IV.ÚS 488/21

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele L. D., t. č. ve Vazební věznici Teplice, zastoupeného advokátem Mgr. Pavlem Kašparem Krasem, sídlem Mírové náměstí 208/35, Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. ledna 2021 č. j. 5 To 3/2021-47, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem jako vedlejšího účastníka řízení, o vyloučení soudce Pavla Šámala z projednávání a rozhodování věci, takto:

Výrok

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.

IV. ÚS 488/21.

Odůvodnění

1. Soudce Ústavního soudu prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. oznámil předsedovi III. senátu přípisem ze dne 19. 4. 2021, že jeho syn Mgr. Martin Šámal rozhodoval jako soudce usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2020 č. j. 40 Nt 630/2020-6 o vzetí stěžovatele do vazby. Ústavní stížností napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pak bylo rozhodnuto o ponechávání stěžovatele ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. b) a c) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a o zamítnutí jeho žádosti o propuštění z vazby podle § 71a trestního řádu. Soudce Pavel Šámal má přitom jako člen IV. senátu tuto ústavní stížnost posoudit a rozhodnout o ní. V důsledku této skutečnosti může podle něj vzniknout pochybnost o jeho nepodjatosti.

2. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Nestrannost soudce je třeba posuzovat jednak z hlediska subjektivního, jež vychází z osobního vztahu soudce k účastníkům řízení či k věci, tak i z hlediska objektivního, tj. zda soudce skýtá veřejně dostatečné záruky, vylučující legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti (srov. např. usnesení ze dne 12. 8. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 40/06). K závěru o podjatosti musí existovat racionálně opodstatněná obava, že soudce není zcela nestranný; osobní přesvědčení účastníka řízení samo o sobě nepostačí. Na druhé straně se soudce jako nestranný také musí veřejně "jevit".

3. Třetí senát, který je podle § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. 1. 2021 (Org. 01/21) příslušný k rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, dospěl obdobně jako v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1873/20, IV. ÚS 2698/20, IV. ÚS 3029/20 nebo IV. ÚS 3496/20 k závěru, že v daném případě existuje důvod k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 488/21, neboť by s ohledem na shora uvedenou skutečnost objektivně mohly vzniknout důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. dubna 2021 Radovan Suchánek, v. r. předseda senátu