IV.ÚS 522/2000
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání ve stanovené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud nebyly vady odstraněny. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad dopisem, avšak na výzvu nereagoval. Výsledkem bylo odmítnutí stížnosti bez dalšího přezkumu jejího obsahu.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti R. P., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 29. srpna 2000 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2000, sp. zn. 9 To 400/2000. Uvedená ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), a z toho důvodu byl stěžovatel vyzván dopisem ze dne 15. září 2000 k odstranění vad podání. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení. Doručení bylo vykázáno dne 18. září 2000. Na uvedenou výzvu však stěžovatel nijak nereagoval a tak lhůta stanovená dle ustanovení § 41 lit. b) zákona uplynula marně, přestože stěžovatel byl uvedeným dopisem poučen o možnosti odmítnout jeho ústavní stížnost, nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil ve stanovené lhůtě vady podání, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 1. listopadu 2000 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.