IV.ÚS 531/98
Sbírka: U 8/13 SbNU 411
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost proti vyškrtnutí správce konkurzní podstaty ze seznamu, protože zápis do rejstříku není právním nárokem. Soud uvedl, že zapsání do seznamu je podobné jmenování a není zárukou práva na výkon funkce. Nekvalifikované jednání správce, včetně prodání zboží před rozhodnutím soudu, naplnilo podmínky pro vyškrtnutí podle § 5 lit. b) vyhlášky č. 476/1991 Sb. Ústavní soud považoval stížnost za zjevně neopodstatněnou a nepřezkoumal důvodnost vyškrtnutí.
Rubrum
Ústavní soud v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Zarembové a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Pavla Varvařovského, rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. J.S., zastoupeného JUDr. K.U., proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni Spr 2122/96, ze dne 8. 10. 1998, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla ve lhůtě podána ústavní stížnost proti shora uvedenému rozhodnutí, jímž byl stěžovatel vyškrtnut ze seznamu správců konkurzní podstaty, vedeného u Krajského soudu v Plzni s odůvodněním, že bylo zjištěno, že jako správce si počínal nekvalifikovaně a není tedy schopen odpovědně vykonávat funkci správce konkurzní podstaty. Stěžovatel se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti ČR, které rozhodnutí krajského soudu potvrdilo. Ve vyjádření k ústavní stížnosti, Krajský soud v Plzni uvedl skutečnosti, které byly podnětem k vyškrtnutí stěžovatele. Jako příklad nekvalifikovanosti je uvedena skutečnost, že zboží úpadce bylo prodáno ještě před doručením rozhodnutí soudu, zboží nebylo řádně zabezpečeno, aj. Tímto jednáním byla naplněna podmínka ustanovení § 5 lit. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 476/1991 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání, ve kterém je uvedeno, že ze seznamu bude vyškrtnuta ta osoba, která pozbyla oprávnění pro výkon funkce správce podle § 3 odst. 3 lit. b), tzn. pozbyla přiměřenou odbornou způsobilost k výkonu správce. Ústavní soud sdílí názor krajského soudu v němž se uvádí, že zapsání do seznamu správců konkursní podstaty je institut obdobný jmenování dle ustanovení § 65 zákoníku práce a že na zápis do rejstříku není právní nárok. Proto ani není proti vyškrtnutí ze seznamu správců konkursní podstaty opravný prostředek a tudíž vyškrtnuty správce se nemůže obracet na soud, neboť soudní orgány důvodnost vyškrtnutí nepřezkoumávají. Nárok na zápis nepatří ani mezi základní lidská práva a svobody, k jejichž ochraně je povolán ústavní soud. Je nesporné, že nezapsáním do seznamu není nikterak dotčeno právo stěžovatele na podnikání v obecné rovině. Po prošetření všech okolností shledal Ústavní soud ústavní stížnost za zjevně neopodstatněnou, a proto ji dle ustanovení § 43 odst. 2 lit. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 28. ledna 1999 JUDr. Eva Zarembová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.