IV.ÚS 535/09
V PLATNOSTI- KS Plzeň 25 Co 388/2008-48
- ÚS IV.ÚS 535/09
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla zjevně neopodstatněná. Stěžovatel, správce konkurzní podstaty, se domáhal zrušení rozhodnutí, které odmítlo jeho návrh na vydání předběžného opatření. Soud uvedl, že osvobození od placení soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb. neznamená automatické osvobození od povinnosti složit jistotu podle § 75b odst. 1 občanského soudního řádu. Rozhodnutí bylo potvrzeno na základě § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 18. března 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatele Ing. Roberta Spíny, správce konkurzní podstaty úpadce Profil A+H, s. r. o., IČ 46884611, zastoupeného JUDr. Karlem Kolářem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Klaudiánova 135/1, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2008 č. j. 25 Co 388/2008-48, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhá zrušení výše označeného usnesení s tím, že se rozhodnutím, kterým nebylo vyhověno jeho odvolání proti odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření soudem I. stupně, cítí dotčen v právu na spravedlivý proces, jak je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že návrh na vydání předběžného opatření byl odmítnut s poukazem na § 75b odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a na to, že v souladu s označeným ustanovením nesložil předepsanou jistotu. Vyslovil přesvědčení, že se, s ohledem na osvobození od placení soudních poplatků, které vyplývá ze zákona č. 549/1991 pro správce konkursní podstaty, vztahuje toto osvobození i na povinnost k úhradě předmětné jistiny. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zásah do práva, jehož se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal usnesení, kterým Okresní soud v Sokolově dne 19. 11. 2008 odmítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření, jímž by bylo žalovanému zakázáno zcizit nebo zatížit popsané nemovitosti, a v souladu s ustanovením § 75b odst. 1 až odst. 3 písm. f) občanského soudního řádu, s poukazem na § 138 občanského soudního řádu, je důvodně potvrdil. Lze ve stručnosti dodat, že osvobození od placení soudních poplatků, jež se podle § 11 odst. 2 písm. r) zákona č. 549/1991 Sb. vztahuje na stěžovatele, nelze považovat i za současné osvobození od jiných platebních povinností, spojených se soudním řízením - v dané věci s řízením o předběžném opatření a s tím spojenou povinností složit podle § 75b odst. 1 občanského soudního řádu jistotu ve výši 50.000,- či 100.000,- Kč. Občanský soudní řád zde v odst. 3 písm. f) citovaného ustanovení možnost zbavení se závazku k této úhradě spojuje s osvědčením podmínek pro osvobození od placení soudních poplatků, jež stanoví § 138 občanského soudního řádu, tj. předpokladů, tkvících v poměrech účastníka. Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 18. března 2009 Miloslav Výborný předseda senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.