IV.ÚS 546/05

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti S. N., právně zastoupeného Mgr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem advokátní kancelář Kejchal a spol., Praha 2, Vyšehradská 21, směřující proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2005, sp. zn. 4 To 31/2005 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. ledna 2005, sp. zn. 7 T 16/2003, takto:

Výrok

1. Řízení se přerušuje.

2. Stěžovateli se ukládá předložit ve lhůtě 10 dnů od doručení Ústavnímu soudu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o dovolání podanému proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2005, sp. zn. 4 To 31/2005.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, které směřuje proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů. Při shromaždování podkladů pro rozhodování Ústavní soud zjistil, že stěžovatel ve věci podal dovolání k Nejvyššímu soudu, o kterém nebylo dosud rozhodnuto. Ústavní soud proto řízení o ústavní stížnosti přerušuje podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "Zákon"), ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu, neboť před Nejvyšším soudem probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu. V řízení bude Ústavní soud pokračovat na návrh účastníků nebo vedlejších účastníků po předložení rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání. Ústavní soud může v řízení pokračovat i bez návrhu (§ 63 Zákona ve spojení s § 111 odst. 2 o. s. ř.). V zájmu rychlosti a hospodárnosti řízení tedy soud uložil stěžovateli předložit rozhodnutí Nejvyššího soudu tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení

Proti usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 2. listopadu 2005 Michaela Židlická v.r. předsedkyně senátu