IV.ÚS 563/22

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Janem Rambouskem, advokátem, sídlem Čimická 717/34, Praha 8 - Kobylisy, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. ledna 2022 č. j. 4 To 420/2020-383 a usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 17. září 2020 č. j. 5 T 56/2014-334, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Děčíně, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a Okresního státního zastupitelství v Děčíně, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. ledna 2022 č. j. 4 To 420/2020-383 se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi došlo k porušení jeho ústavních práv vyplývajících z čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

2. V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen "krajský soud"). Podmínky pro to jsou dle stěžovatele naplněny, neboť není v rozporu s žádným důležitým veřejným zájmem, a naopak výkon napadených rozhodnutí by mohl stěžovatele vést k závažnému zásahu do jeho osobní svobody, poškodit jeho ekonomickou situaci a v důsledku toho i situaci jeho rodiny, která je na něm ekonomicky závislá (včetně dvou malých dětí). Okresní soud v Děčíně již v dané věci stěžovatelovi doručil výzvu k nastoupení trestu odnětí svobody. Poměry se od vydání nálezu ze dne 7. 9. 2021 sp. zn. IV. ÚS 3454/20, kterým bylo vyhověno předchozí ústavní stížnosti stěžovatele, nikterak nezměnily.

3. Ústavní stížnost nemá odkladný účinek (§ 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.

4. Podmínky citovaného ustanovení jsou dle názoru Ústavního soudu splněny. Mělo-li by být v budoucnu vyhověno ústavní stížnosti, došlo by v mezidobí bez odložení vykonatelnosti k závažnému zásahu do stěžovatelových základních práv a svobod podle čl. 8 Listiny, který by mohl být zpětně obtížně napravitelný. Ústavní stížnost přitom Ústavní soud nemůže projednat bez toho, že nejprve posoudí důvody, které vedly krajský soud k jeho rozhodnutí.

5. Proti tomu Ústavní soud neshledal přiměřeně důležitý veřejný zájem či práva třetích osob, jež by odkladem vykonatelnosti mohly být ohroženy.

6. Ústavní soud, vzhledem k výše uvedenému, rozhodl o odložení vykonatelnosti ústavní stížností napadeného usnesení krajského soudu, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti (§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. března 2022 Josef Fiala v. r. předseda senátu