IV.ÚS 599/05
V PLATNOSTI- KS Brno 4 To 308/2004-2537
- ÚS IV.ÚS 599/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Stížnost byla doručena až 5. září, zatímco posledním dnem lhůty bylo 5. dubna. Procesní prostředek podaný ministru spravedlnosti nebyl považován za vhodný k počítání lhůty. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 26. září 2005 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. V., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 25, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2005, č. j. 4 To 308/2004-2537, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 6. 9. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2004, č. j. 3 T 47/2003-2427, kterým byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve smyslu § 148 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"), trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku ve smyslu § 255 odst. 1 a odst. 2 písm. b) trestního zákona, trestného činu podvodu ve smyslu § 250 odst. 1 a odst. 2 trestního zákona ve stadiu pokusu a z účasti na spáchání trestného činu zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence ve smyslu § 125 odst. 1 trestního zákona ve formě organizátorství, za což mu byl, v návaznosti na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2003, č. j. 7 T 3/2003-260, jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry ve smyslu § 248 odst. 3 trestního zákona, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř roků. Ústavní soud v prvé řadě zkoumal, zda byla ústavní stížnost podána včas a zda splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu. Zákon o Ústavním soudu v § 72 odst. 3 stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto případě bylo takovým rozhodnutím usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2005, č. j. 4 To 308/2004-2537. Podnět k podání stížnosti pro porušení zákona ze dne 22. 4. 2005, jenž byl dne 2. 8. 2005 ministrem spravedlnosti odložen, za procesní prostředek k ochraně práv stěžovatele ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu považovat nelze, neboť stížnost pro porušení zákona je prostředkem, jenž je poskytován ministru spravedlnosti a nikoliv stěžovateli, který jej sám není oprávněn podat (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 9/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, usnesení č. 11, str. 219 a násl.). Z tohoto důvodu bylo třeba lhůtu pro podání ústavní stížnosti počítat ode dne doručení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2005, č. j. 4 To 308/2004-2537. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 2. 2005, posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti tak bylo úterý 5. 4. 2005. Stěžovatel předal svou ústavní stížnost k poštovní přepravě až dne 5. 9. 2005, tedy zjevně po uplynutí lhůty stanovené za tímto účelem zákonem o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. září 2005 Michaela Židlická soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.