IV.ÚS 612/2000
V PLATNOSTI- KS Ostrava 9 Co 209/2000
- KS Ostrava 9 Co 989/99
- KS Ostrava 9 Co 120/2000
- ÚS IV.ÚS 612/2000
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vady podání v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud není podána v souladu s formálními požadavky. Přestože byla stěžovatelka poučena o povinnosti právního zastoupení a měla možnost prodloužení lhůty, nezaslala požadované dokumenty. Soud neměl právní základ pro vyhovění návrhu na zálohu na náklady právního zastoupení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti A. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2000, sp. zn. 9 Co 989/99, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2000, sp. zn. 9 Co 120/2000 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2000, sp. zn. 9 Co 209/2000, takto Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 13. 10. 2000 doručeno podání označené jako "Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu Ostrava č.j. 9 Co 989/99 ze dne 30. 6. 2000, doručenému 12. 9. 2000, rozsudku Krajského soudu Ostrava 9 Co 120/2000 z 30. 6. 2000 a rozsudku Krajského soudu Ostrava 9 Co 209/2000 ze 4. 4. 2000", spojené s návrhem na zahájení řízení o zrušení § 1 odst. 2 zák.č. 87/91 Sb. a části třetí zák.č. 87/91 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla stěžovatelka přípisem ze dne 18. 10. 2000 (doručení vykázáno dne 19. 10. 2000) poučena o způsobu a podmínkách pro řízení před Ústavním soudem, a zejména upozorněna na povinnost právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem. K odstranění vad návrhu, tj. k zaslání plné moci, advokátem sepsaného návrhu v potřebném počtu vyhotovení a kopií rozhodnutí, jí byla stanovena lhůta do 10. 11. 2000, která byla na základě její žádosti ze dne 30. 10. 2000 prodloužena do 15. 12. 2000. V poučení byla informována o možnosti obrátit se na Českou advokátní komoru v případě, má-li problémy se zajištěním povinného právního zastoupení. Na tuto výzvu Ústavního soudu reagovala stěžovatelka dopisem ze dne 7. 11. 2000, kterým požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad o další 3 měsíce. Současně požadovala, aby Ústavní soud usnesením uložil povinnost některým osobám (Krajskému soudu v Ostravě, Parlamentu České republiky a Frýdlantské zemědělské akciové společnosti) zaplatit jí do 3 dnů od doručení rozhodnutí zálohu na náklady právního zastoupení před Ústavním soudem ve výši 50.000,- Kč. Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne stěžovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě k tomu určené, a proto mu nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků. Ústavní soud též nemohl vyhovět návrhu stěžovatelky ve věci zálohy na náklady právního zastoupení, neboť pro takový postup nemá oporu v cit. zákoně.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 20. 12. 2000 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.