IV.ÚS 632/05
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nesplnila formální náležitosti podání. Soud ji výzvou povinně upozornil na nutnost odstranit chyby v termínu 30 dnů. Protože výzva byla doručena, ale chyby nebyly odstraněny, soud rozhodl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu. Rozhodnutí bylo vydáno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatelky B. H., o návrhu ze dne 22. 9. 2005, jímž brojí proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 30 C 348/2004, a rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 2005, č.j. 19 Co 1311/2005-88, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění
Dne 22. 9. 2005 byl Ústavnímu soudu doručen návrh paní B. H. na zrušení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 30 C 348/2004, a rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 6. 2005, č.j. 19 Co 1311/2005-88. Stěžovatelka je toho názoru, že výše uvedenými rozhodnutími obecných soudů došlo k zásahu do základních práv, jež jsou jí garantována čl. 30 a 31 Listiny základních práv a svobod. Dále mělo citovanými akty státní moci dojít též k porušení čl. 95 a 96 Ústavy ČR. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud navrhovatelku k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude předmětné podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuto. Aniž by chtěl Ústavní soud jakkoli zlehčovat či zpochybňovat složitou sociální a ekonomickou situaci stěžovatelky, nezbývá mu, než postupovat v souladu ze zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a předmětnou ústavní stížnost odmítnout. Důvodem tohoto postupu je především ta skutečnost, že stěžovatelka i přes výzvu Ústavního soudu nesplnila základní formální náležitosti podání (ústavní stížnosti), bez nichž nelze ústavní stížnost věcně projednat. Jelikož výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena dne 25. 1. 2006 a vady podání nebyly do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. 5. 2006 Michaela Židlická soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.