IV.ÚS 639/05
V PLATNOSTI- KS Plzeň 15 Co 169/2005
- ÚS IV.ÚS 639/05
- ÚS III.ÚS 107/06
Citované zákony (2)
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu společnosti EDIAL, spol. s r.o., IČ 64358160, se sídlem Nýřany, Benešova 347, podaného jednatelem D. P., jednatelem společnosti, bez právního zastoupení, směřujícího proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. června 2005, sp. zn. 15 Co 169/2005, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel podání, jímž navrhovatelka požadovala zrušit shora popsané rozhodnutí. Podání však nesplňovalo požadavky na podání k Ústavnímu soudu a neobsahovalo náležitosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "Zákon"). Podle ustanovení § 30 odst. 1 Zákona musí být fyzické i právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem. Podle ustanovení § 41 písm. b) Zákona, nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti dle Zákona, může soudce pověřit asistenta, aby o tom navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění vad. Vzhledem k vadám podání byla navrhovatelka vyzvána, dopisem ze dne 5. října 2005, doručeným jí 17. října 2005, k odstranění vad podání s tím, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, bude její návrh odmítnut. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) Zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu u určené. Ve stanovené lhůtě navrhovatelka vytýkané vady podání neodstranila, ani Ústavnímu soudu nesdělila okolnosti, pro které by měla být lhůta případně prodloužena. Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než její návrh odmítnout.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. listopadu 2005 JUDr. Vlasta Formánková, v.r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.