IV.ÚS 679/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Al-Dhayeové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. února 2026 č. j. 17 Co 59/2026-406 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. prosince 2025 č. j. 206 EXE 6881/2012-339, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ jako účastníků řízení a obchodní společnosti ČEZ Prodej, a. s., sídlem Duhová 1/425, Praha 4 jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka ústavní stížností brojí proti rozhodnutím uvedeným v záhlaví. Protože nebyla zastoupena advokátem, vyzval ji Ústavní soud výzvou ze dne 25. 3. 2026, aby tuto vadu odstranila ve lhůtě 1 měsíce, jinak bude její ústavní stížnost odmítnuta.

2. V této lhůtě zaslala stěžovatelka poštou z místa svého trvalého bydliště Ústavnímu soudu plnou moc, podle které ji zastupuje Mgr. Miloš Mencl, advokát, sídlem Branická 659/107, Praha 4, spolu s ústavní stížností.

3. Ústavní soud shledal, že podpis advokáta na plné moci a ústavní stížnosti svým vzhledem neodpovídá podpisu tohoto advokáta, který je Ústavnímu soudu znám z úřední činnosti, a to z řízení vedeného pod sp. zn. I. ÚS 1815/21. Navíc ani formální úprava plné moci a ústavní stížnosti neodpovídají jiným podáním tohoto advokáta a nebyly zaslány z datové schránky advokáta, z níž s Ústavním soudem v předchozích řízeních komunikoval, nýbrž poštou z místa trvalého bydliště stěžovatelky.

4. Advokát nereagoval na výzvu ze dne 25. 5. 2026, aby Ústavnímu soudu sdělil, zda stěžovatelku zastupuje. Z těchto důvodů Ústavní soud vyzval dne 28. 5. 2026 uvedeného advokáta, aby doložil, že stěžovatelku skutečně zastupuje, a to tak, že zašle Ústavnímu soudu plnou moc, na které bude jeho podpis úředně ověřen (§ 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 28 odst.4 občanského soudního řádu), nebo která bude obsahovat jeho uznávaný elektronický podpis, případně bude zaslána z jeho datové schránky. K tomu mu stanovil lhůtu 5 dnů s tím, že jinak bude ústavní stížnost odmítnuta pro neodstraněné vady spočívající v nedoložení, že stěžovatelka je zastoupena advokátem. Výzva byla advokátovi doručena téhož dne, tj. 28. 5. 2026. Do dnešního dne na ni nijak nereagoval.

5. Ústavní soud připomíná, že fyzické a právnické osoby jako účastníci a vedlejší účastníci řízení musí být zastoupeny advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud je proto oprávněn vyžadovat, aby bylo prokázáno, že je tento procesní předpoklad řízení splněn.

6. Posuzovaná věc je specifická tím, že stěžovatelka sice zaslala Ústavnímu soudu plnou moc a ústavní stížnost, na které se nachází údajný podpis advokáta, ale Ústavní soud má důvodné pochybnosti o jeho pravosti, vyložené výše (bod 3). V úvahu tak připadají toliko dvě možnosti: 1) Advokát stěžovatelku skutečně zastupuje. V takovém případě však byl povinen to Ústavnímu soudu k výzvě prokázat ve stanovené lhůtě. Tato výzva se přitom zasílá již pouze advokátovi jako tvrzenému zástupci stěžovatelky (k obdobnému závěru obecných soudů srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2024 č. j. 2 As 103/2023-47, bod 45, navazující na rozsudek rozšířeného senátu ze dne 6. 2. 2019 č. j. 6 As 405/2017-33). 2) Advokát stěžovatelku nezastupuje. V takovém případě stěžovatelka neodstranila vadu stížnosti v původní stanovené lhůtě.

7. Jelikož advokát, který stěžovatelku dle jejích tvrzení zastupuje, na výzvu Ústavního soudu ve stanovené lhůtě - ani do dnešního dne - nereagoval, nebylo prokázáno, že stěžovatelku v řízení zastupuje. Vada spočívající v tom, že stěžovatelka není zastoupena advokátem, tedy nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna.

8. Ústavní soud proto odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. června 2026 Josef Baxa v. r. soudce zpravodaj