Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 7/06

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2006-09-18 · odmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a) · ECLI:CZ:US:2006:4.US.7.06

  1. MS Praha 59 K 16/2005-107
  2. VS Praha 1 Ko 472/2005-275
  3. ÚS IV.ÚS 7/06
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vadu nedostatku právního zastoupení. Soud upozornil, že výzva k odstranění vady byla doručena včas, ale stěžovatelka na ni neodpověděla. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neměl soud jinou možnost než stížnost zamítnout. Rozhodnutí bylo vydáno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Rubrum

Ústavní soud České republiky rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti ORBIZ, spol. s r.o., se sídlem Podbořany, Kaštice 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 11. 2005, č.j. 1 Ko 472/2005-275, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, č.j. 59 K 16/2005-107, takto:

Výrok

Ústavní stížnost s e o d m í t á.

Odůvodnění

: Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Domnívá se, že jimi byla porušeno její základní právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatelka byla od počátku řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem, jak vyžaduje § 30 zákona o Ústavním soudu. V průběhu řízení však byl Ústavnímu soudu doručen dopis účastníka řízení, Městského soudu v Praze, ze kterého vyplývalo, že stěžovatelka vypověděla nejpozději ke dni 24. 4. 2006 svému právnímu zástupci plnou moc. Okolnost ukončení právního zastupování ve vztahu k řízení před Ústavním soudem si Ústavní soud ověřil u dotčeného advokáta, JUDr. Jana Veselého, Ph.D. Ten na výzvu Ústavního soudu dopisem ze dne 12. 9. 2006 potvrdil, že právní zastupování stěžovatelky bylo ukončeno. V souvislosti s výše zmíněným přípisem Městského soudu v Praze zaslal Ústavní soud stěžovatelce výzvu k odstranění vady nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Zároveň stěžovatelku poučil v tom smyslu, že nebude-li tato vada ve stanovené lhůtě odstraněna, bude její návrh v souladu s ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 3. 8. 2006, přičemž do dnešního dne stěžovatelka na výzvu nereagovala. Jelikož stěžovatelka ve lhůtě jí k tomu určené, ani později do vydání tohoto rozhodnutí, neodstranila vadu svého návrhu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. září 2006 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka

Dotčená ustanovení

Zákon o konkursu a vyrovnání 328/1991 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.