IV.ÚS 726/26
V PLATNOSTI- OS Kladno 5 PP 14/2021-139
- ÚS IV.ÚS 726/26
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel podal stížnost proti usnesení okresního soudu po uplynutí lhůty. Soud uvedl, že nevyčerpání řádných opravných prostředků činí ústavní stížnost nepřípustnou. I když okresní soud při rozhodování nesplnil povinnost vyslechnout stěžovatele, nelze tuto vadu zohlednit kvůli opožděnosti podání stížnosti. Rozhodnutí se opřelo o § 43 odst. 1 písm. e) a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Z., zastoupeného JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem Štefánikova 1516/33, Kopřivnice, proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. července 2025 č. j. 5 PP 14/2021-139, za účasti Okresního soudu v Kladně, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Okresní soud v Kladně rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu, který mu byl dříve uložen a z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, avšak až den po uplynutí lhůty k jejímu podání. Krajský soud v Praze proto stížnost zamítl pro opožděnost, dodal ale, že okresní soud pochybil tím, že stěžovatele před rozhodnutím nevyslechl, jak ukládá zákon. Pro opožděnost stížnosti ale nemohl krajský soud tuto vadu zohlednit. Stěžovatel napadl ústavní stížností rozhodnutí okresního soudu. Tvrdí, že neprovedení výslechu zasáhlo do jeho ústavně zaručených práv. Zdůrazňuje, že usnesení krajského soudu nenapadá, opožděnost stížnosti nezpochybňuje. Ústavní stížnost je však nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků. Jelikož stěžovatel podal stížnost proti usnesení okresního soudu opožděně, nevyčerpal řádně opravné prostředky. Proto ji soudce zpravodaj odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu].
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. března 2026 Zdeněk Kühn v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.