IV.ÚS 727/2000
V PLATNOSTI- KS Ostrava 22 Ca 497/2000 - 14
- ÚS IV.ÚS 727/2000
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nebyl účastníkem správního řízení, jehož rozhodnutí bylo napadáno. Soud se rozhodl, že stěžovatel není oprávněn podat ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Spojený návrh na zrušení části § 250a o.s.ř. byl odmítnut jako součást neoprávněné stížnosti. Soud upozornil, že otázka zákonného ustanovení je řešena v jiném řízení.
Rubrum
IV. ÚS 727/2000 Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Č e s k é r e p u b l i k y Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Evy Zarembové o ústavní stížnosti Ing. M. P., zastoupeného JUDr. M. Š., advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.10.2000, čj. 22 Ca 497/2000 - 14, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a o spojeném návrhu na zrušení ustanovení § 250a o.s.ř. t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost a spojený návrh na zrušení zákonných ustanovení, případně jejich částí se odmítá.
Odůvodnění
: Stěžovatel se svou ústavní stížností, z důvodů v ní podrobně rozvedených, domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě, čj. 22 Ca 497 / 2000 - 14, ze dne 22. 10. 2000, a s odvoláním na ustanovení § 74, z.č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, společně s ní podává i návrh na zrušení ustanovení § 250a odst.1 o.s.ř., případně jeho části vyjádřené slovy : "advokátem nebo notářem" ve znění platném po 1. 1. 2001 a návrh na zrušení ustanovení § 250a o.s.ř., případně jeho části vyjádřené slovy "advokátem nebo komerčním právníkem" ve znění platném do 31. 12. 2000. Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě, jak bylo zjištěno z jeho obsahu, byl v řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě vyzván žalobce Ing. L. V., klient stěžovatele, který byl v předchozím správním řízení stěžovatelem (daňovým poradcem) zastupován, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení odstranil vady žaloby, a to tak, že v souladu s ustanovením § 250a o.s.ř. uvedl, kdo jej bude v tomto řízení zastupovat a v uvedené lhůtě předloží plnou moc. Zároveň byl klient stěžovatele tímto usnesením upozorněn na to, že nebude-li doplnění žaloby zasláno Krajskému soudu v Ostravě ve stanovené lhůtě, bude řízení zastaveno. Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je fyzická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR. V posuzované věci stěžovatel v petitu ústavní stížnosti - jímž je Ústavní soud, jak dal již opakovaně ve svých rozhodnutích najevo, vázán - navrhuje zrušení rozhodnutí správního soudu, vydaného však v řízení, jehož samotný stěžovatel účastníkem řízení nebyl. Z tohoto důvodu nelze proto, s ohledem na shora citované ustanovení zákona o Ústavním soudu, považovat stěžovatele za osobu oprávněnou k podání ústavní stížnosti směřující proti označenému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, a proto byla jeho ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Pro úplnost třeba dodat, že pokud stěžovatel, jak uvádí v důvodech své ústavní stížnosti - vědom si sám toho, že nebyl účastníkem soudního řízení - považuje ve vztahu k sobě napadené rozhodnutí za "jiný zásah orgánu veřejné moci" ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 zákona o Ústavním soudu, měl tomuto tvrzení přizpůsobit petit nálezu. Při jím v ústavní stížnosti navrhovaném petitu - jímž je, jak je shora uvedeno, Ústavní soud vázán - je však třeba ho považovat za osobu k podání této ústavní stížnosti zjevně neoprávněnou. S ohledem na uvedený závěr, vedoucí k odmítnutí ústavní stížnosti, se pak již Ústavní soud nemohl zabývat spojeným návrhem na zrušení zákonného ustanovení, neboť v takovém případě spojený návrh sdílí osud ústavní stížnosti. Byl proto také spojený návrh stěžovatele podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Pro informaci stěžovatele třeba dodat, že u Ústavního soudu je pod sp. zn. Pl. 16/99 vedeno řízení o návrhu na zrušení ustanovení § 250a o.s.ř.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. dubna 2001 JUDr. Pavel Varvařovský předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.