IV.ÚS 74/04
V PLATNOSTI- MS Praha 34 C 135/2003
- ÚS 34 C 135/2003
- ÚS IV.ÚS 74/04
- ÚS III.ÚS 349/04
Citované zákony (4)
Rubrum
IV. ÚS 74/04 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti MUDr. J. H. zastoupeného Mgr. Z. K. advokátem proti usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 34 C 135/2003 ze dne 4.12.2003, spojenou s dalšími stížnostními požadavky, s návrhem na projednání věci jako naléhavé, s návrhem na vydání předběžného opatření a s návrhem, aby bylo rozhodnuto, že náklady řízení stěžovatele a jeho právního zástupce zcela zaplatí stát, takto :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 24. 2. 2004, domáhal na základě tvrzení, jež ve svém podání podrobně vyložil, tohoto nálezu Ústavního soudu: "I. Zrušuje se usnesení Městského soudu v Praze, čj. 34 C 135/2003 ze dne 4.12.2003. II. Soudní poplatek zpoplatnitelný soudem vůči žalobci za návrh na zahájení řízení Městského soudu v Praze čj. 34 C 135/2003 na ochranu osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové celkově činí dle odst. 6 druhá věta Poznámek k položkám 1 a 2 [tj. dle Položky 1 písm. b)] Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. částku 5 000,- Kč. III. Městský soud v Praze má za povinnost v řízení sp. zn. 34 C 135/2003 doručit účastníkům řízení na straně žalované žalobu ve věci práva na ochranu osobnosti ze dne 27.10.2003 ve znění změny petitu ze dne 23.2.2004. IV.V řízení před Městským soudem v Praze věc projedná a rozhodne jiný samosoudce, než je JUDr. V. a JUDr. S. V. V řízení před Vrchním soudem v Praze věc projedná a rozhodne jiný senát než senát 1 Co, resp. jiní soudci než soudci JUDr. Ž., JUDr. F. a JUDr. Ř.. a věc se vrací se závazným právním názorem Ústavnímu soudu k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze". Současně stěžovatel žádal, aby Ústavní soud věc jakožto naléhavou projednal ústavní stížnost přednostně, do nabytí právní moci nálezu předběžným opatřením rozhodl tak, že Městský soud v Praze nesmí jednat a rozhodovat v řízení vedeném pod sp. zn. 34 C 135/2003 a akcesorickým výrokem rozhodl o nákladech řízení stěžovatele a jeho právního zástupce tak, že je zcela zaplatí stát. K ústavní stížnosti připojil dovětek; podáním, jež bylo Ústavnímu soudu doručeno 9.3.2004 ústavní stížnost zčásti opravil a zčásti doplnil. Všechna tato podání stěžovatele byla sepsána stěžovatelem samotným a až teprve k přípisu ze dne 23. 2. 2004 doručenému 9.3.2004 připojil stěžovatel jednak plnou moc udělenou advokátovi v záhlaví tohoto usnesení uvedenému a jednak prohlášení tohoto právního zástupce, že se též z "titulu zmocnitele s ústavní stížností a jejího doplnění ze dne 23. února 2004 sepsanou zastoupeným MUDr. J. H." ztotožňuje. Ústavní soud vyzval poté stěžovatele i jeho právního zástupce k odstranění vad podání vpředu uvedených. Stěžovatel i jeho právní zástupce reagovali na výzvu Ústavního soudu odmítavě a vyslovili ve svých přípisech doručených 5.4.2004 a 2.4.2004 přesvědčení, že ústavní stížnost nemusí být sepsána advokátem, nýbrž, že postačuje, aby se advokát s ústavní stížností sepsanou stěžovatelem samotným ztotožnil. Ústavní soud s odkazem na svoji ustálenou judikaturu připomenul jak stěžovateli i jeho právnímu zástupci, že takovýto jejich výklad relevantních ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, (dále jen "zákon") nemůže akceptovat a výzvu k odstranění vad ústavní stížnosti zopakoval s tím, že stanovil již druhou lhůtu ke splnění uvedené povinnosti. V běžící lhůtě sdělil právní zástupce stěžovatele, že ji bere na vědomí, avšak že se mu nepodaří ji dodržet, takže prosí o její prodloužení o 10 dnů, což v dané věci vzhledem k datu doručení druhé výzvy Ústavního soudu (15. 4. 2004) a druhé lhůty k odstranění vad stanovené na 10 dnů, znamenalo příslib odstranit vady návrhu do 5. 5. 2004. Vady návrhu však odstraněny nebyly. V důsledku toho nezbylo Ústavnímu soudu než podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 6. května 2004 JUDr. Miloslav Výborný soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.