IV.ÚS 743/05
V PLATNOSTI- KS Brno 50 T 10/2003
- VS Olomouc 5 To 79/2004
- NS 8 Tdo 1034/2005
- ÚS IV.ÚS 743/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána mimo lhůtu stanovenou zákonem. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí být stížnost podána do 60 dnů od doručení posledního procesního prostředku. Posledním prostředkem bylo dovolání, jehož rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno v rozhodném období. Protože podání stížnosti přišlo později, než dovolená lhůta, nebylo možné její řízení zahájit. Soud se proto podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu rozhodl o odmítnutí bez dalšího přezkumu věcné stránky sporu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. T., zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 2, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 8. 2005, č.j. 8 Tdo 1034/2005-1441, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2005, č.j. 5 To 79/2004, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2004, č.j. 50 T 10/2003, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 16. 11. 2005 doručeno elektronicky zaslané podání, písemně doplněné dne 18. 11. 2005, kdy se jednalo o návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh stěžovatele splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti, jež jsou vyžadovány zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Posledním prostředkem ochrany práva stěžovatele bylo v dané věci dovolání, o němž Nejvyšší soud ČR rozhodl výše označeným usnesením tak, že jej podle § 265i odst. 1 písm. b) zák. č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Jak Ústavní soud zjistil ze spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. 50 T 10/2003, č.l. 1443, kde se nalézaly doručenky, tj. doklady o převzetí zásilky, bylo toto rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR stěžovateli doručeno dne 16. 9. 2005 a jeho obhájci, JUDr. Ivanu Werlovi, advokátovi se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 2, taktéž dne 16. 9. 2005. Pokud tedy ze záznamu o datu a čase přijetí elektronického podání plyne, že ústavní stížnost byla podána dne 16. 11. 2005 (středa), je při uvážení výše uvedeného zřejmé, že návrh stěžovatele byl podán po lhůtě k tomu stanovené. S ohledem na tuto skutečnost nezbylo soudci zpravodaji než podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. 8. 2006 Michaela Židlická soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.