IV.ÚS 765/17
V PLATNOSTIÚstavní soud rozhodl o zastavení řízení v souladu s § 77 zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel vypověděl ústavní stížnost. Věcným předmětem sporu bylo podezření z porušení nestrannosti soudce při projednávání žaloby směřující proti Ministerstvu obrany. Stěžovatel výslovně vyjádřil záměr zpětného odvolání podání, což odpovídá právnímu předpisu umožňujícímu zastavení řízení před zahájením závěrečné porady. Soud tímto rozhodnutím nevyhověl stížnosti, ale zastavil řízení v souladu s právní úpravou.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Josefa Peška, zastoupeného JUDr. Marií Martinovou, advokátkou se sídlem Tábor, Roháčova 2614, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatel v podání doručeném dne 13. 3. 2017 uvedl, že "Tato stížnost směřuje na samosoudce senátu Obvodního soudu pro Prahu 6 pro porušení nestrannosti při projednání žaloby na MO.-ČR." Rovněž si mj. stěžuje na právní zástupkyni ustanovenou mu pro řízení o žalobě směřující proti Ministerstvu obrany. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dne 21. 3. 2017 vyzván k odstranění jeho vad. Dne 12. 6. 2017 obdržel Ústavní soud sdělení právní zástupkyně, že stěžovatel jejím prostřednictvím bere podanou ústavní stížnost v plném rozsahu zpět. Podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě soud řízení zastaví. Stěžovatel naplnil zákonem předvídanou situaci, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než rozhodnout jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. června 2017 JUDr. Vladimír Sládeček předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.