IV.ÚS 801/22

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. J., zastoupeného JUDr. Veronikou Malenovskou, advokátkou, sídlem Bubeníčkova 112/44, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2021 č. j. 19 Co 103/2021-1145, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a Z. K. a nezletilých O. J. a J. J., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Nezletilým O. J. a J. J., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti ustanovuje Městský úřad v Havlíčkově Brodě.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro jeho rozpor s čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.

2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 15. 1. 2021 č. j. 0 P 92/2019-702 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 26. 5. 2021 č. j. 0 P 92/2019-796 rozhodl, že stěžovatel (otec) je oprávněn stýkat se s nezletilými vedlejšími účastníky po dobu prvních tří měsíců od právní moci rozsudku každou lichou sobotu v roce od 14:00 hodin do 17:00 hodin a každou sudou středu v roce od 15:00 hodin do 16:00 hodin za asistence asistenčního centra spolku Jimedis, z. s., Husova 1623/12, Jihlava, po dobu následujících tří měsíců každou lichou sobotu v roce od 9:00 hodin do 18:00 hodin, po dobu následujících tří měsíců v sobotu od 9:00 hodin do 18:00 hodin a v neděli od 9:00 hodin do 16:00 hodin a od tří let věku nezletilých v každém lichém týdnu v roce od pátku 16:00 hodin do neděle 16:00 hodin s tím, že si je ve stanovenou dobu převezme v místě bydliště první vedlejší účastnice (matky) a tamtéž jí je ve stanovenou dobu odevzdá. První vedlejší účastnici okresní soud uložil povinnost nezletilé na styk řádně připravit, stěžovateli je ve stanovenou dobu předat a opět je ve stanovenou dobu od něj převzít (I. výrok). Návrh první vedlejší účastnice na zvýšení výživného soud zamítl (II. výrok). Náhradu nákladů řízení státu nepřiznal (III. výrok) a nepřiznal ji ani účastníkům řízení (IV. výrok). Doplňujícím rozsudkem okresní soud zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného.

3. K odvolání obou rodičů rozhodl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem tak, že rozsudek okresního soudu v I. výroku změnil tak, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilými po dobu prvních čtyř týdnů od právní moci rozsudku každý pátek od 9:00 hodin do 18:00 hodin s tím, že si je převezme v asistenčním centru spolku Jimedis, z. s., a následně je první vedlejší účastnici odevzdá zpět v místě jejího bydliště, dále po dobu následujících dvanácti týdnů v každém sudém kalendářním týdnu od soboty od 9:00 hodin do neděle do 16:00 hodin a poté každý sudý kalendářní týden od pátku od 16:00 hodin do neděle do 16:00 hodin s tím, že ve stanovenou dobu si stěžovatel nezletilé převezme v mateřské škole, kterou děti navštěvují, bez přítomnosti první vedlejší účastnice, a nebudou-li v ten den v mateřské škole, v místě bydliště první vedlejší účastnice, a po ukončení styku je první vedlejší účastnice odevzdá v místě jejího bydliště. Krajský soud zároveň první vedlejší účastnici uložil povinnost nezletilé na styk řádně připravit a nebude-li jejich předání uskutečněno v mateřské škole, ve stanovenou dobu je stěžovateli v místě svého bydliště předat a tamtéž je ve stanovenou dobu opět převzít (I. výrok). V II. výroku rozsudek okresního soudu změnil tak, že stěžovatel je povinen s účinností od 1. 11. 2020 platit pro nezletilého výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně a pro nezletilou výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně, čímž byl změněn rozsudek okresního soudu ze dne 23. 8. 2019 č. j. 0 P 92/2019-132 v II. výroku o běžném výživném (II. výrok); dále rozhodl o dlužném výživném (III. výrok). Stěžovateli uložil, aby nahradil náklady řízení státu ve výši 12 900 Kč (IV. výrok), a rozhodl, že stát nemá vůči první vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení (V. výrok); o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (VI. výrok).

4. V ústavní stížnosti stěžovatel poukazuje zejména na nerovnoměrné rozložení povinností při styku s nezletilými. Namítá, že musí být zohledněna nejen finanční stránka věci, ale též čas a energie, kterou musí povinný rodič na realizaci styku vynaložit. To však soudy v posuzované věci neučinily a své závěry dostatečně neodůvodnily. Stěžovatel poukazuje na doporučení soudem ustanoveného znalce, dle něhož by bylo vhodné, aby se rodiče v dopravování nezletilých ke styku se stěžovatelem střídali. Stěžovatel v průběhu řízení opakovaně tvrdil a prokazoval, že předávání nezletilých v místě bydliště první vedlejší účastnice není z důvodu jejího účelového jednání vhodné, s čímž souhlasil i kolizní opatrovník, který též striktně doporučoval předávání nezletilých v mateřské škole. Majetkové poměry první vedlejší účastnice nebyly dostatečně zkoumány a nebylo přesvědčivě zdůvodněno, proč není v jejích silách podílet se na realizaci styku. Další stěžovatelovy námitky směřují proti rozhodnutí o výživném a proti jemu uložené povinnosti nahradit státu náklady řízení. Krajský soud stěžovateli tuto povinnost uložil, ačkoliv se proti výroku okresního soudu, kterým bylo rozhodnuto, že se státu náhrada nákladů nepřiznává, žádný z účastníků řízení neodvolal.

5. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.

6. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a jejich zákonní zástupci jsou v postavení účastníka řízení a vedlejší účastnice řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. dubna 2022 Josef Fiala, v. r. předseda senátu