Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 812/17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2017-03-30 · odmítnuto pro neodstraněné vady · ECLI:CZ:US:2017:4.US.812.17.1

  1. NSS 6 As 280/2016-14
  2. KS Ústí 15 Af 61/2016-43
  3. ÚS IV.ÚS 812/17
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozhodnutí nižších soudů, protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud neodpovídá formálním požadavkům. Navrhovatel byl opakovaně informován o požadavcích na podání, a proto další poučení by bylo zbytečné. Rozhodnutí bylo vydáno s ohledem na zjevnou neopodstatněnost návrhu.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, bez zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2016, č. j. 6 As 280/2016-14, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2016, č. j. 15 Af 61/2016-25, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 16. 3. 2017 podání, kterým se navrhovatel domáhá zrušení napadených rozhodnutí. Podání však nemá náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavního soudu je zřejmé, že navrhovatel se na Ústavní soud obrátil opakovaně v různých věcech. Také v tomto případě ovšem trpí podání dříve vytčenými vadami, přestože o jejich existenci byl navrhovatel prokazatelně a opakovaně poučen, jakož i o možnosti odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci je navrhovatel dostatečně informován o náležitostech podání a nové poučování by bylo formalistické a neefektivní; proto soudce zpravodaj návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení

Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. března 2017 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.