IV.ÚS 847/10
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 26. 4. 2010
- MS Praha 23 Co 477/2009-139
- ÚS IV.ÚS 847/10
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je nutné, aby ústavní stížnost byla sepsána a zastoupena advokátem. Stěžovatel byl v předchozích i současném řízení důkladně poučen o této povinnosti. Prodloužení lhůty nebylo pro účel případu přípustné, protože stěžovatel nevyhověl výslovnému pokynu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 11. května 2010 ve věci ústavní stížnosti P. C., proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009 čj. 23 Co 477/2009-139, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 5. 2009 čj. 27 C 233/2008-70 a ze dne 28. 8. 2009 čj. 27 C 233/2008-116 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel byl přípisem Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2010 doručeným mu v úterý dne 6. 4. 2010 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě dvou týdnů. V podrobném poučení bylo stěžovateli vysvětleno, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem a že sama ústavní stížnost musí být advokátem sepsána. Stěžovateli bylo též připomenuto, že byl v předchozích řízeních vedených z jeho podnětů před Ústavním soudem několikráte dostatečně poučen o nutnosti zastoupení advokátem a výslovně sděleno, že neodstraní-li vady ústavní stížnosti v určené lhůtě, bude Ústavní soud nucen jeho návrh odmítnout. Lhůta stěžovateli poskytnutá skončila v úterý dne 20. 4. 2010. Dne 22. 4. 2010 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání datované dnem 21. 4. 2010 (podané téhož dne k poštovní přepravě), jímž stěžovatelem zvolený advokát Mgr. J. P. požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu do 31. 5. 2010. Přílohou tohoto podání byla plná moc ze dne 21. 4. 2010. Z uvedeného je patrno, že lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně. K jejímu prodloužení neshledal Ústavní soud žádného důvodu, neboť stěžovatel byl - jak již uvedeno - v předcházejících řízeních jím vyvolaných i v tomto řízení důkladně informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a aby byl v řízení o ní advokátem také zastoupen. Ústavní soud proto rozhodl v intencích ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 11. května 2010 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.