Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 985/13

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2013-03-26 · odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele · ECLI:CZ:US:2013:4.US.985.13.1

  1. OS Ostrava 160 EC 817/2010-36
  2. ÚS IV.ÚS 985/13
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla zjevně neopodstatněná, a návrh na zrušení ustanovení vyhlášky a zákona, protože byl podán osobou zjevně neoprávněnou. Soud se opřel o § 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c). Výrok byl vydán v souladu s dlouhodobou jurisprudencí Ústavního soudu v otázkách paušálních sazeb za zastupování. Protiprávní návrh na zrušení právních předpisů nebyl přípustný.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou advokátní kanceláře se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, směřující proti nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 160 EC 817/2010-36 ze dne 28. prosince 2012, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 bodů 1. až 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, takto:

Výrok

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá.

Odůvodnění

Pro důvody důvěrně známé stěžovatelce i účastníku řízení z již stovek rozhodnutí Ústavního soudu (z nichž zvláště se sluší připomenout nález I. ÚS 988/12) týkajících se požadavků obdobných těm, jež jsou i nyní stěžovatelkou předneseny, odmítl Ústavní soud podanou ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a návrh s ní spojený jako návrh podaný osobou k jeho podání zjevně neoprávněnou dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. c) téhož zákona.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 26. března 2013 Michaela Židlická v.r. předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.
Vyhláška Ministerstva spravedlnosti, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů 484/2000 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.