Pl.ÚS 15/21
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení krizového opatření, protože byl podán osobou zjevně neoprávněnou. Soud uznal, že návrh se týká právního předpisu, který mohou podat pouze konkrétní oprávněné subjekty podle § 64 zákona o Ústavním soudu. Navrhovatel nevyjádřil, že by jeho ústavně zaručená práva byla zasažena, a proto jeho návrh nevyhověl procesním podmínkám. Rozhodnutí bylo založeno na § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudkyň a soudců Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajka), Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrhu Ing. Martina Ioana Košťála, na zrušení usnesení vlády ze dne 26. února 2021 č. 216, o přijetí krizového opatření, vyhlášeného pod č. 113/2021 Sb., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byl dne 1. 3. 2021 doručen výše uvedený návrh označený jako "ústavní stížnost a zároveň podnět na obecné řízení o ústavní stížnosti proti zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních lidských práv a svobod v rozporu se zákonem". K uvedenému zásahu podle navrhovatele došlo tím, že vláda napadeným usnesením omezila volný pohyb na území okresů či na katastrální území obce.
2. Ústavní soud se návrhem zabýval z hlediska splnění procesních podmínek řízení a dospěl k závěru, že jde o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
3. Krizové opatření, proti němuž navrhovatel brojí, je právním předpisem, neboť představuje obecnou regulaci vztahující se na celé území České republiky a na druhově vymezený počet subjektů (srov. obdobně usnesení sp. zn. Pl. ÚS 8/20 ze dne 22. 4. 2020, body 44-45, nebo usnesení sp. zn. Pl. ÚS 113/20 ze dne 26. 1. 2021, bod 7). Navrhovatel nenamítá, že by v důsledku krizového opatření došlo k zásahu do jeho ústavně zaručených práv a svobod, ale v obecné rovině argumentuje, že krizové opatření porušuje ústavní pořádek. Z hlediska obsahu proto jde o návrh na zrušení právního předpisu, který mohou podat pouze oprávnění navrhovatelé dle § 64 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Do jejich okruhu ovšem navrhovatel nespadá.
4. Z uvedených důvodů Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným odmítl. Za této situace již navrhovatele ani nevyzýval k odstranění vady podání spočívající v absenci právního zastoupení.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. března 2021 Pavel Rychetský, v. r. předseda Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.