Pl.ÚS 18/95
V PLATNOSTICitované zákony (2)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu ing. R.R., zastoupeného JUDr. J.S., o návrhu na zrušení ustanovení § 12 zák. č. 283/1991 Sb., t a k t o:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
: Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení ustanovení § 12 zák. č. 283/1991 Sb., a na odůvodnění svého návrhu uvedl, že byl předvolán k podání vysvětlení dle napadeného ustanovení, u kterého mu bylo přes jeho výslovnou žádost znemožněno, aby byl přítomen advokát, s tím, že zákon o policii nemá ustanovení, které by ukládalo orgánům policie umožnit poskytnutí právní pomoci osobě, která má podat vysvětlení. tomto smyslu pak také navrhovatel považoval právní úpravu, obsaženou v § 12 zák. č. 283/1991 Sb., za protiústavní a navrhl její zrušení. Dle ustanovení § 64 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení je oprávněn podat ten, kdo podal ústavní stížnost, za podmínek, uvedených v § 74 tohoto zákona. Dle ustanovení § 74 zák. č. 182/1993 Sb., spolu s ústavní stížností může být podán návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu a nebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, popřípadě se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis. Za situace, kdy předmětem ústavní stížnosti navrhovatele je nerespektování práva na zastoupení při podání vysvětlení a nikoliv samotné podání vysvětlení, nezbylo než návrh na zrušení ustanovení § 12 zák. č. 283/1991 Sb., odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., jako návrh podaný osobou neoprávněnou, neboť uplatněním § 12, jež upravuje oprávnění policisty požadovat vysvětlení, nenastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 3. 7. 1995 soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.