Pl.ÚS 34/25

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky), Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Marie Kratochvílové, zastoupené JUDr. Vítem Hrnčiříkem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. června 2025 č. j. 5 Afs 205/2021-156, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2021 č. j. 14 A 75/2020-55, rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 7. května 2020 č. j. 40596/2019-MZE-14113 a rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne 11. června 2018 č. j. SZIF/2018/0420623, za účasti Nejvyššího správního soudu, Městského soudu v Praze, Ministerstva zemědělství a Státního zemědělského intervenčního fondu, jako účastníků řízení, takto:

Výrok

I. Soudce Zdeněk Kühn je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod spisovou značkou Pl. ÚS 34/25.

II. Soudce Martin Smolek je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod spisovou značkou Pl. ÚS 34/25.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka podala ústavní stížnost podle § 72 zákona o Ústavním soudu a domáhá se konstatování, že shora uvedenými soudními rozhodnutími byla porušena její ústavně zaručená základní práva, a zrušení napadených soudních a správních rozhodnutí.

2. Soudce Zdeněk Kühn navrhl své vyloučení z projednání a rozhodování věci, neboť byl v posuzované věci činný v rámci svého předchozího působení ve funkci soudce Nejvyššího správního soudu.

3. Soudce Martin Smolek navrhl své vyloučení z projednání a rozhodování věci, neboť byl v posuzované věci činný v rámci svého předchozího působení v pozici vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Soudním dvorem Evropské unie.

4. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle zvláštního pravidla obsaženého v § 36 odst. 2 téhož zákona je pak soudce "též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu". Hypotéza obsažená v § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu byla s ohledem na skutečnosti uvedené v bodech 2 a 3 usnesení naplněna, což vede k vyloučení soudců Zdeňka Kühna a Martina Smolka z projednávání a rozhodování věcí uvedených ve výroku tohoto usnesení.

5. V souladu s čl. 1 odst. 1 písm. h) rozhodnutí pléna Ústavního soudu č. Org. 39/25 ze dne 3. 9. 2025, o atrahování působnosti, publ. pod č. 339/2025 Sb., tak Ústavní soud rozhodl v plénu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. dubna 2026 Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu