Pl.ÚS 39/05
V PLATNOSTICitované zákony (2)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 8. srpna 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Miloslava Výborného a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj), ve věci navrhovatelů F. J. a J. T. o návrhu na zrušení zákona č. 549/1991 Sb., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 1. srpna 2005 se navrhovatelé domáhají zrušení svrchu uvedeného zákona s tím, že se domnívají, že jde o "feudální zkamenělinu, která nemá v právním řádu moderního evropského státu svoje místo a zároveň je v nesouladu s naší Ústavou". Návrh na zrušení zákonů jsou oprávněni podat ti, kdo jsou uvedeni v § 64 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení je dle písm. e) tohoto ustanovení oprávněn podat ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek obsažených v § 74 cit. zákona o Ústavním soudu. Z podání navrhovatelů, které je sice nazváno jako "ústavní stížnost na nerovné podmínky a návrh na zrušení zákona č. 549/1991 Sb.", vyplývá, že navrhovatelé ve skutečnosti brojí toliko proti uvedenému zákonu, proti jeho aplikaci projevené v individuálním rozhodnutí napadnutelném ústavní stížností nic nenamítají, resp. netvrdí, že by k zásahu do jejich základních práv došlo vadnou interpretací aplikovaného zákona obecnými soudy. Z obsahu návrhu je tedy patrno, že nejde o ústavní stížnost, nýbrž skutečně pouze o návrh na zrušení zákona, přičemž jak svrchu uvedeno - k takovému izolovanému návrhu nejsou navrhovatelé aktivně legitimováni. Z tohoto zjištění pak plyne nutný závěr, že navrhovatele nelze považovat za osoby oprávněné k návrhu na zrušení zákona, a proto bylo třeba jejich návrh odmítnout podle § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 43 odst. 2 písm. b) a § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 8. srpna 2005 Michaela Židlická předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.