Pl.ÚS 40/05
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení části obecních vyhlášek o poplatku za komunální odpad, protože podání nesplňovalo formální náležitosti. Návrh nebyl předložen souborem stejnopisů v požadovaném počtu a nebyl podán s právním zastoupením, což je požadováno § 30 odst. 1 Zákona o Ústavním soudu. Navrhovatelka neodstranila výzvou označené nedostatky včas, a proto bylo podání odmítnuto. Soud poukázal na závaznost formálních podmínek i v případech, kdy je podnět založen na základních právech.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu J. B., bez právního zastoupení, s návrhem na zrušení části obecních vyhlášek č. 4/2004 a 5/2004 obce Veltěže, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel podání, kterým se navrhovatelka domáhala zrušení shora popsaných obecních vyhlášek týkajících se poplatku za komunální odpad, které shledala jako diskriminační vůči málopočetným rodinám, osaměle žijícím osobám a nezohledňují množství vyprodukovaného odpadu na jednu nemovitost. Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti definované v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "Zákon"). Podle ustanovení § 30 odst. 1 Zákona musí být účastník nebo vedlejší účastník zastoupen advokátem; podle § 34 Zákona musí být z návrhu patrno, čeho se navrhovatel domáhá, a návrh na zahájení řízení musí být předložen v takovém počtu stejnopisů, aby jeden zůstal u Ústavního soudu a aby každému účastníkovi mohl být doručen jeden stejnopis. Podle ustanovení § 64 odst. 2 písm. e) Zákona je návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy ČR oprávněn podat ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 74 Zákona. Podle § 74 Zákona je možné podat společně s ústavní stížností podat i návrh na zrušení části právního předpisu. Podle ustanovení § 72 odst. 2 je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba která tvrdí, že v řízení, jehož byla účastníkem, bylo rozhodnutím, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci porušeno jeho základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem. Podle ustanovení § 30 odst. 1 Zákona musí být účastník řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, že podání navrhovatelky neobsahovalo uvedené náležitosti, byla navrhovatelka vyzvána k odstranění vad návrhu dopisem ze dne 14. září 2005, doručeným dne 15. září 2005. K odstranění vad jí byla poskytnuta lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy a současně byla poučena, že marné projití stanovené lhůty bude mít za následek odmítnutí jejího podání. Podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) Zákona senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jestliže shledá u návrhu podaného podle ustanovení § 64 odst. 1 až 4 Zákona důvody k odmítnutí podle ustanovení § 43 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a) Zákona. Ve stanovené lhůtě navrhovatelka vady podání neodstranila, ani jinak nereagovala na výzvu Ústavního soudu, a proto nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 25. října 2005 Michaela Židlická v.r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.