Pl.ÚS 48/93
Sbírka: U 7/2 SbNU 209
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení ustanovení vyhlášky města Rakovník, která stanovila místní úpravu silničního provozu, protože nebyl příslušný k rozhodnutí o návrhu na zrušení podzákonného předpisu. Soud se opřel o čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy, podle něhož nemá Ústavní soud pravomoc rozhodovat o nesouladu obecně závazné vyhlášky s obecně závazným předpisem ústředního orgánu státní správy. Dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. byl návrh odmítnut jako nepříslušný. Soud uvedl, že jeho pravomoc se omezují na návrhy v rozporu s ústavním zákonem, zákonem nebo mezinárodní smlouvou.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele přednosty Okresního úřadu Rakovník, ing. J. Ch., o zrušení čl. 1 vyhlášky města Rakovník č. 8/93, o stanovování místní úpravy silničního provozu, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
: Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení čl. 1 vyhlášky města Rakovník č. 8/93, o stanovování místní úpravy silničního provozu s odůvodněním, že citované ustanovení je v rozporu s vyhláškou FMV č. 99/1989 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích ve vztahu k ustanovení § 16 odst.2 zákona č.367/1990 Sb., podle něhož obecně závazné vyhlášky musí být v souladu se zákony a obecně závaznými právními předpisy vydanými ústředními orgány státní správy k jejich provedení. Nesoulad s citovanou vyhláškou byl také důvodem, pro který přednosta okresního úřadu pozastavil účinnost předmětné vyhlášky. Dle čl. 87 odst. 1 písmena b) Ústavy rozhoduje Ústavní soud o zrušení podzákonných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem, zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Ustanovení § 64 odst. 3 zákona č. 182/93 Sb., o Ústavním soudu, je nutno vykládat v souladu s citovaným ustanovením v tom smyslu, že Ústavnímu soudu nepřísluší rozhodovat o zrušení obecně závazné vyhlášky, která není v souladu s obecně závazným předpisem vydaným ústředními orgány státní správy k provedení zákonů. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než dle § 43 odst. 1 písm. e) z. č. 182/1993 Sb. odmítnout návrh s tím, že jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 20. ledna 1994 Prof. JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.