10 C 12/2020-375

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupený advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vyklizení nemovitých věcí takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemky: [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], a to tak, že z těchto pozemků je povinna odstranit veškeré jí umístěné lavičky zpravidla označené logem [webová adresa] s betonovými nosnými patami, dřevěnou sedací plochou zpravidla modré barvy a opěrnou částí, která je tvořena plochou vhodnou k umístění reklamního sdělení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované vyklizení všech svých pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to odstraněním žalovanou umístěných laviček. K odůvodnění uvedl, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované, panem [jméno] [příjmení], byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva (dále jen„ nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl nájem části pozemků tvořících veřejné prostranství mimo historické centrum hlavního města Prahy ve vlastnictví žalobce za účelem umístění reklamních laviček právního předchůdce žalované až do výše 1 500 ks. Seznam lokalit určených pro umístění laviček měl tvořit přílohu 1 nájemní smlouvy. Dne 1. 11. 2001 byla veškerá práva a povinnosti z nájemní smlouvy postoupena z právního předchůdce žalované na žalovanou, v souvislosti s čímž byl uzavřen dodatek č. 1 k nájemní smlouvě. Dne [datum] byla žalované doručena výpověď nájemní smlouvy ze dne 11. 6. 2014 s výpovědní dobou 6 měsíců. Výpověď byla schválena usnesením [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované doručena z důvodu právní jistoty výpověď veškerých nájemních vztahů, jež mohly přetrvat po předchozí výpovědi s výpovědní dobou 3 měsíce. Druhá výpověď byla rovněž schválena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná vyjádřila s výpovědí nájmu nesouhlas a uvedla, že bude pozemky nadále užívat a hradit žalobkyni nájemné, zároveň vyzvala žalobkyni k potvrzení nájemního vztahu. Žalobce s ohledem na podané výpovědi z nájmu a neplatnost nájemní smlouvy vyjádřil svůj nesouhlas s dalším trváním nájemního vztahu a vyzval žalovanou k vyklizení pozemků. V návaznosti na uvedené podala žalovaná žalobu na určení existence nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, Obvodní soud pro Prahu 1 však žalobu v plném rozsahu zamítl svým rozsudkem ze dne 24. 9. 2019, č. j. 27 C 156/2019-25. Rozsudek je pravomocný. Obvodní soud pro Prahu 1 mimo jiné navíc ve svém rozsudku uzavřel, že nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou je absolutně neplatná pro její neurčitost. Konkrétní důvod neurčitosti pak spočívá v neurčitém vymezení předmětu nájmu, který je vymezen nedostatečně, neboť neobsahuje konkrétní údaje o pozemcích, tj. parcelní číslo a katastrální území, podle judikatury Nejvyššího soudu má absence přesné specifikace předmětu nájmu za následek neplatnost smlouvy. Žalobce dále odkázal také na obdobnou nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Předmět nájmu v uvedené smlouvě byl vymezen pouze jako místa a plochy na nemovitém majetku žalobce, které měly být také průběžně aktualizovány v příloze 1. Příloha 1 však obsahovala pouze číslo reklamního panelu, lokalitu a údaje o stavebním povolení. Smlouva byla předmětem přezkumu jak soudů obecných, tak Nejvyššího soudu a byla označena za absolutně neplatnou pro neurčité vymezení předmětu nájmu. S ohledem na uvedené tak má žalobce za to, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost vymezení předmětu nájmu. V případě, že by soud dovodil platnost nájemní smlouvy, nájemní vztah byl ukončen již prostřednictvím první výpovědi z nájmu, která i přes dílčí nedostatky vyjadřuje zjevný projev vůle žalobce smluvní vztah ukončit. Druhá výpověď byla podána jen z důvodu právní jistoty, neboť žalovaná nadále pozemky užívala. Žalovaná pozemky užívá i nadále, a to bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobce k pozemkům, a žalobci tak svědčí nárok domáhat se vyklizení pozemků.

2. S ohledem na vše výše uvedené žalobce navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětné pozemky žalobce, a to tak, že z nich odstraní umístěné lavičky.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce v plném rozsahu neuznala. Uvedla, že není ve věci pasivně legitimována, neboť kupní smlouvou ze dne 3. 1. 2020 převedla vlastnické právo k předmětným lavičkám nacházejícím se na pozemcích žalované na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa], [PSČ]. Účinností kupní smlouvy se uvedená společnost stala vlastníkem laviček a přešla na ni veškerá práva a povinnosti vlastníka vztahující se k lavičkám. Vzhledem k uvedené skutečnosti tak již žalované nemůže být uložena povinnost vyklidit nemovité věci, když k nim nemá žádný právní vztah. Lavičky žalovaná již nadále neužívá.

4. Z výše uvedeného důvodu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

5. Žalobce reagoval na námitku nedostatku pasivní legitimace žalované svým vyjádřením ze dne 6. 3. 2020 a 11. 5. 2020, v nichž uvedl, že se o omyl ze strany žalované při nepřiložení kupní smlouvy nejednalo, neboť stejným způsobem postupovala žalovaná v rámci několika řízení o vyklizení, například v řízení vedeným Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 17/2020, Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 5/2020 nebo v soudním řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 4/2020. Z uvedeného je podle žalobce zjevné, že kupní smlouva nebyla přiložena úmyslně. Žalobce je navíc přesvědčen, že kupní smlouva byla podepsána až po zahájení řízení a jedná se o zdánlivé právní jednání, ke kterému nelze přihlížet. Žalovaná dále vykonává vlastnické právo k lavičkám, když stále k datu 6. 3. 2020 propaguje pronájem reklamních ploch na lavičkách, které mají být odstraněny z pozemků žalobce. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nadále projevuje vůli vykonávat vlastnické právo k lavičkám v nezměněné podobě, chybí tak vůle převést vlastnické právo na kupující [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná a kupující jsou navíc podrobeny jednotnému řízení řídící osobou panem [jméno] [příjmení], tato skutečnost pak prokazuje absenci kauzy převodu vlastnického práva. Kromě uvedeného kupující společnost nedisponuje ani živnostenským oprávněním k reklamní činnosti, když z veřejných zdrojů vyplývá, že jejím předmětem činnosti je podnikání v oblasti zdravotnictví či farmacie. V návaznosti na všechny uvedené skutečnosti považuje žalobce podpis kupní smlouvy za ryze účelový a obstrukční, kdy skutečná vůle účastníků není převést vlastnické právo, ale pouze ztížit vymáhání práv a způsobení průtahů v řízení. Předmět kupní smlouvy je navíc vymezen neurčitě, když jsou lavičky v příloze kupní smlouvy specifikovány pouze lokalitou, kde se nacházejí, ačkoli všechny lavičky disponují jedinečným identifikátorem, a není tedy z obsahu smlouvy zřejmé, které konkrétní lavičky jsou předmětem koupě. K samotné námitce nedostatku pasivní legitimace žalované žalobce uvedl, že žalovaná dle konstantní judikatury pasivně legitimována je. Uvedené vyvodil ze skutečnosti, že žalovaná je osobou, která pozemky fakticky užívá. Žalovaná jako nájemce byla oprávněna umístit na nemovitou věc žalobce jinou věc movitou, nic nebrání tomu, aby byla tato nemovitá věc ve vlastnictví třetí osoby. Povinností nájemce při skončení nájmu je vyklidit nemovitou věc, a je nerozhodné, zda věc umístěná na pozemek žalobce žalovanou je v současnosti ve vlastnictví žalované nebo třetí osoby. Žalovaná tak umístěním reklamních laviček na základě neplatné smlouvy narušila vlastnické právo žalobce a tento závadný stav neodstranila. Pasivně legitimována je tedy jak žalovaná, tak [právnická osoba] [právnická osoba]

6. K jednání soudu se žalovaná ani její právní zástupce, ač řádně obesláni, bez omluvy nedostavili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované i jejího právního zástupce.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

9. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí] ([anonymizováno 9 slov]).

10. Mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Práva a povinnosti z nájemní smlouvy byla postoupena na žalovanou (prokázáno smlouvou o převzetí práv a povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě).

11. Na základě uvedené nájemní smlouvy umisťoval právní předchůdce žalované a později i žalovaná lavičky, zpravidla s betonovými, popřípadě kovovými patkami a zpravidla s modrým dřevěným opěradlem označené logem [webová adresa] na výše uvedených pozemcích žalobkyně, o čemž žalobkyni pravidelně informovala (prokázáno fotodokumentací laviček, výčetkami o počtu rozmístěných laviček).

12. Žalobce zaslal žalované výpověď z nájemní smlouvy ze dne [datum], s výpovědní dobou 6 měsíců (prokázáno výpovědí z nájemní smlouvy). Výpověď byla schválena usnesením [anonymizována dvě slova] (prokázáno usnesením [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum]).

13. Dne 5. 6. 2019 byla žalované doručena druhá výpověď veškerých smluvních vztahů, které mohly přetrvat z důvodu právní jistoty, a žalovaná byla vyzvána k vyklizení pozemků (prokázáno výpovědí z nájmu z důvodu právní jistoty a výzvou k vyklizení ze dne 28. 5. 2019 včetně doručenky). Druhá výpověď byla rovněž schválena [jméno] [příjmení] (prokázáno [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 28. 5. 2019 včetně důvodové zprávy).

14. Žalovaná podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o určení existence nájemního vztahu, která byla rozsudkem ze dne 24-9-2019, č.j. 27 C 156/2019-24 zamítnuta z důvodu, že nájemní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 9. 2019, č.j. 27 C 156/2019-25, bod 4.).

15. Žalovaná převedla vlastnické právo k lavičkám dne 3. 1. 2020 na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa], [PSČ] (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]).

16. Žalovaná nadále užívala předmětné lavičky a nabízela na nich reklamu (zjištěno z výtisku internetových stránek [webová adresa] ze dne 24. a 25. 3. 2020).

17. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobě je třeba vyhovět.

18. Podle ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

19. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně; určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.

20. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o katastru nemovitostí“) v listinách, které jsou podkladem pro zápis do katastru, musejí být označeny: pozemky parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží, a v případě, že jsou v katastrálním území pozemky vedeny ve dvou číselných řadách, též údajem, zda se jedná o pozemkovou nebo stavební parcelu.

21. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

22. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou platnosti nájemní smlouvy ze dne [datum] s ohledem na vymezení předmětu nájmu. Předmět nájmu je v nájemní smlouvě vymezen v čl. I. jako„ části pozemků ve vlastnictví [anonymizováno] [obec] – veřejné prostranství, mimo historické centrum hl. m. Prahy“. Dále pak článek odkazuje na přílohu 1 smlouvy, která má představovat průběžně aktualizovaný seznam lokalit pro umístění laviček. V tomto seznamu je konkrétní lokalita, kde se lavička nachází, označena názvem ulice a konkretizována označením zastávky městské hromadné dopravy, popřípadě názvem budovy. Ve smlouvě samotné ani v její příloze č. 1 tak není předmět nájmu vymezen dostatečně určitě, neboť nemovitosti, které měly být předmětem nájmu, nebyly specifikovány parcelním číslem a katastrálním územím, jak bylo vyžadováno zákonnou úpravou v době uzavírání smlouvy. Ostatně ke stejnému závěru dospěl i Obvodní soud pro Prahu 1 ze dne 24. 9. 2019 v rozsudku č. j. 27 C 156/2019-25, kterým rozhodl o žalobě na určení existence nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. O obsahově obdobné nájemní smlouvě mezi žalobcem a [právnická osoba], ve které byl předmět nájmu vymezen pouze číslem reklamního panelu, lokalitou a údaji o stavebním povolení rozhodoval také Nejvyšší soud (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2013, sp. zn. 26 Cdo 3244/2012), který uvedl, že takové označení předmětu nájmu je nedostatečné, a potvrdil rozhodnutí obecných soudů o neplatnosti takové nájemní smlouvy pro neurčitost. Soud neshledal důvod k odchýlení se od uvedené judikatury.

23. Výpověďmi nájemní smlouvy danými žalobcem žalované se soud již pro nadbytečnost nezabýval, neboť dospěl k závěru o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy a tedy k závěru, že nájemní vztah mezi stranami vůbec nevznikl.

24. Žalovaná dále vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, neboť vlastnické právo k předmětným lavičkám umístěným na pozemcích žalobce převedla na třetí osobu. Žalobce mimo jiné sporoval platnost kupní smlouvy a poukazoval na provázanost žalované a [právnická osoba] [právnická osoba], na kterou bylo vlastnické právo převedeno. Těmito argumenty se však soud nezabýval pro nadbytečnost, neboť s ohledem na ustálenou judikaturu dospěl k závěru, že žalovaná by byla ve věci legitimována i v případě, že v současnosti není vlastníkem předmětných laviček. Soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2886/2014, kde se Nejvyšší soud vyjadřoval k otázce pasivní legitimace v případě žaloby na zdržení se zásahu do vlastnického práva podle § 1042 o. z. tak, že vlastník nemovitosti má právo po dobu trvajícího zásahu do jeho vlastnického práva domáhat se po rušiteli, aby se tohoto rušení zdržel. V případě, že rušitel umístí na pozemek vlastníka věc třetí osoby, je vlastník oprávněn domáhat se zdržení rušení jak po osobě, která zásah vyvolala, tak po vlastníku věci. Uvedený závěr vyslovil Nejvyšší soud opakovaně, například ve svém rozhodnutí ze dne 30. 9. 2015 sp. zn. 22 Cdo 2220/2013, kde uvedl, že při neoprávněném zásahu do vlastnického práva vlastníka je pasivně legitimován subjekt, kterému lze přičítat vznik a existenci protiprávního stavu, což nemusí být vždy vlastník věci, jejímž prostřednictvím k zásahu do vlastnického práva jiné osoby dochází.

25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že lavičky jsou nadále umístěné na pozemcích žalobce a byla to právě žalovaná nebo její právní předchůdce, kdo lavičky na pozemky žalobce umístil, a to bez právního důvodu. Žalovaná nabízela inzerci na lavičkách minimálně do 25. 3. 2020 na svých internetových stránkách [webová adresa]. V průběhu řízení žalovaná nepředložila žádný důkaz k prokázání právního důvodu užívání nemovitostí žalobce a předmětné lavičky po výzvě žalobce neodstranila.

26. Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14Co 426/2002, ale i 39Co 420/2007):„ Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“.

27. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne 16.3.2021 dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení.

28. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

29. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř., když k návrhu žalobce stanovil lhůtu k vyklizení nemovitostí na 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný.

31. Při rozhodování o nákladech řízení však soud přihlédl ve vztahu k nákladům žalobce k tomu, že již v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/2009, formuloval Ústavní soud ČR názor, že z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze tak presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Na tomto stanovisku Ústavní soud ČR setrval i v dalších svých nálezech, např. v nálezu ze dne 14. března 2013, sp. zn. II. ÚS 376/2012 a ze dne 13. srpna 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/2009. V posledně citovaném nálezu a též např. v nálezu ze dne 13. března 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/2013, Ústavní soud ČR formuloval presumpci existence dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k hájení svých rozhodnutí, práv a zájmů, též ve vztahu k jednotlivým městským částem statutárních měst. Toto stanovisko zastává ve své aktuální judikatuře i Nejvyšší soud ČR (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. června 2015, sp. zn. 28 Cdo 2/2015, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. června 2015, sp. zn. 28 Cdo 540/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. května 2015, sp. zn. 28 Cdo 4746/2014).

32. V případě, že je předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravované statutárním městem či městskou částí, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod., lze shledat postup statutárního města či městské části, který zvolí pro své zastupování advokáta specializujícího se na danou problematiku, za adekvátní a náklady na takové právní zastoupení vynaložené za účelné (viz též výše citovaná rozhodnutí Ústavního soudu ČR a Nejvyššího soudu ČR).

33. V daném případě má však soud za to, že řízení o vyklizení nemovitých věcí, v němž se žalobce po žalované domáhá vyklizení nemovitosti, ohledně které byla neplatně uzavřena nájemní smlouva, je typickým sporem plynoucím z ochrany vlastnického práva, který bezprostředně souvisí s výkonem vlastnického práva žalobce v postavení pronajímatele. Pronájem majetku ve vlastnictví žalobce - [anonymizováno] [obec] je přitom jednou z jeho významných činností bezprostředně souvisejících s jeho přímými povinnostmi pečovat o zachování a rozvoj majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. K zabezpečení těchto povinností je tak žalobce povinen vytvořit si dostatečné materiální a personální předpoklady.

34. S ohledem na tyto skutečnosti tedy dospěl soud k závěru, že žalobci není na místě náklady právního zastoupení přiznat, neboť se jedná o náklady, které nebyly z jeho strany vynaloženy účelně.

35. Soud s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 7.10.2014, sp.zn. Pl. ÚS 39/13, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku v celkové výši 76 000 Kč (poplatek za žalobu ve výši 75 000 Kč a za návrh předběžného opatření ve výši 1 000 Kč) a v 10 náhradách po 300 Kč (ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a e) vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za sepis žaloby, výzvu k plnění, vyjádření ze dne 6. 3. 2020, 11. 5. 2020, 9. 11. 2020 a 11. 3. 2021, návrh předběžného opatření, vyjádření k odvolání žalované, příprava na jednání a účast na jednání před soudem dne 16. 3. 2021).

36. Celkové náklady žalobce ve výši 79 000 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení