10 C 194/2023 - 126

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] c) [Jméno zainteresované osoby 0/0], ml.[Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 2/1] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] o žalobě na zdržení se a odstranění zásahu do soukromí takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen odstranit objekt – kameru na stavbě domu č. p. [Anonymizováno] na stavebním pozemku p. č. [hodnota] v obci [adresa] (vymezené ve středu černého kruhu na obrázku, který je nedílnou součástí rozsudku) tak, aby nemohla snímat žádnou část pozemku ve vlastnictví žalobce [jméno FO] p. č. [hodnota] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území a obci [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 56 363 Kč, a to do 3 dnů od právní moci toho rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žaloba původně byla adresována Krajskému soudu v Praze dne [datum]. Vrchní soud v Praze pod č. j. Ncp [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] vyslovil, že k projednávání a rozhodnutí ve věci jsou v I. stupni věcně příslušné okresní soudy s tím, že věc bude postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Litoměřicích. Zdejšímu soudu pak žaloba byla doručena dne [datum].

2. Soud ještě podotýká, že žaloba byla podána také jménem [jméno FO][Anonymizováno][Anonymizováno].[Datum narození zainteresované osoby 2/0]. Následně však ohledně tohoto nezletilého byla žaloba vzata zpět (nebyly splněny podmínky řízení) a řízení bylo ve vztahu nezletilého [Anonymizováno]. [jméno FO] ml. a žalovaného zastaveno, a to usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum].

3. Žalobci se ve své žalobě domáhali vydání rozsudku, kterým by byla uložena žalovanému povinnost odstranit objekty na stavbě domu č. p. [Anonymizováno] v obci [adresa] vymezené jednak ve středu černého kruhu na obrázku č.1 (kamera na štítové zdi směrem do zahrady) a ve středu kruhu na obrázku č. 2 (kamera u okapového svodu na omítnuté zdi žalobce) s tím, že účastníci jsou sousedé v obci [adresa]. Žalovaný má na svém domě umístěny objekty – kamery, a to jednu zcela nahoře ve štítu jeho domu směrem do západní části zahrady v odhadované výšce cca 8 m nad terénem, druhou pak v rohu jeho domu u terasy u okapu pod hranou střechy na stranu k žalobcům. Kamery mají kryt a jsou umístěny tak, že mohou být směrovány na nemovitosti žalobců, kde tito mají rodinnou domácnost, kde žijí, bydlí s úmyslem zdržovat se zde trvale. Žalobcům není známo, ani jaký prostor kamery snímají, nebo snímat mohou. Každopádně i ve fixním stavu umístění kamer se jeví tak, že vezme-li se v potaz běžný úhel záběru 125° pak mohou vidět do prostoru nemovitosti užívaných žalobci, a to včetně prostoru domu i zahrady. Je možné, že s kamerami je spojena i možnost snímání zvuku. Situace vyvolává v žalobcích nejistotu a nepříjemné pocity, že jsou nebo mohou být sledováni. Žalobci na objekty kamer dobře vidí, tedy i kamery, musí vidět na ně. Kamery mají i určitý tzv. přísvit, to jim umožňuje patrně fungovat i za špatných světelných podmínek. Není vyloučeno, že vidí i do vnitřních prostor domu žalobců, zejména pak do koupelny v přízemí, což je extrémně nepříjemné zejména žalobkyni [jméno FO]. Již sám fakt, že jsou zde zařízení – kamery, skrze něž existuje možnost nahlížet či naslouchat do soukromého prostoru žalobců, jim dlouhodobě vadí a trvale narušuje pohodu jejich života, a o to víc jim vadí a narušuje jejich pohodu možnost a představa, že jakékoliv údaje jejich soukromí mohou být zaznamenávány a uchovávány, a to v podstatě bez faktického omezení rozsahu. Předestřená nejistota je už zásahem do soukromí a pohody života žalobců. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalovaný kamery neodstranil, nezbylo žalobcům, než podat tuto žalobu.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Vyjádřil se jednak k tomu, že je zde špatná aktivní legitimace spočívající v chybném označení účastníků řízení, kterým by měl být pouze [Jméno zainteresované osoby 0/0], který je pouze výlučným vlastníkem rodinného domu č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] s pozemky. Obdobně pak je špatná pasivní legitimace, neboť na straně žalované kromě [jméno FO] měla být označena i jeho manželka [jméno FO], neboť jsou spoluvlastníky jak domu, tak přilehlých pozemků. Žalovaný pak se žalobou nesouhlasí zejména proto, že kamery, které jsou na obrázcích žalobců, neodpovídají skutečnosti, neboť od [datum] došlo k výměně kamery typu „kulička“ za typ „válec“, když tyto snímají pouze prostor okolí domu žalovaného. Kameru nad terasou instaloval žalovaný dne [datum]. Kamery v žádném případě nezabírají nemovitosti žalobců, mají přísvit, ovšem toto neslouží k lepší viditelnosti pro sledování domácnosti žalobců, nýbrž slouží k přisvětlení venkovních prostorů v případě špatné viditelnosti nebo tmy. Kamery byly pořízeny pro ochranu života žalovaného a jeho rodiny a ochranu majetku a v žádném případě neslouží ke sledování obydlí žalobců, jako sousedů. Nejsou tak porušeny žádné právní předpisy. Podle žalovaného se jedná pouze o utkvělé představy žalobců a vyvolávání zbytečných sporů.

5. Dne [datum] pak žalobci vzali žalobu částečně zpět, a to ohledně kamery uvedené na obrázku č. 2 u okapového svodu a soud proto v uvedeném rozsahu řízení v tomto rozsahu zastavil.

6. Ohledně kamery č.[hodnota] na štítové zdi domu ve spoluvlastnictví žalovaného tento dále doplnil, že předmětná kamera je nastavena tak, že zabírá pouze pozemek žalovaného a toto nastavení se nezměnilo od samého počátku instalace kamery. Je možné provést změnu, ale to by musel zajistit technik. Žalovaný by přenastavit kameru nemohl. Toto také nemá v žádném případě v úmyslu, neboť mu jde pouze o ochranu zejména svého majetku a zdraví a života jeho rodiny. Tato kamera byla umístěna za účelem zejména ochrany majetku, neboť ze statistického pohledu na evidovanou kriminalitu v katastru obce [adresa] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] bylo v obci [adresa] spácháno celkem [hodnota] deliktů (1x násilná, 1x krádeže, 2x podvody, 1x jiná majetková a 46 přestupků). I sama obec nechala nainstalovat a monitorovat veřejné prostranství u dětského hřiště z důvodu zajištění ochrany majetku obce v návaznosti na předcházející četná poškozování obecního majetku vandalismem. Žalovaný dne [datum] na svém pozemku zjistil poškození výplně dřevěných vstupních dveří do stavební boudy, vzhledem k odhadnuté škodě nepřevyšující 5 000 Kč toto nehlásil Policii ČR. V době vzniku škody nebyl na nemovitostech instalován kamerový systém. Dále dne [datum] na svém pozemku p. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]našel naházené zbytky [právnická osoba], dřevěnou paletu, plastovou vodovodní trubku, skleněné a keramické střepy, kovové zbytky, elektrický kabel a plasty, věc oznámil na Policii České republiky, kdy Policie ČR provedla ve věci šetření, kdy dne [datum] žalobkyně uvedla do protokolu mj. postup, jakým byla způsobena škoda na majetku žalovaného, dále sebe a [jméno FO] označila za původce tohoto činu. Policie ČR postoupila věc přestupkové komisi města [adresa], která usnesením ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] věc odložila. Žalovanému byla způsobena škoda na okrasné trávě ve výši 3 000 Kč a škoda v souvislosti s odstraněním materiálu (1,2 tuny), jeho ekologickou likvidací a nezbytných ochranných pomůcek ve výši 2 086,90 Kč. [adresa] nálezu naházených zbytků [právnická osoba] a dalších předmětů se nacházelo mimo záběr kamerového systému. Dále na pozemku p. č. [Anonymizováno] má žalovaný směrem do zahrady umístěn [právnická osoba] k dokončování novostavby a s tím související stroje a zařízení (stavební míchačka, přesívač sypkých materiálů atd.), odhadovaná částka materiálu a zařízení je nejméně 100 000 Kč. Toto místo je kamerou sledováno. Žalovaný tedy kamery umístil zejména proto, aby měl důkazní materiál, pokud by došlo k nějaké škodě na jeho majetku. Dále žalovaný uvedl, že kamera je umístěna taktéž na ochranu života a zdraví osob. Žalovaný, jeho rodina a osoby dočasně pobývající v domě a na přilehlých pozemcích čelí protiprávnímu jednání ze strany žalobců. Toto jednání je vždy nahodilé. Všechny incidenty se odehrávají v části pozemku č. p. [Anonymizováno], který není v záběru kamerového systému. Jedná se tak zejména o hranici pozemku č. p. [Anonymizováno], který je ve vlastnictví, respektive ve spoluvlastnictví žalovaného a pozemku stavební č. [hodnota], který je ve vlastnictví žalobce. Dokumentace byla pořízena výhradně mobilním telefonem. Jednalo se například dne [datum] a [datum] o nález prezervativu s obsahem biologického materiálu na pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného, dále [datum], [datum], [datum] nález střepů, pivních zátek, stavebního a komunálního odpadu, [datum] umístění rukavice se vztyčeným prostředníčkem, dne [datum] umístění nafukovacího balonku růžové barvy ve tvaru kosočtverce, postaveného na jeden z vrcholu se svislou čarou uprostřed umístěných na hranici pozemku č. p. [Anonymizováno] a p. č. stavební [Anonymizováno], dne [datum] k obtěžování emisemi - vnikání kouře z otevřeného ohniště žalobců na pozemek ve spoluvlastnictví žalovaného, dne [datum] zásah do soukromí nahlížením žalobcem přes plot (řešeno přestupkovou komisí), dne [datum] verbální napadání žalobkyní (řešeno v přestupkovém řízení). Příkladem ochrany života a zdraví osob může být situace s nafukovací skluzavkou, kterou příležitostně dětem na pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného zprovozňují na zatravněné části, a po které děti běhají bez bot. Vždy předem prostor rodina žalovaného projde a odstraňuje nalezené ostré předměty (střepy, hřebíky, šrouby, dráty, stavební a komunální odpad). Dále upozornil též na skutečnost, že na nemovitostech ve vlastnictví žalobce je umístěno nejméně pět viditelných kamer, které zabírají žalovanému neznámý prostor včetně společné hranice pozemků č. [Anonymizováno] a stavební č. [hodnota] a u žalovaného je důvodná obava, že můžou zabírat části pozemku v jeho spoluvlastnictví. Zejména kamerou směřující k silnici můžou být zaznamenávány příchody, odchody osob z nemovitosti žalovaného, příjezdy a odjezdy vozidly a podobně. V minulosti dokonce dvě kamery žalobce byly nasměrovány na dům a zahradu ve spoluvlastnictví žalovaného, a stálo ho mnoho úsilí tento protiprávní stav změnit.

7. Podle ustanovení § 81 odst. 1 občanského zákoníku tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka, žít podle svého.

8. Podle ustanovení § 81 odst. 2 OZ ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

9. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

10. Podle ustanovení § 86 OZ nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobností povahy.

11. Podle ustanovení § 90 OZ zákonný důvod k zásahu do soukromí jiného nebo k použití jeho podobizny, písemnosti osobní povahy nebo zvukového či obrazového záznamu nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka.

12. Soud ve věci provedl dokazování.

13. Z výpisu katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] bylo zjištěno, že [Jméno zainteresované osoby 0/0] je vlastníkem stavební parcely č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] rodinný dům, parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

14. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] listu vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa] bylo zjištěno, že stavební parcela č. [hodnota] jejíž součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] rodinný dům, pozemek č. [Anonymizováno] a č. [hodnota] jsou ve spoluvlastnictví [jméno FO] a [jméno FO], každého z jedné poloviny.

15. Ohledáním místa samého dne [datum] bylo zjištěno, že předmětná kamera na domě ve spoluvlastnictví žalovaného se nachází na štítové zdi směrem do zahrady a je umístěna těsně pod úrovní střechy. Z pozemků žalobce je dobře vidět a není seznatelné, jaký prostor zabírá. Zda pouze nemovitosti žalovaného či i žalobce. Nahlédnutím do tabletu žalovaného bylo zjištěno, že při současném nastavení kamera snímá pouze prostor pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného, který byl žalobcem vyznačen v terénu body [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [Anonymizováno], tedy při současném nastavení kamera nezabírá pozemky ve vlastnictví žalobce.

16. Z mnoha fotografií předložených žalobci i žalovaným byly pak zjištěny stejné poznatky. Zachycují zejména prostory, které zabírá kamera. Obdobně z leteckého snímku s vyznačením hranic pozemku je znázorněno, že kamera zabírá pouze část (vyznačenou velkými písmeny abecedy [právnická osoba]) pozemku. Na fotografii žalobců je dále ještě zachycen bazén na pozemku žalobce, který je prakticky přesně u hranice pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného.

17. Z předloženého elektronického soudního překladu z jazyka anglického ohledně návodu ke kameře, který předložil žalovaný pak nebyly zjištěny žádné skutečnosti ohledně přenastavování a rozsahu záběru kamery. Jsou zde pouze pokyny, jak kameru nainstalovat a zprovoznit.

18. Z usnesení komise pro projednávání přestupků města [adresa] č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], které téhož dne nabylo právní moci bylo zjištěno, že věc přestupku, kterého se měli dopustit žalobci tím, že měli v blíže nezjištěné době od 25. 6. 2023 od 21 hodin do 26. 6. 2023 17:15 hodin v obci [adresa] na pozemku domu č. p. [Anonymizováno] odstrčit od plotu sousedícího s pozemkem domu č. p. [Anonymizováno] několik kusů pytlů se ztvrdlým cementem, čímž měli poškodit asi 1 m okrasného travního porostu - Třtiny ostrolisté, která se nacházela u plotu na pozemku p. č. [Anonymizováno] ke škodě [jméno FO], tedy měli úmyslně narušit občanské soužití tím, že se měli vůči jinému dopustit schválnosti, byla podle § 76 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona č. 250/2016 odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

19. Z rozhodnutí téhož orgánu č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], bylo zjištěno, že řízení vedené proti obviněné [Jméno zainteresované osoby 1/0] pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měla dopustit tím, že měla dne 30. 6. 2021 v době kolem 18:20 hodin v obci [adresa] ze zahrady domu č. p. [Anonymizováno] p. č. stavební [Anonymizováno] slovně napadnout [jméno FO], který houpal na houpačce na své zahradě u domu č. p. [Anonymizováno] svého syna [jméno FO] a po jejich návratu domů, a to tak, že na ně měla pokřikovat „hele, kurvy se vracejí“, „blbci, primitivové“, „ty psychopate jeden, ty už mě sereš“, tedy měla jinému ublížit tím, že ho hrubě urazila, pak bylo podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněné z přestupku prokázáno.

20. Další přestupkové spisy předložené [adresa] se však týkaly pouze žalobců, kteří měli být poškozeni výroky třetích osob, netýkaly se vztahů mezi účastníky řízení, proto soud jimi důkaz neprovedl.

21. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítl, neboť pro posouzení a rozhodnutí věci měl již dostatek podkladů a další důkazní prostředky by už nemohly přinést jiná zásadní zjištění, či se týkaly situace na pozemcích v minulosti (roky 2016,2018,2019 – viz zejména protokol z jednání dne 13.6.2024).

22. Pokud jde o listiny, na kterých bylo vytištěno nastavení kamery(technické), pak též nebylo nutné s těmito provádět důkaz, vzhledem k tomu, že soud při rozhodování vycházel z umístění kamery, která technicky umožňuje nastavení tak, že by mohla zabírat nemovitosti žalovaného a nevzal za podstatné, zda někdy k takovému nastavení došlo.

23. V odborné literatuře judikatuře se podává, že osobnost člověka představuje z hlediska její právní ochrany jeden z předmětů absolutních soukromých práv stanovených občanským zákoníkem. Nedílnou součástí osobnosti člověka je také jeho soukromí, přičemž jde o jednu z nejpřísněji chráněných osobnostních hodnot vůbec. Soukromí představuje přirozenou hodnotu lidské osobnosti ve smyslu jeho intimní sféry, ať již ohraničené prostorově, nebo obsahově, do které nesmí nikdo jiný bezdůvodně vstupovat či zasahovat a která zahrnuje mimo jiné obydlí člověka či jiné soukromé prostory. Součástí práva na ochranu soukromí je proto také možnost vlastního uvážení zda, popřípadě v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti osobního soukromí člověka zpřístupněny jiným lidem a zároveň možnost se bránit proti neoprávněným zásahům do této sféry ze strany jiných osob. Pokud jde o odstraňovací žalobu podle § 82 odst. 1 OZ, jako je tomu zde, nevyžaduje se zavinění ze strany toho, kdo zasáhl do osobnostních práv poškozeného, jde tedy o odpovědnost objektivní. Nejde přitom jen o to, zda došlo k zásahu do osobnostních práv, ale především o to, zda tento zásah byl neoprávněný (v rozporu s objektivním právem, tj. správním řádem), přičemž daný zásah může ještě trvat nebo může být dána důvodná obava, že nastane, respektive, že se bude opakovat. Také platí, že se v těchto případech nepřihlíží k subjektivnímu vnímání poškozeného a rozhodující je, jak by zásah v daném kontextu vnímala běžná osoba průměrných vlastností. Z ustálené rozhodovací praxe dále plyne, že v rámci ochrany osobnosti může žaloba znít také na uložení povinnosti odstranit určitý předmět, který má neoprávněně a nepříznivě působit na žalobcova osobnostní práva (rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 55/2022–308, dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 4. 2011 sp. zn. 30 Cdo 3729/2009).

24. Provedeným dokazováním včetně ohledání místa samého a zhodnocením provedených důkazů jak samostatně, tak i v vzájemné souvislosti bylo zjištěno, že na štítové zdi nemovitosti čp.[Anonymizováno](směrem do zahrady) ve spoluvlastnictví žalovaného je umístěna kamera, která s ohledem na její umístění ve velké výšce, takřka jen několik centimetrů pod střechou, by mohla zabírat – kromě pozemků žalovaného - i pozemky sousedící, včetně pozemků žalobce. Sám žalovaný možnost takového záběru kamery připustil, když uvedl, že kamera je schopna (podle svého nastavení) se natáčet o 355 stupňů. Nic na tom nemění skutečnost, že v současné době i v minulosti dle tvrzení žalovaného (byla) je kamera nastavena tak, že zabírá pouze pozemek ve spoluvlastnictví žalovaného, jak bylo zjištěno při ohledání místa samého, neboť technicky je kamera schopna zabírat úhel 355 stupňů a je možno nastavit jakýkoliv rozsah jejího záběru, a záleží jen na vůli žalovaného, jak bude nastavena. To, že v době nejméně ohledání místa samého byla nastavena tak, že zabírala pouze pozemek ve spoluvlastnictví žalovaného, nebrání tomu, aby žalobci měli pocit, že jsou kamerou zabírány i jejich pozemky, kde mají umístěn i bazén, zahradu a tedy zabíraní i samotní žalobci s rodinou. Právě s ohledem na umístění kamery, kterou i žalobci ze svých pozemků vidí, dostačuje k tomu, aby měli pocit, že mohou být zaznamenávaní kamerou, a že je tedy porušováno jejich právo na soukromí. V daném případě pak nejde jen o možný subjektivní pocit žalobců, ale takto by mohla věc vnímat i jakákoliv běžná osoba, která by se na pozemku žalobce nacházela. Hrozí zde také, že by mohlo v budoucnu dojít k dotčení osobnostních práv žalobců, k zásahu do jejich soukromí (přenastavením kamery). Jak je kamera nastavena, jaký má záběr pak zvnějšku není zřejmé. V oblasti možného záběru kamery pak oprávněně žalobci ztrácí pocit soukromí a jsou vystaveni omezujícímu pocitu.

25. Ustanovení § 90 občanského zákoníku, stanoví výslovně aplikační pravidlo pro uplatnění zákonných důvodů k zásahu do osobnosti člověka porušením jeho soukromí či použití některých hmotných zachycení jeho osobnosti. Vyplývá z něho, že konkrétní způsob využití zákonných licencí nesmí být prováděn mimo účel určený zákonem a bezdůvodně na úkor osobnosti dotčeného člověka. Pojem přiměřenosti je nutno vyložit jako citlivě vyvážený poměr mezi druhem a povahou ideálního statku požívající legální ochrany a spjatého s osobností a účelem sledovaným dovoleným zásahem, a to vzhledem ke konkrétním zjištěným skutečnostem. Přiměřenost způsobu využití zákonného omezení ochrany osobnosti je nutno posoudit s ohledem na případný rozpor s oprávněnými zájmy určitého člověka (postiženého), a to vzhledem ke konkrétním okolnostem věci. V tomto smyslu se jedná o takové zájmy člověka, na kterých je třeba s ohledem na požadavek zajištění elementární úcty k jeho důstojnosti a jeho osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat a které jsou za všech okolností nedotknutelné (rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 55/2022-308). Pokud jde o odůvodnění umístění kamery ze strany žalovaného, pak zde byla zdůrazňována především ochrana majetku a také zdraví (doloženo shora uvedenými důkazy) s tím, že na svém pozemku má složený stavební materiál nejméně v hodnotě 100 000 Kč a kamerový záznam by mu sloužil pouze jako důkazní prostředek při případném spáchání škody. Obává se totiž, že by se tak mohlo stát ze strany žalobců, neboť v minulosti měl být on a jeho rodina vystavováni ze strany žalobců různým urážkám, (a těmi byly – kromě hanlivých slov – i umístěné předměty, ovšem na pozemku žalobce) a dále tvrdil, že v minulosti mu měli žalobci naházet na pozemek množství různého materiálu, jehož likvidací mu byla způsobena škoda, na po svém pozemku nachází různé nebezpečné předměty např. hřebíky ( viz výše)Toto jednání žalobců však nebylo nijak prokázáno, když věc byla přestupkovou komisí [adresa] odložena. Dále pozemek, který je předmětem ochrany ze strany kamery žalovaného je pak obklopen z pravé strany při pohledu od domu (směrem na zahradu) pozemky žalobce a po dalších dvou stranách pak pozemky jiných vlastníků, takže se soudu jeví jako nepřiléhavé odkazování žalovaného na kriminalitu v obci [adresa] (která se nevymyká běžnému průměru) a zejména na to, že i obecní úřad umístil kameru ohledně ochrany dětského hřiště, které bylo pod trvalými útoky vandalů. Taková situace vzhledem k poloze chráněného pozemku nenastala, a s největší pravděpodobností ani nastat nemůže. Pro zajištění důkazního materiálu pro jakoukoliv způsobenou škodu, by zjevně postačilo, aby kamera byla umístěna tak, aby mohla zabírat pozemky ve spoluvlastnictví žalovaného až po jejich hranici s pozemky sousedícími, nikoliv samotné takové pozemky. Soud tedy dospěl k závěru, že právo na ochranu majetku a zdraví osob na straně žalovaného není narušováno v rozsahu, který by odůvodňoval porušení soukromí osob, tedy žalobců.

26. Soud proto žalobě vyhověl v tom směru, že žalovanému byla sice uložena povinnost odstranit kameru na domě č. p. 229 na štítové zdi, ovšem tato povinnost byla omezena podmínkou, aby kamera nemohla snímat žádnou část pozemků žalobce. Nejedná se tedy o úplné odstranění předmětné kamery ze štítové zdi tak, aby nemohl být chráněn majetek žalovaného umístěný na pozemku, který má ve spoluvlastnictví, ale umístění kamery na této zdi tak, aby nemohla, ani při záběru celým svým rozsahem, zabírat pozemky žalobce a zasahovat tak do práv na ochranu osobnosti žalobců.

27. Vzhledem k tomu, že žalobci byli ve věci úspěšní, byla jim přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 o. s. ř. a to ve výši dle vyhlášky č.177/1996Sb. advokátní tarif (dále jen AT) a vyhlášky č. 398/2023Sb. o cestovních náhradách celkem v částce 56 363 Kč. Náklady tvoří 8 úkonů á 4960 Kč (pro zastupování 2 účastníků při tarifní hodnotě 50 000 Kč) a to za převzetí, přípravu, předžalobní upomínku, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného, účast u jednání soudu dne 28.2.a13.6.2024, poradu s klienty přesahující 1 hodinu, a účast na místním šetření,) 8 paušálů á 300 Kč a k tomu 21% DPH, celkem 50 916,80 Kč, a dále cestovné právního zástupce žalobců ke 2 jednáním a 1 místnímu šetření celkem 162 km (2x Praha – Litoměřice a zpě,1xpraha-Mneteš a zpět) automobilem Opel Astra 1,6 s průměrnou spotřebou 5,5,l/100km, ceně benzínu 95 oktanů 38,2 Kč/l, amortizaci 5,6 a ztrátě času za 16 půlhodin, celkem 2847,56 Kč a 21% DPH 598 a zaplacený soudní poplatek ve výši 2000Kč.

Poučení