10 C 87/2011-502

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalobce a žalobkyně] e) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] f) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] g) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] h) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně a žalobce] i) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] j) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] k ) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně a žalobkyně] l) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] m) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce, původního účastníka a původní účastnice] n) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] q) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně a žalobce] t) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] u) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] v ) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] x) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] y) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] z) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] za) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] zb) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa původního účastníka, žalobce a žalobkyně] zc) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa původního účastníka a žalobkyně] zd) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] ze) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobce] zf) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] zg) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] zh) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného a žalobce] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 3. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 4. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 5. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 6. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 7. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] 8. [celé jméno žalovaného] bytem [adresa žalovaného a původního účastníka]

9. Soukromá škola [právnická osoba]„ v likvidaci“, [IČO] sídlem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] 10. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 12. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 13. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 14. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] 15. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalované, žalované, žalované, žalovaného, žalobkyně, žalovaného, žalobce, původní účastnice, původního účastníka, žalobce, žalované, žalobkyně, žalovaného, žalované, žalobce, původního účastníka, původní účastnice, žalobce, žalobce, žalovaného, původního účastníka, žalované, původního účastníka, žalobkyně, žalobce, žalobce a původní účastnice] 16. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] o určení takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby soud určil, že prostor zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], postavené na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Jeseník, je společnou částí domu, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby soud určil, že prostor zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], postavené na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Jeseník, je částí domu, společnou vlastníkům jednotek [číslo] se zamítá.

III. Žalovaným 1., 2., 3., 4., 5 se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 81 554 Kč, kterou jsou povinni zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku všichni žalobci společně a nerozdílně k rukám zástupce žalovaných 1., 2., 3., 4., 5. oprávněným společně a nerozdílně.

IV. Všichni žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 6. na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Všichni žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované 7. na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Všichni žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 12. na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Všichni žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 13. na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Všichni žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 16. na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 8., 9., 10., 14., 15. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou, tak jak byla v průběhu řízení změněna, se k žalobci domáhají určení, že prostor, zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], postavené na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Jeseník, je společnou částí domu. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci a žalovaní jsou vlastníky jednotek v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec]. Prohlášením tehdejších vlastníků budovy byla v domě vymezena nebytová jednotka označená [číslo] nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy a jako taková se stala předmětem převodu vlastnického práva, takže jako vlastník je zapsána žalovaná 3. Žalobci však tvrdí, že prohlášení vlastníka v části vymezující prostor [číslo] jako nebytovou jednotku je neplatné, protože odporuje kogentnímu ustanovení § 2 písm. c) a e) ve spojení s § 4 zákona č. 72/1994 Sb., když prostor je ve skutečnosti chodbou, sloužící k přístupu do budovy a k jednotkám, přičemž tuto funkci plní ode dne vymezení prostor a je od počátku k takovému účelu stavebně určen. Přístup do budovy a k jednotkám navíc nelze zajistit jinak. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že bez určovacího rozsudku nelze dosáhnout zápisu do katastru nemovitostí a zajistit soulad mezi skutečným stavem a stavem zápisu do katastru. Dále potom se žalobci domáhali určení, že prostor, zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], postavené na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], je částí domu, společnou vlastníkům jednotek [číslo] s odůvodněním, že prohlášení vlastníka je v části, vymezující prostor [číslo] jako nebytovou jednotku neplatné, protože odporuje kogentnímu ustanovení § 2 písm. c) a e) ve spojení s § 4 zákona č. 72/1994 Sb. Prostor je totiž ve skutečnosti kotelnou obsahující technické vybavení a fakticky sloužící k vytápění jednotek [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Tuto funkci plní ode dne vymezení prostor a je od počátku k takovému účelu stavebně určena.

2. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby bylo chodba brána jako společný prostor, v průběhu řízení se poté vyjádřila tak, že nemá zájem ve sporu dále pokračovat a bere žalobu zpět.

3. Žalobce [celé jméno žalobce] se v průběhu řízení vyjádřil tak, že nemá zájem ve sporu dále pokračovat a bere žalobu zpět.

4. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se v průběhu řízení vyjádřila tak, že bere žalobu zpět.

5. Žalobci [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce] se v průběhu řízení vyjádřili tak, že berou žalobu zpět.

6. Žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] se vyjádřili tak, že souhlasí s tím, aby byla chodba brána jako společný prostor. V průběhu řízení se poté vyjádřili tak, že souhlasí se zpětvzetím žaloby.

7. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se vyjádřila tak, že není majitelkou bytu na [ulice a číslo], byt prodala v roce 2022.

8. V průběhu řízení někteří z žalobců nechtěli v řízení pokračovat a vzali žalobu zpět. Z povahy projednávané věci se však jedná o nerozlučné společenství. V tomto případě je třeba ke zpětvzetí žaloby souhlasu všech žalobců, jinak soud ke zpětvzetí žaloby nemůže přihlížet. Někteří z žalobců se zpětvzetím žaloby nesouhlasili či se ke zpětvzetí žaloby nevyjádřili, soud proto nemohl ke zpětvzetí žaloby některými z účastníků přihlížet (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).

9. Žalovaní 1. – 5. se ve věci vyjádřili tak, že dům sloužil před rozdělením na jednotky jako střední škola. Společné prostory jsou ve všech prohlášeních definovány, ale nebytový prostor, který tvoří jednotka [číslo] nebyl nikdy označen jako společný prostor. V prohlášení vlastníka z let 2001, 2002, 2003 a 2004 byl vždy označen za nebytovou jednotku (od roku 2002 výslovně vč. chodby). Z návrhu na vklad změny prohlášení vlastníka doručeného [stát. instituce] dne [datum] je zřejmé, že tuto změnu iniciovala většina žalobců. Žádný z žalobců žalovanému 1. – 5. neoznámil, že mají zájem na další změně prohlášení vlastníka, kterého se domáhají určovací žalobou. Dne [datum] v dražbě soudního exekutora jednotku [číslo] vydražila žalovaná 3. [celé jméno žalované]. Skutečnost, že dražba bude provedena, byla známa všem vlastníkům jednotek. Dražby se účastnil i tehdejší člen výboru společenství vlastníků domu pan [příjmení]. Nikdo z žalobců před dražbou neuplatnil jimi nyní tvrzená práva. Ve stejný den byla vydražena i kotelna, která zásobovala teplem většinu domů. Není pravdivé tvrzení, že nelze přístup do budovy a k jednotkám žalobců zajistit jinak. Pokud by soud uzavřel, že se jedná o společné prostory, jedná se o společné prostory, které mají být společné pouze vlastníkům jednotek, u kterých lze přístup zajistit jinak. Dále žalovaní 1. – 5. v průběhu řízení poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 29 ICdo 34/2015, kdy jestliže bytové jednotky byly zapsány do katastru nemovitostí (na základě prohlášení vlastníka) a vlastnické právo k nim nabyly další osoby, nelze podle § 1167 občanského zákoníku po 1. lednu 2014 prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo dalších osob k bytovým jednotkám nevzniklo, a to bez ohledu na to, že prohlášení vlastníka i vlastnické právo k jednotkám byly vloženy do katastru nemovitostí před [datum]. Případné vady prohlášení (jímž byly v budově vymezeny jednotky) lze odstranit postupem podle § 1168 občanského zákoníku.

10. Žalovaný 6. [celé jméno žalovaného] se ve věci vyjádřil tak, že navrhuje, aby soud žalobu vůči němu zamítl. Nikdy nebyl kontaktován žalobci a není mu nic známo o vymezení bytových a nebytových prostor, nebytový prostor [číslo] vždy považoval za společný prostor, přístupovou chodbu ke vchodu do domu k místu, kde jsou umístěny kontejnery na odpad, nikdy mu nabylo v ničem bráněno. Má za to, že žaloba, která je směřována proti němu, je irelevantní, protože on není vlastníkem konkrétního prostor podle prohlášení vlastníka, jímž byl vymezen nebytový prostor v domě pod [číslo].

11. Žalovaná [celé jméno žalované] se ve věci vyjádřila tak, že souhlasí se žalobou a určením, že chodby 2. a 3. nadzemního patra a kotelna jsou společnou částí domu.

12. Z návrhu na vklad změny prohlášení vlastníka na základě rozdělení nebytových jednotek v domě z [datum], který byl doručen [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum], změny prohlášení vlastníka na základě rozdělení nebytových jednotek v domě, nového vymezení jednotek a spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku ze dne [datum] (dále jen změna prohlášení) a Přílohy číslo 1 (grafické znázornění umístění jednotky) je patrno, že dne [datum] všichni tehdejší vlastníci bytových a nebytových jednotek a spoluvlastnických podílů k budově [adresa] a pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to Soukromá škola [právnická osoba], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], 2S [právnická osoba] zastoupená jednatelem [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení], [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [příjmení] [celé jméno původního účastníka], [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] navrhli, aby katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva ke stávajícím jednotkám se změněnými podlahovými plochami a k nově vymezeným jednotkám, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu na pozemku dle čl. III. přiložené změny prohlášení z [datum]. Tehdejší vlastníci sepsali změnu prohlášení dne [datum], dle kterého Soukromá škola [právnická osoba] rozdělila nebytové jednotky popsané v článku II. prohlášení a následně v bodě III. vymezila jednotky nové, včetně příslušných spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, a to mimo jiné tak, že byla vymezena nebytová jednotka [číslo] jiný nebytový prostor, který se nachází v 2. nadzemním podlaží domu o celkové podlahové ploše 63 m skládající se ze z chodby, s tím, že k nebytové jednotce [číslo] přináleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] ke společným částem domu [adresa] a stav. pozemku [parcelní číslo] v katastrální území Jeseník. Dále byla nově vymezena jednotka [číslo] která je umístěna v 1. nadzemním podlaží domu o celkové podlahové ploše 29 m, která se skládá z kotelny, s tím, že k nebytové jednotce [číslo] přináleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] ke společným částem domu [adresa] a stav. pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Jeseník.

13. Výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum] prokazuje, že vlastníky jednotek v budově [adresa] v [obec] k tomuto dni byli zapsáni [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno původní účastnice], [celé jméno žalované], [celé jméno žalované], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně], [celé jméno původního účastníka], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [celé jméno původního účastníka], [celé jméno žalobce], [právnická osoba], [celé jméno původního účastníka], [celé jméno původní účastnice], [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [celé jméno žalobce], [celé jméno původní účastnice], [celé jméno původního účastníka], [celé jméno původního účastníka], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [celé jméno původního účastníka], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], Soukromá škola [právnická osoba], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno původního účastníka], [celé jméno původního účastníka], MUDr. [celé jméno původní účastnice], [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno původní účastnice].

14. Výpisy z katastru nemovitostí obsažené ve spise prokazují, kdo byl vlastníkem jednotek v budově [adresa] v [katastrální uzemí], k jakým změnám v průběhu řízení došlo a že v průběhu řízení došlo k řadě převodů vlastnického práva, kdy mimo jiné se vlastníkem bytové jednotky [číslo] se stal namísto [celé jméno původní účastnice] [celé jméno žalobce], dále se vlastníkem nebytového prostoru [číslo] stal [celé jméno žalovaného], vlastníkem bytové jednotky [číslo] se stal [celé jméno žalovaného], vlastníkem bytové jednotky [číslo] se stal [celé jméno žalobce], vlastníkem bytové jednotky [číslo] se stala [celé jméno žalobkyně], vlastníky bytové jednotky [číslo] se staly [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], atd.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] pro budovu [adresa] v [katastrální uzemí] je patrno, že jako vlastník jednotky [číslo] jiného nebytového prostoru s podílem na společných částech domů [číslo] je Mgr. [celé jméno žalované]. [příjmení] jednotky [číslo] jiný nebytový prostor, s podílem na společných částech domu [číslo] je zapsána Soukromá škola [právnická osoba]„ v likvidaci“.

16. Dražební vyhláška soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], z 9. 6. 2010, č. j. 1 Nc 1049/2008-6 prokazuje, že dne [datum] se konala dražba jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] s podílem na společných částech domu [číslo], povinným byla Soukromá škola [právnická osoba]

17. Z dalších provedených důkazů neučinil soud žádné relevantní skutkové zjištění.

18. Návrh na doplnění dokazování ohledáním na místě samém soud zamítl, neboť s ohledem na právní závěry v tomto rozsudku uvedené je provedení tohoto důkazu irelevantní a tímto by bylo další dokazování nadbytečné a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

19. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

20. Dle ust. § 3063 o.z. nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

21. Dle ust. § 1167 o. z. dojde-li k zápisu vlastnického práva k jednotkám do veřejného seznamu, nelze prohlášení prohlásit za neplatné ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, v případě, že věcné právo k jednotce nabyla další osoba.

22. Dle ust. § 1168 odst. 1 o. z. vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem.

23. V projednávané věci se podanou žalobou žalobci domáhají určení, že prostor, zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec] je společnou částí domu a prostor, zapsaný v katastru nemovitostí jako nebytový prostor [číslo] v budově [adresa] je částí domu, společnou vlastníkům jednotek [číslo] s odůvodněním, že prohlášení vlastníka je v části neplatné, protože odporuje kogentnímu ustanovení § 2 písm. c) a e) ve spojení s § 4 zákona č. 72/1994 Sb. K prohlášení a jeho změnám, kterým byla vymezena jednotka [číslo] a [číslo], a to nikoli jako společný prostor, došlo před [datum] – viz shora citovaný návrh na vklad změny prohlášení vlastníka na základě rozdělení nebytových jednotek v domě z [datum], který byl doručen [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum], změna prohlášení vlastníka na základě rozdělení nebytových jednotek v domě, nového vymezení jednotek a spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku ze dne [datum], ze kterých je patrno, že dne [datum] všichni tehdejší vlastníci bytových a nebytových jednotek a spoluvlastnických podílů k budově [adresa] a pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], navrhli, aby katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva ke stávajícím jednotkám se změněnými podlahovými plochami a k nově vymezeným jednotkám, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu na pozemku dle čl. III. přiložené změny prohlášení z [datum]. Tehdejší vlastníci sepsali změnu prohlášení dne [datum], dle kterého Soukromá škola [právnická osoba] rozdělila nebytové jednotky popsané v článku II. prohlášení a následně v bodě III. vymezila jednotky nové, včetně příslušných spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, a to mimo jiné tak, že byla vymezena nebytová jednotka [číslo] jiný nebytový prostor, který se nachází v 2. nadzemním podlaží domu o celkové podlahové ploše 63 m skládající se ze z chodby, s tím, že k nebytové jednotce [číslo] přináleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] ke společným částem domu [adresa] a stav. pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. Dále byla nově vymezena jednotka [číslo] která je umístěna v 1. nadzemním podlaží domu o celkové podlahové ploše 29 m, která se skládá z kotelny, s tím, že k nebytové jednotce [číslo] přináleží spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] ke společným částem domu [adresa] a stav. pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Jeseník.

24. V domě [adresa] v k.ú. došlo k řadě převodů vlastnického práva k jednotkám. Mimo jiné v roce 2010 v dražbě soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. 1 Nc 1049/2008-6 proti povinnému [příjmení] škola [právnická osoba], jednotku [číslo] s podílem na společných částech domu [číslo] vydražila žalovaná 3. [celé jméno žalované], tato je zapsána jako vlastník jednotky v katastru nemovitostí. Po podání žaloby se mimo jiné vlastníkem bytové jednotky [číslo] stal namísto [celé jméno původní účastnice] [celé jméno žalobce], dále se vlastníkem nebytového prostoru [číslo] stal [celé jméno žalovaného], vlastníkem bytové jednotky [číslo] se stal [celé jméno žalovaného], vlastníkem bytové jednotky [číslo] se stal [celé jméno žalobce], vlastníkem bytové jednotky [číslo] se stala [celé jméno žalobkyně], vlastníky bytové jednotky [číslo] se staly [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], atd.

25. Dle soudní judikatury nelze po 1. lednu 2014 prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo dalších osob k bytovým jednotkám nevzniklo, a to bez ohledu na to, že prohlášení vlastníka i vlastnické právo k jednotkám byly vloženy do katastru nemovitostí před 1. lednem 2014. Případné vady prohlášení (jímž byly v budově vymezeny jednotky) lze odstranit postupem podle § 1168 o. z., nelze tedy s úspěchem žalovat na určení, že jsou předmětné prostory společnou částí domu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 29 ICdo 34/2015; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2323/2016; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1811/2020; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2022, č. j. 39 Co 27/2022-171); rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2022, č. j. 25 Co 277/2021-124).

26. Podmínkou vyhovění určovací žalobě je, že její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a zároveň k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, nebo určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. V projednávané věci však určovací žaloba tak, jak je nyní formulována, nemůže tyto podmínky naplnit. Jak byly žalobci v průběhu řízení poučeni a jak bylo také dřívějšímu zástupci žalobců v průběhu řízení známo (kdy sám zástupce žalobců uvedl, že pokud nedojde k dohodě účastníků, je připraven uvést, jakým způsobem má být změněno prohlášení ve smyslu současné úpravy v občanském zákoníku - protokol o jednání ze dne [datum], č.l. 246), soud nespatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, jak nyní žalobou požadováno, neboť i v tom případě, že by soud žalobě vyhověl, toto rozhodnutí by nebylo dostatečné pro provedení vkladu do katastru nemovitostí, když katastru nemovitostí je třeba předložit změnu prohlášení učiněnou vlastníky jednotek, a pokud s tím vlastníci jednotek nesouhlasí, lze téhož dosáhnout podáním žaloby dle ustanovení § 1168 občanského zákoníku ohledně části nemovitosti, které mají být dle žalobců společným prostorem. Vzhledem k tomu, že v dané věci tomu tak není, nelze žalobě vyhovět. Jinými slovy, jelikož má žalobce k ochraně svého práva institut žaloby na nahrazení projevu vůle podle § 1168 o.z., na určení, že prostor nebytové jednotky [číslo] je společnou částí domu a prostor zapsaný jako nebytový prostor [číslo] je společnou částí domu, společnou vlastníkům jednotek [číslo] nemohou mít žalobci naléhavý právní zájem, což je podmínkou žaloby na určení podle § 80 o.s.ř.

27. Dalším důvodem, pro který nelze žalobě vyhovět, je skutečnost, že je nutné, aby v řízení vystupovali všichni vlastníci jednotek, čemuž tak v dané věci není, o čemž byli žalobci, kteří se dostavili k jednání, poučeni. V řízení jde na straně vlastníků jednotek o nerozlučné společenství ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o. s. ř. Pokud by někteří vlastníci jednotek nechtěli vystupovat jako žalobci, musí se řízení účastnit jako žalovaní. V opačném případě by totiž ti, kteří se řízení neúčastnili, nebyli rozhodnutím soudu vázáni (§ 159a odst. 1 o. s. ř.) a mohli by v jiném řízení s částečně odlišným okruhem účastníků dosáhnout jiného určení, bez jejich účasti v řízení tudíž právní stav zůstává nadále nejistý a předpoklad naléhavého právního zájmu na požadované žalobě není naplněn. V projednávané věci tomu tak není, když z výpisu z katastru nemovitosti i vyjádření žalobkyně [celé jméno žalobkyně] (která uvedla, že není majitelkou bytu na [ulice a číslo], byt prodala v roce 2022), je patrno, že tato již není vlastníkem jednotky [číslo] s podílem na společných částech domu ve výši [číslo]. Z všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byli úspěšní žalovaní, náleží jim tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní 1. – 5. byli v řízení zastoupeni advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9 odst. 4 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč, po snížení o 20% za zastupování více osob, tedy částka 2 480 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]), tj. 12 400 Kč x 5 za zastupování 5 osob, tedy 62 000 Kč, dále paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za 5 úkonů právní služby, tedy 1 500 Kč. Zástupce žalovaných dále požadoval odměnu za 2 porady, kdy obě měly přesahovat 1 hodinu, soud nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Dále náleží náhrada cestovného, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 192 Kč za 120 ujetých km v částce 792 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.

29. Dále v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 337,80 Kč za 120 ujetých km v částce 937,80 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.

30. Dále v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 370,08 Kč za 120 ujetých km v částce 970,08 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.

31. Dále byla připočtena 21% DPH z částky 67 399,88 Kč (62 000 Kč, 1 500 Kč, 1 192 Kč, 1 337,80 Kč a 1 370,08 Kč) ve výši 14 154 Kč. Odměna advokáta a náhrada jízdného tak činí celkem 81 554 Kč, kdy tuto jsou povinni zaplatit všichni žalobci společně a nerozdílně k rukám zástupce žalovaných 1., 2., 3., 4., 5. oprávněným společně a nerozdílně.

32. Žalovaní 6. až 16. nebyli v řízení zastoupeni advokátem, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., jim tak náleží paušální náhrada 300 Kč za jeden úkon, který v řízení učinili. Z obsahu spisu je patrno, že žalovaní 6., 7, učinili jeden úkon, žalovaný 12. učinil 2 úkony, žalovaný 13. učinil čtyři úkony, žalovaný 16. učinil tři úkony, proto bylo rozhodnuto tak, že všichni žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 6. na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč, žalované 7. částku 300 Kč, žalovanému 12. částku 600 Kč, žalovanému 13. částku 1 200 Kč, žalovanému 16. částku 900 Kč.

33. Nezastoupení žalovaní 8., 9., 10., 14., 15. neučinili žádný úkon, proto bylo rozhodnuto tak, že ve vztahu mezi těmito a žalobci nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

34. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení