11 C 128/2017 - 1154

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno účastníka], narozené [Datum narození účastníka] bytem [Adresa účastníka], proti žalované: [jméno FO] [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 200 00 Kč se zákonným úrokem prodlení z této částky od 15.6.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 159 059 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobkyně náhradu nákladů řízení 12 886 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení státu v částce 10 593 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ve znění částečného zpětvzetí domáhá zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím představující regresní nárok žalobkyně ve smyslu § 2820 občanského zákoníku s odůvodněním, že dne 25. 6. 2016 se dopustil neznámý pachatel krádeže vloupáním do rodinného domu [adresa]. Vloupání bylo provedeno neznámým předmětem, přes posuvné dveře francouzského okna, dveře byly napáčeny na pěti místech a poté vypáčeny. Pachatel nebo pachatelé poté prohledali dům, pokusili se vyřadit z činnosti zabezpečovací zařízení. Při vloupání došlo k poškození stavebních součástí domu, nábytku a zejména k odcizení hodnotných předmětů. Vlastník předmětného domu s žalovanou uzavřel smlouvu o monitorování a zajištění výjezdu na multifunkčním dohledovém centru – pultu centrální ochrany [jméno FO] (dále jen „smlouva o monitorování“). Z uzavřené smlouvy vyplývá, že žalovaný se zavázal mj. k tomu, že v případě zjištění, že je chráněný objekt narušen, předá informace o narušení Policii ČR nebo orgánům činným v trestním řízení. V rozporu s tím však žalovaný dne 25. 6. 2016 Policii ČR informace o zjištěném vloupání do uvedeného objektu nepředal. Předmětný objekt splňoval všechny podmínky stanovené pojistnou smlouvou a smluvními podmínkami a v souvislosti s pojistnou událostí vznikl nárok na výplatu pojistného plnění. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy o pojištění majetku vyplatila žalobkyně poškozené vedlejší účastnici částku 1 996 923 Kč, po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, za škodu na odcizených předmětech. Celková škoda způsobená na odcizených předmětech byla podstatně vyšší, s ohledem na stupeň zabezpečení objektu však náleží pojistné plnění toliko v částce 1 200 000 Kč. K úhradě regresní pohledávky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván, avšak neúspěšně.

2. Mezitímním rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2021, č.j. 11 C 128/2017-624, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, č.j. 54 Co 369/2021-672, bylo rozhodnuto o základu nároku tak, že ten je po právu. Dovolání podané žalovanou bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2022, č.j. 33 Cdo 1472/202-704, odmítnuto, stejně jako ústavní stížnost podaná žalovanou (usnesením Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2023, III. ÚS 360/23). V dalším řízení se tak soud zabýval pouze výší uplatněného nároku.

3. Žalobkyně k výši nároku uvedla výčet odcizených věcí, jichž se nárok týká, s tím, že dle čl. 15 všeobecných pojistných podmínek zohlednila pojistný limit 1 200 000 Kč odpovídající stupni zabezpečení III. Žalobkyně specifikovala odcizené movité věci, za něž bylo poskytnuto pojistné plnění tak, jak je uvedeno v tabulce na č.l. 715 spisu a v bodu 22. tohoto rozsudku s tím, že pokud jde o jejich hodnotu ke dni odcizení, odkázala na znalecké posudky znalkyň [jméno FO] a [jméno FO]. Skutečná hodnota odcizených věcí výši vyplaceného plnění přesahuje a činí 3 310 383 Kč, nadto znalecké posudky určily hodnotu věcí při minimální (spodní) hranici s tím, že znalkyně připustily možnost navýšení. Protože způsobená škoda výrazně přesáhla sjednaný pojistný limit, spokojila se žalobkyně při likvidaci pojistné události s předloženými doklady, neboť postrádalo smyslu vyčíslovat nárok přesně „na korunu“, nadto měla žalobkyně k dispozici znalecké posudky. Otázka vlastnictví jednotlivých věcí je irelevantní, neboť pojistné plnění bylo vyplaceno z titulu pojištění domácnosti, což zahrnuje všechny předměty, které se nacházely v domě, ať už jsou ve vlastnictví vedlejší účastnice, jejího manžela [tituly před jménem] [jméno FO], či jejich syna; k tomu žalobkyně odkázala na čl. 10 odst. 2 doplňkových pojistných podmínek a dále uvedla, že je běžným postupem, že v případě pojištění domácnosti uplatní právo na pojistné plnění pouze jeden z členů, a to ve vztahu k celé způsobené škodě, tedy všem odcizeným předmětům, pojistné plnění je vypláceno všem členům domácnosti k rukám jednoho z nich. V domě se nacházely věci vedlejší účastnice, jejího manžela i syna, a je zřejmé, že smlouva o monitorování a zajištění výjezdu byla uzavřena i k ochraně jejich věcí, tedy tito byli ve smyslu § 2913 o.z. osobami, jimž mělo splnění smluvní povinnosti žalované zjevně sloužit.

4. Vedlejší účastnice rovněž odkázala na znalecké posudky znalkyň [jméno FO] a [jméno FO] s tím, že znalkyně vycházely mj. z dokladů, které vedlejší účastnice předložila policii, v podrobnostech odkázala vedlejší účastnice na připojený přehled věcí a k nim náležejících dokladů (č.l. 806 spisu). K námitce žalované, že je třeba rozlišit, které věci patřily vedlejší účastnici, a které jejímu manželovi [tituly před jménem] [jméno FO], uvedla, že pojistná smlouva s žalobkyní byla uzavřena na pojištění domácnosti, tedy vztahovala se na všechny věci tam se nacházející, tedy na věci vedlejší účastnice, jejího manžela i jejich syna. V době vloupání byla vedlejší účastnice s rodinou v zahraničí, policii na místě asistoval její bratr, vedlejší účastnice policii po telefonu uvedla hodinky a šperky s jejich popisem, tedy první seznam cenností byl pořízen ještě předtím, než se zjistilo, které z nich byly odcizeny. Jak je patrné z fotografií v policejním spise, šperky byly ze šuplíků vysypány na postel či poházeny na komodě, mnohé odcizeny nebyly, od některých zůstaly prázdné krabičky. Námitka, že certifikáty nejsou vystaveny na jméno osoby, není na místě, neboť certifikáty jména osob nabyvatelů nikdy neobsahují. [jméno FO] účtenkách je doloženo, že platba proběhla z platební karty s koncovkou 7671, což odpovídá platební kartě vedlejší účastnice.

5. Žalovaná nárok sporovala. Uvedla, že posudky znalkyň [jméno FO] a [jméno FO] jsou i přes provedený výslech znalkyň nepřezkoumatelné, jsou ovlivněny nepodloženými a výrazně nadsazenými tvrzeními vedlejší účastnic, fotografie věcí byly pořízeny na internetu a nebyly fotografiemi konkrétních předmětů. Oba posudky byly zadány na žádost Policie ČR, byly zpracovány za účelem stanovení obecné časové hodnoty odcizených věcí v řízení proti neznámému pachateli, určení výše škody bylo provedeno pro účely objektivizace rozsahu trestné činnosti, posudky jsou zjevně zpracovány v krátké době, jsou šablonovité, bez většího zdůvodnění, absentuje uvedení použité metody a výčet a připojení použitých podkladů, znalkyně stran stavu odcizených věcí vycházely z tvrzení vedlejší účastnice a jejího manžela, bez dalšího ověření. Žalobkyně vycházela při výplatě pojistného plnění z pořizovací ceny, která však znaleckými posudky převážně nebyla zjištěna ani ověřena. Žalobkyně neprokázala, že by po vedlejší účastnici požadovala v rámci šetření pojistné události podklady prokazující její vlastnictví věcí, stav věcí, rozsah jejich poškození, provedené opravy, apod., a takový průběh likvidace je nestandardní. Uvedla, že je na místě hodnotit spoluzavinění vedlejší účastnice, která porušila prevenční povinnost, když po dobu svého pobytu v zahraničí neuložila cennosti do trezoru a ponechala je v proskleném přízemí domu volně v přihrádce. Žalobkyně vedlejší účastnici plnila, ačkoli bylo prokázáno, že vedlejší účastnice porušila pojistné podmínky. Dle dodatku ke smlouvě ze dne 15. 10. 2015 bylo pojištění upraveno odchylnými ujednáními, mj. Doplňkovými pojistnými podmínkami, dle nichž měl elektronický zabezpečovací systém v domě splnit kritéria jako stupeň zabezpečení III a funkční zabezpečovací a tísňový systém měl být alespoň v bezpečnostní třídě 3. Dále bylo sjednáno, že objekt má být současně monitorován kamerovým systémem a ohraničen 120 cm vysokým plotem, dveře mají být osazeny zámky s cylindrickou vložkou nebo dozickým zámkem nebo bezpečnostním visacím zámkem. Tyto podmínky splněny nebyly a žalobkyně plnila i přesto, že byly pochybnosti o funkčnosti EZS. K jednotlivým položkám se žalovaná podrobně vyjádřila (podáním na č.l. 887 spisu) s tím, že sporovala skutečnost, že odcizené věci byly na místě škodní události skutečně přítomny, jakož i vlastnické právo vedlejší účastnice k odcizeným věcem, neboť nebylo prokázáno, že by je vedlejší účastnice koupila, tedy je převzala a zaplatila za ně kupní cenu. Ohledně některých položek byly v trestním řízení předloženy toliko účtenky, které úhradu kupní ceny a vlastnické právo neprokazují, když nelze poznat majitele platební karty, z níž byla cena placena. Některé položky nejsou doloženy žádným dokladem. Stran některých položek byly předloženy kopie certifikátů, jejich pravost a správnost však nelze nijak ověřit. Manžetové knoflíčky jsou zjevně pánským příslušenstvím, stejně jako pánské hodinky (Rolex, Tissot, Breitling, Adidas), což rovněž zakládá pochybnosti o vlastnickém právu vedlejší účastnice, některé účtenky naopak nasvědčují tomu, že vlastníkem věci byl spíše [tituly před jménem] [jméno FO], na jehož jméno jsou některé účtenky vystaveny. Není tak prokázáno, zda a v jakém rozsahu přešlo na žalobkyni ve smyslu § 2820 o.z. právo domáhat se náhrady za vyplacené pojistné plnění. Znalecké posudky zpracované v trestním řízení určily toliko cenu věcí, bez zkoumání vlastnického práva k nim. Nelze určit, zda jednotlivé věci a k nim předložené certifikáty jsou pravé, přičemž prokazování pravosti hodinek (obzvláště hodinek [jméno FO], o které se v posuzované věci rovněž jedná) je otázkou odbornou, značně složitou a komplexní. I v případě, že by bylo prokázáno vlastnické právo vedlejší účastnice k věcem, je pochybnost o výši škody. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění vedlejší účastnici, předmětem tohoto řízení tak nemohou být movité věci ve vlastnictví jiných osob (zde ve vlastnictví [tituly před jménem] [jméno FO], nar. 11. 6. 1956, zemř. 31. 1. 2018, ty jsou ostatně předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 27 C 136/2019. Pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřela vedlejší účastnice v době, kdy s [tituly před jménem] [jméno FO] nebyli manželé a ten měl trvalý pobyt na adrese [adresa], tedy nikoli v pojištěné domácnosti. [tituly před jménem] [jméno FO] tak nebyl osobou pojištěnou a právo na náhradu škody spočívající ve vyplaceném pojistném plnění za odcizení jeho věcí tak nelze žalované uložit. Pokud žalobkyně takto plnila třetí osobě, pak plnila na neexistující dluh, což nelze přičíst k tíži žalované. Je dále třeba řešit, zda odcizené věci byly pravé, či zda se jednalo o kopie/padělky. Žalovaná má za to, že movité věci musí přezkoumat znalec a k této otázce se vyjádřit. Znalecké posudky předložené v trestním řízení nejsou pro určení výše případné škody relevantní, posudek znalkyně [jméno FO] neobsahuje použité podklady, není zřejmé, kolik srovnávacích vzorků vzala znalkyně do úvahy, jakým způsobem byl zohledněn stav věcí, stáří a opotřebení, znalkyně hodnotí cenu obvyklou, nikoli tržní a chybně vychází z pořizovací ceny. Znalkyně [jméno FO] se rovněž chybně vypořádala se znaleckým úkolem, nijak nezdůvodnila svůj postup, když např. určila cenu jako 2/3 pořizovací ceny. Znalkyně v posudku sama uvádí, že z fotografií nelze určit pravost a ryzost drahých kovů, avšak hodnotí je jako pravé a uvedené ceny označuje za „minimální“, aniž by tento závěr zdůvodnila.

6. Žalovaná za účelem zpochybnění závěrů znalkyň [jméno FO] a [jméno FO] předložila znalecký posudek zpracovaný [jméno FO] [jméno FO] s tím, že tento posudek je mnohem obsáhlejší než posudky znalkyň, znalec [jméno FO] je znalcem dlouholetým se značnými zkušenostmi a specializací na klenotnictví a hodinářství. Žalobkyně v reakci na to poukázala na početní chybu, které se znalec dopustil při součtu ceny za jednotlivé odcizené položky, dále uvedla, že zatímco znalkyně [jméno FO] a [jméno FO] zpracovaly posudek pro policii, znalec [jméno FO] tak učinil pro žalovanou, dle jejího zadání a podkladů získaných od ní. Znalec u některých položek uvádí, že neměl dostatek podkladů, avšak nepokusil se o zajištění dalších, např. tím, že by oslovil vedlejší účastnici. Znalec zpochybňuje pravost odcizených předmětů, aniž by se pokusil získat o jejich koupi další informace, např. od prodejců, jak naopak učinily znalkyně.

7. Soud zjistil k výši nároku tento skutkový stav:

8. Z Pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX SUPERPRIMA č. [hodnota] uzavřené dne 15. 10. 2015 mezi žalobkyní jako pojistitelem a p. [Jméno účastníka] jako pojistníkem a pojištěným (oprávněnou osobou) soud zjistil, že předmětem pojištění byla domácnost nacházející se v RD na adrese [adresa], s pojistným nebezpečím mj. odcizení věci krádeží nebo loupeží, pojistnou částkou 3 700 000 Kč, dále byly navýšeny limity pojistného plnění u cenností a cenin nad 50 000 Kč (připojištěno o 1 400 000 Kč na celkových 1 450 000 Kč), majetku zvláštní hodnoty nad 100 000 Kč (připojištěno o 1 100 000 Kč na celkových 1 200 000 Kč), věcí v nebytových prostorách, v prostorách přináležejících k bytu nebo rodinnému domu a ve společných částech domu nad 100 000 Kč, poškození, zničení skel z jiných příčin nad 20 000 Kč a přepětí a zkrat u elektrospotřebičů a elektroniky nad 20 000 Kč, a to se spoluúčastí 5 000 Kč; nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky VPPOD 14 a Doplňkové pojistné podmínky DPP Domex Superprima MO 1/15, DPPBOŽ SUPERPRIMA O 1/15.

9. Čl. 10 odst. 1 Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění domácnosti a staveb DOMEX SUPERPRIMA MO 1/15 stanoví, že předmětem pojištění je majetek vymezený v pojistné smlouvě, který tvoří zařízení domácnosti, slouží k jejímu provozu nebo k uspokojení potřeb členů domácnosti. Dle čl. 10 odst. 2 DPP se za pojištěný majetek považují věci nebo soubory věcí, které jsou ve vlastnictví členů domácnosti, nebo jsou jimi oprávněně užívány na základě smlouvy. Podle čl. 10 odst. 4 písm. a) se pojištění vztahuje mj. na cennosti a ceniny. Podle čl. 12 odst. 1 písm. q) DPP se pojištění vztahuje mj. na odcizení věci krádeží nebo loupeží. Dle čl. 15 DPP platí, že v případě stupně zabezpečení III je pojistným limitem částka 1 200 000 Kč. V rámci tohoto stupně okna či jiné prosklené části musí být uzavřené zevnitř uzavíracím mechanismem. Vstupní dveře jsou opatřeny zábranami proti vysazení a vyražení, dvoukřídlé dveře mají zástrč v horní i dolní neotvírané části dveří a jsou zabezpečeny proti vyháčkování. Vstupní dveře jsou uzamčeny bezpečnostním uzamykacím systémem (tj. komplet tvořený bezpečnostním stavebním (zadlabacím) zámkem, bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostním kováním) nebo ii. uzamčeny kombinací zadlabacího zámku s bezpečnostní cylindrickou vložkou a bezpečnostního kování nebo iii. tzv. bezpečnostními dveřmi s tím, že mechanické zábranné prostředky (bezpečnostní zámek, bezpečnostní cylindrická vložka, bezpečnostní kování, bezpečnostní vícerozvorový zámek, bezpečnostní přídavný zámek a bezpečnostní dveře) musí splňovat požadavky příslušné normy odpovídající alespoň bezpečnostní třídě 4. Neodpovídá-li mechanické zabezpečení v okamžiku vzniku pojistné události pojistitelem předepsanému stupni, je pojistitel oprávněn snížit pojistné plnění na limit plnění, který odpovídá skutečnému stupni zabezpečení domácnosti.

10. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých pořízeného dne 15. 7. 2016 technikem [právnická osoba] (č.l. 384 trestního spisu) na místě samém soud mj. zjistil, že dům byl osazen dřevěnými okny a dveřmi s moderními connex skly s folií, vstupní dveře s bezpečnostními zámky, EZS – ano – napojená na pult ochrany [jméno FO].

11. Z usnesení Obvodního soudu pro [adresa], č.j. 22 D 65/2018-618, plyne, že vedlejší účastnice byla jedinou dědičkou po svém manželovi. Z usnesení Obvodního soudu pro [adresa], č.j. 22 D 65/2018-681, plyne, že bylo vedlejší účastnici potvrzeno nabytí dodatečně najevo vyšlého majetku po jejím manželovi, tímto majetkem je pohledávka vůči žalované z titulu náhrady škody zůstavitele vyčíslené znaleckými posudky v rámci trestního řízení, která je předmětem řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 27 C 136/2019 o zaplacení částky 1 872 399 Kč s příslušenstvím. Z úřední činnosti je soudu známo, že předmětem řízení 27 C 136/2019 je žaloba vedlejší účastnice proti žalované z titulu náhrady škody, řízení je do skončení shora uvedeného řízení přerušeno.

12. Ze znaleckého posudku [jméno FO] č. 21/2016 soud zjistil, že znalkyně všechny hodinky hodnotila jako nepoškozené a funkční. V rámci svého výslechu znalkyně uvedla, že pokud jde o pořizovací ceny, vycházela z doložené pořizovací ceny dle certifikátu, pokud byl k dispozici. Dále čerpala informace z inzercí, internetu a z reálných obchodů, spolupracuje s prodejci, srovnávala ceny v rámci Evropy a USA, tedy měla dostatečné srovnání. V tomto případě se často jedná o hodinky sběratelské, jejich hodnota v průběhu času stoupá, u některých by se dalo hovořit i o dvojnásobku. [jméno FO] cenu hodinek má vliv to, zda je k dispozici originální certifikát a originální obal, to u hodnocení nezohlednila. U položek 4 a 5, kde nebyly k dispozici certifikáty, cenu tedy určila, jako by certifikáty nebyly. Ohledně fyzického stavu a funkčnosti hodinek znalkyně vycházela z telefonické komunikace s manželem vedlejší účastnice, měla k dispozici celý policejní spis. Znalkyně konzultuje s dalšími osobami, které hodinky prodávají, například [adresa], [Anonymizováno], posuzované hodinky, vzhledem k tomu, že byly odcizeny, fyzicky neměla. Postupovala podle tehdy platného zákona o oceňování, zjištěné ceny jsou cenami obvyklými, tedy cenami, za které by šlo hodinky na trhu v té době koupit. Vycházela z obecných cen v té době, nikoliv z konkrétních, za které byly dané hodinky koupeny, ceny určovala k roku 2016, vlastnické právo k věcem a nabývací tituly nezkoumala. Vycházela z toho, že hodinky byly použité. Zjišťovala ceny nových hodinek a ceny použitých hodinek, a to jednak na internetu a jednak u prodejců, obcházela hodináře asi tři a k tomu nabídky na internetu, takže zhruba ke každým hodinkám měla asi pět srovnávacích nabídek.

13. Ze znaleckého posudku [jméno FO] [jméno FO] [adresa]/16/56 ve spojení s jejím výslechem soud zjistil, že vycházela z popisu věcí od [právnická osoba], nákresů od poškozené, která dodala rovněž fotografie, certifikáty a paragony. Pokud jde o informace od poškozených, znalkyně se ptá na informace o šperku, tedy jeho šířku, délku, stáří, ryzost, úroveň opotřebení, kde byl šperk zakoupen, má k dispozici své kameny, které poškozeným pro porovnání ukazuje. Znalkyně vytváří i metodiku pro [právnická osoba], na co a jak se v tomto směru mají ptát. Znalkyně posuzovala ceny k roku 2016, které se liší od současných cen, a posuzovala šperky tak, že se jednalo o použité zboží. U většiny šperků se jednalo o šperky velice ceněných světových značek, kde ceny jsou tvořeny úplně jinak, velkou část ceny tvoří právě značka. Může to působit nadhodnoceně, ale jsou to ze zkušenosti znalkyně ceny obvyklé. Pokud jde o srovnávací materiál, znalkyně navštívila konkrétní obchody těchto značek, vycházela z materiálů zveřejněných na internetu, k něčemu měla i katalogy, ověřovala, zda pořizovací ceny sdělené poškozenou jsou reálné. Pokud se šperky prodávají jako starožitnosti, tak jejich cena je 2/3 původní ceny. Pokud jde o tzv. „normální šperky“, tedy šperky nikoliv světových značek, cena se dá určit poměrně přesně, cena za gram zlata je 3 000 Kč, je známa tzv. rapaportová cena kamenů (oceňovací dokument Rapaport Diamond Report) podle jejich velikosti, čistoty a barvy, tyto informace čerpala znalkyně z certifikátů, kde jsou uvedené, certifikáty měla, pokud nikoli, v posudku by to uvedla. Minimálně u jednoho šperku se jednalo o dvoukarátový diamant solitérní, tedy že na prstenu je samostatně. U drobných kamenů je cena za jeden karát nižší než u větších kamenů. Dále je třeba přičíst marži obchodníka. Takto znalkyně určila minimální cenu šperků, která zpravidla odpovídala 2/3 nových cen. U šperků světových značek je určení složitější, avšak tyto společnosti vydávají katalogy s doporučenými cenami, které se v zásadě vztahují pro celý svět, tedy pokud byly šperky zakoupeny v zahraničí, tak i tyto ceny lze pro stanovení českých cen použít. Ohledně šperků zakoupených v Indii znalkyně kontaktovala příslušného zlatníka. Tyto značky tedy mají zpravidla doporučení od mateřské firmy, pokud jde o ceny, maximálně mohou v řádu jednotek procent snížit cenu, pokud jde o stálého zákazníka, případně zákazníka, který odebírá větší množství zboží, ale jinak to obvykle není, takže cena, která je uvedena jako cena prodejní, je cenou realizační. U hodinek existuje webová stránka „Chrono24“, jedná se o internetový bazar, kde jsou uváděny ceny i nošených hodinek a znalkyně z nich dělá průměr. [jméno FO] cenu šperku má vliv to, zda je k dispozici originální certifikát, pokud chybí, vytváří to pochybnost o jeho původu. Při posuzování šperků znalkyně vycházela z toho, že certifikáty byly k dispozici. Pokud jde o pravost certifikátů, pokud se na certifikátu nachází podpis gemologické laboratoře, tak znalkyně vychází z toho, že je pravý, k některým jsou možná připojena i vyjádření gemologických laboratoří, u renomovaných značek má znalkyně za to, že je na místě certifikátům věřit, falešné certifikáty znalkyně pozná, jsou napsané špatně, nejsou zalité do fólie, je tam špatné pořadí údajů, kdy správně se uvádí nejprve čistota, poté barva. Pokud jde o originální obal, jeho existence nebo naopak absence takový vliv nemá. Při stanovení cen se znalkyně držela při spodní hranici, vždy uvádí cenu při dolní hranici posuzovaného rozmezí. Pokud znalkyně nemá další informace, tak určí cenu v určitém rozpětí a poté cenu stanoví jako minimální. Znalkyně hodnotila nabídkové ceny, tedy za jaké ceny jsou předměty nabízeny, u běžných šperků v bazarech, u šperků luxusních značek spíše ve starožitnostech. Pak cenu obvyklou stanovila jako 2/3. Pokud je odcizen například nějaký drahý prsten, není reálné ve starožitnostech najít tři stejné prsteny, to se tam takto často neobjevuje, databáze realizovaných prodejů starožitností neexistuje.

14. Ze znaleckého posudku znalce [Anonymizováno] [jméno FO] ve spojení s jeho výslechem soud zjistil, že pokud jde o míru opotřebení, vycházel z doby pořízení a přibližně zohlednil, jak věci mohly být opotřebeny. Věci ocenil ke dni jejich pořízení. K položkám nebyly nabývací tituly, u něčeho byly certifikáty, u kterých má znalec za to, že takový certifikát může předložit a vytvořit kdokoli. Způsob, jakým znalkyně [jméno FO] a [jméno FO] věci oceňovaly, je chybný a špatný, neboť nelze vycházet z toho, že věci jsou pravé, když nejsou k dispozici, není správné, že se znalkyně ptaly na cenu věcí v obchodech. Bez znalosti věci nelze napsat, že se jedná o originál, znalec neoceňuje věci, které nevidí, tedy vychází z toho, že se jedná o repliky. K ocenění věcí přistupoval zodpovědně, bojí se napsat posudek, kde by měly být oceňovány hodnoty za miliony za situace, kdy věci nejsou k dispozici a nejsou k tomu doklady. Vychází tedy z této zásady opatrnosti. Znalec má za to, že certifikát není dostatečným důkazem, není to účet, ostatně certifikáty, případně i krabičky, si lze objednat a nebudou pravé. Účtenka je důležitější. Certifikát je tvrzení firmy o tom, že je to od ní, že je to kvalitní, ale pro znalce to nemá vypovídající hodnotu. Certifikát samostatně bez šperku žádnou vypovídací hodnotu nemá. Z fotografie to, zda hodinky jsou pravé či nikoli, nejde nijak poznat, stejně jako kvalita šperků. Pokud u některých věcí znalec uvedl, že hodnotu věcí nelze určit, pak z toho důvodu, že kopie fotografie není dostačující, popis věci vedlejší účastnicí použít nelze, neboť se nejedná o ohledání věci znalcem, bez dokladů znalec považoval veškerá tvrzení vedlejší účastnice za pochybná. Z profesní opatrnosti tak znalec cenu těchto položek nemohl určit, znalec by se nepouštěl do stanovení ceny obvyklé u věci, kterou nemá k dispozici. Součet položek v jeho posudku je chybný, jedná se o početní chybu. Úroveň padělků je obecně vysoká, zkoumání je značně složité, trh je zaplaven padělanými výrobky, je třeba dbát zvýšené opatrnosti při posuzování pravosti. Aby se kupující vyvaroval nákupu padělku, měl by nakupovat v kamenném obchodě, nikoli na internetu.

15. Právní posouzení:

16. Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Argumentaci žalované lze rozdělit v zásadě do tří okruhů: 1) vedlejší účastnice porušila prevenční povinnost a nezajistila úroveň zabezpečení domu požadovanou pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami, jsou dány byly pochybnosti o funkčnosti EZS; 2) je třeba zkoumat vlastnické právo k odcizeným věcem, neboť osobou oprávněnou k přijetí pojistného plnění je pouze vedlejší účastnice; 3) znalecké posudky znalkyň [jméno FO] a [jméno FO], na jejichž podkladě vyplatila žalobkyně pojistné plnění, jsou vadné, nepřezkoumatelné, znalkyně chybně vychází z premisy, že odcizené věci byly pravé, ačkoli toto není ničím podloženo a doklady k věcem jsou nedostatečné a i u nich je na místě pochybovat o jejich pravosti.

19. K námitce ad 1): Soud má v prvé řadě za to, že s těmito námitkami se již vypořádal v předchozím řízení v rámci posouzení základu nároku. Soud tak již uzavřel, že „námitku nedodržení norem ČSN u daného EZS neshledal důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že dle čl. III. písm. e) dané smlouvy dodavatel prohlásil, že zařízení namontované v objektu odpovídá platným předpisům a normám. Dále taktéž bylo v řízení prokázáno, že byla na zařízení prováděna pravidelná revize jednou ročně, řízení bylo taktéž prokázáno, že v době vloupání do střeženého objektu byl EZS funkční“ (bod 58 mezitímního rozsudku). Obdobně se s námitkou žalované směřující k údajné nefunkčnosti EZS vypořádal odvolací soud, který v rozsudku ze dne 23. 11. 2021, č.j. 54 Co 369/2021-672, uvedl, že „pokud žalovaná argumentovala porušením pojistných podmínek, zejména pak nedodržením norem ČSN u EZS v chráněném objektu, odvolací soud shodně jako soud prvního stupně poukazuje na její prohlášení coby profesionála učiněné vůči druhé smluvní straně, jímž byl sice podnikatel, avšak laik v oboru, v čl. III písm. e) Smlouvy, dle kterého „přenosové zařízení, namontované ve výše uvedeném objektu (chráněném objektu, poznámka odvolacího soudu), je homologované pro použití v ČR a jeho montáž odpovídá platným předpisům a normám; Funkce zařízení byla prověřena a zařízení bude připojeno na Multifunkční dohledové centrum – pult centrální ochrany.“ Odvolací soud má z důkazů provedených v řízení před soudem prvního stupně rovněž za prokázané, že k revizní prohlídce v roce 2016 došlo a že EZS byl v rozhodné době plně funkční. Pro úplnost pak odvolací soud poukazuje na znění pojistných podmínek, dle kterého nesplnění kritérií kladených na poplachová a zabezpečovací zařízení (čl. 17 bod 33 pojistných podmínek) nevylučuje poskytnutí pojistného plnění jako takového, pouze dává pojistiteli právo považovat EZS za nefunkční a tím mu poskytuje možnost snížit pojistné plnění na limit odpovídající skutečnému zabezpečení pojištěné domácnosti (čl. 15 pojistných podmínek). Pojistitel shledal EZS v návaznosti na sérii poplachových hlášení dne 25. 6. 2016 plně funkčním.“ (bod 30 rozsudku). Odvolací soud se již rovněž vypořádal s námitkou týkající se porušení prevenční povinnosti vedlejší účastnice, kdy uvedl, že „vedlejší účastnice nebyla povinna vyšší mírou (uložením do trezoru) zabezpečit veškeré své cennosti, nebyla-li ani dána její povinnost mít v chráněném objektu trezor“ (bod 33 rozsudku). Pokud jde o další zabezpečení objektu, soud vychází ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých pořízeného dne 15. 7. 2016 technikem [právnická osoba], z něhož se podává, že dům byl osazen dřevěnými okny a dveřmi s moderními connex skly s folií, vstupní dveře byly opatřeny bezpečnostními zámky. Soud podotýká, že nemá důvod pochybovat o správnosti údajů sepsaných technikem, neboť lze předpokládat, že ten jakožto osoba pověřená pojišťovnou nemá důvod uvádět do záznamu nepravdivé informace, které by byly ve prospěch pojištěného; jinými slovy soud nepředpokládá, že by zabezpečení objektu bylo ve skutečnosti nižší, než je v zápise uvedeno. Soud má tak za to, že zabezpečení objektu naplňuje kritéria doplňkových pojistných podmínek pro pojistný limit 1 200 000 Kč, vedlejší účastnice neporušila žádnou povinnost, a to ani povinnost prevenční. Naopak se jeví jako logické, že za situace, kdy byl rodinný dům zabezpečen shora uvedeným způsobem vč. EZS a monitoringu s napojením na pult centrální ochrany žalované, nepovažovala vedlejší účastnice či ostatní členové domácnosti za nutné cennosti v domě v době jejich nepřítomnosti zvláště zabezpečovat dalším způsobem, tedy např. uložením do trezoru. Z pohledu soudu učinila vedlejší účastnice taková opatření, která po ní lze rozumně požadovat, aby škodě zabránila, tím, že zajistila takto – lze říci že nadstandardní - zabezpečení domu.

20. K námitce ad 2): Žalovaná namítala, že je třeba zkoumat vlastnické právo k odcizeným věcem, s tím, že žalobkyně vyplatila pojistné plnění vedlejší účastnici, předmětem tohoto řízení tak nemohou být movité věci ve vlastnictví jiných osob. Pojistná smlouva však stanoví, že předmětem pojištění je domácnost nacházející se v předmětném rodinném domě, předmětem pojištění je majetek vymezený v pojistné smlouvě, který tvoří zařízení domácnosti, slouží k jejímu provozu nebo k uspokojení potřeb členů domácnosti. Dle pojistných podmínek se za pojištěný majetek považují věci nebo soubory věcí, které jsou ve vlastnictví členů domácnosti, nebo jsou jimi oprávněně užívány na základě smlouvy. Z uvedeného ujednání plyne, že předmětem pojištění jsou nikoli pouze věci ve vlastnictví vedlejší účastnice, ale věci nacházející se v domácnosti (tvořící tuto domácnost) v uvedeném domě, které jsou ve vlastnictví opět nikoli pouze vedlejší účastnice, ale všech členů domácnosti. Skutečnost, že žalobkyně vyplatila pojistné plnění vedlejší účastnici, je pouze odrazem toho, že vedlejší účastnice je v pojistné smlouvě uvedena jako osoba oprávněná, čímž jí ve smyslu § 2770 o.z. vzniklo právo na výplatu pojistného plnění. To však nemění nic na závěru, že pojištěná nebyla ona, ale domácnost nacházející se na uvedené adrese, a věci se v této domácnosti nacházející; tomu odpovídá i ujednání doplňkových pojistných podmínek v čl. 11, které rovněž stanoví, že pojistitel poskytne pojistné plnění jen tehdy, došlo-li k pojistné události na místě uvedeném v pojistné smlouvě jako místo pojištění. Není tak dle soudu rozhodné, kdo byl vlastníkem odcizených věcí, ale pouze skutečnost, že se nacházely v pojištěné domácnosti.

21. K námitce ad 3): Podstatnou část své argumentace pak žalovaná soustředila na zpochybnění závěrů znaleckých posudků znalkyň [jméno FO] a [jméno FO]. Pokud jde o námitku, že posudky jsou nepřezkoumatelné, bez většího zdůvodnění, absentuje uvedení použité metody a výčet a připojení použitých podkladů, soud uvádí, že posudky byly zpracovány z účinnosti zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, který stanovil náležitosti znaleckého posudku méně podrobně, než nynější zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Soud má nadto za to, že znalkyně své závěry dostatečně obhájily a vysvětlily v rámci svých výslechů, uvedly, z čeho vycházely a jak ke svým závěrům dospěly. Žalovaná sporovala metodiku použitou znalkyněmi, která je dle jejího soudu chybná, neboť znalkyně vycházely stran popisu věcí z informací od poškozené. Obdobnou situací, tedy určením ceny odcizených šperků, se zabýval Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 25. 2. 2015, sp.zn. 7 Tdo 25/2015. V něm k výhradám dovolatele ke způsobu ocenění jím odcizených šperků, při němž znalec rovněž vycházel z popisu šperků podaného poškozenou, uvedl, že „(dovolatel) namítá, že znalkyně nemohla vycházet pouze z popisu šperků podaného poškozenou. Nejvyšší soud však s těmito námitkami nesouhlasí. Nejprve nutno podotknout, že předmětné šperky nebyly pro znalecké zkoumání k dispozici, neboť obviněný je odcizil a již nebyly dohledány. Nalézací soud si tedy v souladu se zákonem opatřil potřebné důkazy pro stanovení výše škody. Těmi byly nejen výpověď poškozené, ale zejména soud přibral znalkyni ke stanovení ceny věcí. Ve svém odborném vyjádření pak znalkyně zcela standardně vycházela z výpovědí poškozené, která velice podrobně a konzistentně popsala jí odcizené šperky, přičemž (ačkoliv šlo o šperky získané před více lety) část doložila doklady o nabytí, o opravě (u hodinek Saval), jakož i fotografiemi některých šperků. Znalkyně pak podle svého vyjádření cenu stanovila jako minimální, neboť šperky neměla fyzicky k dispozici.“ Pokud jde o rozpor závěrů znalkyň se závěry znalce [jméno FO], soud se tyto pokusil odstranit výslechem všech znalců, znalci setrvali na svých závěrech. Dle soudu však v tomto případě nebylo na místě zadání revizního znaleckého posudku (ostatně to žádný z účastníků ani nenavrhoval), neboť ze samotných znaleckých posudků ve spojení s výslechy znalců jednoznačně vyplynulo, že zásadní odlišností, která má za výsledek diametrální rozdíl v určené ceně odcizených věcí, je metodologie znalců, resp. způsob, jakým přistoupili k otázce pravosti posuzovaných cenností. Je zřejmé, že za situace, kdy jsou oceňovány odcizené věci a ty tak nejsou k dispozici pro detailní znalecké zkoumání, je práce znalce výrazně ztížena. Znalkyně [jméno FO] a [jméno FO] na jedné straně a znalec [jméno FO] na druhé straně posuzovali stejné věci pokud jde o jejich specifikaci, zásadním (a v zásadě jediným) rozdílem však bylo, že znalkyně [jméno FO] a [jméno FO] hodnotily věci tak, že se jednalo o věci pravé, naproti tomu znalec [jméno FO] odkazem na profesní opatrnost přistoupil ke všem hodnoceným položkám tak, že se jednalo o falsa, a takto určil jejich cenu, s tím, že v rámci svého výslechu uvedl, že jako falsa hodnotil i předložené účtenky i certifikáty, neboť i ty lze padělat. Soud obecně nijak nezpochybňuje závěr znalce [jméno FO] o tom, že k padělání šperků a hodinek dochází, že úroveň padělků je vysoká a je často obtížné např. u hodinek padělek bez jejich otevření rozpoznat. Jak soud uvedl výše, otázku pravosti odcizených věcí s ohledem na jejich odcizení nelze takto zjistit či ověřit. Soud se však přiklonil k metodě a závěrům znalkyň [jméno FO] a [jméno FO], neboť považuje za vysoce nepravděpodobné, že by všechny posuzované šperky a hodinky byly padělky. Předmětem řízení je celkem [hodnota] ks šperků a 7 ks hodinek, které byly podle pořizovacích dokladů pořízeny v poměrně dlouhém časovém období 1999 (položka 26 níže uvedeného seznamu) až 2016 (položka 23), u různých prodejců či obchodníků v různých zemích ([jméno FO], CHANEL BOUTIQUE na letišti Heathrow-[jméno FO], CHANEL BOUTIQUE na [jméno FO] [jméno FO], Harrods-[jméno FO], Swarovski-[adresa], Carollinum-[adresa], [jméno FO]/Indie, [jméno FO], Diamonds International Corporation, a.s.-Praha, GEMS Gallery-Bangkok/Thajsko) a dle soudu není pravděpodobné, že by všechny tyto šperky a hodinky pořízené v České republice, Velké Británii či Indii, v rozmezí cca 17 let, byly falsa; jinými slovy lze připustit, že se kupující při nákupu cenností v ojedinělém případě „spálí“ a zakoupí šperk či hodinky vydávající se za originál, které jsou pouhou replikou, je však nepravděpodobné, že by k tomuto došlo ve 29 případech. Nadto byly šperky a hodinky pořízeny u obchodníků, u nichž lze předpokládat, že jsou v oboru obchodování s tímto druhem zboží profesionály (Chanel, [jméno FO], apod.) a umí originály od padělků rozeznat.

22. Soud tak dospěl k závěru, že je při určení cen věcí ke dni jejich odcizení na místě vycházet ze znaleckých posudků znalkyň [jméno FO] a [jméno FO]. K jednotlivým položkám pak soud dospěl k těmto závěrům (s tím, že pokud je dále odkazováno na listinu z trestního spisu, jedná se o spis [právnická osoba], KŘP hl.m. [jméno FO], SKPV, OOK, sp.zn. KRPA-244361/TČ-2016-000075): ŠPERKY: 1. manžetové knoflíčky [jméno FO] - bílý kov s černým sklem, účet Carollinum ČR: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 3 850 Kč (položka 4 posudku). Z kopie účtenky na č.l. 53 trestního spisu soud zjistil pořizovací cenu manžetových knoflíčků 5 775 Kč (po slevě) ke dni 27. 4. 2015, zakoupeno u společnosti [jméno FO]). 2. náramek Chanel - bílé skleněné perly: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 5 000 Kč (položka 9 posudku). Z kopie účtenky na č.l. 57 trestního spisu soud zjistil pořizovací cenu 241,66 GBP ke dni 26. 6. 2014 (tedy v přepočtu cca 8 144 Kč), zakoupeno u CHANEL BOUTIQUE, letiště Heathrow, terminál 3. 3. náušnice Chanel - tmavý kov s krystaly: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 9 600 Kč (položka 10 posudku). Z kopie účtenky na č.l. 58 trestního spisu soud zjistil pořizovací cenu 437,50 GBP ke dni 28. 3. 2014 (tedy v přepočtu cca 14 525 Kč), zakoupeno u CHANEL BOUTIQUE, letiště Heathrow, terminál 3. 4. dlouhý náhrdelník Chanel - bílé skleněné perly se žlutým kovem: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 23 476 Kč (položka 11 posudku). Z kopie účtenky na č.l. 59 spisu soud zjistil pořizovací cenu 1 155 GBP ke dni 20. 6. 2013 (tedy cca 35 112 Kč), zakoupeno u prodejce Harrods, [jméno FO]. 5. náušnice Chanel - žlutý kov se skleněnými perličkami: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 5 630 Kč (položka 12 posudku). Z kopie účtenky na č.l. 60 spisu soud zjistil pořizovací cenu 255 GBP ke dni 28. 6. 2014 (tedy cca 8 594 Kč), zakoupeno u CHANEL BOUTIQUE, [jméno FO] [jméno FO], [jméno FO]. 6. brož Chanel - žlutý kov se skleněnými perličkami: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 10 600 Kč (položka 13 posudku). 7. přezka na šátek - Salvatore Ferragamo, [jméno FO]: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 1 600 Kč (položka 26 posudku). 8. náramek Ferragamo ve tvaru přezky, [jméno FO]: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 6 460 Kč (položka 27 posudku). 9. náušnice Ferragamo, žlutý kov ve tvaru přezky, [jméno FO]: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 5 600 Kč (položka 28 posudku).

10. Swarovski, žlutý kov s krystaly: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 900 Kč (položka 31 posudku). Vedlejší účastnice předložila v trestním řízení certifikát Swarovski ze dne 9. 12. 2008 (č.l. 71 trestního spisu) vystavený obchodníkem Swarovski store, [adresa].

11. Swarovski, prsten s krystalem fialovo stříbrný, kov černo stříbrný: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 2 640 Kč (položka 32 posudku). Vedlejší účastnice předložila v trestním řízení certifikát Swarovski ze dne 2. 1. 2010 (č.l. 72 trestního spisu).

12. Swarovski přívěsek ve tvaru krystalu – fialovo stříbrná barva, černostříbrný řetízek: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 6 360 Kč (položka 33 posudku). Vedlejší účastnice předložila v trestním řízení certifikát Swarowski ze dne 2. 1. 2010 (č.l. 72 trestního spisu).

13. Happy Diamonds - řetízek a přívěsek v bílém zlatě se 40-ti diamanty, ČR: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 79 330 Kč (položka 3 posudku). Z účtenky Carolinum, Praha-Pařížská (č.l. 50 trestního spisu) soud zjistil pořizovací cenu tohoto šperku v částce 89 775 Kč, datum pořízení 20. 9. 2010. 14. [jméno FO] - 18K bílé zlato s diamanty ve tvaru čtyřlístku, sada s náušnicemi, GB: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 334 288 Kč (položka 6 posudku). 15. [jméno FO] - 18K bílé zlato s diamanty ve tvaru čtyřlístku s perlovým závěsem, GB: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 133 543 Kč (položka 5 posudku). 16. [jméno FO] - 18 K žluté zlato s modrým safírem a diamanty, GB: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 41 500 Kč (položka 7 posudku). Ke šperku dodala vedlejší účastnice v trestním řízení kopii faktury se specifikací šperku vystavené obchodníken [jméno FO], Indie, Delhi (č.l. 55 trestního spisu).

17. Mappin & Webb - 14 K žluté zlato, modrý safír, diamanty, ČR: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 110 000 Kč (položka 8 posudku). 18. [jméno FO] - růžové a bílé zlato s diamanty - prsten a náušnice, GB: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 29 350 Kč a 47 900 Kč (položka 19 posudku). 19. [jméno FO] - žluté zlato s diamantem - destička, ČR: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 40 000 Kč (položka 22 posudku). Z kopie certifikátu [jméno FO] na č.l. 66 trestního spisu byla zjištěna pořizovací cena 60 000 Kč. 20. [právnická osoba]. Diamonds Inter. Corp. - bílé zlato s diamanty, přívěsek, náušnice, řetízek, ČR: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 24 345 Kč, 3 500 Kč a 60 200 Kč (položka 23 posudku). Z kopie faktury č. FSVHW14112045 soud zjistil pořizovací cenu 90 080 Kč ke dni 12. 12. 2011 (č.l. 67 trestního spisu).

21. Gems Gallery International - diamantové špuntíky v bílém zlatě, Bangkok: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 34 140 Kč (položka 29 posudku). Z kopie certifikátu na č.l. 69 trestního spisu soud zjistil pořizovací cenu ke dni 23. 2. 2003 ve výši 54 900 Kč bahtů (tedy cca 40 000 Kč).

22. Gia - prsten z bílého zlata s briliantem a diamanty: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že znalkyně cenu určila na částku 598 200 Kč (položka 30 posudku). K prstenu předložila vedlejší účastnice v trestním řízení kopii certifikátu GIA – gemologické laboratoře (č.l. 70 trestního spisu). HODINKY: 23. monitor a osobní trenér Adidas sport - bílý kov a plastový pásek na hodinkách: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že hodnotu těchto hodinek ocenila na částku 5 000 Kč, vycházela z doby pořízení 2016 (bod I., položka 7 posudku). Z kopie účtenky na č.l. 61 trestního spisu soud zjistil pořizovací cenu 5 599 Kč ke dni 16. 5. 2016. 24. celozlaté Quartz Seiko Vintage: Ze znaleckého posudku znalkyně [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně jejich hodnotu určila na částku 27 000 Kč (položka 2 posudku). 25. [jméno FO] – zlaté: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že hodnotu těchto hodinek ocenila na částku 597 300 Kč (bod I., položka 5 posudku) s tím, že znalkyně zohlednila dobu zakoupení hodinek před 20 lety. Z vyjádření společnosti Carollinum na č.l. 76 trestního spisu plyne, že obvyklou cenou je částka 896 000 Kč. 26. [jméno FO] Submariner - ocel, žluté zlato, modrý ciferník, Řecko: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že hodnotu těchto hodinek ocenila na částku 234 400 Kč (bod I., položka 4 posudku), v rámci svého výslechu při shlédnutí certifikátů a krabiček (zdokumentovaných soudem na č.l. 913 a 914 spisu) uvedla, že zohlednila rok zakoupení 1999, v rámci výslechu znalkyně doplnila, že má za to, že certifikáty, které jí byly předloženy k nahlédnutí, jsou pravé, takto obvykle vypadají. Z vyjádření společnosti Carollinum na č.l. 76 trestního spisu plyne, že obvyklou cenou je částka 348 600 Kč. 27. [jméno FO] 100, ČR: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že hodnotu těchto hodinek ocenila na částku 224 000 Kč, znalkyně vycházela z doby pořízení 2010 a z pořizovací ceny 228 000 Kč (bod I., položka 6 posudku). Z kopie certifikátu [jméno FO] na č.l. 77 trestního spisu soud zjistil pořizovací cenu 228 000 Kč ke dni 24. 2. 2010. Z vyjádření společnosti Carollinum na č.l. 76 trestního spisu plyne, že obvyklou cenou je částka 337 000 Kč. V rámci výslechu znalkyně [jméno FO] byla předložena a zdokumentována krabička od těchto hodinek (č.l. 915 spisu).

28. Longines [jméno FO] Mother of Pear, s brilianty, Singapur: Z posudku znalkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že hodnotu těchto hodinek ocenila na částku 48 000 Kč, vycházela z roku pořízení 2006 a doložené pořizovací ceny 71 788 Kč (bod I., položka 9 posudku).

29. Chopard [právnická osoba] 36 mm, ocel, diamanty: Ze znaleckého posudku znalkyně [jméno FO] soud zjistil, že znalkyně jejich hodnotu určila na částku 324 000 Kč (položka 1 posudku). Z vyjádření společnosti Carollinum na č.l. 76 trestního spisu plyne, že obvyklou cenou je částka 486 320 Kč.

23. Soud pro účely stanovení výše škody zohlednil ty položky v předchozím odstavci, u nichž byla k dispozici účtenka či jiný doklad, následně vycházel z ceny stanovené znalkyní [jméno FO] či [jméno FO] (tučně vyznačené částky). Jedná se o tyto položky a k nim náležející částky: 3 850 Kč (položka 1), 5 000 Kč (položka 2), 9 600 Kč (položka 3), 23 476 Kč (položka 4), 5 630 Kč (položka 5), 900 Kč (položka 10), 2 460 Kč (položka 11), 6 360 Kč (položka 12), 79 330 Kč (položka 13), 41 500 Kč (položka 16), 40 000 Kč (položka 19), 88 045 Kč (položka 20), 34 140 Kč (položka 21), 5 000 Kč (položka 23), 234 400 Kč (položka 26), 224 000 Kč (položka 27), 48 000 Kč (položka 28). Celkový součet těchto položek činí 1 449 891 Kč a je tak na místě uzavřít, že žaloba o zaplacení 1 200 000 Kč je důvodná. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Původně bylo řízení vedeno o zaplacení částky 1 986 473 Kč, žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět co do částky 786 473 Kč, čímž zavinila částečné zastavení řízení. Úspěch žalobkyně odpovídá 60 %, neúspěch 40 %, žalobkyni tedy náleží část nákladů odpovídající 20 %. Celkové náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 99 324 Kč, odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 16 260 Kč za úkon (vypočteno z částky 1 986 473 Kč) za tyto úkony: 1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. žaloba, 4. vyjádření ze dne 3. 1. 2018, 5. podání ze dne 8. 11. 2018, 6. podání ze dne 14. 1. 2019, 7. účast na jednání dne 31. 1. 2019, 8, podání ze dne 5. 4. 2019, 9. účast na jednání dne 6. 5. 2019, tedy 146 340 Kč. Za úkony učiněné po částečném zastavení řízení náleží odměna za úkon po 13 100 Kč (vypočteno z částky 1 200 000 Kč) za tyto úkony:

1. účast na jednání dne 19. 9. 2019, 2., 3.

4. účast na jednání dne 25. 11. 2019 (9:03 – 13:51 hodin), 5. 6., účast na jednání dne 4. 6. 2020 (13:00 – 15:54), 7. účast na jednání dne 21. 9. 2020, 8. podání ze dne 25. 10. 2020, 9. účast na jednání dne 10. 12. 2020, 10. účast na místním šetření dne 3. 3. 2021, 11. účast na jednání dne 29. 4. 2021, 12. podání ze dne 4. 5. 2021, 13. účast na jednání dne 21. 5. 2021, 14. vyjádření k odvolání proti mezitímnímu rozsudku, 15. vyjádření k dovolání, 16. podání ze dne 10. 1. 2023, 17. podání ze dne 15. 2. 2023, 18. podání ze dne 15. 3. 2023, 19. účast na jednání dne 3. 4. 2023, 20. vyjádření ze dne 12. 4. 2023, 21. účast na jednání dne 21. 6. 2023, 22. účast na jednání dne 9. 8. 2023, 23. vyjádření ze dne 23. 8. 2023, 24. účast na jednání dne 11. 10. 2023, 25. závěrečný návrh, 25.5 účast na vyhlášení rozsudku, tedy 334 050 Kč. Dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 10 500 Kč (35 x 300 Kč), náhrada DPH ve výši 103 087 Kč a náhrada nákladů na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 56 991 Kč dle faktury č. F202000041. Celkové náklady činí 750 292 Kč, 20 % odpovídá částce 150 059 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení vedlejší účastnice na straně žalobkyně bylo rozhodnuto rovněž podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., vedlejší účastnici rovněž náleží náhrada 20 % jejích nákladů. Náklady sestávají z odměny advokáta po 13 100 Kč za tyto úkony: 1. převzetí zastoupení, 2. vstup vedlejší účastnice do řízení dne 19. 11. 2019, tedy 26 200 Kč, k čemuž náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t., tedy 600 Kč, a náhrada DPH ve výši 5 628 Kč. Dále náleží vedlejší účastnici náhrada hotových výdajů za úkony, které učinila sama, bez právního zastoupení, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., po 300 Kč za úkon, za: 1., 2. účast na jednání dne 4. 6. 2020 (13:00 – 15:54), 3. podání ze dne 9. 9. 2020, 4. účast na jednání dne 21. 9. 2020, 5. podání ze dne 25. 10. 2020 vč. doplnění ze dne 26. 10. 2020, 6. účast na jednání dne 10. 12. 2020, 7. podání ze dne 24. 2. 2021, 8. účast na místním šetření dne 3. 3. 2021, 9. podání ze dne 10. 4. 2021, 10. účast na jednání dne 29. 4. 2021, 11. vyjádření ze dne 7. 5. 2021, 12. vyjádření k odvolání proti mezitímnímu rozsudku, 13. vyjádření k dovolání, 14. podání ze dne 3. 4. 2023, 15. účast na jednání dne 3. 4. 2023, 16. účast na jednání dne 21. 6. 2023, 17. účast na jednání dne 9. 8. 2023, 18. vyjádření ze dne 29. 8. 2020, 19. účast na jednání dne 11. 10. 2023, 20. závěrečný návrh, tedy celkem 6 000 Kč. Dále náleží náklady na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 20 000 Kč a 12 000 Kč dle faktury č. [hodnota]-16/2020. Celkové náklady vedlejší účastnice činí 64 428 Kč, 20 % odpovídá částce 12 886 Kč.

26. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že k jejich zaplacení je povinna neúspěšná žalovaná. Náklady jsou tvořeny: znalečným [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 2 104 Kč dle usnesení ze dne 9. 10. 2020, č.j. 11 C 128/2017-479, znalečným [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]Sc. ve výši 700 Kč dle usnesení ze dne 21. 1. 2021. č.j. 11 C 128/2017-532, znalečným [jméno FO] ve výši 1 600 Kč dle usnesení ze dne 13. 7. 2023, č.j. 11 C 128/2017-916, znalečným [jméno FO] [jméno FO] ve výši 1 600 Kč dle usnesení ze dne 6. 9. 2023, č.j. 11 C 128/2017-1099, a znalečným Jaroslava [jméno FO] ve výši 4 589 Kč dle usnesení ze dne 31. 10. 2023, č.j. 11 C 128/2017-1123. Celkové náklady činí 10 593 Kč a žalovaná je povinna je uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na účet zdejšího soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].

Poučení