11 C 53/2021-143

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] o [anonymizováno] 120 823,37 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 635,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 117 762,36 Kč od 17. 5. 2021 do 27. 10. 2021, 25 635,86 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 95 187,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 187,51 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 858,20 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci z účtu soudu vrácena nespotřebovaná část složené zálohy na náklady důkazu výslechem svědků ve výši 577,19 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 14. 5. 2021, ve znění následného doplnění, domáhal na žalovaném zaplacení částky 212 949,87 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody a nemajetkových újem způsobených nezákonným trestním stíháním vedeným Krajským soudem v Brně (dále jen„ KS Brno“) pod sp. zn. [spisová značka] a jeho nepřiměřenou délkou.

2. Žalobce uvedl, že usnesením [stát. instituce] ze dne 30. 9. 2016 bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1 a 5 písm. a) tr. zákoníku. Stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla usnesením státního zástupce ze dne 16. 12. 2016 zamítnuta jako nedůvodná a došlo k podání obžaloby. Následně proběhlo řízení před KS Brno, kdy byl dne 17. 4. 2019 vydán rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu. Tento zprošťující rozsudek byl po odvolání státního zástupce v neprospěch žalobce v části týkající se žalobce potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci (dále jen„ VS Olomouc“) ze dne 20. 5. 2020. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 5. 2020, čímž došlo k pravomocnému zproštění žalobce. Nezákonné trestní stíhání žalobce tedy trvalo 3 roky a 8 měsíců 3. V důsledku takto vedeného nezákonné trestního stíhání vznikly žalobci následující škoda a nemajetkové újmy: A. škoda - náklady obhajoby 4. Žalobce byl v průběhu celého řízení zastoupen obhájcem, a má tak právo na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. Odměna obhájce byla vyčíslena dle advokátního tarifu, kdy s ohledem na sazbu stíhaného trestného činu činí tarifní hodnota dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu částku 30 000 Kč a výše odměny za 1 úkon právní služby pak činí 2 300 Kč. Žalobce byl v řízení zastoupen stejným obhájcem jako spoluobviněný [anonymizováno]. [příjmení], za společné úkony při obhajobě dvou osob tak byla odměna snížena v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %. Hotové výdaje (cestovné, náhrada promeškaného času, ubytování) vynaložené při obhajobě 2 osob byly žalobci k náhradě vyúčtovány ve výši jedné poloviny. Náklady obhajoby byly žalobci vyúčtovány fakturu [číslo] kterou žalobce v [anonymizováno] rozsahu odsouhlasil, v následující výši a členění: ; Datum úkonu; Popis úkonu; Počet účtovaných úkonů; Odměna; Náhrada hotových výdajů; Cestovné; Promeškaný čas - cesta; Ubytování 1; 18. 10. 2016; příprava a převzetí, první porada; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;; 2; 31. 10. 2016; stížnost proti usnesení - zajištění majetku ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;; 3; 31. 10. 2016; stížnost proti usnesení - zajištění majetku ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;; 4; 2. 11. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [jméno] [příjmení]; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 532 Kč; 300 Kč; 5; 8. 11. 2016; odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;; 6; 11. 11. 2016; návrh na zrušení zajištění ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;; 7; 11. 11. 2016; návrh na zrušení zajištění ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;; 8; 15. 11. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [jméno] [příjmení]; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 532 Kč; 300 Kč; 9; 16. 11. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [příjmení] [příjmení]; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 532 Kč; 300 Kč; 10; 25. 11. 2016; stížnost proti usnesení KSZ v Brně pobočka v Jihlavě č.j. [číslo jednací]; 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;; 11; 22. 12. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [jméno] [příjmení]; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 666 Kč; 300 Kč; 12; 3. 2. 2017; ústavní stížnost proti rozhodnutí o zajištění majetku; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;; 13; 20. 2. 2017; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [celé jméno žalobce]; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 671,50 Kč; 300 Kč; 14; 18. 9. 2017; návrh na předběžné projednání obžaloby; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;; 15; 4. 4. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 9:20); 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 1 222 Kč; 450 Kč; 2 961 Kč 16; 5. 4. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 12:03); 2; 3 680 Kč; 600 Kč; 17; 25. 9. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 13:54); 3; 5 520 Kč; 900 Kč; 1 222 Kč; 450 Kč; 1 822 Kč 18; 26. 9. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 13:57); 3; 5 520 Kč; 900 Kč; 19; 30. 10. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 13:58); 3; 5 520 Kč; 900 Kč; 1 222 Kč; 450 Kč; 2 421 Kč 20; 31. 10. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 9:21); 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 21; 8. 11. 2018; vyjádření obžalovaného; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;; 22; 16. 1. 2019; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 10:07); 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 1 291,50 Kč; 450 Kč; 23; 16. 4. 2019; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 1 291,50 Kč; 450 Kč; 2 881,50 Kč 24; 17. 4. 2019; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 25; 9. 10. 2019; vyjádření k odvolání státního zástupce; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;; 26; 20. 5. 2020; účast u veřejného zasedání o odvolání; 2; 3 680 Kč; 600 Kč; 1 731,50 Kč; 600 Kč; 758 Kč Celkem; 57 040 Kč; 10 200 Kč; 10 914 Kč; 4 350 Kč; 10 843,50 Kč Náhrada hotových výdajů (cestovné, náhrada promeškaného času, ubytování) byla žalobci vyúčtována jen ve výši 26 107 Kč (polovina jednotlivě rozepsaných hotových výdajů činí 26 107,50 Kč) a celkově tak bylo vyúčtováno 93 347 Kč bez DPH. S navýšením o DPH pak byla žalobci vyúčtována celkem částka 112 949,87 Kč, kterou požadoval nahradit jako škodu. B. nemajetková újma - trestní stíhání 5. Je nepochybné, že nezákonné trestní stíhání je významným zásahem do osobnostní sféry žalobce, kdy mu vznikla nemajetková újma spojená se stresem, nejistotou, narušením dobré pověsti, lidské důstojnosti a osobní cti. Trestní stíhání způsobilo žalobci velký stres, kdy po celou dobu žil v nejistotě, zda bude odsouzen nebo nikoliv. Situace byla o to vážnější, kdy za stíhaný trestný čin hrozil žalobci trest odnětí svobody v rozmezí 5 až 10 let. Už to samotné způsobilo žalobci výraznou nemajetkovou újmu. Žalobce celou dobu nezákonného trestního stíhání trpěl úzkostmi a depresemi kvůli obavám o svou budoucnost, což se negativně projevilo na jeho psychickém stavu. Situace byla o to závažnější, že v průběhu nezákonného trestního stíhání byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody v trvání 7 roků uloženého mu rozsudkem KS Brno ze dne 22. 2. 2016, sp. zn. [spisová značka], ve znění rozsudku VS Olomouc ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. [spisová značka]. Již v důsledku tohoto prvotního trestního stíhání (rovněž souviselo s kauzou [anonymizována tři slova] [obec]) trpěl žalobce vážnými psychickými potížemi, což žalobce dokumentoval zprávou [anonymizována dvě slova] [část obce] (dále jen„ [anonymizováno] [část obce]“) ze dne 20. 4. 2018, kde je potvrzeno, že žalobce měl v důsledku nástupu do výkonu trestu dokonce [anonymizována dvě slova] a byla mu doporučena akutní hospitalizace v [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“), kam byl přijat. Po propuštění z psychiatrické léčebny musel žalobce nastoupit do výkonu trestu, kde mu rovněž musela být zajištěna odborná pomoc. Je tedy zřejmé, že žalobce velmi těžce snášel nutnost nástupu a výkon trestu odnětí svobody. Toto vše však žalobci v důsledku jeho nezákonného trestního stíhání znovu hrozilo, a žalobce tak opětovně trpěl psychickými problémy. Měl obavy z toho, že mu v důsledku nezákonného trestního stíhání bude prodloužen již uložený trest, a že tím bude zmařeno jeho podmínečné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.

6. Dle žalobce je tak nepochybné, že právní základ pro přiznání nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích je dán. Na náhradě této újmy žalobce požadoval částku 46 777 Kč, stran které má za to, že je zcela přiměřená závažnosti a náročnosti trestního stíhání, kterému byl žalobce nezákonně vystaven. C. nemajetková újma - délka řízení 7. Nezákonné trestní stíhání trvalo 3 roky a 8 měsíců. Tato doba způsobila žalobci velký stres, kdy po celou dobu žil v nejistotě, zda bude odsouzen nebo nikoliv. Situace byla o to vážnější, kdy za trestný stíhaný čin žalobci hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 5 až 10 let. Už to samotné způsobilo žalobci výraznou nemajetkovou újmu. Chování žalobce nijak nepřispělo k prodloužení trestního řízení, neboť se po celou dobu aktivně bránil, a svou obhajobu včetně opravných prostředků [anonymizováno] řádně a včas. Žalobce považuje délku řízení za nepřiměřeně dlouhou (nezákonnou), což samo o sobě pro něj znamená morální újmu, kterou dle konstantní judikatury není třeba prokazovat. Daný případ ve srovnání s ostatními fotovoltaickými kauzami nebyl ve vztahu k žalobci nijak složitý. Trestní stíhání žalobce bylo nezákonně zahájeno jen z důvodu, že byl jmenován do pozice odpovědného zástupce fotovoltaické elektrárny. Od počátku přitom bylo jasné, že z této pozice neměl na licenční řízení před [anonymizováno] žádný vliv, a to tím spíše, když o celé kauze neměl žádné informace. To se ostatně potvrdilo ve zprošťujícím rozsudku. Délku trestního stíhání ovlivnilo i zbytečné odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku soudu [anonymizováno] O významu věci pro žalobce a nutnosti jeho odškodnění za nezákonné trestní stíhání nemůže být pochyb.

8. Na náhradě této újmy žalobce s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NSČR) sp. zn. Cpjn 206/2010 požadoval částku 53 333 Kč, při jejímž vyčíslení vycházel ze základní částky 20 000 Kč ponížené na polovinu za první dva roky trvání řízení.

9. Takto formulované nároky žalobce [anonymizováno] u žalovaného podáním ze dne 16. 11. 2020, [anonymizováno] k výzvě žalovaného ze dne 29. 4. 2011 podáním ze dne 6. 5. 2021, žalovaný však žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal [anonymizováno] částky 212 949,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 5. 2021 do [anonymizováno].

10. Žalovaný žalobou [anonymizováno] nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce žádostí doručenou dne 16. 11. 2020 a [anonymizováno] dne 6. 5. 2021 [anonymizováno] požadavek na [anonymizováno] částky 212 949,87 Kč, který žalovaný s ohledem na užité formulace posoudil jako [anonymizováno] nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 112 949,87 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním v celkové výši 100 000 Kč, v němž je pouze akcentována délka trestního stíhání jakožto hlavní kritérium, kterým je nárok odůvodňován, nikoliv jako samostatné nároky na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 53 333 Kč a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 46 667 Kč. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne 25. 10. 2021, kterým bylo nároku na náhradu nákladů obhajoby vyhověno co do částky 92 126,50 Kč a za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním bylo žalobci poskytnuto morální zadostiučinění ve formě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvy. K věci samé žalovaný po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení (obdobně jako žalobce), uvedl k jednotlivým nárokům: A. škoda - náklady obhajoby 11. Žalovaný překontroloval účtované úkony právní služby (a další položky nákladů obhajoby) s obsahem trestního spisu a po provedené kontrole dospěl k závěru, že žalobci přísluší na náhradě nákladů obhajoby částka 92 126,50 Kč, kterou žalobci poukázal na sdělený bankovní účet. Ve zbývající částce 20 823,37 Kč považuje žalovaný žalobou [anonymizováno] nárok na náhradu nákladů obhajoby za nedůvodný pro [anonymizováno] podmínek vzniku odpovědnosti státu za škodu.

12. Pokud jde o přehled vykonaných úkonů právní služby, žalovaný sporoval následující úkony, za které dle jeho názoru buď nepřísluší mimosmluvní odměna vůbec či ve snížené výši, neboť [anonymizováno] parametry stanovené v § 31 zákona č 82/1998 Sb.: - 3. 2. 2017 – ústavní stížnost proti rozhodnutí o zajištění majetku (pozn. soudu: položka č. 12 přehledu shora) – odměna za tento úkon nebyla přiznána, neboť náklady spojené s řízením před Ústavním soudem nelze s odkazem na § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sv. považovat za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (viz § 62 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu) - 4. 4. 2018 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 15 přehledu shora) – předmětné hlavní líčení bylo dle protokolu odročeno bez jednání, za účast u něj tak náleží toliko náhrada za promeškaný čas ve výši poloviny úkonu dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu (a to bez režijního paušálu) - 25. 9. 2018 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 17 přehledu shora) – dle protokolu se předmětné hlavní líčení konalo v časech 9:00 – 11:53, pak bylo přerušeno a pokračováno bylo v čase 13:00 – 13:54;„ čistý“ čas hlavního líčení tak je 3:47 hod. – předmětné hlavní líčení tak trvalo déle než 2 hodiny a méně než 4 hodiny, za což přísluší odměna ve výši 2 úkonů právní služby; za přestávku v čase 11:53 – 13:00 pak s poukazem na § 14 odst. 4 advokátního tarifu přísluší náhrada za promeškaný čas ve výši 2 započatých půlhodin, tj. ve výši 200 Kč; - 26. 9. 2018 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 18 přehledu shora) – dle protokolu se předmětné hlavní líčení konalo v časech 9:00 – 11:35, pak bylo přerušeno a pokračováno bylo v čase 13:00 – 13:57;„ čistý“ čas hlavního líčení tak je 3:32 hod. – předmětné hlavní líčení tak trvalo déle než 2 hodiny a méně než 4 hodiny, za což přísluší odměna ve výši 2 úkonů právní služby; za přestávku v čase 11:35 – 13:00 pak s poukazem na § 14 odst. 4 advokátního tarifu přísluší náhrada za promeškaný čas ve výši 2 započatých půlhodin, tj. ve výši 200 Kč - 30. 10. 2018 - účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 19 přehledu shora) – dle protokolu se předmětné hlavní líčení konalo v časech 9:00 – 10:48, pak bylo přerušeno a pokračováno bylo v čase 11:46 – 13:58;„ čistý“ čas hlavního líčení tak je 4:00 hod., za což přísluší odměna ve výši 2 úkonů právní služby; za přestávku v čase 10:48 – 11:46 tak s poukazem na § 14 odst. 4 advokátního tarifu přísluší náhrada za promeškaný čas ve výši 2 započatých půlhodin, tj. ve výši 200 Kč - 8. 11. 2018 – vyjádření obžalovaného (pozn. soudu: položka č. 21 přehledu shora) – za tento úkon nebyla přiznána odměna, neboť nebyl dohledán v předmětném trestním spisu a nelze tak učinit nesporným jeho vykonání - 17. 4. 2019 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 24 přehledu shora) – dle protokolu o hlavním líčení byl při tomto hlavním líčení toliko vyhlášen rozsudek, a proto za něj v souladu s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu přísluší odměna jen ve výši jedné poloviny.

13. Žalovaný tak na náhradě odměny, paušální náhradě hotových výdajů a náhradě promeškaného času při odročení jednání a při přestávkách hlavního líčení přiznal celkem částku 55 000 Kč bez DPH jako součet [anonymizováno] odměny a 1 840 Kč za 21 úkonů, poloviční odměny a 920 Kč za 7 úkonů, 28 režijních paušálů a 300 Kč, náhrady za promeškaný čas při odročeném jednání 920 Kč a náhrady za promeškaný čas přestávkami při hlavním líčení 6x 100 Kč.

14. Cestovné v rámci jednotlivých cest žalovaný přepočítal dle správného údaje kombinované spotřeby a po provedeném přepočtu lze konstatovat, že celková výše cestovních náhrad činila 31 574,30 Kč, přičemž z této částky lze (s ohledem na společnou obhajobu dvou obviněných) žalobci přiznat polovinu – tj. částku 15 787,15 Kč bez DPH.

15. Náhrada za promeškaný čas cestou byla přiznána v požadované výši 4 350 Kč bez DPH.

16. Ke všem takto vyčísleným částkám pak žalovaný přiznal též náhradu 21% DPH.

17. Pokud jde o náhradu nákladů na ubytování v souvislosti s účastí obhájce u hlavních líčení, žalobcem byl prokázán vznik škody spočívající v nákladech na ubytování pouze v případě ubytování ve dnech 29. – 31. 10. 2018 (faktura [číslo] vystavená ubytovatelem na částku 4 842 Kč). Ve zbývajících případech byly žalobcem doloženy pouze e-maily potvrzující rezervaci na daný termín, bez toho, že by bylo prokázáno, že se ubytování v rezervovaných termínech uskutečnilo a že za něj byly [anonymizováno] částky, které žalobce požaduje nahradit. Žalovaný tak sporoval vznik škody spočívající v nákladech na ubytování, vyjma nákladů na ubytování vzniklých v souvislosti s účastí u hlavních líčení konaných ve dnech 30. 10. a 31. 10. 2018. Stran těchto nákladů pak žalovaný namítl, že bylo [anonymizováno] ubytování na 2 noci. S ohledem na skutečnost, že začátek hlavního líčení konaného dne 30. 10. 2018 byl stanoven na 9:00 hod, nepovažuje žalovaný ubytovací náklady za noc z 29. 10. na 30. 10. 2018 za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť s ohledem na délku trasy ze sídla obhájce ([obec]) do sídla soudu ([obec]) je v běžných časových možnostech dostavit se k soudnímu jednání započatému u KS Brno v 9:00 hod v den konání tohoto jednání, a není tak objektivní důvod konat danou cestu den předem. Za účelně vynaložený náklad tak žalovaný považoval pouze náklady na ubytování za 1 noc mezi 30. 10. a 31. 10. 2018. Vycházeje z celkové [anonymizováno] částky a ze skutečnosti, že na žalobce připadla polovina těchto nákladů, přiznal žalovaný náhradu ubytovacích nákladů v částce 1 210,50 Kč. K tomu pak žalovaný dodal, že považuje za nedůvodný požadavek žalobce na [anonymizováno] 21% DPH z částky 1 210,50 Kč, o kterou obhájce tuto částku v rámci svého vyúčtování právních služeb navýšil. Předmětná částka [anonymizováno] na nákladech ubytování již jednak v sobě DPH obsahuje (a to ve snížené sazbě 15 %), jednak se jedná toliko o přeúčtování hotových výdajů vzniklých obhájci v souvislosti s ubytováním, nikoliv o právní služby jím poskytnuté, které by byly stiženy další 21% DPH. B. nemajetková újma - trestní stíhání 18. Odpovědnostní titul spočívající v existenci nezákonného rozhodnutí, za něž je konstantní judikaturou považováno v případech daného typu usnesení o zahájení trestního stíhání, je v daném případě nesporný.

19. Žalobce byl stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, za který teoreticky hrozí trest odnětí svobody na 5-10 let. Jednalo se o trestný čin proti majetku, jímž měl žalobce způsobit škodu velkého rozsahu. Pokud jde o druh trestné činnosti, je na místě konstatovat, že – právě s ohledem na výši způsobené škody - jde o trestnou činnost závažného charakteru, nicméně zároveň nejde o trestnou činnost, s níž by bylo ze strany společnosti automaticky spojeno zásadní (maximální) společenské odsouzení, na rozdíl od trestných činů proti životu, kdy předmětem ochrany je lidský život (viz např. zločin vraždy) či trestných činů proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti (viz např. trestný čin pohlavního zneužití, jehož objektem je mravní a tělesný vývoj dětí). Trestní stíhání žalobce trvalo 3 roky a 8 měsíců, což žalovaný s ohledem na okolnosti případu nepovažuje za dobu nepřiměřenou (viz dále).

20. Žalobce ve své žádosti a rovněž i v žalobě vesměs obecně poukazuje na to, že mu vznikla nemajetková újma spojená se stresem, nejistotou, narušením dobré pověsti, lidské důstojnosti a osobní cti a narušením rodinných vztahů, žádné konkrétní důkazy však k prokázání tvrzených negativních zásahů nepředložil. Žalovaným bylo v rámci mimosoudně prováděného šetření zjištěno, že žalobce byl rozsudkem KS Brno ze dne 22. 2. 2016, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem VS Olomouc ze dne 17. 1. 2018, č. j. [spisová značka], uznán vinným spácháním zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku zčásti dokonaného a zčásti ukončeného ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 7 roků se zařazením do věznice s ostrahou, a dále mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 celých denních sazeb po 1 000 Kč s tím, že pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Z uvedeného [anonymizováno], že v době, kdy proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání v nyní posuzované věci, byl tento již nepravomocně odsouzen pro skutkově obdobnou trestnou činnost (podvody se získáním licence pro fotovoltaickou elektrárnu), v podstatě se shodnou právní kvalifikací, kdy následně byl odsuzující rozsudek zpravomocněn a žalobce nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody ve výměře 7 let. Tuto skutečnost ostatně zmiňuje i sám žalobce ve svém [anonymizováno] žaloby. Žalovaný tak zastává názor, že nelze dospět k závěru, že by žalobcem zmíněné negativní zásahy do jeho osobnostních práv spočívající v narušení dobré pověsti, lidské důstojnosti a osobní cti a narušení rodinných vztahů byly zapříčiněny výhradně nyní posuzovaným trestním stíháním, kdy spíše se jeví, že tyto byly důsledkem trestního řízení vedeného u KS Brno pod sp. zn. [spisová značka], které vyústilo v uznání viny a pravomocné odsouzení žalobce. Totéž [anonymizováno] i ohledně tvrzení o zhoršení psychického stavu žalobce.

21. Vzhledem k nespornosti existence nezákonného rozhodnutí žalovaný v rámci mimosoudního projednání konstatoval, že v řízení vedeném u KS Brno pod sp. zn. [spisová značka] bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí, za což se žalobci omluvil. Takovéto konstatování a omluvu považuje s ohledem na popsané okolnosti za dostatečnou satisfakci. C. nemajetková újma - délka řízení 22. Předmětné trestní stíhání žalobce trvalo 3 roky a 8 měsíců, věc byla vedena v rámci řízení přípravného a následně na dvou [anonymizováno] soudní soustavy. Věc byla po skutkové i právní stránce složitější - jednalo se o skupinovou a rozsáhlou trestní věc, o čemž svědčí i objemnost spisového materiálu. Orgány činné v trestním řízení konaly po celou dobu jednotlivé úkony [anonymizováno] a v přiměřených lhůtách, žalovaným nebyly zjištěny žádné závažnější průtahy v řízení. V rámci přípravného řízení byly policejním orgánem prováděny výslechy mnoha svědků, byly zadávány znalecké posudky. Po podání obžaloby byly ze strany některých obviněných podány návrhy na předběžné projednání obžaloby. S ohledem na rozsáhlost spisového materiálu a časovou náročnost nastudování celé věci bylo místopředsedou KS Brno povoleno prodloužení lhůty uvedené v § 181 odst. 3 tr. řádu. Ve dnech 4.- 5. 4. 2018 proběhlo hlavní líčení, které bylo odročeno na 13. a 14. 6. 2018. Dne 1. 6. 2018 byl termín konání hlavního líčení zrušen, neboť bylo přistoupeno k přibrání znalce za účelem vypracování znaleckého posudku ohledně zdravotního stavu žalobce. Znalecký posudek byl soudu doručen ve stanovené lhůtě dne 29. 8. 2018. Následně proběhla hlavní líčení ve dnech 25. a 26. 9. 2018, 30. a 31. 10. 2018, 16. 1. 2019 a 16. a 17. 4. 2019. Při hlavním líčení dne 17. 4. 2019 byl vyhlášen rozsudek, kterým byli 4 obžalovaní uznáni vinnými a 3 obžalovaní (mezi nimiž byl i žalobce) zproštěni obžaloby. S ohledem na rozsáhlost věci bylo předsedou senátu opakovaně žádáno o prodloužení lhůty k vypracování písemného znění rozsudku, přičemž žádostem bylo vždy vyhověno. Písemné znění rozsudku bylo rozesláno dne 28. 8. 2019. Následně byla proti rozsudku soudu prvého [anonymizováno] podána odvolání jak ze strany státního zástupce, tak některých obžalovaných a poškozené. Po předložení spisu odvolacímu VS Olomouc a nastudování věci bylo na den 20. 5. 2020 nařízeno veřejné zasedání, při němž bylo o odvoláních rozhodnuto, a předmětná trestní věc byla pravomocně skončena.

23. S ohledem na uvedené považoval žalovaný délku předmětného trestního řízení za přiměřenou a sporoval, že by v daném případě byl dán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu – nepřiměřené délky řízení.

24. V podání došlém soudu dne 6. 12. 2021 žalobce potvrdil, že mu byla dne 27. 10. 2021 žalovaným uhrazena uvedená částka 92 126,50 Kč a v rozsahu této částky vzal svou žalobu v požadavku na náhradu nákladů obhajoby částečně zpět. Řízení bylo v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. [číslo jednací].

25. K obraně žalovaného pak žalobce namítl: A. škoda - náklady obhajoby 26. Pokud jde o přehled vykonaných úkonů právní služby, žalovaný sporuje následující úkony, za které dle jeho názoru buď nepřísluší mimosmluvní odměna vůbec či ve snížené výši, neboť [anonymizováno] parametry stanovené v § 31 zákona č 82/1998 Sb.: - 3. 2. 2017 – ústavní stížnost proti rozhodnutí o zajištění majetku (pozn. soudu: položka č. 12 přehledu shora) – Ze stanoviska NSČR sp. zn. Cpjn 31/2014 [anonymizováno], že odškodnitelné nejsou jen náklady na právní zastoupení v případě, že se stěžovatel domohl zrušení nezákonného rozhodnutí. V případě žalobce, však ústavní stížnost nebyla úspěšná a náklady na právní zastoupení jsou proto odškodnitelné v probíhajícím řízení. - 4. 4. 2018 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 15 přehledu shora) – Podstatné je, že úkon byl vyfakturován a že škoda žalobci vznikla. - 25. 9. 2018 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 17 přehledu shora), 26. 9. 2018 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 18 přehledu shora), 30. 10. 2018 - účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 19 přehledu shora) – Mechanismus výpočtu žalovaného není správný. Pokud by skutečně mělo dojít k rozdělení hlavního líčení přestávkou (samostatně účtovanou) na dvě části, pak nelze operovat s čistým časem, ale je potřeba počítat první část hlavního líčení jako samostatný úsek (úkon) a druhou část hlavního líčení také jako samostatný úsek (úkon). Za předmětná hlavní líčení by tak příslušela odměna za počet úkonů právní služby, jak je uvedeno v žalobě. Žalobce pak namítal též nesprávné určení délky přestávek, resp. počtu náhrad promeškaného času. - 8. 11. 2018 – vyjádření obžalovaného (pozn. soudu: položka č. 21 přehledu shora) – Žalobce doložil vykonání takto účtovaného úkonu. - 17. 4. 2019 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 24 přehledu shora) – Podstatné je, že úkon byl vyfakturován a že škoda žalobci vznikla.

27. Pokud jde o náhradu nákladů na ubytování, žalobce předložil doklady o vyúčtování a úhradách nákladů na ubytování. Žalobce pak nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že ubytování z noci 29. 10. na 30. 10. 2018 nebylo účelné, když hlavní líčení začínalo v 9:00 dne 30. 10. 2018, tedy že na toto hlavní líčení bylo možné z [obec] přijet dne 30. 10. 2018 ráno. Žalovaný si musí být velmi dobře vědom toho, jak napjatá je v ranních hodinách situace na dálnici D1 a v [obec] i v [obec]. Pokud by tedy obhájce žalobce cestoval ráno, v den hlavního líčení, bylo by zde významné riziko, že by se k jednání nemusel dostavit včas. Další okolnost odůvodňují ubytování den předem je potřeba obhájce řádně připravit se na hlavní líčení, což samozřejmě nelze při ranním cestování. B. nemajetková újma - trestní stíhání 28. Vytěsnit negativní myšlenky vyvolané předmětným trestním stíháním bylo pro žalobce nemožné, což se negativně projevilo i tím, že měl problémy usnout. Celé noci strávil žalobce přemýšlením, co bude a nebude, na to konto se u něj projevovala velká únava a uzavřel se do sebe. Kauza navíc byla silně medializována (spjato s kauzou [příjmení]), kdy žalobce byl označován jménem, což rovněž zasáhlo do života žalobce, kdy na něj bylo negativně nahlíženo jeho okolím i rodinou. Žalovaná částka 46 667 Kč přibližně odpovídá jednoměsíční průměrné mzdě v ČR. Tedy tato částka s ohledem na závažnost a délku trestního stíhání je zcela jistě přiměřená žalobcem utrpěné nemajetkové újmě.

29. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

30. Usnesením ze dne 30. 9. 2016 bylo zahájeno trestní stíhání pěti fyzických ([anonymizováno]. [jméno], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], žalobce) a dvou právnických osob ([právnická osoba] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ..), a to v souvislosti se získáním licencí na výrobu elektřiny u FVE zdrojů pro [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .., žalobce byl obviněn v souvislosti s licencí pro [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno pro zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku zčásti dokonaný a zčásti nedokonaný ukončený ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, kdy žalobce se měl na spáchání předmětného trestného činu podílet spolu s [anonymizováno]. [jméno], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. tím, že jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] a odpovědný zástupce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. při získání licence na [anonymizováno] dne 5. 11. 2020 písemně prohlásil, že souhlasí s ustanovením do funkce odpovědného zástupce pro žadatele o udělení licence a z titulu funkce odpovědného zástupce odpovídal za výkon licencované činnosti podle zákona, přestože mu bylo známo, že [právnická osoba], kterou zastupoval, nebyla do 31. 12. 2010 řádně dokončena, a zároveň věděl, že údaje o počtu 5 800 ks solárních panelů uvedené v předávacím protokolu ze dne 25. 11. 2010 neodpovídají skutečnosti, tyto informace před [anonymizováno] úmyslně zamlčel a tímto jednáním uvedl [anonymizováno] v omyl, a umožnil tak [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. neoprávněně získat licenci na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů ještě v roce 2010 a také umožnil neoprávněně získat pro [právnická osoba] [příjmení] s .. protokol o schválení výrobny od společnosti [právnická osoba] ještě v roce 2010. V důsledku této činnosti získala [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. neoprávněný nárok na garantovanou [anonymizováno] cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši 12 150 Kč za vyrobenou MWh pod dobu 20 let oproti [anonymizováno] ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši 5 500 Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let, čímž by se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. v průběhu následujících 20 let neoprávněně obohatila o částku nejméně 188 694 892,63 Kč. Škoda z takovéto trestné činnosti byla vyčíslena jako reálná za roky 2011 2012 ve výši 18 923 030,56 Kč na úkor společnosti [právnická osoba], reálná za dobu od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016 ve výši 29 365 418,07 Kč na úkor [právnická osoba], [anonymizováno]. a potenciální (v pokusu) za dobu do 31. 12. 2020 ve výši nejméně 140 406 444 Kč na úkor [právnická osoba], a.s. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 5. 10. 2016 [právnická osoba] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. podaly proti usnesení dne 4. 10. 2016 stížnosti, odůvodněné podáními došlými policejnímu orgánu ve dnech 7. 11. 2016 a 14. 11. 2016 [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], zastoupení stejným obhájcem [anonymizováno] [příjmení], podali proti usnesení dne 13. 10. 2016 stížnosti, odůvodněné podáními došlými policejnímu orgánu dne 30. 11. 2016. Žalobce udělil dne 18. 10. 2016 [anonymizováno] moc k obhajobě v předmětném trestním řízení advokátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a jeho prostřednictvím podal dne 19. 10. 2016 stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, [anonymizováno] podáním došlým policejnímu orgánu dne 8. 11. 2016. Dne 17. 10. 2016 podával vysvětlení [anonymizováno] [příjmení]. Dne 26. 10. 2016 podával vysvětlení [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]. [příjmení] udělil dne 31. 10. 2016 [anonymizováno] moc k obhajobě v předmětném trestním řízení též [anonymizováno] [příjmení] a jeho prostřednictvím podal dne 1. 11. 2016 další stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, [anonymizováno] podáním došlým policejnímu orgánu dne 18. 11. 2016. Stížnosti byly předloženy státnímu zástupci ve dnech 24. 11. 2016 a 1. 12. 2016, usnesením ze dne 16. 12. 2016 byly všechny stížnosti zamítnuty jako nedůvodné. Dne 31. 10. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení] [příjmení]. Dne 2. 11. 2016 byl v době od 11.00 hod. do 11.30 hod. v [obec] proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných. Dne 4. 11. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení]. Dne 8. 11. 2016 podali [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu v souvislosti s prováděním výslechů svědků (před rozhodnutím o stížnostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, před výslechy obviněných, aniž by obhájci měli čas na nastudování spisu). Podnět byl státním zástupcem dne 22. 12. 2016 vyhodnocen jako nedůvodný. Dne 15. 11. 2016 byl v době od 11.15 hod. do 11.30 hod. v [obec] proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil [anonymizována dvě slova] - substitut [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných. Dne 16. 11. 2016 byl v době od 11.00 hod. do 11.15 hod. v [obec] proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil [anonymizována dvě slova] - substitut [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných. Dne 21. 11. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení]. Dne 22. 11. 2016 byl proveden výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení]. Dne 23. 11. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení]. Dne 25. 11. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení]. Dne 28. 11. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. Kolka. Dne 1. 12. 2016 žádal žalobce o změnu termínu svého výslechu jako obviněného, který se měl konat dne 20. 12. 2016, z důvodu, že dne 18. 11. 2016 prodělal vážnou [anonymizována dvě slova], dne 24. 11. 2016 byl propuštěn do domácího léčení a na den 20. 12. 2016 má nařízenou kontrolu. Žalobce má předepsanou rehabilitace na dobu 8 týdnů (bude probíhat v [obec]), a žádal tak o posunutí termínu výslechu nejdříve na únor 2017, kdy již bude zdravotně způsobilý se k výslechu dostavit. Žádosti bylo vyhověno a nový termín výslechu byl stanoven na den 6. 2. 2017. Dne 5. 12. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení]. Dne 7. 12. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. Posekaného. Dne 8. 12. 2016 pořídil policejní orgán kopie listin z jiného trestního spisu. Dne 12. 12. 2016 byl proveden výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení]. Dne 14. 12. 2016 byl proveden výslech obviněného [příjmení]. [příjmení]. Dne 19. 12. 2016 měl být proveden výslech obviněného [příjmení]. [jméno], obviněný se však k výslechu nedostavil.Dne 21. 12. 2016 byl proveden výslech obviněného [příjmení] [příjmení]. Dne 22. 12. 2016 byl v době od 10.00 hod. do 10.20 hod. v [obec] proveden výslech obviněného [příjmení]. [příjmení], výslechu se účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných. [anonymizováno]. [příjmení] při výslechu mj. uvedl, že od [anonymizováno] 2010 užívá [anonymizováno] a od 1. 1. 2012 do současnosti navštěvuje [anonymizována dvě slova]. Dne 28. 12. 2016 byl proveden výslech svědka [příjmení]. [ulice]. Dne 28. 12. 2016 žádal žalobce opětovně o změnu termínu svého výslechu jako obviněného, který se měl konat dne 6. 2. 2017, z důvodu, že rehabilitační lázeňský pobyt mu končí až dne 16. 2. 2017, což policejnímu orgánu doložil. Žádosti bylo vyhověno a nový termín výslechu byl stanoven na den 20. 2. 2017. Dne 2. 1. 2017 byl proveden výslech obviněné [právnická osoba] [příjmení] s .. Dne 4. 1. 2017 byl proveden výslech obviněné [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. K žádosti policejního orgánu ze dne 6. 12. 2016 poskytla společnost [právnická osoba] dne 5. 1. 2017 požadované vyjádření a listiny. Dne 9. 1. 2017 byl proveden výslech svědka [příjmení] [jméno]. Dne 10. 1. 2017 pořídil policejní orgán kopii znaleckého posudku z jiné trestní věci. Dne 11. 1. 2017 byl proveden výslech svědka [příjmení] [příjmení]. Dne 16. 1. 2017 byl proveden výslech svědka [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. K žádosti policejního orgánu ze dne 19. 12. 2016 zapůjčil [anonymizováno] dne 16. 1. 2017 originály licenčních správních spisů k licencím pro [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. a [příjmení] [příjmení] [příjmení] 2 s .. Dne 18. 1. 2017 byl proveden výslech svědka [příjmení] [příjmení]. K další žádosti policejního orgánu ze dne 14. 12. 2016 poskytla společnost [právnická osoba] dne 19. 1. 2017 požadované vyjádření a listiny. Opatřením ze dne 17. 1. 2017 přibral policejní orgán znalce z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie ke zpracování znaleckého posudku k duševnímu stavu [anonymizováno]. [příjmení], lhůta pro zpracování posudku byla stanovena na 45 dnů. Posudek došel policejnímu orgánu dne 20. 3. 2017. Dne 30. 1. 2017 byl proveden výslech svědka [příjmení]. [příjmení]. Opatřením ze dne 2. 2. 2017 přibral policejní orgán znalce z oboru písmoznalectví - odvětví ruční písmo ke zpracování znaleckého posudku k určení pravosti 12 podpisů, lhůta pro zpracování posudku byla stanovena na 60 dnů. Posudek ve vztahu k 6 podpisům došel policejnímu orgánu dne 7. 4. 2017. Dne 7. 2. 2017 byl proveden výslech obviněného [příjmení]. [jméno]. Dne 20. 2. 2017 byl v době od 10.00 hod. do 10.15 hod. v [obec] proveden výslech žalobce jako obviněného, výslechu se účastnil [anonymizována dvě slova] - substitut [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných. Žalobce odmítl k věci vypovídat, ke své osobě pouze uvedl, že je po operaci srdce, která proběhla v listopadu 2016, 20. 2. 2017 ukončil rehabilitační pobyt v lázních. Na [anonymizováno] se nikdy neléčil, ani neléčí. Dne 21. 3. 2017 byl proveden výslech svědků [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení]. K žádosti policejního orgánu ze dne 31. 3. 2017 předložila dne 4. 4. 2017 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] pracovní hodnocení obviněného [příjmení]. [jméno]. Dne 20. 4. 2017 vydával [anonymizována dvě slova] policejnímu orgánu účetní doklady vystavené v souvislosti s výstavbou FVE v areálu bývalých [anonymizováno] pro společnost [právnická osoba] jako věci důležité pro trestní řízení. K žádostem policejního orgánu ze dne 31. 3. 2017, urgovaným dne 20. 4. 2017 předložila dne 21. 4. 2017 společnost [právnická osoba] pracovní hodnocení obviněných [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Dne 24. 4. 2017 pořídil policejní orgán kopii znaleckého posudku z jiného trestního řízení. K žádosti policejního orgánu ze dne 18. 4. 2017 zpracoval [anonymizováno] [příjmení] dne 10. 5. 2017 dodatky ke svým dříve zpracovaným odborným vyjádřením, týkající se rozdílů mezi tržní cenou elektřiny a cenami účtovanými oběma FVE elektrárnami za období do 30. 4. 2016. Dodatky došly policejnímu orgánu dne 12. 5. 2017. Dne 15. 5. 2017 podával [anonymizováno]. [příjmení] vysvětlení a dne 23. 5. 2017 byl proveden jeho výslech v postavení svědka. V opisech z evidencí rejstříku trestů a přestupků ze dne 24. 5. 2017 neměl žalobce žádný záznam. Dne 9. 6. 2017 měla poškozená [právnická osoba] s .. možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, k úkonu se však nedostavila. Dne 12. 6. 2017 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce obviněné [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. Dne 14. 6. 2017 měla obviněná [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, k úkonu se však ona, ani její obhájce nedostavili. Dne 16. 6. 2017 měla poškozená [právnická osoba], [anonymizováno]. možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, k úkonu se však nedostavila. Dne 19. 6. 2017 měl obviněný [příjmení] [příjmení] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, k úkonu se však on, ani jeho obhájce nedostavili. Dne 20. 6. 2017 měl obviněný [příjmení]. [příjmení] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, k úkonu se však on, ani jeho obhájce nedostavili. Dne 26. 6. 2017 prostudovali spis před skončením vyšetřování obviněný [příjmení]. [jméno] a jeho obhájce. Dne 27. 6. 2017 měl žalobce možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, k úkonu se však on, ani jeho obhájce nedostavili. Dne 28. 6. 2017 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce obviněného [příjmení]. [příjmení]. Vyšetřování bylo ukončeno dne 14. 7. 2017 s návrhem na podání obžaloby na všech sedm obviněných pro skutky týkající se obou FVE. U skutku kladeného za vinu mj. žalobci došlo oproti usnesení o zahájení trestního stíhání jen k navýšení uváděného obohacení a škod tak, že by se [právnická osoba] [příjmení] s .. v průběhu následujících 20 let neoprávněně obohatila o částku nejméně 211 217 944 Kč. Škoda z takovéto trestné činnosti byla vyčíslena jako reálná za roky 2011 2012 ve výši 29 069 137 Kč na úkor společnosti [právnická osoba], reálná za dobu od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016 ve výši 46 021 946 Kč na úkor [právnická osoba], [anonymizováno]. a potenciální (v pokusu) za dobu do 31. 12. 2020 ve výši nejméně 211 217 944 Kč na úkor [právnická osoba], [anonymizováno]., právní kvalifikace zůstala stejná. Spis došel státnímu zástupci dne 17. 7. 2017. Přípisy ze dne 18. 7. 2017 byli obvinění státním zástupcem upozorněni na změnu právní kvalifikace, žalobce měl být nadále stíhán pro dílem dokonaný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, vše spácháno ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Obžaloba s takto upravenou právní kvalifikací byla podána ke KS Brno dne 27. 7. 2017. V průběhu přípravného řízení bylo opatřeno veliké množství listinných důkazů, spis v době podání obžaloby čítal cca 2 850 listů + tři svazky příloh. K pokynu státního zástupce ze dne 10. 8. 2017 přibral policejní orgán opatřením ze dne 14. 8. 2017 znalce z oboru písmoznalectví - odvětví ruční písmo k [anonymizováno] a opravě dříve zpracovaného posudku. Lhůta pro zpracování [anonymizováno] byla stanovena na 30 dnů od převzetí opatření. Za účelem zpracování [anonymizováno] posudku převzal policejní orgán od KS HK dne 17. 8. 2017 část trestního spisu. Dne 14. 9. 2017 předložil státní zástupce soudu k případnému dalšímu opatření námitky obviněného [příjmení] [příjmení] proti opatření o přibrání znalce, spolu se svým sdělením obviněnému ze dne 8. 9. 2017, ve kterém námitky posoudil jako nedůvodné. Zapůjčená část trestního spisu byla KS HK vrácena dne 14. 9. 2017. Žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] podali dne 18. 9. 2017 prostřednictvím svého obhájce návrh na předběžné projednání obžaloby a navrhovali, aby soud jejich stíhání zastavil, anebo věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Dne 6. 10. 2017 předkládal státní zástupce [anonymizováno] znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a dále další listinné důkazy opatřené policejním orgánem v září 2017. Dne 9. 10. 2017 byl [anonymizováno] [příjmení] soudem vyrozuměn, že jeho námitky vůči opaření o přibrání znalce k [anonymizováno] posudku nebyly shledány důvodnými. Dne 17. 10. 2017 bylo místopředsedou soudu s ohledem na stav a množství vyřizovaných věcí v senátu 48 T povoleno prodloužení lhůta dle § 181 odst. 3 tr. řádu o 3 měsíce, tj. do 27. 1. 2018. Ve dnech 1. 12. 2018 a 2. 1. 2019 podali návrhy na předběžné projednání obžaloby též [právnická osoba] [příjmení] s .. a [anonymizováno] [příjmení]. Dne 10. 1. 2018 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 4. 4. a 5. 4. 2018. Dne 3. 4. 2018 [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno]. nárok na náhradu škody, kdy tuto ve vztahu ke [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. vyčíslila na částku 70 314 063,73 Kč. Dne 4. 4. 2018 se v době od 9.00 hod. do 9.20 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných. Hlavní líčení bylo odročeno bez projednání věci na den 5. 4. 2018, když se k němu bez omluvy nedostavil [anonymizováno]. [příjmení] (byl v noci převezen na psychiatrii). [anonymizováno]. [příjmení] pak prostřednictvím obhájce požádal o konání hlavního líčení dne 5. 4. 2018 v jeho nepřítomnosti. Žalobce se hlavního líčení též osobně neúčastnil, požádal o jednání v nepřítomnosti, když jej účast u hlavního líčení velmi rozrušuje a z důvodu závažných zdravotních potíží spočívajících v problémech se srdcem a vysokým tlakem se obává, aby jeho účast na soudním jednání nebyla jeho poslední akcí v životě. Současně žalobce předložil své stručné písemné vyjádření, ve kterém veškerou vinu odmítl, když byl ve vztahu k elektrárně jen odpovědnou osobou a s licenčním řízením na [anonymizováno] neměl nic společného. Celé obvinění mu přijde jako nesmyslná kriminalizace jeho osoby, která mu jen podhlodává jeho vážně narušený zdravotní stav. Dne 5. 4. 2018 se v době od 9.00 hod. do 12.03 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, žalobce se osobně neúčastnil. Byla přednesena obžaloba a vyslechnuti obvinění [příjmení]. [jméno], [anonymizováno] [příjmení] a přečteny výpovědi žalobce, [anonymizováno]. [příjmení] a obviněných společností z přípravného řízení. Hlavní líčení bylo odročeno na dny 13. 6. a 14. 6. 2018. K dotazu soudu sděloval [anonymizováno] [příjmení] dne 25. 4. 2017, že [anonymizováno]. [příjmení] se v současné době nachází ve výkonu trestu v důsledku odsouzení ve věci vedené KS Brno pod sp. zn. [spisová značka], resp. VS Olomouc pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce prodělal dne 20. 4. 2018 psychické zhroucení a byl přijat v [anonymizováno] [část obce] s indikací akutní hospitalizace a [anonymizována dvě slova]. Z důvodu lůžkové tísně byl žalobce převezen do [anonymizováno] [obec]. S obviněnými není obhájce v danou chvíli v kontaktu, a nemůže tak sdělil, že se dostaví k hlavnímu líčení ve dnech 13. 6. a 14. 6. 2018. Dne 26. 4. 2018 zaslal soud dotaz do [anonymizováno] [obec], zda je žalobce schopen účasti u hlavního líčení ve dnech 13. 6. a 14. 6. 2018 a současně žalobce k hlavnímu líčení předvolal z [anonymizováno] [obec] s tím, že může požádat o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. Současně soud vyzval [anonymizováno] [příjmení], aby kontaktoval žalobce za účelem zjištění, zda v případě své neúčasti bude žádat o konání hlavního líčení ve své nepřítomnosti, neboť k hlavnímu líčení ve dnech 13. 6. a 14. 6. 2018 jsou již předvoláni [anonymizována dvě slova], primářka [anonymizováno] [obec], sdělila dne 10. 5. 2018 soudu telefonicky, že žalobce nebude schopen účasti u hlavního líčení ve dnech 13. 6. a 14. 6. 2018. Dne 14. 5. 2018 pak soudu sdělila písemně, že žalobce je hospitalizovaný v [anonymizováno] [obec] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Účast u hlavního líčení by u něj s největší pravděpodobností vyvolala zhoršení psychického stavu, proto ji považuje za nevhodnou. Dne 21. 5. 2018 sdělil soudu telefonicky sociální pracovník p. [příjmení], že žalobce již poslal soudu žádost o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti a že se má soud případně obracet na jeho právního zástupce. [anonymizováno] [příjmení] sdělil dne 31. 5. 2018 soudu telefonicky, že žalobce je stále hospitalizován (což soud ověřil i v [anonymizováno] [obec]), není schopen účasti u hlavního líčení a nebude žádat o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. Hlavní líčení tak bylo dne 1. 6. 2018 z důvodu hospitalizace žalobce zrušeno. Opatřením ze dne 5. 6. 2018 přibral soud [anonymizováno] [příjmení], znalkyni z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie, pro účely zpracování znaleckého posudku k duševnímu stavu žalobce a posouzení jeho [anonymizováno] chápat smysl trestního řízení a tohoto se účastnit a [anonymizováno] účastnit se hlavního líčení. Lhůta pro zpracování posudku byla stanovena do 30. 8. 2018. Přípisem ze dne 8. 6. 2018 se k trestnímu řízení připojilo [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“) s požadavkem na náhradu škody ve výši 99 383 200,70 Kč. Dne 11. 6. 2018 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 25. a 26. 9. 2018 a 30. a 31. 10. 2018. [anonymizováno] soud sdělil dne 31. 7. 2018, že s nárokem na náhradu škody se k trestnímu řízení připojilo opožděně a že pro [anonymizováno] dalších procesních práv poškozeného musí doložit své postavení poškozeného, neboť ve spisu se nenachází. Dne 21. 8. 2018 soud zjistil, že žalobce byl z [anonymizováno] [obec] propuštěn před týdnem a že dne 16. 8. 2018 nastoupil výkon trestu uložený mu KS Brno v řízení sp. zn. [spisová značka], trest vykonává ve [stát. instituce]. Žalobce byl k nařízeným hlavním líčení předvolán do věznice a byla vyžádána jeho eskorta. Dle znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne 29. 8. 2018 žalobce netrpí žádnou závažnou duševní poruchou, trpí méně závažnou poruchou, a to poruchami přizpůsobení, smíšenou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jedná se o poruchu, která vznikla v souvislosti se současným trestním řízením. Žalobce je schopen účasti na trestním řízení a je schopen chápat jeho smysl, je schopen účasti na hlavním líčení. Vzhledem k sebevražedným proklamacím, které je třeba nepodceňovat, je vhodné v případě uvalení eventuální vazby či výkonu trestu aktuálně vyhodnotit duševní stav žalobce psychiatrem, neboť může nastat potřeba vykonávat část eventuálního trestu na psychiatrickém oddělení [stát. instituce]. V opisu z evidence rejstříku trestů ze dne 1. 10. 2018 měl žalobce uveden jeden záznam, a to odsouzení rozsudkem KS Brno ze dne 22. 2. 2016 ve spojení s rozsudkem VS Olomouc ze dne 17. 1. 2018 pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku zčásti dokonaného a ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a peněžitý trest ve výši 500 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 12 měsíců s tím, že peněžitý trest byl [anonymizováno] dne 19. 6. 2018. Dne 25. 9. 2018 se v době od 9.00 hod. do 13.54 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizována dvě slova] - substitut [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, osobně se účastnil též žalobce, který byl eskortován z VTOS. Hlavní líčení bylo v době od 11.53 hod. do 13.00 hod. přerušeno. Při hlavním líčení byli vyslechnuti žalobce a [anonymizováno]. [příjmení], vyslechnut jeden svědek (další svědek se nedostavil), přečteny výpovědi 11 svědků z přípravného řízení a znalecké posudky k duševnímu stavu žalobce a [anonymizována dvě slova] Hlavní líčení bylo odročeno na den 26. 9. 2018. Dne 25. 9. 2018 se v době od 9.00 hod. do 13.57 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, osobně se účastnil též žalobce, který byl eskortován z VTOS. Hlavní líčení bylo v době od 11.35 hod. do 13.00 hod. přerušeno. Při hlavním líčení byli vyslechnuti tři svědci a přečteny dva znalecké posudky. Hlavní líčení bylo odročeno na dny 30. a 31. 10. 2018. Dne 30. 10. 2018 se v době od 9.00 hod. do 13.58 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, žalobce se osobně neúčastnil. Hlavní líčení bylo v době od 10.48 hod. do 11.46 hod. přerušeno. Při hlavním líčení bylo vyslechnuto pět svědků (další se omluvil) a provedeno velké množství listinných důkazů. Hlavní líčení bylo odročeno na den 31. 10. 2018. Dne 31. 10. 2018 se v době od 9.00 hod. do 9.21 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, žalobce se osobně neúčastnil. Při hlavním líčení byli vyslechnuti dva svědci a provedeny důkazy videonahrávkami a fotografiemi. Obhájce [anonymizováno] [příjmení] přednesl návrh na výslech dalších čtyř svědků a zpracování revizního znaleckého posudku. Hlavní líčení bylo odročeno na dny 16. a 17. 1. 2019 V. [příjmení] a žalobce podali prostřednictvím svého obhájce dne 8. 11. 2018 písemné vyjádření, ve kterém předkládali argumentaci na podporu své obrany, že se jako odpovědní zástupci nemohli dopustit žalované trestné činnosti. Dne 16. 1. 2019 se v době od 9.00 hod. do 10.07 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, žalobce se osobně neúčastnil. Při hlavním líčení byli vyslechnuti dva svědci a provedeno několik dalších listinných důkazů. Hlavní líčení bylo odročeno na dny 16., 17. a 18. 4. 2019, hlavní líčení nařízené na den 17. 1. 2019 bylo zrušeno. Dne 16. 4. 2019 se v době od 9.05 hod. do 12.20 hod. konalo hlavní líčení, kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, žalobce se osobně neúčastnil. Při hlavním líčení bylo provedeno několik dalších listinných důkazů, dokazování bylo ukončeno a byly předneseny závěrečné řeči. Hlavní líčení bylo za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na den 17. 4. 2019. Při hlavním líčení konaném dne 17. 4. 2019 v době od 10.00 hod. do 11.07 hod., kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, žalobce se osobně neúčastnil, byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní [příjmení]. [jméno], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. uznáni vinnými, žalobce, [anonymizováno]. [příjmení] a společnost [právnická osoba] byli obžaloby zproštěni dle § 226 písm. b) tr. řádu. Poškozená [právnická osoba], [anonymizováno]. byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z důvodů rozsáhlosti a složitosti věci, vytížení předsedy senátu další soudcovskou činností, dovolené či účasti na školení byla lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku prodloužena dne 20. 5. 2019 do 18. 6. 2019, dne 17. 6. 2019 do 17. 7. 2019, dne 15. 7. 2019 do 14. 8. 2019 a dne 8. 8. 2019 do 11. 9. 2019, písemné vyhotovení rozsudku čítající 83 stran bylo vypraveno dne 28. 8. 2019. Soud stran žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] vzal za prokázané, že podepsali souhlasná prohlášení s ustanovením do funkce odpovědného zástupce u předmětných FVE, takové jednání však samo o sobě není nijak trestné. Nebylo pak prokázáno, že by se nějak účastnili licenčních řízení, uváděli nějaké nepravdivé informace a uváděli někoho v omyl. Dne 30. 8. 2019 podala [právnická osoba], [anonymizováno]. odvolání proti výroku o náhradě škody. Dne 2. 9. 2019 podal blanketní odvolání [anonymizováno] [příjmení], dne 4. 9. 2019 podal blanketní odvolání [anonymizováno]. [příjmení]. Dne 4. 9. 2019 podal státní zástupce odvolání v neprospěch [anonymizováno]. [jméno], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] do výroků o trestu a v neprospěch žalobce, [anonymizováno]. [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. do výroků o vině. Dne 5. 9. 2019 podala odvolání [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. Dne 6. 9. 2019 podala blanketní odvolání [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] své odvolání podáním došlým soudu dne 12. 9. 2019, [anonymizováno] [příjmení] a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. tak učinili až k výzvě soudu ze dne 18. 9. 2019 podáními došlými soudu dne 24. 9. 2019. Spis byl dne 2. 10. 2019 předložen VS Olomouc. Žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] se podáním svého obhájce ze dne 9. 10. 2019 vyjádřili k odvolání státního zástupce, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. své odvolání [anonymizováno] dne 15. 10. 2019 VS Praha nařídil dne 28. 4. 2020 odvolací veřejné zasedání na den 20. 5. 2020. V opisu z evidence rejstříku trestů ze dne 29. 4. 2020 měl žalobce jeden shora uvedený záznam. Společnost [příjmení] [příjmení] [příjmení] 2 s .. své odvolání opětovně [anonymizováno] dne 12. 5. 2020, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] .. se téhož dne vyjádřila k odvolání státního zástupce. Při veřejném zasedání konaném dne 20. 5. 2020 v době od 9.00 hod. do 11.20 hod., kterého se mj. účastnil [anonymizováno] [příjmení] jako obhájce dvou obviněných, žalobce se osobně neúčastnil, byla věc S. [příjmení] vyloučena k samostatnému projednání, ostatní odvolání byla projednána a bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl rozsudek k odvolání [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. a [právnická osoba] a státního zástupce částečně zrušen stran [anonymizováno] [příjmení] ve výroku o trestu a zcela zrušen stran [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] .. a [právnická osoba] a v tomto rozsahu věc vrácena soudu prvého [anonymizováno]. Odvolání státního zástupce a [právnická osoba], [anonymizováno]. stran [anonymizováno]. [jméno], [anonymizováno] [příjmení], žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] byla zamítnuta. Z důvodů rozsáhlosti a složitosti věci a většího množství skončených věcí byla lhůta pro vypravení písemného vyhotovení usnesení prodloužena dne 17. 6. 2020 do 16. 7. 2020 a dne 14. 7. 2020 do 30. 7. 2020, písemné vyhotovení usnesení čítající 50 stran bylo vypraveno dne 27. 7. 2020 (zjištěno ze spisu KS Brno sp. zn. [spisová značka]).

31. Rozsudkem KS Brno ze dne 22. 2. 2016 byl žalobce uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku zčásti dokonaného a zčásti ukončeného ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl žalobci uložen peněžitý trest ve výměře 500 celých denních sazeb po 1 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pro případ nevykonání peněžitého trestu ve stanovené lhůtě v trvání 12 měsíců. Trestná činnost, za kterou byl žalobce takto odsouzen, byla obdobná té, pro kterou byl stíhán v posuzovaném řízení (získání licencí pro nedokončené FVE Saša-Sun a Zdeněk-Sun do konce roku) jen s tím rozdílem, že žalobce se zde podílel na vydání, resp. předkládání nepravdivých či padělaných revizních správ. Spolu se žalobcem bylo v tomto řízení za zločin podvodu odsouzeno dalších 5 fyzických osob, mj. [anonymizováno]. [příjmení], kterému byl uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce revizního technika na dobu 8 let a peněžitý trest ve výměře 100 celých denních sazeb po 1 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pro případ nevykonání peněžitého trestu ve stanovené lhůtě v trvání 12 měsíců. Další tři osoby - pracovníci [anonymizováno], mj. [anonymizováno] [příjmení], byly v tomto řízení odsouzeny v souvislosti se svým působením v licenčních řízeních stran uvedených dvou elektráren pro přečin maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku nebo pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku zčásti dokonaný a části ukončený ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, resp. zvlášť závažný zločin účastenství ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k posledně uvedenému trestnému činu (zjištěno z rozsudku KS Brno sp. zn. [spisová značka] na č. l. 3315 spisu KS Brno sp. zn. [spisová značka]).

32. K odvolání obviněných a státního zástupce byl rozsudkem VS Olomouc ze dne 17. 1. 2018 ve vztahu k žalobci zrušen rozsudek KS Brno ve výroku o trestech a způsobu jejich výkonu a žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a peněžitý trest ve výměře 500 celých denních sazeb po 1 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pro případ nevykonání peněžitého trestu ve stanovené lhůtě v trvání 12 měsíců. Ve vztahu k [anonymizováno]. [příjmení] byl rozsudek zrušen celý a bylo znovu rozhodnuto tak, že [anonymizováno]. [příjmení] byl uznán vinným ze spáchání přípravy zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce revizního technika na dobu 8 let a peněžitý trest ve výměře 100 celých denních sazeb po 1 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pro případ nevykonání peněžitého trestu ve stanovené lhůtě v trvání 6 měsíců. [anonymizováno] [příjmení] byla po zrušení napadeného rozsudku zproštěna obžaloby dle § 226 písm. a) tr. řádu (zjištěno z rozsudku VS Olomouc č. j. [číslo jednací] [číslo] na č. l. 3399 spisu KS Brno sp. zn. [spisová značka]).

33. Fakturou ze dne 15. 4. 2021, [anonymizováno] dne 30. 4. 2021, vyúčtoval [anonymizováno] [příjmení] žalobci náklady za právní služby ve věci vedené u KS Brno pod sp. zn. [spisová značka] na částku 112 949,87 Kč. Součástí faktury bylo též podrobné vyúčtování v členění shodném s nárokem uplatněným žalobcem v tomto řízení (viz shora). Žalobce fakturu převzal a odsouhlasil dne 19. 4. 2021 (zjištěno z faktury [číslo]).

34. Dne 27. 3. 2018 byla [anonymizováno] [příjmení] potvrzena rezervace ubytování, učiněná přes [webová adresa], v [příjmení] [jméno] v [obec] na 3 noci od 3. 4. 2018 do 6. 4. 2018 za celkovou cenu 232,47 EUR [anonymizováno] [příjmení] uhradil dne 30. 3. 2018 na účet společnosti [právnická osoba] částku 6 813,80 Kč (zjištěno z potvrzení rezervace ze dne 27. 3. 2018, výpisu z účtu).

35. Dne 21. 9. 2018 byla [anonymizováno] [příjmení] potvrzena rezervace ubytování, učiněná přes [webová adresa], v [anonymizována tři slova] [příjmení] v [obec] na 2 noci od 24. 9. 2018 do 26. 9. 2018 za celkovou cenu 142,50 EUR. První noc mě být ubytován [anonymizována dvě slova], druhou noc [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala dne 24. 9. 2019 [anonymizována dvě slova] cenu ubytování od 24. 9. do 26. 9. 2018 ve výši 3 736 Kč vč. 15% DPH, tato faktura byla uhrazena dne 27. 9. 2018 (zjištěno z potvrzení rezervace ze dne 21. 9. 2018, faktury [číslo] detailu transakce na účtu).

36. Fakturou ze dne 29. 10. 2018 vyúčtovala společnost [právnická osoba] [příjmení] ubytování v [příjmení] [jméno] v [obec] od 29. 10. 2018 do 30. 10. 2018 na částku 4 841,51 Kč vč. 15% DPH (4 842 Kč po zaokrouhlení), [anonymizováno] [příjmení] uhradil dne 31. 10. 2018 na účet společnosti [právnická osoba] částku 4 841,51 Kč (zjištěno z e-mailu ze dne 31. 10. 2018, faktury [číslo] výpisu z účtu).

37. Dne 14. 4. 2019 byla [anonymizováno] [příjmení] potvrzena rezervace ubytování, učiněná přes [webová adresa], v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] v [obec] na 2 noci od 15. 4. 2019 do 17. 4. 2019 za celkovou cenu 226 EUR vč. 15% [anonymizováno] [příjmení] uhradil dne 17. 4. 2019 v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kartou částku 5 763 Kč (zjištěno z potvrzení rezervace ze dne 14. 4. 2019, detailu [anonymizováno] kartou).

38. Dne 14. 5. 2020 byla [anonymizováno] [příjmení] potvrzena rezervace ubytování, učiněná přes [webová adresa], v [příjmení] [příjmení] v [obec] na 1 noc od 19. 5. 2020 do 20. 5. 2020 za celkovou cenu 54,90 EUR [právnická osoba] vyúčtovala dne 19. 5. 2020 [anonymizováno] [příjmení] cenu ubytování od 19. 5. 2020 do 20. 5. 2020 v [příjmení] [příjmení] ve výši 1 516 Kč vč. 15% DPH, tato faktura byla uhrazena kartou dne 19. 5. 2020 (zjištěno z potvrzení rezervace ze dne 14. 5. 2020, faktury č. FA 2020, detailu [anonymizováno] kartou).

39. Žalobce byl dne 20. 4. 2018 vyšetřen v [anonymizováno] [část obce], kam se dostavil v doprovodu manželky pro sui proklamace s konkretizacemi bilančního charakteru. Jednalo se o jeho prvokontakt s psychiatrií. Při vyšetření byl zjištěn současný psychický stav žalobce takto: lucidní, plně orientován, spolupráce při vyšetření dobrá, nálada bez známek hluboké deprese, sit pokleslá, spontánně referuje bilanční sui úvahy díky plánovanému brzkému nástupu do VTOS pro majetkovou trestnou činnost, nepsychotický, chování klidné. Vyšetření bylo uzavřeno s diagnózou reakce na těžký stres a poruchy přizpůsobení - poruchy přizpůsobení, sui proklamace. Vzhledem k sui proklamacím s konkretizacemi indikována akutní hospitalizace, pro lůžkovou tíseň v [anonymizováno] [část obce] byl domluven překlad do [anonymizováno] [obec] (zjištěno ze zprávy [anonymizováno] [část obce] ze dne 20. 4. 2018).

40. Při příjmu do [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že žalobce řekl manželce, že musí vypořádat všechny vztahy a jiné věci a že už ho nebaví žít. Myslí na to už dva roky, dostal se do situace, kdy nevidí jiné řešení. V roce 2010 se zúčastnil výstavy solárních elektráren v [obec], bylo to hodně mediálně přetřásané, jeho podřízený revizní technik vypracoval revizní zprávu a přeposlal ji objednavateli za jeho zády. V roce 2012 z důvodu, že elektrárny nebyly dokončené, z toho byl soudní proces, který trvá do letoška. [příjmení] osvobodili, protože je známá prezidenta a on osobně dostal 7 let. Včera byl k tomu pořad na [anonymizováno]. Od roku 2012 žije v permanentním stresu, říkal si, že počká, jak to dopadne, myslí si, že je to krajně nespravedlivé, že jiní v jeho situaci dostali podmínku. Tuhle neděli by měl nastoupit.... Myslí si, že to byl zinscenovaný proces na objednávku sociální demokracie. Je to jako nějaká pomsta a exemplární případ proti tzv. solárním baronům. Bohužel nezabránil reviznímu technikovi, aby vypracoval revizi. Než by nastoupil do vězení, tak radši odejde ze života. Včera, když to řekl ženě, tak se s tím nesmířila, nechal se bohužel přemluvit k návštěvě [anonymizována dvě slova]. Neříká, že by to třeba byla sebevražda, protože by to vypadalo, že mu jenom vynechalo srdce a nikdo by to nezjistil, jenom manželka. Už si koupil náprstníků... Současný psychický stav byl zjištěn takto: lucidní, v mírné tenzi, orientovaný všemi směry správně, kontakt navazuje ochotně, řeč dobře srozumitelná, tempo přiměřené, nálada skleslá, pocity bezvýchodnosti stavu a že jeho život už fakticky skončil, proklamuje rozhodnutí spáchat bilanční suicidium s konkrétním plánem provedení (otráví se vypěstovaným náprstníkem - nikoliv v léčebně, nechce dělat problémy jiným lidem), myšlení ulpívavé, katathymně laděné, bez poruch obsahu, bez bludné produkce, bez poruch vnímání, bez agresivity, osobnost integrovaná, bez poruchy kognitivních a mnestických funkcí, intelekt v normě (zjištěno z příjmové zprávy z [anonymizováno] [obec] ze dne 20. 4. 2018 zahrnuté do znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne 29. 8. 2018 na č. l. 3256 spisu KS Brno sp. zn. [spisová značka]).

41. V rámci znaleckého vyšetření žalobce uváděl, že ho likviduje brněnský soud, který se řeší solární elektrárny. Žalobce je v tom [anonymizováno] jen jako zodpovědná osoba a vnímá jako křivdu, že zodpovědné osoby se řeší jen u dvou elektráren a u ostatních nikoliv. Celou kauzu vnímal jako účelově vymyšlenou, kdy skupina politiků chtěla okrást tenhle stát a potřebují nyní zlikvidovat všechny účastníky, kteří o tom něco ví. Negativně vnímal též postup soudu, který volal do [anonymizováno] [obec] a nechával mu zde vzkazy či jej do [anonymizována dvě slova] obesílal, namísto aby komunikoval jen s jeho obhájcem. Popisoval problémy se spánkem. Znalkyně pak v závěrech posudku uvedla, že žalobce prodělal v roce 2016 [anonymizována dvě slova], má operovanou [anonymizována dvě slova], udával též, že trpí [anonymizována dvě slova] a je [anonymizováno], používá [anonymizováno], s výjimkou současné hospitalizace se nikdy na psychiatrii neléčil. Jeho psychiatrická anamnéza tedy začíná dne 20. 4. 2018, kdy se v doprovodu své manželky dostavil na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část obce], uváděl shora popsané a byl následně hospitalizován v [anonymizováno] [obec]. Žalobce trpí poruchami přizpůsobení, smíšenou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jedná se o onemocnění ze spektra neurotických, méně závažných duševních poruch, které vzniká výhradně v přímé souvislosti s nějakým stresem. Zdrojem stresu žalobce je řešené protiprávní jednání, ze kterého je obžalován. U žalobce se projevuje kombinací [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] příznaků, včetně [anonymizována dvě slova]. Žalobce se cítí trestním stíháním a postupem soudu v jeho věci poškozen, je vůči soudu paranoidně nastražen. Přítomné paranoidní nastražení je však výhradně omezeno na brněnský soud projednávající jeho věc a je situační, nejedná se o psychotický příznak. Myšlení žalobce není narušeno, jeho kontakt s realitou je [anonymizováno] zachován. Osobnost žalobce zapadá do širší normy v populaci, vykazuje akcentované rysy vyhýbavé a narcistní. [příjmení] jsou u žalobce neadaptivní strategie, které používá v současné objektivně obtížné situaci a které mohou u něj vyústit v autoagresivní jednání ([anonymizována dvě slova]). Z forenzně psychiatrického hlediska je žalobce schopen účastnit se trestního řízení a chápat jeho smysl. Skutečností je, že vyhýbání se soudnímu řízení vede k protahování řízení a tím i stresu z něho [anonymizováno]. Zjednodušeně tedy, čím déle bude řízení trvat, tím déle bude trvat i stresem podmíněná duševní porucha, kterou posuzovaný trpí. Vzhledem k sebevražedným proklamacím, které je třeba nepodceňovat, je vhodné v případě uvalení vazby či výkonu trestu aktuálně vyhodnotit duševní stav psychiatrem, neboť může nastat potřeba vykonávat část eventuálního trestu na psychiatrickém oddělení [stát. instituce]. Sebevražednému jednání nelze vždy zabránit, lze tím však snížit riziko takového jednání (zjištěno ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne 29. 8. 2018 na č. l. 3256 spisu KS Brno sp. zn. [spisová značka]).

42. Článek uveřejněný dne 5. 4. 2018 na serveru [webová adresa] informoval o tom, že se KS Brno uvedeného dne začal zabývat případem podvodného získání licencí u dvou solárních elektráren v [obec]. Elektrárny firem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] získaly dvacetiletou licenci na prodej elektřiny v závěru roku 2010, což jim zajistilo zhruba o polovinu vyšší [anonymizováno] cenu, než by byla v roce 2011 Ani jedna z elektráren nebyla dostavěná. U jedné by mohla vzniknout za 20 let škoda přes 200 milionů, druhá způsobila za pět let škodu asi 80 milionů. V článku byla uvedena jména a příjmení všech pěti obviněných fyzických osob, tj. včetně žalobce. Konkrétněji bylo v článku popsáno jednání [anonymizováno]. [jméno], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], žalobce zde byl zmíněn jako pracovník dodavatelské firmy, který měl na starosti elektrárnu firmy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Konečně pak článek uváděl, že se soudy v minulosti už několika případy podvodného získání licencí u solárních elektráren zabývaly, a konkrétně pak zmínil známý případ elektráren [anonymizováno] a [anonymizováno] na [anonymizováno], který se týkal též bývalé předsedkyně [anonymizována dvě slova]. [příjmení], která byla obžaloby zproštěna (zjištěno z článku nazvaného„ [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]“).

43. Žalobce ve své účastnické výpovědi popisoval psychické problémy zachycené ve zpracovaném znaleckém posudku. Vznik těchto problémů žalobce spojoval s nyní projednávaným trestním stíháním a jeho medializací, kdy bylo uváděno jeho [anonymizováno] jméno a příjmení, žalobce byl spojován se solárním byznysem, který byl společností vnímán velmi negativně, a získal tak cejch zločince. První trestní stíhání, kde byl žalobce nakonec odsouzen, takové dopady dle žalobce nemělo. První trestní stíhání probíhalo hodně dlouho, již asi od roku 2014, jednalo se o první řešenou věc týkající se solárních elektráren, a ani žalobce, ani okolí (rodina, přátelé či společnost obecně) je nevnímali tak negativně. Žalobce byl právními zástupci neustále ujišťován, že to dopadne dobře, a i jeho okolí věc buď vůbec nevnímalo, anebo jen tak, že stíhání probíhá, ale nepřikládalo tomu velký význam. Toto stíhání bylo také medializováno, ale soustředilo se na jiné osoby, zejména [anonymizováno] [příjmení], přestože žalobce v něm byl také jmenován. Až když se objevilo nyní posuzované trestní stíhání a ještě další věc, která se žalobce netýkala, tak žalobce začal ztrácet víru, že i ta první věc dobře dopadne, a objevily se popisované psychické problémy (někdy na přelomu let 2017 /2018). Rovněž okolí žalobce začalo věc vnímat negativně, fotovoltaika byla brána jako to snad nejhorší a lidi s ní spojení jako nejhorší zločinci, žalobce se stal vyvrhelem, měl pocit, že má cejch, cítil se odepsaný. Okolí, přátelé se s ním přestali bavit, začali se mu vyhýbat, a to trvá dodnes. Rodině žalobce těžko vysvětloval, že se ničeho nedopustil, když tu bylo další trestní stíhání. To všechno mělo dopad na žalobcovu psychiku, raději pak ani nechodil ven, byl zamčený doma, měl obavy, když zazvonil zvonek, co se zase děje, jestli je to pošta nebo si pro něho přijela policie. Před tím žalobce vedl společenský život, sportoval, hrál fotbal, tenis, nohejbal, chodil do společnosti, měl spoustu známých. Když pak byl žalobce v prvním trestním stíhání odsouzen a musel nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody, tak již to na něho osobně, ani na okolí takový dopad nemělo, už běželo nyní posuzované stíhání a pro žalobce to byl jeden velký traumatizující zážitek, který vedl až k jeho zhroucení a hospitalizaci v psychiatrické léčebně. Přímo s nástupem do výkonu trestu žalobce psychiatrickou pomoc nevyhledal. Vztahy s rodinou a okolím již byly narušené, žalobce byl vyhoštěný, s nikým se nestýkal, a tak vlastní odsouzení v prvním trestním stíhání již takové dopady nemělo. Nejbližší rodina se žalobce v souvislosti s nástupem trestu z prvního trestního stíhání snažila podporovat, uklidnit, že to musí vydržet. S psychiatrickou léčbou žalobce skončil cca v roce 2020, měl pak ještě nějaká ambulantní sezení, ale dnes se již neléčí.

44. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce, vypovídala obdobně jako žalobce, mezi jeho dřívějšími sportovními aktivitami zmínila jízdu na kole. Uvedla, že s prvním trestním stíháním i odsouzením a nástupem do výkonu trestu se žalobce byl schopen vyrovnat, do kolen ho dostalo až druhé (nyní posuzované) trestní stíhání, kdy mu pak hrozil daleko vyšší trest, resp. že se mu prodlouží trest a nebude moci být propuštěn po půlce na podmínku. Zhoršování psychického stavu žalobce, které vyústilo až v hospitalizaci v psychiatrické léčebně, byl dle svědkyně pozvolný proces v souvislosti s druhým trestním stíháním, kdy se žalobce strašně trápil, nedokázal to unést, uzavřel se do sebe, nechtěl s nimi mluvit, ničeho se účastnit, celé noci nespal, chodil po bytě, byl vyčerpaný. S nástupem do výkonu trestu zhoršení stavu žalobce dle svědkyně nesouviselo. Svědkyně se synem i širší rodina se snažili žalobce podporovat, uklidňovat.

45. Obdobně jako žalobce a svědkyně [příjmení]. [příjmení] vypovídal též svědek [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalobce, který rovněž uvedl, že zhoršování psychického stavu žalobce byl pozvolný proces, připustil však (byť se žalobcem nebydlel v jedné domácnosti), že psychické zhroucení žalobce, pro které byl hospitalizován v psychiatrické léčebně, bylo v návaznosti na to, že měl nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody. Dále uvedl, že v průběhu prvního trestního stíhání byl žalobce ještě energický, měl vůli to řešit, nepřistupoval k tomu tak, že by byl předem poražený. Druhé trestí stíhání jej však zlomilo do stavu apatičnosti, neměl o nic zájem, nejevil zájem o věci, které ho zajímaly nebo bavily před tím (fotbal, jízda na kole), nechtěl se ničeho účastnit ani v rámci rodiny, ovlivnilo to i jeho vztah k vnoučatům, o které již neprojevoval tolik zájem. K medializaci žalobcových trestních stíhání svědek [anonymizováno], že součástí článků byly i fotografie zachycující žalobce. Žalobce byl v souvislosti s fotovoltaikou a výstavbou solárních elektráren v [obec], což je malé město, známou osobou, a tak všichni věděli, o koho jde.

46. Žádostí ze dne 16. 11. 2020, došlou žalovanému téhož dne, [anonymizováno] žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na [anonymizováno] částky 261 795,15 Kč (k náhradě byla požadována odměna obhájce nesnížená za obhajobu dvou osob a celé hotové výdaje). K výzvě žalovaného učiněné přípisem ze dne 29. 4. 2021 žalobce dne 6. 5. 2021 [anonymizováno] fakturu s vyúčtováním nákladů obhajoby, zopakoval svou argumentaci stran nemajetkových újem a snížil svůj požadavek na konečných 212 949,87 Kč. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne 25. 10. 2021, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznal náhradu nákladů obhajoby ve výši 92 126,50 Kč a konstatoval vydání nezákonného rozhodnutí, za což se žalobci omluvil. [příjmení] 92 126,50 Kč byla žalobci [anonymizováno] dne 27. 10. 2021 (zjištěno ze žádosti včetně doručenky, potvrzení přijetí, výzvy k [anonymizováno] ze dne 29. 4. 2021, [anonymizováno] ze dne 6. 5. 2021 včetně dodejky, stanoviska, detailu transakce).

47. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

48. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

49. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

50. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy a škody způsobených nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. trestní stíhání 51. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

52. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

53. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné. škoda 54. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

55. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

56. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený [anonymizováno] jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

57. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

58. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb obhájce, který žalobci na nákladech obhajoby vyúčtoval částku 112 949,87 Kč.

59. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby deset let. Dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 30 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 2 300 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu). Jelikož žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] byli společně obhajováni jedním obhájcem, náleží obhájci dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za společné úkony při obhajobě dvou osob za každou takto obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. v daném případě odměna ve výši 1 840 Kč za 1 úkon právní služby.

60. Pokud jde o úkony, které žalovaný neuznal: - 3. 2. 2017 – ústavní stížnost proti rozhodnutí o zajištění majetku (pozn. soudu: položka č. 12 přehledu shora) – Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že náhradu odměny za takový úkon nelze dle § 31 odst. 2 OdpŠk přiznat, neboť dle § 62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších přepisů, může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. Žalobce pak zcela dezinterpretuje stanovisko NSČR sp. zn. Cpjn 31/2014, dovozuje-li, že náklady řízení před Ústavním soudem nejsou odškodnitelné pouze v případě, že je ústavní stížnost úspěšná a stěžovatel se domohl zrušení nezákonného rozhodnutí, a v případě neúspěšné ústavní stížnosti tomu tak není. Žalobce jednak opomíjí, že v případě neúspěšné ústavní stížnosti se vůbec nedá hovořit o nákladech účelně vynaložených na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí, a tedy o škodě ve smyslu OdpŠk, jednak vedle (dezinterpretovaného) výroku stanoviska opomíjí též jeho odůvodnění, ve kterém NSČR v bodu 16. uvedl:„ Umožňuje-li tedy procesní předpis, v posuzovaném případě zákon o Ústavním soudu, náhradu nákladů řízení, avšak příslušný orgán státu v řízení účastníkům tuto náhradu z jakéhokoli důvodu nepřiznal, není možné, aby se účastník řízení domáhal náhrady nákladů takového řízení cestou žaloby proti státu z titulu náhrady škody způsobené výkonem veřejné moci. Tento názor ostatně označil za ústavně konformní i sám Ústavní soud v usnesení ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. III. ÚS 375/08. Ke shodnému závěru ve vztahu k nepřiznaným nákladům správního řízení pak dospěl ve své judikatuře i Nejvyšší soud (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2928/2006).“ - 4. 4. 2018 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 15 přehledu shora) – Z provedeného dokazování vyplynulo, že toto hlavní líčení bylo odročeno, aniž by bylo zahájeno projednání věci (obviněný [anonymizováno]. [příjmení] se nedostavil a nepožádal o konání hlavního líčení v nepřítomnosti). Soud se tak ztotožňuje s názorem žalovaného, že za účast u tohoto hlavního líčení nenáleží odměna, neboť nebyl vykonán žádný úkon právní služby, ale dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu náleží pouze náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. - 8. 11. 2018 – vyjádření obžalovaného (pozn. soudu: položka č. 21 přehledu shora) – Z provedeného dokazování vyplynulo, že úkon byl vykonán. Soud jej pak posoudil jako písemné vyjádření ve věci samé, tj. úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za který náleží plná odměna. - 17. 4. 2019 – účast u hlavního líčení (pozn. soudu: položka č. 24 přehledu shora) – Z provedeného dokazování vyplynulo, že při tomto hlavním líčení byl pouze vyhlášen rozsudek. Soud se tak ztotožňuje s názorem žalovaného, že za tento úkon náleží dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu pouze odměna v poloviční výši.

61. Pokud jde o účast o obhájce u hlavních líčení ve dnech 25. 9., 26. 9. a 30. 10. 2018 (pozn. soudu: položky č. 17, 18, 19 přehledu shora), soud vyšel z následujícího: - dle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 2001, sp. zn. [spisová značka]:„ Při určování a účtování úkonů právní pomoci advokátem v trestním řízení je třeba vycházet ze zásady, že první a každý další den hlavního líčení se začíná nový úkon a že dobu úkonů provedených v této souvislosti v různých dnech nelze sčítat. V rámci jednoho dne je však třeba sčítat časy úkonů právní služby a podle výsledků pak v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, stanovit počet úkonů právní služby.“ - dle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 1997, sp. zn. [spisová značka]:„ Do doby účasti na jednání před soudem, tedy do úkonu právní služby, lze zahrnovat jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu 30 minut a kratší (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pokud je jednání přerušeno na dobu delší než 30 minut, včítá se doba přerušení do času promeškaného v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb.)“ - dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (§ 11). Pro určení odměny je tedy nutné zjistit čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících 30 minut, a dobu trvání přestávek delších než 30 minut. Je-li pak poskytnuta odměna za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, je poskytnuta odměna za časový úsek 2 hodin, tj. trval-li vlastní úkon dobu kratší než 2 hodiny, je poskytnutím odměny„ předplacena“ i doba případných přestávek delších 30 minut, za které by jinak náležela náhrada promeškaného času, kterou ale za tuto dobu nelze s ohledem na § 14 odst. 4 advokátního tarifu poskytnout.

62. Výpočet odměny a náhrady za promeškaný čas provedený žalovaným byl tedy správný a soud se s ním ztotožňuje - 25. 9. 2018 – Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení se konalo v časech 9.00 11:53 hod. + 13.00 13.54 hod. (případné přestávky kratší 30 minut soud v odůvodnění tohoto rozsudku ani neuváděl a rovnou je započítal do doby konání hlavního líčení). Celkový čas hlavního líčení tedy činil 3 hod. 47 minut. + zde byla přestávka v délce 1 hod. a 7 minut. Za účast na hlavním líčení náleží 2x odměna za úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, čímž je„ pokryta“ doba 4 hodin, tj. včetně 13 minut přestávky. Z přestávky tak zbývá 54 minut, za které náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2x 100 Kč. - 26. 9. 2018 – Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení se konalo v časech 9.00 11:35 hod. + 13.00 13.57 hod. (případné přestávky kratší 30 minut soud v odůvodnění tohoto rozsudku ani neuváděl a rovnou je započítal do doby konání hlavního líčení). Celkový čas hlavního líčení tedy činil 3 hod. 32 minut. + zde byla přestávka v délce 1 hod. a 25 minut. Za účast na hlavním líčení náleží 2x odměna za úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, čímž je„ pokryta“ doba 4 hodin, tj. včetně 28 minut přestávky. Z přestávky tak zbývá 57 minut, za které náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2x 100 Kč. - 30. 10. 2018 Z provedeného dokazování vyplynulo, že hlavní líčení se konalo v časech 9.00 10:48 hod. + 11.46 13.58 hod. (případné přestávky kratší 30 minut soud v odůvodnění tohoto rozsudku ani neuváděl a rovnou je započítal do doby konání hlavního líčení). Celkový čas hlavního líčení tedy činil 4 hod. + zde byla přestávka v délce 58 minut. Za účast na hlavním líčení náleží 2x odměna za úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a za přestávku v délce 58 minut náleží náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2x 100 Kč.

63. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby (režijní paušál však nenáleží v případě, kdy nebyl proveden úkon právní služby a vznikl jen nárok na náhradu promeškaného času – viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 54/2014) a při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, též náhrada času promeškaného cestou do tohoto místa a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu a náhrada cestovného dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcích právních předpisů.

64. K hotovým výdajům obhájce náleží i náklady na ubytování. Vynaložení nákladů na ubytování bylo provedenými důkazy prokázáno a soud pak souhlasí se žalobcem, že se jednalo o náklady účelně vynaložené, a to včetně nákladů na ubytování za noc před konáním hlavního líčení. Při obecně známé špatné dopravní situaci na trase [obec] – [spisová značka], v době konání předmětných hlavních líčení a veřejného zasedání ještě umocněné probíhajícími rozsáhlými opravami dálnice D 1, je dle názoru soudu zcela odůvodněné a z hlediska nákladů vynakládaných na obhajobu přiměřené, pokud obhájce žalobce při stanoveném času zahájení hlavního líčení či veřejného zasedání v 9.00 hod. odcestoval do [obec] či [obec] den předem. V souvislosti s účastí na hlavním líčení konaném ve dnech 4. 4. a 5. 4. 2018 pak soud považoval za důvodně vynaložené pouze náklady na ubytování za 2 noci (od 3. 4. do 5. 4. 2018), nikoliv za noci 3 (od 3. 4. do 6. 4. 2018), jak bylo požadováno k náhradě.

65. Jelikož žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] byli obhajováni stejným obhájcem, byla žalobci důvodně vyúčtována náhrada jedné poloviny takto vzniklých hotových výdajů.

66. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH. V této souvislosti se soud ztotožnil s názorem žalovaného, že z přeúčtovaných nákladů na ubytování nemůže obhájce DPH účtovat, neboť celková výše nákladů na ubytování požadovaných k náhradě v sobě již DPH zahrnuje.

67. Veden popsanými úvahami, přičemž se nezabýval odměnou a režijními paušály za nesporné úkony, cestovným a náhradou promeškaného času cestou (jejich důvodností a výší), neboť jejich náhradu žalovaný žalobci již v požadovaném rozsahu poskytl (resp. u cestovného dokonce poskytl více, než žalobce požadoval) a žaloba byla v tomto rozsahu vzata zpět, považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: ; Datum úkonu; Popis úkonu; Počet účtovaných úkonů; Odměna; Náhrada hotových výdajů; Cestovné; Promeškaný čas - cesta; Promeškaný čas - úkony; Ubytování 1; 18. 10. 2016; příprava a převzetí, první porada; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;;; 2; 31. 10. 2016; stížnost proti usnesení - zajištění majetku ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;;; 3; 31. 10. 2016; stížnost proti usnesení - zajištění majetku ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;;; 4; 2. 11. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [jméno] [příjmení] 11.00 11.30 hod.; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 532 Kč; 300 Kč;; 5; 8. 11. 2016; odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;;; 6; 11. 11. 2016; návrh na zrušení zajištění ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;;; 7; 11. 11. 2016; návrh na zrušení zajištění ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]); 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;;; 8; 15. 11. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [jméno] [příjmení] 11.15 [číslo] hod.; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 532 Kč; 300 Kč;; 9; 16. 11. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [příjmení] [příjmení] 11.00 11.15 hod.; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 532 Kč; 300 Kč;; 10; 25. 11. 2016; stížnost proti usnesení KSZ v Brně pobočka v Jihlavě č.j. [číslo jednací]; 0,5; 920 Kč; 300 Kč;;;; 11; 22. 12. 2016; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [jméno] [příjmení] 10.00 10.20 hod.; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 666 Kč; 300 Kč;; 12; 3. 2. 2017; ústavní stížnost proti rozhodnutí o zajištění majetku;;;;;;; 13; 20. 2. 2017; účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny - výslech [celé jméno žalobce] 10.00 10.15 hod.; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 671,50 Kč; 300 Kč;; 14; 18. 9. 2017; návrh na předběžné projednání obžaloby; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;;; 15; 4. 4. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny 9.00 9.20 hod.;;;; 1 222 Kč; 450 Kč; 920 Kč; 2 271,27 Kč 16; 5. 4. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny 9.00 12.03 hod.; 2; 3 680 Kč; 600 Kč;; 17; 25. 9. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny 9.00 11.53 hod. + 13.00 13.54 hod.; 2; 3 680 Kč; 600 Kč; 1 222 Kč; 450 Kč; 200 Kč; 1 822 Kč 18; 26. 9. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 13:57) 9.00 11.35 hod. + 13.00 13.57 hod.; 2; 3 680 Kč; 600 Kč; 200 Kč; 19; 30. 10. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny (9:00 - 13:58) 9.00 10.48 hod. + 11.46 13.58 hod.; 2; 3 680 Kč; 600 Kč; 1 222 Kč; 450 Kč; 200 Kč; 2 420,76 Kč 20; 31. 10. 2018; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny 9.00 9.21 hod.; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;; 21; 8. 11. 2018; vyjádření obžalovaného; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;;; 22; 16. 1. 2019; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny 9.00 10.07 hod.; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 1 291,50 Kč; 450 Kč;; 23; 16. 4. 2019; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny 9.05 12.20 hod. mohla být požadována odměna za 2 úkony, soud však nemohl překročit žalobní požadavek; 1; 1 840 Kč; 300 Kč; 1 291,50 Kč; 450 Kč;; 2 881,50 Kč 24; 17. 4. 2019; účast u hlavního líčení, a to za každé započaté dvě hodiny 10.00 11.07 hod.; 0,5; 920 Kč; 300 Kč;; 25; 9. 10. 2019; vyjádření k odvolání státního zástupce; 1; 1 840 Kč; 300 Kč;;;; 26; 20. 5. 2020; účast u veřejného zasedání o odvolání 9.00 11.20 hod.; 2; 3 680 Kč; 600 Kč; 1 731,50 Kč; 600 Kč;; 758 Kč Celkem; 46 920 Kč; 8 700 Kč; 10 914 Kč; 4 350 Kč; 1 520 Kč; 10 153,52 Kč + DPH (21 %) ze součtu uvedených částek bez nákladů na ubytování ve výši 15 204,84 Kč, celkem tedy 97 762,36 Kč.

68. Jelikož žalovaný žalobci na náhradě obhajného již zaplatil částku 92 126,50 Kč, považoval soud podanou žalobu v této části v rozsahu po částečném zpětvzetí za důvodnou do částky 5 635,86 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 15 187,51 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. nemajetková újma 69. Dle § 31a odst. 1, 2 OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

70. Dle ustálené judikatury (viz např. rozsudek NSČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3193/10) i„ při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem“. Vznik nemajetkové újmy při nezákonném trestním stíhání se tedy v určitém základním (obecném) rozsahu presumuje. Na poškozeném pak je, aby v řízení tvrdil a prokázal konkrétní formu a intenzitu takové újmy.

71. Pokud jde o kritéria, která je při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění nutno zejména zvažovat (definovaná v již odkazovaném rozsudku NSČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011), tj. povaha trestní věci, délka trestního stíhání, a především dopady trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, vyplynulo z provedeného dokazování, že žalobce byl stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku zčásti dokonaný a zčásti nedokonaný ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody na 5 až 10 let. Žalobce již byl za obdobnou trestnou činnost spáchanou ve stejné době potrestán nepodmíněným trestem odnětí svobody, a v předmětném trestním stíhání mu tak hrozilo navýšení tohoto nepodmíněného trestu, zřejmě formou trestu souhrnného. Stíhanou trestnou činností měla být způsobena škoda v řádu desítek milionů Kč, jejíž náhrady se poškozený po obviněných domáhal. Žalobce byl stíhán sice pro majetkovou trestnou činnost, avšak v souvislosti s podvody při budování, resp. zprovozňování fotovoltaických elektráren na konci roku 2010 za účelem neoprávněného získání vysokých výkupních cen vyrobené elektřiny, tj. pro trestnou činnost, která je veřejností vnímána velmi negativně a se kterou je spojeno vyšší společenské odsouzení, byť nikoliv takové jako s trestnou činností proti životu a zdraví či lidské důstojnosti v sexuální oblasti apod. Konečně pak je nutno zdůraznit, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, tj. z důvodu, že žalovaný skutek není trestným činem. To jsou všechno okolnosti, které vzniklou nemajetkovou újmu umocňují. Oproti tomu je nutno zmínit, že žalobce již v minulosti (zčásti souběžně) čelil dalšímu trestnímu stíhání a byl potrestán (nepravomocně byl odsouzen již v době zahájení předmětného trestního stíhání a po část průběhu předmětného stíhání pak byl ve VTOS), měl tedy již s trestním řízením a výkonem trestu zkušenost, a trestní stíhání tak na něho muselo působit o něco méně intenzivněji než na osobu, která se do střetu s orgány činnými v trestním řízení dostává zcela poprvé. To je naopak skutečnost, která dopady trestního stíhání a způsobenou nemajetkovou újmu snižuje.

72. Pokud jde o délku trestního stíhání, toto bylo zahájeno usnesením ze dne 30. 9. 2016, doručeným žalobci dne 5. 10. 2016, a skončeno bylo právní mocí usnesení VS Olomouc dne 20. 5. 2020 Trestní stíhání tedy trvalo 3 roky a 7,5 měsíců. Délka trestního stíhání nebyla nepřiměřená okolnostem projednávané věci (k tomu viz dále). Při hodnocení újmy vzniklé z nezákonného trestního stíhání je však více než přiměřenost délky rozhodná délka trestního stíhání jako taková. Dobu více než 3,5 roku, po které předmětné trestní stíhání trvalo a po kterou mohlo na žalobce negativně působit, je nutno označit za objektivně dlouhou, a délku trestního stíhání je tak nutno považovat za kritérium, které intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje.

73. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by trestní stíhání mělo být vůči žalobci zahájeno a dále vedeno svévolně či šikanózně. Skutek, pro který byl žalobce stíhán, se stal, avšak ze strany orgánů činných v trestním řízení byl zřejmě nesprávně koncepčně uchopen a žalobce vystupující v dané věci v pozici odpovědného zástupce [anonymizováno] vůbec stíhán být neměl, když s licenčním řízením (podvodným jednáním vůči [anonymizováno]) neměl nic společného. Posouzení této otázky však nebylo po právní stránce zcela jednoduché a jedná se o jeden z aspektů, pro které soud hodnotil posuzované trestní řízení jako složité (viz níže).

74. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané jednak obecné dopady spojené většinou s každým trestním stíháním, tj. stres, nervozita, pocit nejistoty, obavy z odsouzení atp. Dále bylo prokázáno, že žalobce trpěl popisovanými psychickými problémy. Přestal věřit, že jeho první trestní stíhání dopadne dobře, uzavřel se do sebe, trpěl nespavostí, došlo k jeho sociální izolaci, kdy byl okolím považován za zločince, dostal cejch, byl považován za součást„ zvěrstev“ v oblasti fotovoltaiky, která byla veřejností vnímána velmi negativně. Bylo též prokázáno, že tyto následky se objevily v souvislosti s druhým trestním stíháním (i když permanentním stresem žalobce trpěl již od roku 2012, jak uvedl při příjmu do psychiatrické léčebny), třebaže je tento závěr do jisté míry relativizován skutečností, že v době zahájení druhého trestního stíhání (5. 10. 2016) byl již žalobce v prvém trestním stíhání nepravomocně odsouzen (rozsudek ze dne 22. 2. 2016). Naopak psychické zhroucení, [anonymizováno] tendence a nutnost hospitalizace v psychiatrické léčebně dle názoru soudu bezprostředně souvisely až s výzvou k nástupu do VTOS, nikoliv s vedením trestního stíhání, jak [anonymizováno] z přijímacích zpráv do [anonymizováno] [část obce] a [anonymizováno] [obec] a jak potvrdil i svědek [příjmení] [celé jméno žalobce]. Prokázáno naopak nebylo dotčení rodinných vztahů žalobce, když slyšení svědci potvrdili, že rodina za žalobcem stála a podporovala ho. Pokud jde o namítanou medializaci, z předloženého článku [anonymizováno] jen věcné informování o projednávání věci před KS Brno, článek neobsahoval žádné vyjádření orgánů činných v trestním řízení, natož pak vyjádření, které by mělo porušovat presumpci neviny. K medializaci tak soud přihlédl jen jako ke skutečnosti, která přispěla k rozšíření informace o žalobcově trestním stíhání, jinak ji nelze klást státu k tíži.

75. K předchozímu je však nutno dodat, že žalobce byl součástí„ solárního byznysu“ a že páchal trestnou činnost, za kterou mu byl též uložen nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 7 let + peněžitý trest 0,5 mil. Kč. Dle názoru soudu, tak druhé trestní stíhání nebylo příčinou shora uvedených následků, ale pouze zapříčinilo, že se tyto následky dostavily dříve, než byl žalobce v prvním trestním stíhání pravomocně uznán vinným a odsouzen, k čemuž by stejně došlo, i kdyby se druhé trestní stíhání vůbec nevedlo. Pokud žalobce věřil, že první trestní stíhání dopadne dobře, byla tato jeho domněnka od základu chybná, protože trestnou činnost páchal, navíc v době zahájení druhého trestního stíhání (5. 10. 2016) byl již v prvém trestním stíhání nepravomocně odsouzen (rozsudek ze dne 22. 2. 2016). Soud neuvěřil tvrzení, že nebýt druhého trestního stíhání, tak by žalobce první trestní stíhání, kde byl odsouzen a potrestán, nijak negativně nevnímal a prožil je včetně výkonu trestu odnětí svobody téměř v psychické pohodě, jak bylo ze strany žalobce a slyšených svědků prezentováno. Popisované psychické následky by se stejně dostavily, jen později. Pokud okolí žalobce bralo první trestní stíhání jako věc, která se může přihodit, a věřilo v žalobcovu nevinu, tak popisované následky v podobě cejchu, zavržení a sociální izolaci by stejně nastaly, protože žalobce nebyl nevinný a za podvody v oblasti fotovoltaiky byl odsouzen a potrestán. Soud tak uzavřel, že druhé trestní stíhání jen zapříčinilo, že následky, které by se dostavily i bez tohoto stíhání, žalobce v důsledku předmětného trestního stíhání trpěl pouze od dřívější doby, a tedy déle, než by tomu bylo, kdyby k druhému trestnímu stíhání nedošlo. Následky, jejichž příčinu je nutno spatřovat v prvním trestním stíhání, resp. v páchání trestné činnosti, pak druhé trestní stíhání jen umocňovalo, kdy se žalobce důvodně mohl obávat navýšení již uloženého trestu odnětí svobody, stejně jako zmaření případné možnosti podmínečného propuštění.

76. Na základě všech uvedených skutečností, které mají nemajetkovou újmu umocňovat či naopak snižovat, vzal soud za prokázané, že v důsledku trestního stíhání vznikla žalobci nezanedbatelná nemajetková újma, jejíž příčiny je však nutno spatřovat v prvním trestním stíhání, resp. v páchání trestné činnosti žalobcem. Do příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním je pak možno klást pouze to, že popsané následky/nemajetková újma trvaly déle a byly předmětným nezákonným trestním stíháním umocňovány 77. Případ žalobce pak soud porovnal s následujícími věcmi: věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 43 C 63/2021 a následně u MS Praha pod sp. zn. 55 Co 218/2022 Jedná se o odškodňovací řízení [anonymizováno]. [příjmení], který byl v posuzovaném řízení stíhán spolu se žalobcem. U [anonymizováno]. [příjmení] nastaly obdobné následky jako u žalobce, na rozdíl od žalobce však byl psychiatricky léčen již od roku 2010, a dále pak byl [anonymizováno]. [příjmení] uznán vinným ještě z další obdobné trestné činnosti v souvislosti se získáním licencí na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů, a to rozsudkem VS Olomouc ze dne 29. 3. 2022. U [anonymizováno]. [příjmení] dospěl soud k závěru, že odpovídajícím zadostiučiněním za újmu vzniklou z posuzovaného řízení je žalovaným již poskytnuté konstatování porušení práva a omluva, a žaloba o [anonymizováno] finanční náhrady (stejné, jakou požaduje žalobce) tak byla zamítnuta. Ústavní stížnost podaná [anonymizováno]. [příjmení] byla usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2022 odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 82/2020 a následně u MS Praha pod sp. zn. 39 Co 20/2021 V této věci byl poškozený stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu dle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl obdobně jako žalobce dopustit v souvislosti s licenčním řízením pro FVE u [anonymizováno], a byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře 5 až 10 let, tedy byl stíhán pro obdobnou trestnou činnost s obdobnou trestní sazbou. Stíhání poškozeného v porovnávané věci trvalo obdobně dlouho 3 roky a 9 měsíců, poškozený však byl obžaloby zproštěn již soudem prvého stupně, a to dle § 226 písm. c) tr. řádu, když bylo prokázáno, že dokument zaslaný na [anonymizováno] nepodepsal. Poškozený v porovnávané věci obdobně jako žalobce vnímal trestní stíhání jako neopodstatněné a nespravedlivé, cítil se poškozen na cti, pověsti, byl okolím spojován s účastí na podvodech v oblasti fotovoltaiky, obával se o budoucnost svou i své rodiny, které se kvůi trestnímu stíhání i méně věnoval, nevěnoval se sportu, bál se odsouzení a vysoké náhrady škody. Trpěl velkým stresem, byl podrážděný, trpěl nespavostí, nesoustředěností, změnami nálad, vyčerpaností, silnými pocity beznaděje. Na rozdíl od žalobce netvrdil a neprokazoval zdravotní následky, došlo u něho však k dotčení jeho podnikatelských aktivit a trestní stíhání mělo destruktivní vliv na jeho manželství, kdy ho manželka měla za podvodníka. Poškozený v porovnávané věci byl bezúhonný a vyjma odškodňovaného trestního stíhání jinému stíhání nečelil. Soud shledal za adekvátní odškodnění ve výši 100 000 Kč.

78. Po zohlednění shora učiněných zjištění a porovnání případu žalobce s uvedenými případy dospěl soud k závěru, že je namístě žalobci poskytnout zadostiučinění v penězích, byť spíše v symbolické výši. Oproti [anonymizováno]. [příjmení] u žalobce absentovaly dřívější psychické problémy, psychiatricky léčen dříve nebyl, na rozdíl od [anonymizováno]. [příjmení] se nedopustil další trestné činnosti, za kterou by byl odsouzen. Soud tak dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním spolu s již poskytnutým konstatováním porušení práva a omluvou je částka 20 000 Kč.

79. Jelikož žalobce na náhradu této nemajetkové dosud v penězích ničeho neobdržel, považoval soud jeho žalobu za důvodnou právě do částky 20 000 Kč, do které jí vyhověl, a do zbylých 26 667 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. délka řízení a nemajetková újma 80. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

81. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil [anonymizováno] prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

82. Posuzované řízení bylo zahájeno dne 5. 10. 2016, kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání, a bylo skončeno nabytím právní moci usnesení VS Olomouc dne 20. 5. 2020. Řízení tedy trvalo celkem 3 roky a 7,5 měsíců, resp. 43,5 měsíců.

83. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že posuzované řízení bylo po skutkové stránce složité. Řízení bylo vedeno proti pěti fyzickým a dvěma právnickým osobám, byly zkoumány okolnosti, za kterých došlo k povolení provozu dvou FVE. Tato skutková složitost se pak promítla do složitosti procesní, kdy byli jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem vyslýcháni všichni obvinění, stejně jako velké množství svědků. Bylo shromážděno a k důkazu provedeno velké množství listin, bylo zpracováno několik znaleckých posudků. V řízení rozhodoval policejní orgán o zahájení trestního stíhání a 2x o přibrání znalce, státní zástupce o stížnostech obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o podání obžaloby, KS Brno rozhodoval 1x ve věci samé a o přibrání znalce, VS Olomouc pak rozhodoval 1x o odvolání proti rozsudku. Každé podání opravného prostředku si vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Po právní stránce nebyla věc z trestněprávního hlediska nijak zvlášť složitá, jednalo se o standardní podvod, obtížnější však bylo rozklíčování vztahů v oblasti fotovoltaiky a vliv zainteresovaných osob na licenční řízení.

84. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci (orgánů činných v trestním řízení), má soud na základě učiněných zjištění za to, že postupovaly v přiměřených lhůtách a bez nedůvodných průtahů. Opakované prodlužování lhůty pro vypravení písemného vyhotovení rozhodnutí bylo odůvodněno rozsáhlostí a složitostí věci. Stejné platí i pro učinění prvních úkonů ze strany soudů obou stupňů, které se musely před nařízením jednání seznámit s obsáhlým spisovým materiálem.

85. Pokud jde o jednání žalobce, nelze konstatovat, že by k délce řízení přispěl přímo svým postupem, avšak na délku řízení měly negativní vliv okolnosti týkající se jeho zdravotního stavu, kdy kvůli rekonvalescenci po operaci srdce byl opakovaně odkládán jeho výslech jako obviněného (v mezidobí však probíhaly jiné úkony trestního řízení), zejména se však kvůli zhoršení jeho duševního stavu nekonalo hlavní líčení nařízené na den 4. 4. 2018 a další hlavní líčení se pak až po jeho stabilizaci žalobce konalo dne 25. 9. 2018, tj. za více než 5 měsíců.

86. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, posuzované řízení bylo řízením trestním, tj. řízením, které je dle judikatury považováno za řízení s typově zvýšeným významem.

87. Na základě popsaných hledisek, která nelze přičítat státu (složitost řízení po skutkové, procesní, ale i právní stránce, okolnosti na straně žalobce), dospěl soud k závěru, že celkovou dobu řízení v délce 3 roky a 7,5 měsíců nelze považovat za dobu nepřiměřenou, přestože řízení mělo pro žalobce zvýšený význam, a že tedy nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk.

88. V požadavku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení tak soud považoval podanou žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji v dané části v celém rozsahu zamítl.

89. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce o náhradu škody a nemajetkové újmy byla doručena žalovanému dne 16. 11. 2020 a lhůta 6 měsíců skončila dne 16. 5. 2021. Soud tak považoval žalobcův požadavek na zaplacení úroku z prodlení ode dne 17. 5. 2021 za důvodný a právo na jeho zaplacení žalobci z důvodně požadovaných částek přiznal.

90. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř., dle které byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Předmětem řízení byly tři samostatné nároky, a to - nárok na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby s tarifní hodnotou ve výši 112 949,87 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Do částky 92 126,50 Kč na náhradě nákladů obhajoby vzal žalobce svou žalobu zpět z důvodu plnění žalovaného po zahájení řízení. Lze tak uzavřít, že žaloba byla v této části podána důvodně, a část, do které bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalobce. Další procesní úspěch žalobce představuje částka 5 635,86 Kč, do které bylo žalobě na náhradě nákladů obhajoby vyhověno. Konečně pak procesní úspěch žalobce představuje náhrada nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, kdy tento nárok je nutné přičíst k procesnímu úspěchu žalobce do celé výše tarifní hodnoty, když ve smyslu zásad úspěchu ve věci lze na žalobce pohlížet obdobně, jako by byl stran tohoto nároku plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Procesní úspěch žalovaného pak přestavují částky 15 187,51 Kč na náhradě nákladů obhajoby a 50 000 Kč (tarifní hodnota) na náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, do kterých byla žaloba zamítnuta. Počítáno dle tarifních hodnot tak byl žalobce úspěšný do částky 147 762,36 Kč, tj. do 69,39 % předmětu řízení, do částky 65 187,51 Kč, tj. do 30,61 % předmětu řízení, byl úspěšný žalovaný, a žalobce tak má právo na 38,78 % svých nákladů.

91. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady v celkové výši 76 993,81 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 6 000 Kč (3x 2 000 Kč), - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby dne 6. 12. 2021) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 27 540 Kč (3x 9 180 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků, kterých se úkon týkal, tedy částka 212 949,87 Kč (112 949,87 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 2x 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), - 4,5x odměnou právního zástupce za 5 úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne 23. 11. 2022, sepis vyjádření dne 6. 12. 2022, účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 1. 2. 2023, účast na jednání soudu, při kterém byl pouze vyhlášen rozsudek, dne 10. 2. 2023) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 26 730 Kč (4,5x 5 940 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků, kterých se úkon týkal, tedy částka 120 823,37 Kč (20 823,37 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 2x 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 8 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč (8x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 11 901 Kč, - využitou částí složené zálohy na náklady důkazů (svědečné pro [anonymizováno] [celé jméno žalobce]) ve výši 2 422,81 Kč. Soud pak žalobci přiznal náhradu 38,78 % jeho nákladů, tj. částku 29 858,20 Kč.

92. Požadovanou náhradu odměny a náhradu hotových výdajů právního zástupce za úkon uplatnění nároku na náhradu újmy u žalovaného soud žalobci nepřiznal, když taková náhrada je výslovně vyloučena ustanovením § 31 odst. 4 OdpŠk.

93. Náklady na další provedené úkony právní služby (sepis doplnění žaloby ze dne 21. 6. 2021 a vyjádření ze dne 10. 10. 2022) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Prvý úkon byl učiněn pouze za účelem odstranění nedostatků skutkových tvrzení a návrhů důkazů, úplné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů k prokázání takových tvrzení je přitom povinností žalobce již při podání žaloby. Vyjádření ze dne 10. 10. 2022 pak z větší části obsahovalo jen zopakování již dříve uvedené argumentace a dále přineslo jen tvrzení o skutečnostech, které musely být žalobci známy již v době podání žaloby či sepisu vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 6. 12. 2021, a nebylo tak důvodu rozkládat vyjádření do více podání. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tyto úkony tak soud žalobci nepřiznal.

94. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.

95. Žalobce složil na základě usnesení soudu ze dne 7. 12. 2022, č. j. 11 C 53/2021-120, zálohu na náklady důkazů výslechem svědků ve výši 3 000 Kč. Z této zálohy bylo použito pouze 2 422,81 Kč na svědečné pro [anonymizováno] [celé jméno žalobce], zbylých 577,19 Kč tak bude žalobci vráceno.

Poučení