118 C 13/2021-129

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 917 221,67 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 917 221,67 Kč, smluvních poplatků ve výši 5 970 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku vyčísleného ke dni [datum] ve výši 129 992,28 Kč, smluvního úroku ve výši 5,44 % ročně z částky 939 470,29 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 14 562,05 Kč, smluvního úroku ve výši 5,44 % ročně z částky 917 221,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyčísleného ke dni [datum] ve výši 169 452,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 939 470,29 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 21 548,62 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 917 221,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 59 628,80 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 917 221,67 Kč, spolu s příslušenstvím, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], ve výši 129 992,28 Kč, smluvního úroku ve výši 5,44 % p. a. z částky 939 470,29 Kč od [datum] do [datum] ve výši 14 562,05 Kč, smluvního úroku ve výši 5,44 % p. a. z částky 917 221,67 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], ve výši 169 452,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 939 470,29 Kč od [datum] do [datum] ve výši 21 548,62 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 917 221,67 Kč od [datum] do zaplacení; a částky ve výši 5 970 Kč představující smluvní poplatky. Žalobu odůvodnila tím, že má za žalovaným pohledávku vzniklou na základě Smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jako spoludlužníky zavázanými společně a nerozdílně na straně jedné, a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], jako věřitelem na straně druhé. Dle uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému a Ing. [jméno] [příjmení] překlenovací hypoteční úvěr ve výši 3 200 000 Kč, a to za úrok ve výši 4,6 % p. a. ze zůstatku jistiny, přičemž doba platnosti úrokové sazby byla stanovena od data podpisu úvěrové smlouvy do [datum]. Na základě Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne [datum] byla v souvislosti s ukončením doby platnosti úrokové sazby ke dni [datum] úroková sazba změněna na 4,21 % p. a., a to na dobu od [datum] do [datum]; na základě Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne [datum] byla úroková sazba v souvislosti s ukončením doby platnosti úrokové sazby ke dni [datum] změněna, a to na 5,73 % p. a. pro období od [datum] do [datum]; dle Dodatku [číslo] k úvěrové smlouvě ze dne [datum] byla v souvislosti s ukončením doby platnosti úrokové sazby ke dni [datum] úroková sazba opět změněna na 5,44 % p. a., a to pro období od [datum] do [datum]; dle Dodatku [číslo] úvěrové smlouvě ze dne [datum] byla v souvislosti s ukončením doby platnosti úrokové sazby ke dni [datum] úroková sazba opět změněna, a to na výši 5,21 % p. a. pro období od [datum] do [datum]. Na základě Oznámení o výši úrokové sazby ze dne [datum] byla úroková sazba opět změněna, a to tak, že pro období od [datum] do [datum] činila 5,44 % p. a. Smluvní strany se zavázaly, že spoludlužníci budou úvěr čerpat jednorázově, a to nejpozději do [datum] včetně. V rámci Úvěrové smlouvy se žalovaný a jeho spoludlužník dále zavázali vrátit poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky nejpozději do [datum]. Podle čl. III. Úvěrové smlouvy byli spoludlužníci povinni od zahájení čerpání úvěru hradit úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny (zůstatek jistiny) ve výši sjednané v článku IV. této smlouvy; úhrada úroků měla být prováděna pravidelně měsíčně vždy k 25. dni v měsíci, přičemž první úhrada úroků měla být provedena k nejbližšímu 25. dni v měsíci po zahájení čerpání úvěru. V čl. III odst. 3 Úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že úhrada jistiny bude provedena postupně za použití vypláceného pojistného plnění poukázaného na účet, přičemž pojistné plnění mělo být vypláceno na základě uzavřené pojistné smlouvy účastníků kapitálového životního pojištění, tedy žalovaného a jeho spoludlužníka, v termínu [datum] ve výši 3 200 000 Kč. Dodatkem ze dne [datum] bylo dohodnuto splácení úroků takto:„ Dlužník je povinen počínaje dnem [datum] hradit úroky z vyčerpané jistiny a dosud nesplacené části jistiny (dále jen zůstatek jistiny), a to ve výši sjednané v tomto dodatku dle označené varianty. Úhrada úroků bude prováděna pravidelně měsíčně vždy k 25. dni v měsíci.“. Následně Dodatkem ze dne [datum] bylo dohodnuto splácení úroků takto:„ Dlužník je povinen počínaje dnem [datum] hradit úroky z vyčerpané jistiny a dosud nesplacené části jistiny (dále jen zůstatek jistiny), a to ve výši sjednané v tomto dodatku dle označené varianty. Úhrada úroků bude prováděna pravidelně měsíčně vždy k 25. dni v měsíci.“. V Dodatku ze dne [datum] bylo dohodnuto splácení úroků následovně:„ Dlužník je povinen počínaje dnem [datum] hradit úroky z vyčerpané a dosud nesplacené části jistiny (dále jen zůstatek jistiny), a to ve výši sjednané v tomto dodatku dle označené varianty. Úhrada úroků bude prováděna pravidelně měsíčně vždy k 25. dni v měsíci.“. Dodatkem ze dne [datum] bylo ujednáno, že bude pohledávka evidována jako hypoteční úvěr Plus a dále, že jsou spoludlužníci povinni vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky (jistinu) a uhradit úroky nejpozději do [datum], jakož i to, že„ Počínaje dnem [datum] bude Klient způsobem uvedeným v článku III. Bod 2 této Smlouvy splácet Bance vyčerpanou jistinu Úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 25. dne kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny Úvěru bude vždy odpovídat rozdílu mezi částkou 24 369 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího Dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny Úvěru, do daného Dne splatnosti.“. V Dodatku ze dne [datum] bylo ujednáno, že„ Počínaje dnem [datum] bude formou sjednanou ve smlouvě o úvěru započato s úhradou jistiny níže uvedeným způsobem: jistina bude splácena vždy k 25. dni v měsíci, a to ve výši rozdílu mezi výší měsíční anuitní splátky a úroky splatnými za období od předcházejícího smluvně dohodnutého termínu úhrady úroků a případně též jistiny dle označené varianty.“. Výše měsíční splátky byla stanovena pro období od [datum] do [datum] Dodatkem ze dne [datum] na částku 11 227 Kč, pro období od [datum] do [datum] Dodatkem ze dne [datum] na částku 15 280 Kč, pro období od [datum] do [datum] Dodatkem ze dne [datum] na částku 14 507 Kč, pro období od [datum] do [datum] Dodatkem ze dne [datum] na částku 23.989,00 Kč, a pro období od [datum] do [datum] na základě Oznámení o výši úrokové sazby ze dne [datum] na částku 24 351 Kč.

2. V odůvodnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila do předmětného insolvenčního řízení dne [datum] svou pohledávku z Úvěrové smlouvy v celkové výši 2 825 197,58 Kč (jistina 2 695 958,30 Kč a smluvní poplatky 4 950 Kč, spolu s příslušenstvím: úroky 59 358,90 Kč a úroky z prodlení 64 930,38 Kč), a to jako zcela zajištěnou nejen majetkem dlužníka a splatnou ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně doplnila přihlášku pohledávky přípisem označeným jako Aktualizace přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení č. P1 ke dni zjištění úpadku ze dne [datum], neboť od data vyčíslení pohledávky v této přihlášce do dne [datum], kdy bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného, narostly přihlášené pohledávky o poplatky a příslušenství ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uvedla, že v době od vyhotovení přihlášky ze dne [datum] došlo k částečné úhradě na přihlášenou pohledávku, a to dne [datum] částkou 10 000 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny vymáhané pohledávky. Do předmětného insolvenčního řízení tak byla přihlášena pohledávka z úvěrové smlouvy v celkové výši 2 991 372,77 Kč (jistina 2 685 958,30 Kč a smluvní poplatky 5 970 Kč, spolu s příslušenstvím: úroky 129 992,28 Kč a úroky z prodlení 169 452,19 Kč), a to jako zcela zajištěná nejen majetkem dlužníka a zcela splatná ke dni [datum]. Při přezkumném jednání dne [datum] byla pohledávka v přihlášené výši insolvenční správkyní uznána, tedy zjištěna. V průběhu insolvenčního řízení byla na předmětnou pohledávku uhrazena částka v celkové výši 936 920,23 Kč, z čehož dle Usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci [datum], byla na předmětnou pohledávku vyplacena částka ve výši 809 567,78 Kč; a dle Rozvrhového usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci [datum], byla na předmětnou pohledávku vyplacena částka ve výši 127 352,45 Kč. Konkurs na majetek dlužníka byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek reg. [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla pohledávka ze specifikované Smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Ke dni [datum], tj. ke dni postoupení, činila výše pohledávky ze Smlouvy o úvěru částku v celkové výši 1 244 884,76 Kč, sestávající z jistiny ve výši 939 470,29 Kč, smluvních úroků ve výši 129 992,28 Kč, smluvních poplatků ve výši 5 970 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 169 452,19 Kč. Ode dne postoupení byla na předmětnou pohledávku uhrazena jen částka 22 248,62 Kč, kterou žalobkyně započítala na jistinu pohledávky, jež tak byla z částky 939 470,29 Kč ponížena na částku 917 221,67 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] Předžalobní upomínku a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky, která ke dni [datum] činila 2 116 465,29 Kč (jistina 917 221,67 Kč, smluvní úroky 490 439,32 Kč, smluvní poplatky 5 970 Kč a úrok z prodlení ve výši 702 834,30 Kč), a to do [datum]; upomínka nebyla žalovanému doručena přesto, že byla zaslána na adresu trvalého pobytu v Úvěrové smlouvě (zásilka byla uložena, adresát nezastižen), korespondenční adresu uvedenou v Úvěrové smlouvě (adresát se odstěhoval bez udání adresy) i adresu trvalého pobytu dle insolvenčního rejstříku (adresát je na uvedené adrese neznámý).

3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný navrhl jako zcela nedůvodnou žalobu zamítnout, když namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, uvedl, že pohledávka byla zjištěna v konkursním řízení, které bylo proti žalovanému vedeno pod č. j. [insolvenční spisová značka], a v přezkumném řízení byla konkursní správkyní zahrnuta do seznamu přezkoumaných pohledávek.

4. V podrobném vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani z části a trval na zamítnutí žaloby. Žalovaný popsal, že žaloba se vztahuje k pohledávce žalobkyně přihlášené ve výši 2 991 372,77 Kč její právní předchůdkyní do insolvenčního řízení žalovaného jakožto dlužníka, t. č. pod původním jménem [jméno] [příjmení], a tam evidované jako přihláška č. P1 věřitele [číslo]. Žalovaný vznesl námitku promlčení celé žalobou uplatněné pohledávky vč. příslušenství, když uvedl, že vymáhaná pohledávka představuje nárok řídící se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, jehož § 405 je nutné aplikovat. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila nyní žalovanou pohledávku v insolvenčním řízení žalovaného vedeném [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], které bylo skončeno pravomocným zrušením konkursu ke dni [datum], jak plyne z Usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. Promlčecí doba u žalované pohledávky, která se stala splatnou [datum], uplynula v průběhu insolvenčního řízení. Žalobkyně se tak snaží vymoci předmětnou pohledávku až po uplynutí více jak jednoho roku od skočení insolvenčního řízení, tato se však dle § 405 odst. 2 obchodního zákoníku promlčela. Žalovaný pak doplnil, že žalovanou pohledávku v rámci insolvenčního řízení výslovně popřel, přičemž poukázal na § 312 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dle něhož lze na základě upraveného seznamu pohledávek po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pouze pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel. Rozhodnutí o zrušení konkursu je dle žalovaného jedním z rozhodnutí ve věci samé v rámci insolvenčního řízení, avšak nejedná se o rozhodnutí ve věci samé o žalované pohledávce, stejně jako jím není ani žádné jiné rozhodnutí vydané v insolvenčním řízení; a vzhledem k tomu, že o žalované pohledávce tak nebylo rozhodnuto, je nutno aplikovat § 405 odst. 2 obchodního zákoníku, přičemž žalovaný poukazuje, že Usnesení o zrušení konkursu nabylo právní moci dne [datum], přičemž žalobkyně podala žalobu [datum], tedy více jak rok po pravomocném skončení insolvenčního řízení, kdy nárok žalobkyně je zcela promlčen; žalovaný v tomto odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1453/2005, sp. zn. 21 Cdo 4194/2015 a sp. zn. 29 Cdo 3310/2020 a na rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 73 ICm 2604/2018-46, KSPH 62 INS 1814/2018. Závěrem žalovaný uvedl, že mu nebyla nikdy doručena ani předžalobní upomínka, ani oznámení o postoupení pohledávky, o kterém se dozvěděl až z podané žaloby.

5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že na podané žalobě trvá. S námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně s odkazem na žalobní tvrzení ohledně postoupení pohledávky vyslovila nesouhlas, přičemž upřesnila, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla pohledávka z předmětné Smlouvy o úvěru ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a účinností této Postupní smlouvy se nabyvatelem práv k postoupené pohledávce stala žalobkyně. Poukázala dále na čl. I. odst. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek, že v případě postupovaných pohledávek ze smluv, kde je více dlužníků, je v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek uveden vždy pouze první z nich a v kolonce„ spoludlužník“ je uvedeno„ [jméno]“ – tak tomu je i v případě řešené Úvěrové smlouvy; žalobkyně pak podrobně popsala identifikaci žalované pohledávky v příloze [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek. K tvrzení žalovaného o tom, že žalovaná pohledávka byla zjištěna v konkursním řízení a v přezkumném řízení byla konkursní správkyní zahrnuta do seznamu přezkoumaných pohledávek, žalobkyně odkázala na bod II. žaloby, jehož obsah je shrnut v odst. 2. tohoto rozsudku, a uvedla, že námitka žalovaného není relevantní, když neuspokojená pohledávka skončením konkursu nezanikla (§ 244 insolvenčního zákona), je existentní a může být uplatňována a soudně vymáhána.

6. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně vyslovila nesouhlas s tvrzeními žalovaného v jeho podání ze dne [datum] a uvedla následující. Na danou věc se neaplikuje § 405 odst. 2 obchodního zákoníku, když usnesení o zrušení konkursu je rozhodnutím ve věci, žalobkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 30/2010 a sp. zn. 29 NSČR 13/2014, na základě kterých dovodila, že pohledávka nemůže být promlčena. Žalobkyně zopakovala žalobní tvrzení ohledně předmětné pohledávky a insolvenčního řízení žalovaného, jejich obsah je shrnut v odst. 2. tohoto rozsudku, a nadto doplnila, že žalovaný všechny přihlášené pohledávky účelově a bezdůvodně popřel, aby se tak vyhnul po pravomocném skončení konkursu vedení žaloby na základě upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Stanoviska dlužníka k přihlášeným pohledávkám nejsou v insolvenčním řízení, kdy je úpadek řešen konkursem, podstatná, nicméně za předpokladu, že dlužník přihlášenou pohledávku popře, nelze po pravomocném skončení konkursu vést na základě upraveného seznamu přihlášených pohledávek exekuci (§ 312 odst. 4 insolvenčního zákona). Žalobkyně dále s poukazem na § 402 obchodního zákoníku uvedla, že ke stavení běhu promlčecí doby došlo mezi [datum] (podání přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení) a [datum] (pravomocné skončení konkursu), kdy s ohledem na to, že se jedná o pohledávku, která představuje nárok řídící se obchodním zákoníkem, který stanovuje v § 397 čtyřletou obecnou promlčecí dobu, pohledávka nebyla ke dni podání žaloby promlčena. Žalobkyně pak rozvedla další argumentaci, když uvedla, že jedním z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení je, že pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, pokud je lze uplatit přihláškou (§ 109 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona). Žalobkyně odkázala na §§ 170, 140c, 312 odst. 1, 4 insolvenčního zákona a uvedla, že do insolvenčního řízení tak mohla být přihlášena jen pohledávka, která byla vyčíslena ke dni předcházejícímu dni prohlášení úpadku, tj. ke dni [datum], a pro zbylou část, tj. pro příslušenství, které narostlo po prohlášení úpadku, nemohlo být zahájeno a vedeno nalézací řízení. Předmětná pohledávka byla do insolvenčního řízení přihlášena zcela jako zajištěná nejen majetkem dlužníka a zcela jako splatná ke dni [datum]. Při přezkumném jednání konaném [datum] byla pohledávka v přihlášené výši insolvenční správkyní uznána, tedy zjištěna; stanovisko insolvenčního správce a výsledek přezkumného jednání přitom musí být rozhodnutím ve věci samé, když insolvenční správce de facto nahrazuje roli soudu; a ode dne přezkumného jednání by tak měla plynout nová desetiletá promlčecí doba, která je omezená absolutní promlčecí dobou dle § 408 obchodního zákoníku. K úrokům z prodlení žalobkyně tvrdila, že tyto se promlčují jako celek, srov. rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4291/2009 a rozhodnutí, na která se v tomto rozhodnutí odkazuje, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4064/2013 a 33 Cdo 572/2013; a dále, že příslušenství pohledávky, které nelze v insolvenčním řízení uplatňovat, lze uplatnit v obecné čtyřleté promlčecí lhůtě, a první možnost, kdy lze podat žalobu, je [datum] (den následující po pravomocném skončení konkursu); jakož i že do insolvenčního řízení byly úroky přihlášeny dle § 171 insolvenčního zákona, a to ve výši 5,44 % p. a. Žalobkyně taktéž poukázala na § 402 a § 407 odst. 2 obchodního zákoníku, k čemuž uvedla, že žalovaným byla naposled na předmětnou pohledávku uhrazena [datum] částka 127 352,45 Kč. Žalobkyně je toho názoru, že ačkoliv zde již jedno rozhodnutí ve věci samé týkající se předmětné pohledávky je, a to stanovisko insolvenčního správce z přezkumného jednání zachycené v seznamu přihlášených pohledávek, byla žalobkyně nucena podat z procesní opatrnosti i tuto žalobu, neboť ačkoliv žalobkyně disponuje upraveným seznamem přihlášených pohledávek, nemůže jej použít pro vymožení pohledávky, neboť žalovaný všechny přihlášené pohledávky účelově popřel, a to z toho důvodu, aby se vyhnul zahájení a vedení exekuce na základě upraveného seznamu přihlášených pohledávek. K tvrzení žalovaného o nedoručení Předžalobní upomínky a Oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně uvedla, že tyto žalovanému byly zaslány, přičemž i kdyby Oznámení o postoupení pohledávky zasláno nebylo, nemělo by to na aktivní legitimaci žalobkyně vliv (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 5656/2016).

7. Ve vyjádření žalovaného ze dne [datum] tento zopakoval, že žádné z rozhodnutí ve věci, vydané v rámci insolvenčního řízení, nemůže být považováno za rozhodnutí ve věci samé o žalované pohledávce. Žádné z rozhodnutí, které ve vyjádřeních žalobkyně podsouvá jako rozhodnutí ve věci, jehož vydání by v její prospěch mělo zapříčinit, že došlo ke stavění běhu promlčecí doby, však žalobkyně ani typově k dispozici nemá, neboť v rámci insolvenčních řízení takové rozhodnutí vydáváno není a ani být vydáno nemůže – a to z důvodu odlišného účelu a principů insolvenčního a standardního sporného nalézacího řízení, kdy předmětem insolvenčního řízení je dlužníkův úpadek nebo hrozící úpadek a způsob jeho řešení, pročež veškerá rozhodnutí vydávaná ve věci samé v insolvenčním řízení se týkají těchto otázek a nikoliv jednotlivých dílčích věřiteli přihlášených pohledávek. Žalovaný setrval na stanovisku, že ke stavění běhu promlčecí lhůty nedošlo v období od podání přihlášky pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení do pravomocného skončení konkursu, protože v tomto případě nebylo rozhodnuto ve věci samé o nyní žalované pohledávce, promlčecí doba proto nepřestala běžet a dluh je nyní promlčený. Žalovaný upozornil, že výsledek přezkumného jednání opřený o stanovisko insolvenčního správce není rozhodnutím soudu ve věci samé o pohledávce. Žalovaný nesouhlasí ani s názorem žalobkyně, že částka zaplacená insolvenčním správcem za dlužníka žalobkyni dle rozvrhového usnesení má mít jakožto částečné plnění hmotněprávní účinky konkludentního uznání dluhu, navíc, když dlužník dluh výslovně popřel, k tomuto odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 749/2007.

8. V posledním vyjádření žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně doplnila ke své dřívější argumentaci i odkaz na řízení, vedené u Krajského soudu v Ostravě, pod sp. zn. [spisová značka] ([insolvenční spisová značka]), v němž byly podle názoru žalobkyně řešeny otázky potvrzující její dosavadní argumentaci.

9. Žalovaný v rámci jeho posledního vyjádření ve věci ze dne [datum] uvedl, že poslední žalobkyní zmiňovaná rozhodnutí se týkají sporu o promlčení pohledávky, která nebyla popřena dlužníkem a pro kterou tedy bylo možno vést exekuci podle upraveného seznamu přihlášených pohledávek a která je tedy (na rozdíl od v tomto případě projednávané věci) pohledávkou vykonatelnou.

10. V souladu s § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání (čl. 109, ve spojení s čl. 110verte a nereakcí žalovaného k výzvě čl. 109, ovšem i ve spojení s jeho předchozím návrhem na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání čl. 106).

11. Soud učinil skutková zjištění na základě shodného skutkového tvrzení účastníků řízení a dále z těchto účastníky předložených listinných důkazních návrhů: Smlouva o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] vč. Dodatků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a Oznámení o výši úrokové sazby ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání a doručení; Žádost o čerpání úvěru ze dne [datum]; Interní účetní doklad pro jednoduché zápisy v ZM i CZK ze dne [datum]; Přihláška pohledávky ze dne [datum]; Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]; Aktualizace přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení č. P1 ke dni zjištění úpadku ze dne [datum]; Protokol o přezkumném jednání a Zápis z 1. schůze věřitelů konaných dne [datum] u [název soudu]; Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]; Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]; Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]; Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]; Oznámení o postoupení ze dne [datum]; Výpis ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]; Výzva k zaplacení dlužné částky, Upomínka před podáním žaloby ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání ze dne [datum].

12. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení] jako dlužníky zavázanými společně a nerozdílně, byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému a Ing. [jméno] [příjmení] překlenovací hypoteční úvěr ve výši 3 200 000 Kč, který měl být čerpán jednorázově převodem na účet nejpozději do [datum], přičemž žalovaný a Ing. [jméno] [příjmení] se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit úroky, a to nejpozději do [datum], resp. do [datum] dle Dodatku ze dne [datum]. Dále bylo sjednáno, že úhrada jistiny bude provedena postupně za použití pojistného plnění vypláceného na základě uzavřené pojistné smlouvy účastníků kapitálového životního pojištění, žalovaného a Ing. [jméno] [příjmení]; úroková sazba byla pro období od podpisu úvěrové smlouvy do [datum] sjednána ve výši 4,6 % p. a. ze zůstatku jistiny; jako kontaktní adresa dlužníků byla uvedena adresa [adresa]. Z Dodatků k úvěrové smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a z Oznámení o výši úrokové sazby ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání a doručení pak bylo zjištěno a prokázáno, že tyto měnily úvěr zejména co do výše úrokové sazby, výše měsíčních splátek a splácení úroků.

13. Z listiny označené jako Žádost o čerpání úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v souladu s podmínkami Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] požádal o čerpání úvěru ve výši 3 200 000 Kč ke dni [datum] ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

14. Z listiny označené jako Interní účetní doklad pro jednoduché zápisy v ZM i CZK ze dne [datum] se podává, že bylo zaúčtováno čerpání úvěru„ [jméno] [příjmení]“ ve výši 3 200 000 Kč, a to bankovním převodem z účtu na účet.

15. Z listiny označené jako Přihláška pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že [datum] podal [název soudu] věřitel [právnická osoba] přihlášku pohledávky za dlužníkem (žalovaným), tehdy přihlásil pohledávku zajištěnou nejen majetkem dlužníka ve výši jistiny 2 700 908,30 Kč (2 695 958,30 Kč nesplacená jistina úvěru a 4 950 Kč poplatky za služby spojené s poskytnutím úvěru) s příslušenstvím ve výši 124 289,28 Kč, plynoucí ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], ve znění Dodatků z [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], splatnou v částce 2 825 197,58 Kč od [datum].

16. Listinou označenou jako Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] má soud za prokázané, že byl zjištěn úpadek dlužníka, tj. žalovaného, a že na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs, přičemž účinky tohoto rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu nastaly téhož dne okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku.

17. Z listiny označené jako Aktualizace přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení č. P1 ke dni zjištění úpadku ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že [právnická osoba] aktualizovala přihlášku pohledávky za úpadcem (žalovaným) doručenou soudu [datum] spolu s insolvenčním návrhem, kdy výše pohledávek v přihlášce č. P1 byla ke dni [datum] aktualizovaná takto: jistina 2 691 928,30 Kč (2 685 958,30 Kč nesplacená jistina úvěru + 5 970 Kč poplatky za služby spojené s poskytnutím úvěru) s příslušenstvím ve výši 299 444,47 Kč [právnická osoba] sdělila, že v době od vyhotovení přihlášky ze dne [datum] došlo [datum] k částečné úhradě na přihlášenou pohledávku částkou ve výši 10 000 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny vymáhané pohledávky.

18. Z listiny označené jako Protokol o přezkumném jednání a Zápis z 1. schůze věřitelů konaných dne [datum] u [název soudu] soud zjistil a má za prokázáno, že v insolvenční věci dlužníka (žalovaného) byla zjištěna mj. pohledávka [právnická osoba] ve výši 2 991 372,77 Kč, a dále, že dlužník (žalovaný) v seznamu přihlášených pohledávek tuto pohledávku popřel.

19. Z listiny označené jako Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil a má za prokázáno, že insolvenčnímu správci byl udělen souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 809 567,78 Kč zajištěnému věřiteli [číslo] společnosti [právnická osoba]

20. Listinou označenou jako Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal soud za prokázané, že výtěžek zpeněžení majetkové podstaty určený pro zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů se rozvrhl mezi věřitele tak, že pro společnost [právnická osoba] činila výše uspokojení 127 352,45 Kč.

21. Listinou označenou jako Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal soud za prokázané, že konkurs na majetek dlužníka (žalovaného) byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku soud ověřil, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

22. Z listiny označené jako Výpis ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] plyne o pohledávce věřitele [právnická osoba] za dlužníkem (žalovaným), že má pořadové číslo P1, že přihláška byla doručena [datum], výše pohledávky činí 2 825 197,58 Kč, právním důvodem je Smlouva o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], je zajištěná, nevykonatelná, dále že přezkumné jednání se konalo [datum], kdy pohledávka byla v přihlášené výši insolvenčním správcem zjištěna, dlužníkem byla popřena, a ohledně uspokojení, že dle Usnesení čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo věřiteli vyplaceno 809 567,78 Kč a dle Rozvrhového usnesení čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo věřiteli vyplaceno 127 352,45 Kč.

23. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka za žalovaným v celkové výši 1 244 884,76 Kč (jistina 939 470,29 Kč, smluvní úroky 129 992,28 Kč, smluvní poplatky 5 970 Kč, sankční poplatky 169 452,19 Kč) byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni s účinností ke dni uzavření smlouvy, tj. [datum].

24. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vyhotovila tento dokument pro žalovaného, tedy oznámení, že věřitelem pohledávky ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] se ke dni [datum] stala na základě Smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne [datum] žalobkyně. K tomuto dokumentu nebyl připojen doklad o doručení, resp. odeslání žalovanému, nicméně postoupení předmětné pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo prokázáno později doručovanými listinami (viz další bod).

25. Z listin označených jako Výzva k zaplacení dlužné částky, Upomínka před podáním žaloby ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání ze dne [datum] se podává, že žalobkyně konstatovala postoupení pohledávky z Úvěrové smlouvy ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, která k [datum] činila celkem 2 116 465,29 Kč, do [datum]; tyto listiny přitom byly v totožném znění adresovány a zaslány žalovanému na tři žalobkyní dostupně adresy: [adresa]; [obec a číslo], [PSČ] [obec]; [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce].

26. Dále pak soud vycházel ze Shodného skutkového tvrzení účastníků řízení o tom, že pohledávka z Úvěrové smlouvy ze dne [datum] se stala splatnou dne [datum] (čl. 3 a 21verte).

27. Z žalobkyní označeného důkazního návrhu Historickým výpisem z účtu ze dne [datum], ve kterém má být uvedena celá transakční historie týkající se předmětné pohledávky do [datum], soud neučinil žádné skutkové zjištění, skutkový stav byl pro rozhodnutí ve věci zjištěn ve zcela dostatečném rozsahu ze shora popsaných listinných důkazů a ze shodného skutkového tvrzení účastníků řízení. Dále soud upřesňuje, že k důkazu oba účastníci řízení označili několik soudních rozhodnutí, soud dále uvedl, ze kterých z nich vycházel při právním posouzení věci, a pokud z ostatních nevycházel, pak je již dále ani neuváděl, neboť nedopadají na daný skutkový stav této věci a jeho následné právní posouzení.

28. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), jakožto věřitelem, a žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení], jako solidárními dlužníky, uzavřena Úvěrová smlouva, ve znění pozdějších změn a dodatků, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému a Ing. [jméno] [příjmení] překlenovací hypoteční úvěr ve výši 3 200 000 Kč, který byl čerpán jednorázově převodem na účet, přičemž žalovaný a Ing. [jméno] [příjmení] se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit úroky, a to nejpozději do [datum]. Dne [datum] podala právní předchůdkyně žalobkyně [název soudu] pohledávky za žalovaným, kdy přihlásila pohledávku zajištěnou nejen majetkem dlužníka ve výši jistiny 2 700 908,30 Kč s příslušenstvím ve výši 124 289,28 Kč, splatnou v celkové částce 2 825 197,58 Kč od [datum], a to z titulu uvedené úvěrové smlouvy, přihláška pohledávky byla žalobkyní následně aktualizována ke dni [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, přičemž účinky tohoto rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu nastaly okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku, tj. [datum]. Dne [datum] se u [název soudu] v insolvenční věci žalovaného konalo přezkumné jednání a 1. schůze věřitelů, kdy byla zjištěna pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ve výši 2 991 372,77 Kč, a kdy tuto pohledávku žalovaný popřel. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl insolvenčnímu správci udělen souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 809 567,78 Kč právní předchůdkyni žalobkyně. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl rozvržen mezi věřitele výtěžek zpeněžení majetkové podstaty určený pro zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů tak, že pro právní předchůdkyni žalobkyně činila výše uspokojení 127 352,45 Kč. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], datum nabytí právní moci [datum], byl po splnění rozvrhového usnesení konkurs na majetek žalovaného zrušen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z úvěrové smlouvy v celkové výši 1 244 884,76 Kč (jistina 939 470,29 Kč, smluvní úroky 129 992,28 Kč, smluvní poplatky 5 970 Kč, sankční poplatky 169 452,19 Kč) postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což mělo být žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně podáním z téhož dne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po Výzvách žalobkyně k úhradě dluhu.

29. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

30. Dle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“), touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

31. Podle § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Dle § 3036 o. z., se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

33. Podle § 391 odst. 1 ObchZ, u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

34. Dle § 397 ObchZ, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

35. Podle § 402 ObchZ, promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

36. Podle § 405 odst. 1 ObchZ, jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404, avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé, platí, že promlčecí doba nepřestala běžet.

37. Podle § 405 odst. 2 ObchZ, jestliže v době skončení soudního nebo rozhodčího řízení uvedeného v odstavci 1 promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení.

38. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dále jen„ InsZ“, ve znění platném a účinném ke dni přihlášení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně, do předmětného insolvenčního řízení, tedy ve znění do [datum], se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou.

39. Podle § 109 odst. 3 InsZ, lhůty k uplatnění práv, která lze podle odstavce 1 uplatnit pouze přihláškou, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží.

40. Dle § 109 odst. 4 InsZ, účinky zahájení insolvenčního řízení nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku.

41. Podle § 173 odst. 4 věta první InsZ, přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu.

42. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

43. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

44. Po právní stránce soud posoudil žalobu ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.

45. Právní vztahy v této věci se řídí mimo ustanovení InsZ také ustanoveními ObchZ, a to se zřetelem k přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 věty první a § 3036 o. z., neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení] jako solidárními dlužníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) a § 497 a násl. ObchZ, přičemž splatnost pohledávky za (mimo jiné) žalovaným z úvěrové smlouvy nastala dne [datum], a promlčecí doba tak začala běžet ještě před účinností o.z. (tedy před [datum]).

46. Není-li stanoveno jinak, činí promlčecí doba u pohledávky z úvěrové smlouvy nebo jiného obchodního závazkového vztahu čtyři roky a začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu (§ 391 odst. 1 a § 397 ObchZ). Zásadně platí, že když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení, přestává promlčecí doba běžet (§ 402 ObchZ). Současně je dáno, že jakmile nastanou účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dle § 109 odst. 4 InsZ, tj. v okamžiku zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku, nemohou být pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou (§ 109 odst. 1 písm. a) InsZ). Taková právní úprava pak obsahuje zákonné pojistky, které jsou s to zabránit, aby se příslušné právo v době, kdy není individuálně žalovatelné, neprekludovalo nebo nepromlčelo. Konkrétně § 109 odst. 3 InsZ určuje jako další účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, že lhůty k uplatnění práv, která lze podle odstavce 1 uplatnit pouze přihláškou, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží, tj. dochází ke stavení těchto lhůt. Jako další pojistku lze uvést § 173 odst. 4 větu první InsZ stanovující, že přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Jestliže však o právu uplatněném v příslušném řízení před promlčením podle § 402 až 404 ObchZ nebylo rozhodnuto meritorně, pak podle § 405 odst. 1 ObchZ platí, že promlčecí doba nepřestala běžet; nicméně současně platí, podle odst. 2 téhož ustanovení, že jestliže v době skončení soudního nebo rozhodčího řízení promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení. To rovněž umožňuje věřiteli, aby mohl účinně uplatnit své pohledávky. K problematice„ meritorního rozhodnutí“ ve výše uvedeném smyslu již bylo judikováno, že se nejedná o rozvrhové usnesení, o seznam zjištěných, ale neuspokojených a dlužníkem nepopřených přihlášek, ani o usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, přičemž rozvrhové usnesení a usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení nejsou ani exekučním titulem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3310/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 29 Odo 1453/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4194/2015). Tím spíše pak za rozhodnutí ve věci samé nelze považovat stanovisko insolvenčního správce spočívající v uznání či popření pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, jak uvádí žalobkyně, když toto je podkladem pro jejich zahrnutí do seznamu přihlášek, jež meritorním rozhodnutím není, jak je uvedeno výše. Konečně soud dodává, že usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 30/2010 a sp. zn. 29 NSČR 13/2014, na která žalobkyně odkázala co do argumentace ohledně meritorních rozhodnutí, nejsou pro řešenou problematiku relevantní, když tato se zabývají povahou rozhodnutí soudu prvního stupně v insolvenční věci, kterými bylo rozhodnuto„ ve věci samé“, avšak v jiném smyslu, než o jaký v řešené věci jde, a to pro účely posouzení přípustnosti dovolání v insolvenčním řízení, resp. nutnosti nařídit jednání k projednání odvolání v insolvenčním řízení.

47. Vztaženo k projednávané věci, ohledně pohledávky za žalovaným z Úvěrové smlouvy, uplatněné v insolvenčním řízení přihláškou právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum], která byla aktualizována dne [datum], nastaly dnem [datum] účinky uvedené v § 402 ObchZ. Jelikož však insolvenční řízení skončilo, aniž by v něm bylo vydáno meritorní rozhodnutí (ve vztahu k přihláškou uplatněné pohledávce), je nutné dále postupovat dle § 405 ObchZ. Po pravomocném skončení insolvenčního řízení, tj. po [datum], kdy nabylo právní moci Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], jímž byl konkurs na majetek žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení, tedy platilo, že v rozsahu, v jakém pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z Úvěrové smlouvy nebyla v konkursu uspokojena, nepřestala běžet promlčecí doba k jejímu soudnímu uplatnění. Závěr žalobkyně, že ke stavení běhu promlčecí doby došlo mezi [datum] (podání přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení) a [datum] (pravomocné skončení konkursu), je tak zjevně nesprávný. V době pravomocného skončení insolvenčního řízení tedy čtyřletá promlčecí doba již uplynula ([datum]), nicméně v intencích § 405 odst. 2 ObchZ se prodloužila tak, že neskončila dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně tak mohla část v insolvenčním řízení neuspokojené pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy uplatnit do [datum] (pondělí). Protože v dané věci byla žaloba podána až [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby, je námitka promlčení zcela důvodná a jako taková vedla i k zamítnutí žaloby. Pro úplnost soud dodává, že tyto závěry jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3310/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 1774/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4194/2015.

48. Namítá-li žalobkyně, že žalovaný uznal závazek ve smyslu § 407 ObchZ, když uvádí, že žalovaným byla naposled na předmětnou pohledávku uhrazena [datum] částka 127 352,45 Kč, pak je nutno upozornit, že tato částka byla žalobkyni plněna na základě Usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], jímž byl rozvržen mezi věřitele výtěžek zpeněžení majetkové podstaty určený pro zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů právě tak, že pro právní předchůdkyni žalobkyně činila výše uspokojení 127 352,45 Kč. Uvedené plnění tedy má význam z hlediska konkursu, kdy ke splnění rozvrhového usnesení je povinen insolvenční správce, nelze jej však považovat za uznání závazku žalovaným s hmotněprávními účinky zákonem stanovenými. Ve všech případech vypočtených v § 407 ObchZ totiž jde o právní úkon dlužníka a nikoliv jiné osoby, přičemž je nutno akcentovat, že plnění výše uvedené částky nebylo projevem vůle žalovaného, ale třetí osoby – insolvenčního správce – která k tomu byla povinna na základě posledně citovaného usnesení [název soudu].

49. Ohledně postoupení pohledávky, které se řídí o. z., když k němu došlo po [datum], pak soud uzavřel, že byla platně uzavřena postupní smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ve smyslu § 1879 o. z. Protože hlavním účinkem postoupení pohledávky je změna v osobě věřitele, k níž dochází okamžikem účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky, nastoupila na místo věřitele pohledávky za žalovaným z Úvěrové smlouvy žalobkyně ke dni [datum]. Z uvedeného důvodu a proto, že žalovaný na uplatňovanou pohledávku neplnil ani právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni, nebylo nutné, aby se soud dále zabýval ne/oznámením postoupení pohledávky z Úvěrové smlouvy žalovanému, když toto má vliv na ochranu dlužníka ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z., nikoliv však na platnost a účinnost smlouvy o postoupení pohledávky a tedy změnu věřitele. S ohledem na výše uvedené tak byla dána aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto řízení.

50. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř., na jehož základě soud procesně úspěšnému žalovanému přiznal náklady řízení a zavázal žalobkyni, aby žalovanému nahradila na nákladech řízení částku 59 628,80 Kč, a to za náklady právního zastoupení čl. 45, tj. 4 úkony právní služby po 12 020 Kč jako sazby odměny za právní zastupování dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“) a 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, a to za úkony právní služby ve věci důvodně učiněné - převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum]. Soud přiznal i náhradu za daň z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 10 348 Kč ze všech specifikovaných položek, neboť zástupce žalovaného osvědčil čl. 51, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkovou částku 59 628,80 Kč je pak žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dní, a to k rukám právního zástupce žalovaného v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.