12 Co 166/2022- 246

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Klášterky a soudců JUDr. Blanky Chlostové a JUDr. Michala Holuba ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [IČO] sídlem [adresa] zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky [částka], [částka] a [částka], to vše s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku II. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku VI. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení vždy ve výši 10% ročně vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení vždy ve výši 8,25% ročně vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši, [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok ad I.), zamítl žalobu, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok ad II.), žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok ad III.), zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok ad IV.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy ve výši 10 % ročně, vždy z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení vždy ve výši 8,25 % ročně, vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok ad V.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy ve výši 10 % ročně, vždy z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení., od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení vždy ve výši 8,25 % ročně, vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení (výrok ad VI.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok ad VII.).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal po žalovaném jako vlastníkovi jednotky [číslo] v budově [adresa], zapsaném na [list vlastnictví], v k. ú. [část obce], neuhrazené příspěvky na správu domu za rok [rok] ve výši [částka] s příslušenstvím, s tím, že skutečná výše nákladů u bytové jednotky žalovaného v roce [rok] byla [částka], z níž se částky [částka] domáhal po žalovaném v řízení [spisová značka]. Žalobce se dále domáhal částky [částka] s příslušenstvím jako nákladů bytové jednotky žalovaného za rok [rok], kdy vyúčtování bylo doručeno žalovanému a jeho zástupci dne [datum]. Žalobce se domáhal též nedoplatku na příspěvku na měsíční zálohy za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaného před podáním žaloby upomenul upomínkou ze dne [datum] a dále doplnil, že žalovaný konkrétní nedostatek vyúčtování nevytkl. Žalobce podrobně zrekapituloval výši příspěvků do fondu oprav a záloh na služby, s upozorněním, že žalovaný příspěvky systematicky nehradil. Žalovaný nežádal o předložení podkladů k vyúčtování, do účetních dokladů žalovaný nahlížel pouze v roce [rok]. Žalobce sdělil, že s žalovaným vede další spory, jeden byl přerušen, v dalších sporech bylo žalobci částečně či plně vyhověno. Výsledky vyúčtování za rok [rok] byly doručeny zástupci žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] elektronickou poštou společně s dopisem ze dne [datum]. Výsledky vyúčtování za rok [rok] byly doručeny zástupci žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] elektronickou poštou a vyúčtování za rok [rok] bylo doručeno Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. V období od [datum] do [datum] obdržel pouze dopis žalovaného ze dne [datum], který se vztahoval k předchozímu období a odpověď na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaný byl seznámen s výsledky vyúčtování za roky [rok], [rok], [rok], [rok]. Žalovaný nikdy nehlasoval proti schválení zpráv hospodaření žalobce jako SVJ. Žalobce dále sdělil, že vyúčtování bylo též doručováno do schránky jako ostatním členům a po přestěhování na evidovanou adresu. V průběhu řízení žalobce uvedl, že obdržel platbu ve výši [částka], aniž by žalovaný určil, na co je plněno. Není tak zřejmé, jaký dluh, jichž má více, chtěl žalovaný uhradit.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na to, že dlouhodobě rozporuje účelnost příspěvků do fondu oprav, záloh na vyúčtování a způsobu čerpání. Namítl, že pouze řádné a doručené vyúčtování vyvolává splatnost nedoplatku, přičemž z vyúčtování za rok [rok] a [rok] není zřejmé skutečné množství dodaných služeb. Žalobci vytýkal nehospodárné zacházení s prostředky a odkázal na dosud neskončené řízení před Městským soudem v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka] týkající se hospodaření za roky [rok] a [rok]. Žalovaný zdůraznil, že vyúčtování za rok [rok] není řádným vyúčtováním, není z něj zřejmé, zda a v jaké výši byly zaplaceny zálohy a splatnost částky [částka] proto nenastala. Žalovaný uvedl, že dne [datum] uplatnil nárok na pokutu za prodlení s vyúčtováním ve výši [částka] s tím, že jde o procesní obranu a nežádal zákonnou pokutu samostatně přiznat. Žalovaný namítal, že žalobce je v prodlení s vyúčtováním za rok [rok] (538 dní) a [rok] (172 dní), což činí za každý den [částka]. Žalovaný též sporoval doručení vyúčtování za roky [rok] a [rok], které měl za doručené až společně s předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný v průběhu řízení před soudem I. stupně sdělil, že uhradil zálohy za rok [rok] ve výši [částka].

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění o skutkovém stavu, z nějž vyplývá, že žalovaný je vlastník jednotky [číslo] v budově [adresa] zapsaném na [list vlastnictví] v katastrálním území Smíchov, v níž vykonává správu žalobce, jehož je žalovaný členem. Žalobce stanovil od [datum] příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na úhradu za služby bytové jednotky [číslo] v celkovém rozsahu [částka], který žalovaný převzal a žalobce jako SVJ takovou výši záloh odsouhlasilo, z toho na fond oprav [částka], příspěvek na správu [částka], pojištění [částka], ostatní náklady [částka], celkem [částka], dále celkem za zálohy na služby [částka], z toho na vodné a stočné [částka], na úklid [částka], na odvoz odpadu [částka] a na osvětlení společných prostor [částka]. Termín splatnosti příspěvku do fondu oprav a záloh stanovilo shromáždění žalobce na poslední den kalendářního měsíce, za který platba přísluší. Žalobce pověřil zajišťováním správy domu a dalších činností společnost HC Reality, společnost s.r.o., která provádí v souladu se stanovami žalobce vyúčtování nejpozději do čtyř kalendářních měsíců po skončení zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok a nedoplatek je splatný do sedmi měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Žalovaný se účastnil shromáždění a pro příspěvek v rozsahu [částka] hlasoval, avšak za rok [rok] a [rok] nic nehradil a vyúčtování za rok [rok] a [rok] obdržel nejpozději s upomínkou ze dne [datum].

5. Soud I. stupně dále vyšel ze zjištění, že vyúčtování za rok [rok] a [rok] bylo doručeno e-mailem bez elektronického podpisu žalovanému prostřednictvím jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, který žalovaného od [datum] zastupoval. Vyúčtování za rok [rok] bylo doručeno dne [datum] a žalovanému bylo vhozeno i do poštovní schránky označené jeho jménem v domě [ulice a číslo], čímž se dostalo do jeho dispozice. Soud I. stupně posoudil vyúčtování za rok [rok] tak, že se nejednalo o řádné vyúčtování, které by vyvolalo splatnost zbývající požadované částky [částka] za vyúčtované služby, neboť z něj není zřejmé, kolik činí výsledek vyúčtování, a zda zálohy uvedené na první straně vyúčtování jsou zálohy předepsané či přijaté. Žalovaný neuhradil sjednaný příspěvek do fondu oprav za rok [rok] ([částka] měsíčně) ve zbývajícím rozsahu [částka], který vyúčtování nepodléhá. Vyúčtování za rok [rok] bylo řádným vyúčtováním nedoplatku služeb částku [částka], z čehož částka [částka] připadá na příspěvek do fondu oprav za 12 měsíců roku [rok], u kterého byl žalobce dne [datum] v prodlení a částka [částka] na nedoplatek na vyúčtování služeb, jehož splatnost však nastala až dne [datum]. Zálohy na služby ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] již nemohly být požadovány samostatně, neboť dne [datum] nastala splatnost vyúčtování za rok [rok]. Podání žalovaného ze dne [datum] posoudil tak, že se nejedná o platné a účinné započtení zákonné pokuty za prodlení s vyúčtováním, když jej hodnotil jako neurčité a pohledávky jako nezpůsobilé k započtení. Nedostatek elektronického podpisu na vyúčtování za rok [rok] zaslaného e-mailem podle závěru soudu I. stupně nezpůsobuje neplatnost tohoto vyúčtování, když žalovaný ani zástupce žalovaného proti tomuto způsobu ničeho nenamítali a jednalo se o běžnou praxi stran (viz např. e-maily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] či [datum]). Žalovaný neuhradil zbývající příspěvky do fondu oprav za rok [rok], příspěvky a vyúčtování za rok [rok] a zbývající příspěvky do fondu oprav [rok] ani po předžalobní upomínce ze dne [datum].

6. Zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 1180 a násl. o. z., podle § 1208 o. z. a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů.

7. Ke splatnosti nedoplatku za služby uvedl, že podmínkou splatnosti je též to, aby bylo vyúčtování řádně provedeno a nájemce s ním byl seznámen. V projednávané věci shledal, že vyúčtování za rok [rok] nebylo řádným vyúčtováním pro neurčitost a takové vyúčtování nemohlo vyvolat splatnost nedoplatku služeb. Soud I. stupně odkázal na § 7 odst. 2 vzák. č. 67/2013 Sb., podle nějž žalobce jako poskytovatel služeb musí ve vyúčtování uvést skutečnou výši nákladů na služby podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vzhledem k tomu, že vyúčtování nedoplatku za rok [rok] neobsahuje zřejmou a kontrolovatelnou výši rozdílu ve vyúčtování, nejedná se o řádné vyúčtování a splatnost tohoto vyúčtování nenastala. Ve vztahu k povinnosti žalovaného vyplývající z § 1180 odst. 1 o. z. však dovodil, že příspěvky do fondu oprav byly pevně sjednány, nepodléhají vyúčtování a žalovaný je proto povinen zaplatit příspěvky do fondu oprav za rok [rok] ve výši [částka] a ohledně této částky žalobě vyhověl, ohledně zbývající částky [částka] pro neurčitost vyúčtování záloh za rok [rok] žalobu zamítl. Ve vztahu k povinnosti žalovaného platit příspěvky do fondu oprav odkázal na ustanovení § 1180 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1208 o. z. s tím, že o výši příspěvku do fondu oprav rozhodlo shromáždění vlastníků jednotek.

8. Důvodným dále shledal požadavek žalobce na úhradu celkové částky [částka] jako nákladů na bytovou jednotku žalovaného za rok [rok], neboť vyúčtování zálohových plateb shledal odpovídajícím zákonným ustanovením s tím, že z vyúčtování je zřejmá výše konkrétních nákladů, jakož i výše předpisu a též to, že žalovaný na náklady nic nezaplatil. Z vyúčtování za rok [rok] vzal za prokázáno, že žalovaný byl povinen přispět do fondu oprav za 12 měsíců tohoto roku částku [částka] a na žalovaného připadá nedoplatek na vyúčtování služeb ve výši [částka], jehož splatnost nastala dne [datum].

9. Důvodným dále shledal požadavek žalobce na úhradu částky [částka], což je příspěvek do fondu oprav za období od [datum] do [datum], vždy ve výši [částka] měsíčně. Důvodným však neshledal požadavek žalobce na úhradu záloh za toto období s tím, že žalobce byl povinen provést rozúčtování do konce [anonymizováno] [rok] a domáhat se nedoplatku, který by byl splatný až [datum], nikoliv jako zálohy, ale jako výsledku vyúčtování. V této části požadavku plateb za rok [rok] proto žalobu zamítl.

10. K částkám, v nichž žalobě vyhověl, vždy přiznal příslušenství počínající ode dne následujícího po splatnosti příslušné pohledávky spolu s aktuální výší zákonného úroku.

11. K námitce žalovaného ohledně nedostatku elektronického podpisu na vyúčtování za rok [rok] zaslaného e-mailem soud I. stupně uvedl, že nezpůsobuje neplatnost tohoto vyúčtování, neboť jde o běžnou praxi stran.

12. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 (správně § 142 odst. 2) o.s.ř. a žalobci přiznal náklady řízení v poměru úspěchu k neúspěchu, a to v rozsahu 60 %, celkem ve výši [částka].

13. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání směřující do zamítavých výroků ad II. a VI. a do výroku VII. o nákladech řízení. Žalobce vyjádřil nesouhlas se závěrem soudu I. stupně ohledně toho, že vyúčtování zálohových plateb za rok [rok] nebylo řádným vyúčtováním. Žalobce zdůraznil, že z písemného seznámení s výsledky vyúčtování plateb za období [číslo] až [číslo] u bytové jednotky 014 ze dne [datum], které bylo dne [datum] zasláno elektronickou poštou právnímu zástupci žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] spolu s listinou označenou jako evidence plateb pro období předpisu od [číslo] až do [číslo] ze dne [datum] a spolu s dopisem žalobce ze dne [datum] vyplývá, že u bytové jednotky 014 byly službami ve smyslu zák. č. 67/2013 Sb. tyto služby: dodávka vody a odvádění odpadních vod, úklid společných prostor v domě, osvětlení společných prostor v domě a odvoz komunálního odpadu (popelnice). Žalobce dále uvedl, co vyúčtování obsahovalo pro celou budovu, kolik činily náklady na bytovou jednotku žalovaného podle naměřené hodnoty na podružném vodoměru, totéž ohledně rozpočítání nákladů na úklid společných prostor v domě, na osvětlení společných prostor v domě a na odvoz komunálního odpadu. Žalobce namítl, že z vyúčtování vyplývá, že celková výše skutečně vynaložených nákladů na výše uvedené služby činila [anonymizována dvě slova] a celková výše předepsaných záloh činila [částka]. Dále dle názoru žalobce z vyúčtování vyplývají platby příspěvků na správu domu ve smyslu § 1180 o. z. Žalobce dále podrobně rozebral údaje, které byly uvedeny ve vyúčtování za období od ledna [rok] do prosince [rok]. Zdůraznil, že žalovaným nezaplatil nic na zálohy na služby, ani příspěvky na správu domu, což bylo v uvedené listině žalovanému zdůrazněno a uveden nedoplatek ve výši [částka]. Žalobce namítl, že vyúčtování záloh za rok [rok] je určité a v souladu s ust. § 7 odst. 2 zák. 67/2013 Sb.

14. Žalobce dále brojí proti zamítavému výroku ad VI. ohledně částky [částka] s příslušenstvím s tím, že soud I. stupně v rozsudku uvedl, že zálohy na služby za část roku [rok] ve výši [částka] nebyly žalovány předčasně, avšak v průběhu řízení pominuly podmínky pro jejich přiznání, neboť žalobce nemůže tyto zálohy již požadovat po uplynutí lhůty pro vyúčtování nedoplatku v délce čtyř měsíců od konce zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok [rok]. Žalobce zdůraznil, že v části VII. odst. 3 svého doplnění žalobního tvrzení ze dne [datum] uvedl, že žalovaný dluží částku [částka] z titulu nezaplacení nákladů vynaložených na dodávku služeb u bytové jednotky 014 ve výši [částka] za období roku [rok] a z titulu nezaplacení stanovených měsíčních plateb ve výši [částka] za období od 1.1. do [datum] v celkové výši [částka] do fondu oprav s tím, že žalobce uplatňuje v žalobě svůj nárok na část v celkové výši [částka], z nichž činí částku [částka] nezaplacené náklady na dodávku služeb u bytové jednotky 014 za období od [datum] do [datum] a z titulu nezaplacení stanovených měsíčních plateb ve výši [částka] do fondu oprav za totéž období. Žalobce zdůraznil, že již v době vydání rozsudku soudu I. stupně požadoval, aby soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] z titulu nezaplacení části nákladů v této výši [částka] vynaložených na dodávku služeb u bytové jednotky žalovaného, nikoliv z titulu zaplacení záloh na služby za část roku [rok].

15. Při jednání odvolacího soudu žalobce uvedl, že z obsahu celého spisu vyplývá, že žalovaný se rozhodl v roce [rok], že nebude platit nic, tedy ani zálohy na služby, ani poplatky na správu domu a do fondu oprav a až do srpna [rok] také ničeho nezaplatil. V této části odkázal na odůvodnění soudu I. stupně. Dále uvedl, že žalovaný i nadále neplatí nic. Za důvod neplacení ničeho ze strany žalovaného žalobce uvedl, že se jedná patrně o rozhodnutí žalovaného nic neplatit, nikoliv to, zda byl či nebyl spokojen s hospodařením, se zálohami a vyúčtováním.

16. Žalobce dále při jednání odvolacího soudu uvedl, že doufá, že dostatečně vysvětlil požadavek na částku [částka] s tím, že původně se této částky domáhal jako zálohy, což vzhledem k datu podání žaloby jinak žalovat nemohl, ovšem od té doby, co bylo doručeno žalovanému vyúčtování, se této částky domáhá z titulu vyúčtování skutečných nákladů na služby. Zároveň se však domáhá příslušenství z částky [částka] ze záloh vždy ode dne, kdy měly být zálohy zaplaceny.

17. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. a VI. změnil a žalobě vyhověl a žalobci přiznal náklady řízení před soudy obou stupňů.

18. Žalovaný uvedl, že se plně ztotožňuje s rozsudkem soudu I. stupně, který správně posoudil placení či neplacení ze strany žalovaného i jeho motivaci k takovému jednání. K zamítavému výroku II. sdělil, že soud I. stupně postupoval v souladu s právními předpisy i judikaturou, neboť v případě, že ve vyúčtování není uvedena správná částka, vyúčtování není splatné a ze strany žalovaného nenastala povinnosti jej zaplatit. Z vyúčtování za rok [rok] není zřejmá výše částky, zejména ve vztahu k přeplatku ve výši [částka]. K odvolání do výroku ad VI. žalovaný uvedl, že mu nebylo jasné, čeho se vlastně žalobce domáhá, neboť z podání žalobce vyplývá, že v rámci řízení požadoval náhradu nákladů na služby, nikoliv záloh, ale v odvolání zároveň požaduje přiznat úroky z prodlení ze záloh. Žalovaný uvedl, že i ohledně této otázky se ztotožňuje se závěrem soudu prvého stupně, že za situace, kdy již nastala splatnost vyúčtování, nemůže žalobce požadovat zálohy. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku I. stupně.

19. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v zamítavých výrocích ad II. a ad VI. a odvolání žalobce shledal zčásti důvodným.

20. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně v podrobně a plně dostačujícím rozsahu. Žalobce se domáhal po žalovaném jako vlastníkovi jednotky v budově spravované žalobcem neuhrazených příspěvků na správu domu a do fondu oprav a nákladů na služby vynaložených v roce [rok], [rok] a v období od [datum] do [datum]. Soud I. stupně posoudil zcela správně vyúčtování za rok [rok] jako vyúčtování, které nesplňuje podmínky ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 167/2013 Sb. a správně je hodnotil jako neurčité, neboť z něj není zřejmá a kontrolovatelná výše rozdílů ve vyúčtování. Soud I. stupně podrobně rozebral v bodě 11 rozsudku nesrovnalosti, které jsou v tomto vyúčtování, a s jeho závěry se odvolací soud plně ztotožňuje. Vzhledem k tomu, že vyúčtování skutečných nákladů na služby neobsahuje náležitosti vyžadované zákonem, shledal odvolací soud správným závěr soudu I. stupně, že se nejedná o řádné vyúčtování, a z tohoto důvodu vyúčtování nemohlo vyvolat splatnost nedoplatku na službách.

21. Žalobce se v odvolání pokusil ozřejmit jednotlivé body vyúčtování za rok [rok]. Podmínkou řádného vyúčtování však je, aby přímo z tohoto vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná výše stanovených záloh a jejich porovnání se skutečnými náklady a aby nebylo třeba žádné další vysvětlení k vyúčtování. V odvolacím řízení nebyly odstraněny vady a nedostatky vyúčtování skutečných nákladů na služby, ostatně ani vzhledem k tomu, že veškeré zákonem vyžadované skutečnosti musí vyplývat přímo z vyúčtování, ani odstraněny být nemohly.

22. Odvolací soud však neshledal správným závěr soudu I. stupně ve vztahu k částce [částka], kterou žalobce požadoval za služby za období od [datum] do [datum]. Soud I. stupně opomněl přihlédnout k tvrzení žalobce v průběhu řízení, který částku [částka] sice požadoval nejprve z titulu záloh na služby, a to vzhledem ke dni podání žaloby v době, kdy ještě vyúčtování skutečných nákladů na služby nebylo splatné a ani nemohlo být vyhotoveno. V průběhu řízení v podání ze dne [datum] v bodě VII. na čl. 122 spisu žalobce změnil své žalobní tvrzení s tím, že částku [částka] uplatňuje z titulu nezaplacení části nákladů vynaložených na dodávku služeb u bytové jednotky 014 za období od [datum] do [datum]. Žalobce tedy poté, co bylo vyhotoveno vyúčtování skutečných nákladů, změnil své žalobní tvrzení s tím, že této částky se domáhá jako části skutečných nákladů, které na základě vyúčtování za rok [rok] připadají za období od ledna do října [rok] včetně na bytovou jednotku žalovaného. Soud I. stupně patrně přehlédl tato tvrzení žalobce, neboť v bodě 67 rozsudku uvedl, že sice zálohy za část roku [rok] nebyly žalovány předčasně, avšak k průběhu řízení pominuly podmínky pro jejich přiznání, neboť žalobce již po uplynutí lhůty pro vyúčtování nedoplatku tyto zálohy požadovat nemůže. Žalobce se však částky [částka] domáhal na základě změněných žalobních tvrzení, nikoli již z titulu nezaplacených záloh, nýbrž z titulu nedoplatků na vyúčtování skutečných nákladů, jak uvedeno shora.

23. Odvolací soud musí přisvědčit námitkám žalovaného ohledně nejasností ze strany žalobce ve vztahu k částce [částka]. V písemném vyhotovení odvolání žalobce uvedl, že v průběhu řízení před soudem I. stupně žalovaný uhradil částku [částka], aniž by uvedl, na a co je tato částka určena. Ke skutečnosti, že žalovaný uhradil částku [částka] v průběhu řízení před soudem I. stupně přihlédl již soud I. stupně, vycházel z té skutečnosti, že se jedná o plnění bez určení, na co je platba uvedena. Soud I. stupně v bodě 67. rozsudku výslovně uvedl, že tato platba byla započítána na starší dluhy žalovaného a v této souvislosti odkázal na řízení vedená Obvodním soudem pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka] a Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka] Odvolací soud vycházel z poněkud rozporných tvrzení žalobce, který odvoláním na jedné straně napadá zamítavý výrok ohledně částky [částka], zároveň uvádí, že se domáhá pouze příslušenství z této částky, avšak při jednání odvolacího soudu uvedl, že se domáhá částky [částka] původně žalované z titulu záloh, v průběhu řízení po změně žalobních tvrzení a po vypracování vyúčtování za období od ledna do října [rok] včetně, se této částky domáhá jako části skutečných nákladů vynaložených na služby pro bytovou jednotku žalovaného. Pouze k příslušenství požadovaného z této částky uvedl, že se odvíjí od splatnosti jednotlivých měsíčních záloh na služby.

24. Odvolací soud ve vztahu k částce [částka] přihlédl k té skutečnosti, že i do tohoto výroku směřuje odvolání, že žalobce tuto částku požaduje z titulu skutečných nákladů vynaložených na služby pro bytovou jednotku žalovaného v období leden až říjen [rok] a dospěl k závěru, že žaloba je i v této části důvodná. Skutečná výše nákladů za toto období roku [rok], jak vyplývá z vyúčtování za rok [rok], přesahuje částku [částka].

25. Odvolací soud proto postupoval ohledně zamítavého výroku ad II podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v tomto výroku jako správný potvrdil. Ve výroku VI. jej podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení podle splatnosti jednotlivých zálohových plateb.

26. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. a tyto byly přiznány v řízení úspěšnějšímu žalobci za zaplacené soudní poplatky a právní zastoupení advokátem. Před soudem I. stupně byly náklady žalobce za právní zastoupení stanoveny z tarifní hodnoty ve výši [částka] podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. částkou [částka] za jeden úkon právní služby, což za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření k věci ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny) činí částku [částka], k níž náleží osm náhrad hotových výdajů po [částka] a DPH 21 %, ve výši [částka]. K nákladům žalobce byl dále připočten zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem činí náklady řízení částka [částka]. Žalobce měl v řízení před soudem I. stupně úspěch v rozsahu 91,56%, po odečtení neúspěchu ve výši 8,44% mu náleží 83,12 % vynaložených nákladů, tedy částka [částka].

27. Před odvolacím soudem byly náklady na právní zastoupení stanoveny z tarifní hodnoty [částka], odměnou podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, což za dva úkony (odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne [datum]) činí částku [částka], k níž byly připočteny dvě náhrady hotových výdajů po [částka] a DPH 21% ve výši [částka] tak, že náklady na právní zastoupení před odvolacím soudem činí částku [částka]. K nákladům žalobce byl dále připočten zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka]; celkem činí náklady odvolacího řízení vzniklé žalobci částku [částka]. Žalobce měl v odvolacím řízení úspěch v rozsahu 58,24% ([částka] z částky [částka]) po odečtení neúspěchu ve výši 41,76% mu náleží 16,48% nákladů vynaložených v odvolacím řízení, tedy částka [částka].

28. Celková výše nákladů přiznaných žalobci před soudy obou stupňů činí částku [částka], kterou bylo v souladu s ust. § 149 o. s. ř. žalovanému uloženo zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

Poučení