13 C 130/2017- 312

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro zaplacení částky 215.522 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 215 522 Kč spolu s úrokem z prodlení -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 673 Kč od 16.10.2011 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 673 Kč od 16.11.2011 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.12.2011 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.1.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.2.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.3.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.4.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.5.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % p. a. z částky 2 311 Kč od 16.6.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,50 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.7.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,50 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.8.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,50 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.9.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,50 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.10.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,50 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.11.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,50 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.12.2012 do zaplacení, -) ve výši 7,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.1.2013 do zaplacení, -) ve výši 7,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.2.2013 do zaplacení, -) ve výši 7,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.3.2013 do zaplacení, -) ve výši 7,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.4.2013 do zaplacení, -) ve výši 7,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.5.2013 do zaplacení, -) ve výši 7,05 % p. a. z částky 1 255 Kč od 16.6.2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.7.2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.8.2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.9.2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.10.2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.11.2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 906 Kč od 16.12.2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.1.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.2.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2.512 Kč od 16.3.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2.512 Kč od 16.4.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2.512 Kč od 16.5.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 613 Kč od 16.6.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.7.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.8.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.9.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.10.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.11.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.12.2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.1.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.2.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.3.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.4.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 512 Kč od 16.5.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.6.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 144 Kč od 1.7.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.7.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.8.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.9.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.10.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.11.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.12.2015 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.1.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.2.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.3.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.4.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 659 Kč od 16.5.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.6.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 623 Kč od 1.7.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.7.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.8.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.9.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.10.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.11.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.12.2016 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.1.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.2.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.3.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.4.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 810 Kč od 16.5.2017 do 30. 6. 2017, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 572 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení, -) ve výši 8,08 % p. a. z částky 2 548 Kč od 15. 6. 2017 do 30. 6. 2017, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 578 Kč od 16.7.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.8.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.9.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.10.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.11.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.12.2017 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.1.2018 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.3.2018 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.4.2018 do zaplacení, -) ve výši 8,50 % p. a. z částky 1 575 Kč od 16.5.2018 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % p. a. z částky 15 288 Kč od 16.6.2018 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % p. a. z částky 15 288 Kč od 16.6.2018 do zaplacení, a dále s poplatkem z prodlení a. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.1.2014 do 31.12.2015 b. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.2.2014 do 31.12.2015, c. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.3.2014 do 31.12.2015, d. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.4.2014 do 31.12.2015, e. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.5.2014 do 30.6.2014, f. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 183 Kč od 16.6.2014 do 31.12.2015, g. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.7.2014 do 31.12.2015, h. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.8.2014 do 31.12.2015, i. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.9.2014 do 31.12.2015, j. ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.10.2014 do 31.12.2015, k. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.11.2014 do 31.12.2015, l. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.12.2014 do 31.12.2015, m. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.1.2015 do 31.12.2015, n. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.2.2015 do 31.12.2015, o. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.3.2015 do 31.12.2015, p. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.4.2015 do 31.12.2015, q. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 541 Kč od 16.5.2015 do 31.12.2015, r. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 688 Kč od 16.6.2015 do 31.12.2015, s. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 2 144 Kč od 1.7.2015 do 31.12.2015, t. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 688 Kč od 16.7.2015 do 31.12.2015, u. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 688 Kč od 16.8.2015 do 31.12.2015, v. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 688 Kč od 16.9.2015 do 31.12.2015, w. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 688 Kč od 16.10.2015 do 31.12.2015, x. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 688 Kč od 16.11.2015 do 31.12.2015, y. ve výši 0, 1% za každý den prodlení z částky 1 688 Kč od 16.12.2015 do 31.12.2015, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů, které platil stát, a to odměnu ustanoveného zástupce, jejíž výše je stanovena samostatným usnesením.

III. Náhrada nákladů řízení, které platil stát, a to odměna ustanovené právní zástupkyně žalované, JUDr. [jméno] [příjmení], se určuje částkou ve výši 15.900 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, došlou původně Městskému soudu v Praze dne 1.9.2014, postoupenou zdejšímu soudu dne 25.5.2017, domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 94 341 Kč s příslušenstvím, specifikovaným žalobou – zákonné úroky z prodlení. Následně žalobce několika svými podáními rozšířil žalobu, a to podáním ze dne 17.8.2015, kdy se nadále domáhal zaplacení částky 127 070 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Tato změna žaloby byla pravomocně připuštěna usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], dále žalobce rozšířil žalobu podáním ze dne 16.11.2016, a to o částku 38 604 Kč, když tato změna žaloby byla připuštěna usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 3.7.2017 pak žalobce rozšířil žalobu o dalších 19 432 Kč s příslušenstvím s tím, že se nadále domáhal zaplacení částky 185 106 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále se žalobou domáhal poplatku z prodlení. Zdejší soud, co by soud věcně příslušný dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], opětovně rozhodl o připuštění navržených změn žaloby, tak že připustil změnu žaloby učiněnou podáním ze dne 17.8.2015, kterou se domáhá zaplacení částky 127 070 Kč spolu s úrokem z prodlení, dále změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne 16.11.2016, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 165 674 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatkem z prodlení a dále připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne 3.7.2017, kterou se domáhal zaplacení částky 185 106 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a poplatkem z prodlení, usnesení zdejšího soudu ze dne 29.5.2018, č.j. 13C 130/2017-248, které nabylo právní moci dne 4.6.2018. Následně žalobce rozšířil žalobu ještě podáním, došlým zdejšímu soudu dne 25.6.2018, když se nadále domáhal zaplacení částky ve výši 215 522 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu s poplatkem z prodlení, tak jak je specifikováno podáním ze dne 25.6.2018 O připuštění rozšíření žaloby, tak že se žalobce nadále domáhá zaplacení této částky spolu s příslušenstvím, soud rozhodl v rámci ústního jednání, konaného dne 20.5.2019.

2. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalobce je právnickou osobou, založenou dle zák. č. 72/1994 o vlastnictví bytů, vykonávající činnosti související se správou domu [adresa] na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Žalovaná je členkou společenství a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], umístěném na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, spolu s podílem na společných částech budovy a pozemcích, to vše zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] na [list vlastnictví]. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky a tím i členkou společenství vlastníků jednotek a z toho důvodu je povinna řídit se stanovami společenství a hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby včetně nedoplatků, vyplývajících z vyúčtování dle čl. XII. odst. 2 písm. b) a c) stanov. Žalovaná tedy byla povinna hradit příspěvky a zálohy ve výši stanovené dle rozhodnutí shromáždění vlastníků. Pro rozhodné období jde o shromáždění konané dne 20.4.2011, dne 25.4.2012, dne 29.5.2013 a dne 24.4.2014. V roce 2011 byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 227 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 1 446 Kč měsíčně. Od měsíce listopadu 2011 se pak záloha na služby zvýšila na částku 1 679 Kč měsíčně. Celkem tak měla žalovaná dle předpisu plateb v roce 2011 zaplatit částku 31 318 Kč. Z vyúčtování roku 2011 schváleného na shromáždění dne 25.4.2012 vyplývá, že skutečné náklady pro jednotku žalované dle vyúčtování činily pouze 30 723 Kč a žalované by tam mohl vzniknout přeplatek ve výši 595 Kč, pokud by platila řádně zálohy. Žalovaná však neuhradila ničeho za období od 1.9.2011 do 31.12.2011, tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou celkem 10 563 Kč. V roce 2012 byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 227 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 679 Kč měsíčně. Celkem tak žalovaná za rok 2012 měla uhradit dle předpisu plateb 34 872 Kč. Z vyúčtování roku 2012 schváleného na shromáždění dne 29.5.2013 vyplývá, že skutečné náklady za rok 2012 činily pouze 33 221 Kč, takže žalované by mohl vzniknout přeplatek ve výši 1 651 Kč, pokud by řádně platila zálohy. Žalovaná však neuhradila ničeho. Za období celého roku 2012 tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou ve výši 33 221 Kč. V roce 2013 byla žalovaná opět povinna hradit příspěvky ve výši 1 227 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 679 Kč měsíčně. Celkem tedy za rok 2013 částku 34 872 Kč. Z vyúčtování za rok 2013 schváleného na shromáždění dne 24.4.2014 vyplývá, že skutečné náklady za jednotku žalované činily pouze 32 973 Kč, a tedy opět by mohl vzniknout přeplatek ve výši 1 899 Kč, pokud by řádně hradila zálohy. Neuhradila však opět ničeho. Za období celého roku 2013 tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou ve výši 32 973 Kč. V roce [osobní údaje žalobce] [číslo] byly sníženy příspěvky na správu domu v důsledku toho, že byl doplacen úvěr na opravy domu. Žalovaná tak měla hradit příspěvky ve výši 971 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 541 Kč měsíčně. Za období 1.1.2014 do 31.7.2014 tak měla žalovaná uhradit celkem 17 584 Kč Celkem za období od 1.9.2011 do 31.7.2014 žalovaná dluží žalobci 94 341 Kč. Za období roku [osobní údaje žalobce] [číslo] žalobce v původní žalobě uplatňoval pouze pohledávky za prvních 7 měsíců, a to jak stanovené příspěvky, tak předepsané zálohy na služby. Žalobce rozšířil žalobu i o příspěvky za zbývajících 5 měsíců a u služeb požaduje namísto záloh již skutečné náklady, neboť v mezidobí po podání žaloby bylo provedeno vyúčtování za rok [osobní údaje žalobce] [číslo]. Žalobce uvedl, že i v měsících srpen, prosinec [osobní údaje žalobce] [číslo] měla žalovaná hradit každý měsíc 2 512 Kč, tedy 971 Kč příspěvek na správu a 1 541 Kč zálohu na služby. Za toto období tedy žalobce uplatňuje další pohledávku ve výši 12 560 Kč s příslušenstvím. Dle konečného vyúčtování měla žalovaná předepsány platby na rok [osobní údaje žalobce] [číslo] v celkové výši 30 144 Kč, avšak skutečné náklady činily 32 288 Kč. Žalovaná měla tedy teoretický nedoplatek ve výši 2 144 Kč, který byl splatný nejpozději do 30.6.2015. Nedoplatek za rok [osobní údaje žalobce] [číslo] žalobce proto zahrnuje dále do pohledávek za rok 2015. Do měsíce dubna 2015 byla žalovaná povinna hradit měsíční platby dle předpisu schváleného na shromáždění v roce [osobní údaje žalobce] [číslo], tj. částku 970 Kč jako příspěvek na správu domu (fond oprav) a částku 1 541 Kč jako zálohu na služby. Od měsíce května 2015 pak byla žalovaná povinna hradit měsíční platby dle nového předpisu, schváleného na shromáždění 22.4.2015, a to částku 971 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 688 Kč jako zálohu na služby. Celkem by tedy dlužná částka za rok 2015 do července činila 18 025 Kč s příslušenstvím. Vedle toho ještě žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování roku [osobní údaje žalobce] [číslo], splatný 30.6.2015, a to ve výši 2 144 Kč. Za období od 1.1.2015 do 31.7.2015 žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou celkem 20 169 Kč. Za období od 1.8.2014 do 31.7.2015 pak žalobce uplatňuje částku ve výši 32 729 Kč s příslušenstvím. Vyúčtování plateb za rok [osobní údaje žalobce] [číslo] i předpis plateb od května 2015 byl žalované zaslán poštou, jak přímo žalobcem dne 25.6.2015, tak právním zástupcem žalobce dne 4.8.2015 spolu s výzvou k plnění. Žalobce se dále domáhal i příspěvku za zbývajících 5 měsíců roku 2015 a co se týče služeb, změnil skutková tvrzení v tom směru, že již požadoval skutečné náklady, neboť v mezidobí po podání rozšíření žaloby bylo provedeno vyúčtování za rok 2015. V měsících srpen, prosinec 2015 měla žalovaná hradit každý měsíc 2 659 Kč, tj. 971 Kč příspěvek na správu a 1 688 Kč zálohu na služby. Za uvedené období tedy žalobce uplatňuje další pohledávku ve výši 13 295 Kč s příslušenstvím. Dle konečného vyúčtování měla žalovaná předepsány platby na rok 2015 v celkové výši 31 320 Kč, avšak skutečné náklady činily 31 943 Kč. Vyúčtování za rok 2015 bylo schváleno na shromáždění společenství dne 27.4.2016. Žalovaná měla tedy nedoplatek ve výši 623 Kč, který byl dle stanov splatný nejpozději do 30.6.2016. Nedoplatek za rok 2015 žalobce proto zahrnuje dále do pohledávek za rok 2016. Žalovaná byla od 1.1.2016 do 30.4.2016 povinna hradit měsíční platby, dle předpisu schváleného na shromáždění dne 22.4.2015, a to sice částku 971 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 688 Kč jako zálohu na služby. Celkem 2 659 Kč měsíčně. Od 1.5.2016 je žalovaná povinna hradit měsíční platby dle předpisu schváleného na shromáždění dne 27.4.2016, a to sice částku 973 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 837 Kč jako zálohu na služby, celkem 2 810 Kč měsíčně. Celkem tedy dlužná částka za rok 2016 do září, činí 24 686 Kč s příslušenstvím. Vedle toho ještě žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování roku 2015, splatný 30.6.2016, a to ve výši 623 Kč. Za období 1.1.2016 do 30.9.2019 tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou ve výši 25 309 Kč s příslušenstvím. Za období od 1.8.2015 do 30.9.2016 tak žalobce rozšířil žalobu o částku ve výši 38 604 Kč s příslušenstvím. Vyúčtování plateb za rok 2015 bylo žalované zasláno poštou, a to jak žalobcem, tak právním zástupcem spolu s výzvou k plnění. Dále žalobce uvedl, že rozšiřuje žalobu o příspěvky za zbývající tři měsíce roku 2016 a u služeb požaduje namísto záloh již skutečné náklady, neboť v mezidobí po podání rozšíření žaloby ze dne 16.11.2016 bylo provedeno vyúčtování za rok 2016. I v měsíci říjen až prosinec 2016 měla žalovaná hradit každý měsíc 2 810 Kč, a to 973 Kč příspěvek na správu a 1 837 Kč zálohu na služby. Za toto období tedy žalobce uplatňuje další pohledávku ve výši 8 430 Kč s příslušenstvím. Dle konečného vyúčtování měla žalovaná předepsány platby na rok 2016 v celkové výši 33 116 Kč, avšak skutečné náklady činily 30 330 Kč. Vyúčtování za rok 2016 bylo schváleno na shromáždění společenství dne 20.4.2017. U žalované je tedy evidován oproti předepsaným platbám za rok 2016 rozdíl ve výši 2 786 Kč. Tento rozdíl za rok 2016 žalobce zohledňuje do výše pohledávek za rok 2017, když zároveň rozšiřuje žalobu i o pohledávky za rok 2017, a to jak příspěvky, tak i zálohy na měsíce leden až květen 2017. Žalovaná byla od 1.1.2017 do 30.4.2017 povinna hradit měsíční platby dle předpisu schváleného na shromáždění dne 27.4.2016, a to sice částku 973 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 837 Kč jako zálohu na služby, celkem 2 810 Kč měsíčně. Od 1.5.2017 je žalovaná povinna hradit měsíční platby dle předpisu schváleného na shromáždění dne 20.4.2017, a to sice částku 973 Kč jako příspěvek na správu domu a částku 1 575 Kč jako zálohu na služby. Celkem tedy 2 548 Kč měsíčně. Dlužná částka předepsaných záloh na služby a správu za rok 2017 do května činí 13 788 Kč s příslušenstvím. Rozdíl mezi zálohami v předepsané výši a skutečnými náklady na služby a správu za rok 2016 ve výši 2 786 Kč žalobce zohledňuje, dlužná částka za rok 2017 tak činí celkem 11 002 Kč. Za období 1.1.2017 až 31.5.2017, tak žalobce uplatňuje pohledávku za žalovanou ve výši 11 002 Kč s příslušenstvím. Za období od 1.10.2016 do 31.5.2017 tak žalobce požaduje celkem částku ve výši 19 432 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku z prodlení. Konečně se žalobce domáhá zaplacení záloh na služby ve výši 1 575 Kč a příspěvku fondu oprav ve výši 973 Kč, a to za měsíce od června 2017 do června 2018, tedy v celkové výši 30 576 Kč, když od této částky je třeba odečíst rozdíl mezi skutečně zjištěnými náklady na správu a služby dle vyúčtování za rok 2017, tedy částku 1 208 Kč Celkem za období roku 2017 2018, tak žalobce rozšiřuje žalobu o částku ve výši 29 368 Kč s příslušenstvím. Vyúčtování plateb za období roku 2017 i předpis plateb byl žalované zaslán bezprostředně po konání shromáždění, které schválilo vyúčtování plateb členů společenství za rok 2017, a to dne 23.5.2018, když žalovaná byla zároveň vyzvána k plnění.

3. Zdejší soud co by soud věcně příslušný opětovně rozhodl o připuštění změny žaloby, tak že připustil rozšíření žaloby celkem na částku 185 106 Kč spolu s úrokem z prodlení a poplatkem z prodlení, a to usnesením ze dne 29.5.2018, č.j. 13C 130/2017-248 O změně žaloby navržené žalobcem v podání ze dne 25.6.2018, kterou se domáhá zaplacení částky ve výši 215 522 Kč spolu s úrokem z prodlení a poplatkem z prodlení soud rozhodl usnesením ze dne 17.4.2019, č.j. 13C 130/2017-296, které nabylo právní moci dne 24.4.2019, a to tak, že připustil rozšíření žaloby na částku 215 522 Kč spolu s úrokem z prodlení a poplatkem z prodlení.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 27.11.2014 tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to jednak protože nesouhlasí s jeho celkovou výši, ani s výší 4 dílčích pohledávek. Dále uvedla, že nemá za prokázané, že jde o pohledávky v právním smyslu, tedy za vzniklé právní povinnosti. Když žalobce předložil soudu čtyři zápisy ze shromáždění společenství vlastníků, z nichž však pouze tři se týkají rozhodného období od 1.9.2011 do 31.7.2014, a to zápis ze dne 25.4.2012, ze dne 29.5.2013 a ze dne 24.4.2014 O finančních otázkách společenství, zejména o výši záloh a příspěvků a dílčích položkách, které jsou součástí pozdějších vyúčtování, se však rozhoduje i na řadě dalších schůzí orgánů SVJ. Oby soud mohl objektivně posoudit oprávněnost žalovaných nároků, měl by žalobce svou dokumentaci doplnit a předložit soudu minimálně zápisy ze všech shromáždění SVJ [anonymizována dvě slova], která se konala od začátku rozhodného období, tedy od 1.9.2011 až do shromáždění SVJ v roce 2015, na něm se zveřejní finanční uzávěrka za rok [osobní údaje žalobce] [číslo]. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že dlouhodobě neplatí žádné příspěvky, ani zálohy a dále, že byla opakovaně vyzývána o zaplacení dlužných částek, když písemnou výzvu dostala pouze dne 4.8.2014 s nějak blíže nevysvětleným celkovým nárokem.

5. V průběhu řízení žalovaná požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce, přičemž usnesením Městského soudu v Praze, co by soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž bylo změněno usnesení soudu I. stupně ze dne 31.1.2018, č.j. 13C 130/2017-222, a žalované byla ustanovena právní zástupkyně, a to advokátka JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16.10.2018, č.j. 13C 130/2017-269, které nabylo právní moci dne 7.3.2019 pak byla zproštěna JUDr. [jméno] [příjmení] zastupování žalované v této věci a k ochraně zájmů žalované byla žalované ustanovena nová právní zástupkyně, a to JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka.

6. Žalovaná se prostřednictvím své ustanovené právní zástupkyně vyjádřila k žalobě podáním ze dne 23.4.2019 tak, že žalovaná nárok uvedený v žalobě neuznává, když nesouhlasí s výši jednotlivých vymáhaných částek. Dle názoru žalované neprokázal žalobce, že by shromáždění společenství schválilo příspěvky na správu domu a zálohy ve výši uvedené v žalobě. V předložených zápisech ze schůzí shromáždění není nic takového obsaženo. Dále žalovaná uvedla, že jí nebyly řádně doručeny předpisy příspěvků a záloh pro žalované období. Konečně pak žalovaná konstatuje, že má přeplatky na příspěvcích na správu domu a zálohách na služby, které jí žalobce nevrátil.

7. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, který se k jednání nařízenému na den 20.5.2019 bez omluvy nedostavil.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou, založenou dle zák. [číslo] o vlastnictví bytů vykonávající činnosti související se správou domu [adresa] na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Společenství vzniklo dne [datum] a bylo zapsáno dne [datum] (výpis z veřejně přístupného rejstříku společenství vlastní jednotek vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka [číslo]). Žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa] v [katastrální uzemí]; jednotka zapsána na [list vlastnictví] (internetová informace o nahlížení do Katastru nemovitostí ze dne 27.8.2014). Dle stanov [název žalobkyně] předmětem činnosti společenství je správa domu a další činnosti, když správou domu se rozumí mimo jiné zajišťování provozu domu a pozemku, údržby a oprav společných částí domů; při plnění úkolů podle zákona o vlastnictví bytů a stanov zajišťuje společenství mimo jiné vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku (dále jen příspěvky na správu domu a pozemku), popř. dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. IV, dále společenství zajišťuje buď přímo, nebo na základě smluv, uzavřených společenstvím s dodavateli plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále jen služby), přičemž v rámci této činnosti společenství zajišťuje zejména vybírání úhrad za služby zajišťované společenstvím a způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu a vyúčtování přijatých záloh na jednotlivé členy společenství (čl. III. stanov společenství vlastníků). Dle čl. XII odst. 2 písm. b) a c) je člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování (čl. XII Stanov žalobce). Dle čl. V. stanov žalobce je nejvyšším orgánem společenství shromáždění, přičemž do výlučné působnosti shromáždění náleží mimo jiné rozhodování o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popř. o výši a způsobu placení příspěvků na další činnosti a dále o výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno výboru nebo pověřenému vlastníkovi (čl. V. písm. f) a g) Stanov žalobce). Dle čl. XV. stanov, a to odst. 1, příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popř. další platby podle zvláštního právního předpisu, platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství, nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce, dle odst. 2 vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor 1krát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování; nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný nejpozději do 6 měsíců po uplynutí zúčtovacího období; dle odst. 3 zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení účetní závěrky, nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku (čl. XV. Stanov žalobce). Ze zápisu z členské schůze společenství vlastníků ze dne 20.4.2011 má soud za prokázané, že přítomni byli seznámeni s výsledkem hospodaření v roce 2010 a předpisem záloh na rok 2011 a vyúčtování a zvýšení záloh na rok 2011 bylo bez připomínek odsouhlaseno; žalovaná se shromáždění vlastníků neúčastnila (zápis členské schůze společenství vlastníků ze dne 20.4.2011 včetně prezenční listiny). Dne 25.4.2012 se konalo shromáždění společenství vlastníků, kdy prvním bodem programu bylo seznámení přítomných s výsledky hospodaření a účetní uzávěrkou za rok 2011 a první měsíce roku 2012 včetně současného stavu financí, zpráva o finančním hospodaření byla jednomyslně schválena (zápis ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 25.4.2012 včetně prezenční listiny). Dne 29.5.2013 se konalo shromáždění společenství vlastníků žalobce, kde členové byli seznámeni se stavem finančních prostředků k 30.4.2013 a hospodaření společenství, dále byli informováni, že závěrka za rok 2012 v písemné formě k dispozici na schůzi, či kdykoliv jindy při zasedání výboru, shromáždění vzalo informaci na vědomí (zápis ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 29.5.2013 včetně prezenční listiny). Dne 24.4.2014 bylo konáno shromáždění společenství žalobce, v rámci kterého mimo jiné byli členové seznámeni se stavem finančních prostředků a hospodaření společenství k 31.3.2014 a byla přednesena účetní závěrka za rok 2013, shromáždění schválilo účetní závěru za rok 2013, dále na tomto shromáždění bylo rozdáno vyúčtování za rok 2013 všem přítomným (zápis ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 24.4.2014 včetně prezenční listiny). Dopisem ze dne 4.8.2014 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných příspěvků a záloh za období od 1.9.2011 do 31.7.2014 v celkové výši 94 341 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy; výzva byla žalované doručena dne 21.8.2014 (výzva ze dne 4.8.2014 včetně kopie doručenky). Z vyúčtování uhrazených záloh na služby a správu za rok 2012 vyplynul nedoplatek celkem ve výši 33 221 Kč, kdy předpis jednotlivých plateb v jednotlivých měsících činil částku ve výši 2 906 Kč; celkový nedoplatek z vyúčtování pro rok 2013 byl u žalované ve výši 32 972,82 Kč, platba v jednotlivých měsících byla předepsána ve výši 2 906 Kč; dle vyúčtování pro rok 2011 byl zjištěn celkový nedoplatek žalované ve výši 30 723 Kč, platby v jednotlivých měsících dle tohoto vyúčtování měly činit v měsících leden, únor 2 334 Kč, v měsících březen až květen 2 491 Kč, v měsících červen až říjen 2011 částku ve výši 2 673 Kč a v měsících listopad, prosinec 2 906 Kč (vyúčtování pro rok 2012, 2013, rok 2011). Dne 22.4.2015 se konalo shromáždění společenství žalobce, kdy hlavním bodem shromáždění bylo vyúčtování uhrazených záloh na služby a správu za rok [osobní údaje žalobce] [číslo], kdy přítomni byli seznámeni se stavem fondu oprav a se stavem financí společenství, dále každý přítomný člen společenství obdržel příslušné vyúčtování a zároveň rozpis měsíčních záloh na služby a správu pro rok 2015, účetní závěrka za rok [osobní údaje žalobce] [číslo], měsíční platby nájmu a předložené vyúčtování bylo jednohlasně schváleno (zápis ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 22.4.2015). Dle vyúčtování pro rok [osobní údaje žalobce] [číslo] byl celkový nedoplatek žalované ve výši 32 288 Kč, dle vyúčtování byl měsíční předpis plateb v tomto roce 2 512 Kč (vyúčtování pro žalovanou pro rok [osobní údaje žalobce] [číslo]). Dle rozpisu záloh na služby a správu 2015 o přehledu dlužných částek pro žalovanou byla výše příspěvku v roce 2015 ve výši 971 Kč a výše zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 688 Kč, a to dle přehledu dlužných částek od měsíce května 2015, v měsících leden, únor, březen, duben pak ve výši 1 541 Kč (rozpis záloh na služby a správu pro rok 2015, přehled dlužných částek pro žalovanou). Výzvou ze dne 4.8.2015 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za období od 1.8.2014 do 31.7.2015 (výzva ze dne 4.8.2015 adresovaná právní zástupkyní žalobce žalované). Dne 27.4.2016 se konalo shromáždění společenství vlastníků, kde mimo jiné bylo předloženo vyúčtování uhrazených záloh na služby a správu za rok 2015, kdy každý přítomný člen společenství obdržel jemu příslušné vyúčtování a zároveň rozpis měsíčních záloh na služby a správu pro rok 2016, následně byla účetní závěrka za rok 2015, předložené vyúčtování a nový předpis měsících záloh na služby a správu pro období květen 2016 až duben 2017 jednohlasně schváleno; žalovaná se shromáždění vlastníků neúčastnila (zápis ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 27.4.2016 včetně prezenční listiny členské schůze včetně prezenční listiny). Žalovaná se schůze neúčastnila (prezenční listina členské schůze 27.4.2016). V roce 2015 byl zjištěn pro žalovanou nedoplatek ve výši 31 943 Kč (vyúčtování uhrazených záloh pro rok 2015). Výzvou ze dne 17.10.2016 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 38 604 Kč za období od 1.8.2015 do 30.9.2016 (výzva ze dne 17.10.2016 včetně podacího lístku). Dle vyúčtování uhrazených záloh na služby a správu za rok 2016 vznikl žalované celkový nedoplatek ve výši 30 330 Kč, v tomto vyúčtování je předpis plateb v jednotlivých měsících, a to v měsících leden až duben v částce 1 688 Kč a v období květen až prosinec v částce 1 837 Kč, dále je zde uvedeno, že předpis záloh na služby a správu na další období, tj. pro rok 2017 až 2018 je předpis plateb v měsíční výši 2 548 Kč, z toho zálohy na služby ve výši 1 575 Kč a fond oprav ve výši 973 Kč (vyúčtování uhrazených záloh na služby a správu za rok 2016). Dopisem ze dne 15.6.2017 bylo žalované oznámeno, že vyúčtování záloh na služby a správu za rok 2016 obsahuje chybné údaje z roku 2015, z toho důvodu bylo vyúčtování opraveno, nicméně nedoplatek zůstává ve stejné výši (dopis ze dne 15.6.2017). Dopisem ze dne 23.6.2017 právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za období od 1.10.2016 do 31.5.2017 v celkové výši 19 432 Kč, a to do 7 dnů od odeslání výzvy, která byla odeslána dne 23.6.2017 (předžalobní výzva ze dne 23.6.2017 včetně podacího lístku); spolu s předžalobní výzvou byl žalované zaslán předpis měsíčních záloh na služby a správu pro období 1.5.2016 do 30.4.2017 a předpis záloh na služby a správu na rok 2017 a 2018 (předžalobní výzva ze dne 23.6.2017, předpis měsíčních záloh na služby a správu pro období od 1.5.2016 do 30.4.2017, předpis záloh na služby a správu na rok 2017 2018). Dne 20.4.2017 se konalo shromáždění společenství vlastníků, kdy každý přítomný člen společenství obdržel jemu příslušné vyúčtování a zároveň předpis měsíčních záloh na služby a správu pro rok 2017, předložená vyúčtování a nový předpis měsíčních záloh na služby a správu pro období od května 2017 do dubna 2018 bylo jednohlasně schváleno (zápis ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 20.4.2017).

9. Z dalších v řízení provedených listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

10. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru.

11. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen o.z.), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Podle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

13. V daném případě Stanovy žalobce zakotvily povinnost členů společenství vlastníků, přispívat na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemků, hradit příspěvky a dále příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti, platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Stanovy rovněž určily, že o výši těchto plateb rozhoduje Shromáždění vlastníků, coby nejvyšší orgán žalobce. V daném případě, se žalobce domáhá nedoplatků vzniklých z vyúčtování záloh na služby a příspěvků na správu domu a pozemku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nárok neuznává a namítá, že není zřejmé, z čeho vyplývá výše jednotlivých měsíčních plateb, tedy jak výše příspěvků, tak záloh na služby, soud se touto námitkou zabýval a dospěl k závěru, že nezbývá, než námitce žalované přisvědčit. Jak již uvedeno, samotnou výši záloh na služby a výši příspěvků na správu domu a pozemku určuje svým rozhodnutím Shromáždění vlastníků. V daném případě žalobce sice předložil několik zápisů ze schůzí Shromáždění vlastníků jednotek, tak jak je uvedeno výše, v žádném z nich však není uvedena konkrétní částka záloh na služby ani výše příspěvku, pokud se jejich výše měla měnit, kterou by Shromáždění schválilo, v zápisech ze dne 20.4.2011, ze dne 22.4.2015, ze dne 27.4.2016 a ze dne 20.4.2017, je sice uvedeno, že byl schválen rozpis předpisů na další období a žalobce předložil rozpisy pro rok [osobní údaje žalobce] [číslo], 2015, pro období 1.5.2016 – 30.4.2017 a pro roky 2017 2018, nicméně se jedná o listiny nikterak neoznačené, nedatované, neorazítkované, nepodepsané, z těchto listiny nebylo možné vzít ničeho za prokázané, tím spíše natolik významnou skutečnost, že se jedná právě o rozpisy schválené na příslušných Shromážděních vlastníků. Na Shromážděních vlastníků konaných dne 25.4.2012, dne 29.5.2013 a dne 24.4.2014 pak není ničeho o tom, že by vůbec výše měsíčních plateb pro další období byla projednávána, natož odsouhlasena, tedy schválena, nicméně jak vyplývá z předložených vyúčtování pro rok 2012, 2013, [osobní údaje žalobce] [číslo], 2015, měsíční výše plateb se i v těchto zúčtovacích obdobích měnila, je tedy logické, že o výši muselo rozhodnout v kontextu se Stanovami shromáždění vlastníků, tato skutečnost však, jak uvedeno z citovaných zápisů dne 25.4.2012, dne 29.5.2013 a dne 24.4.2014, nevyplývá. Žalobce pak ani neprokázal, že by rozpisy plateb byly doručeny žalované, když bylo prezenční listinou prokázáno, že žalovaná se Shromáždění vlastníků konaného dne 20.4.2011 a dne 27.4.2016, kde měl být odsouhlasen nový předpis, neúčastnila. Co se týká schůze konané dne 22.4.2015 a dne 20.4.2017, kde také měl být schválen nový předpis, zde prezenční listina založena nebyla, soud tak nemá za prokázané, zda se žalovaná účastnila schůze a byla tak eventuálně seznámena s novým předpisem. Vzhledem k nepřítomnosti žalobce u jednání soudu pak nemohlo být v uvedených směrech dáno poučení ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. V řízení tak nebylo prokázáno, kdy a jakým způsobem byla stanovena výše záloh a výše příspěvků, přičemž to je určující pro plnění povinnosti žalované a rovněž pro řádnost provedených vyúčtování. Nebylo prokázáno ani to, zda žalovaná případně byla řádně seznámena s výší jednotlivých plateb, jak na zálohy na služby, tak s výší příspěvků. Nad rámec uvedeného soud konstatuje že provedená vyúčtování nejsou vyhotovena v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., do vyúčtování nedoplatku jsou zahrnuty i platby na příspěvky spojené se správou domu a pozemku, ačkoliv dle samotného znění Stanov (čl. XV odst. 2 a 3) příspěvky nepodléhají vyúčtování a nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku. U zjištěného nedoplatku pak nemohla nastat splatnost, neboť v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR splatnost nedoplatku (ale i případně přeplatku) může nastat pouze u řádného vyúčtování. V tomto směru soud poukazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu spisové značky 21 Cdo 803/2002, podle kterého nemůže být považován za prokázaný a odůvodněný nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování zaplacených záloh za služby spojené s užíváním bytu či nebytového prostoru, pokud takové vyúčtování postrádá některou z náležitostí předepsaných právními předpisy. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4742/2010, ze dne 20. 7. 2011, vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši. Jestliže tedy pronajímatel provede vyúčtování nesprávně, není zde (řádného) vyúčtování jako předpokladu pro vznik platební povinnosti nájemce. Protože (řádné) vyúčtování je také předpokladem pro vznik splatnosti částky v něm uvedené (nedoplatku), nestává se vyúčtovaná částka splatnou, a to ani z části. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že pozdější (řádné, správné) vyúčtování může (a většinou také bude), obsahovat – číselně vyjádřeno – zčásti nebo zcela i částky, jež byly původně (nikoli však řádně) vyúčtovány. Nejde zde totiž o to, zda – číselně vyjádřeno – bylo původní vyúčtování vyšší nebo nižší, případně stejné jako vyúčtování řádné (správné). Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování a zaplacení záloh tak není dán.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že České republice přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které platil, a to v podobě odměny soudem ustanovenému zástupci, když žalovaná byla v řízení plně úspěšná (výrok pod bodem II. rozsudku).

15. V souladu s ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Při určení výše náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Výše odměny ustanoveného zástupce a tedy výši nákladů státu, sestávají z nákladů zastoupení ustanoveným právním zástupcem, kterému náleží odměna stanovená dle § 12a odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 215.522 Kč sestávající z částky 5.000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) ze dne 23.4.2019 a účast u jednání dne 20.5.2019 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tak odměna ustanoveného zástupce činí částku ve výši 15.900 Kč. Soud nepřiznal ustanovené zástupkyni odměnu za požadovaný úkon nahlížení do spisu dne 23.11.2019, když tento je zahrnut do odměny za převzetí a přípravu a rovněž nepřiznal hotové výdaje za poštovné v částce 44 Kč, když tyto jsou zahrnuty do režijních paušálů. Soud tak určil výši nákladů státu v podobě odměny za zastupování žalované samostatným usnesením ve smyslu § 167 o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

16. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.