16 C 174/2021 - 418

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jitky Kubešové a přísedících JUDr. Zdenka Nopa a Mgr. Jana Sedmidubského ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [datum] bytem [adresa] zastoupená obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce] bytem [Adresa zmocněnce] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba, již se žalobkyně domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni písemností žalované ze dne [Anonymizováno] května 2021 č. j. [Anonymizováno], doručené dne [Anonymizováno] května 2021 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [Anonymizováno] 5. 2021 je neplatné. Žalobkyně pracovala u žalované jako vedoucí [Anonymizováno] rovněž vykonávala funkci vedoucí [Anonymizováno] – [Anonymizováno] služby. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo odůvodněno porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. K důvodům neplatnosti žalobkyně uvedla, že dne [Anonymizováno] 4. 2021 (pátek) opustila pracoviště po skončení směny v 15:30 hodin, při odchodu zapsala do Knihy o předání a převzetí služby [Anonymizováno] s odkazem na informativní sešit pro zaměstnance [Anonymizováno] (červený sešit), kdo je oprávněn poskytovat léčivé přípravky pacientům. Žalobkyně upozornila na to, že o nacházejícím víkendu jakožto i o víkendech dalších měly práci vykonávat pouze pečovatelky a v zařízení nebyla přítomna žádná zdravotní sestra. O této skutečnosti informovala téhož dne i pracovníky na tísňových linkách 158 a 155 a oznámení zaslala rovněž na e-mail [email protected] a rodinným příslušníkům klientů [Anonymizováno]. Zdůraznila, že není pravdou, že by znemožnila přístup k lékům, neboť neměla možnost předat službu jiné zdravotní sestře. Skříňka s léčivými přípravky byla uzamčena a pečovatelky a pracovnice v sociálních službách nejsou oprávněny jakkoliv s léčivými přípravky nakládat. S pracovnicemi noční směny se žalobkyně ani nemohla potkat, protože opustila pracoviště dříve, než pracovnice noční směny měly nastoupit. Ani mezi nimi však nebyla žádná zdravotní sestra. Žalobkyně zdůraznila, že nemohlo z její strany dojít k porušení § 301 písm c) zákoníku práce, když přísným dodržováním vyhlášky č. 55/2011 Sb., zamezila pečovatelkám jakkoli nakládat s léčivými přípravky a pečovatelky se nemohou domáhat práva představující možnost poskytování těchto přípravků. Dále uvedla, že není pravdou, že některým klientům rozdala veškeré jejich dostupné léky k nekontrolovatelnému užití. K výše uvedenému dni pobývali v zařízení jen klienti, kteří nebyli omezeni ve svéprávnosti. Někteří klienti nevyžadovali podávání léčivých přípravků odborně způsobilou osobou a jiní naopak indikaci pro léčivé přípravky měli. K výtce týkající se rozrušení klientů jednáním žalobkyně uvedla, že nedošlo k jejich psychickému rozrušení v důsledku žalobkyní poskytnuté informace, že není přítomen odborný personál, neboť žalobkyně v době noční směny nebyla na pracovišti, aby to mohla klientům sdělit, nemohla tak ani narušit běžný režim klientů. Dále dodala, že dne [Anonymizováno] 5. 2021 došlo k rozbití skla skříňky s generálním klíčem a k jeho zapečetění došlo až [Anonymizováno] 5. 2021, žalovaná tak umožnila komukoliv jeho neomezené použití a každý mohl vstoupit do její kanceláře po dobu její nepřítomnosti.

2. Žalobkyně opakovaně zdůrazňovala, že žalovaná v rámci registrované sociální služby nezabezpečila personální potřeby ve zdravotní péči s ohledem na rozvržení pracovní doby při nepřetržitém provozu. Žalobkyně naopak přesným dodržováním vyhlášky zamezila odborně nezpůsobilému personálu jakkoli nakládat s léčivými přípravky a „nedopustila riziko jejich nesprávného užití“ mimo její pracovní dobu. Uvedla, že vykonávala svou práci v souladu se všemi zákonnými předpisy jako i se všemi vnitřními pokyny žalované. Žalobkyně dále doplnila, že ve skříňce na léky byly uzamčeny pouze léky, které musely být podávány zdravotní sestrou.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že klientům je před podpisem smlouvy předáván v písemné podobě [Anonymizováno] řád [Anonymizováno], dle kterého mohou klienti užívat jen takové léky, které jim předepíše jejich praktický lékař, léky klientům chystá a podává všeobecná zdravotní sestra, pokud není určeno jinak. Léky jsou pak uchovávány v sesterně. Povinností zdravotní sestry je na základě předpisu ošetřujícího lékaře připravit a rozdělit jednotlivým klientům léky do tzv. lékovnic, které jsou skladovány ve skříňce v sesterně, ke které mají přístup všichni zaměstnanci, aby mohli léky klientům přinést dle potřeby. V případě, že není na pracovišti přítomna zdravotní sestra přinesou a připomenou klientům užití jejich již připravených léků pečovatelky. Je vyloučeno, aby kterýkoliv z klientů užíval léky samostatně bez dozoru. Žalovaná zdůraznila, že se řídila stanoviskem Ministerstva práce a sociálních věcí k podávání léčiv, dle kterého mohou pečovatelky pouze připomenu klientovi, zda si již sám vzal léky a případně mu lék na jeho pokyn podat, pokud na něj nedosáhne. Žalobkyně však dne [Anonymizováno] 4. 2021 uzamkla skříň, ve které jsou uchovávány lékovnice s léky klientů a klíč od skříně si ponechala, kdy pouze do červeného sešitu poznamenala, že v době nepřítomnosti všeobecné sestry není v [Anonymizováno] žádná jiná odborná osoba k poskytování léků. Tuto skutečnost sdělila pracovnicím denní směny, klientům a dále ji zaslala e-mailem rodinným příslušníkům a na e-mail [email protected]. Žalobkyně rovněž některým klientům dala do pokoje větší množství léků, kdy pečovatelky musely klienty kontrolovat, aby omylem dané léky neužili, a odnést léky z dosahu, když léky mohly při nesprávném dávkování ohrozit zdraví a život klientů. Léky byly rozdány i klientům s kognitivní poruchou (klienti s neurčenou demencí a primární hypertenzí). Skříňka s léky musela být následně rozbita, aby došlo ke kontrole léků a k jejich přípravě a poskytnutí klientům. Ve skříňce nebyly řádně připraveny lékovnice. Žalobkyně svým jednání rovněž znemožnila výkonu práce jejích podřízených dle stanovené náplně práce. V neposlední řadě žalovaná namítá, že žalobkyně sdělením informace rodinným příslušníkům, že není zabezpečena odborná péče pro klienty [Anonymizováno] jednala v rozporu s oprávněnými zájmy žalované a ohrozila její dobrou pověst. Žalobkyně následně provedla dne [Anonymizováno] 5. 2021 kontrolu kanceláře žalobkyně, kde našla volně ležící odpad a léky, jakož i dokumenty s osobními údaji současných i minulých klientů, kopie občanských průkazů a lékařské zprávy. Dále upozorňuje, že incident se stal tentýž den, kdy žalobkyně byla odvolána z funkce vedoucí [Anonymizováno].

4. Soud provedl dokazování všemi listinami nacházejícími se ve spise. Zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazů spisem Oblastního inspektorátu práce pro [Anonymizováno], spisem Úřadu [adresa] sp. zn [Anonymizováno], spisem Magistrátu [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno] a osobním spisem žalobkyně v rámci pracovního poměru u žalované, neboť žalobkyně nespecifikovala, jaké listiny by z uvedeného spisu měly být provedeny, a pokud byl návrh týkající spisu inspektorátu práce učiněn toliko ve vztahu k oznámení o zahájení kontroly ze dne [Anonymizováno] 3. 2021, tak tato listina byla k důkazu provedena. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dokladem o uznání odborné kvalifikace pro pečovatelku [jméno FO], když mezi stranami bylo nesporné, že při noční směně dne [Anonymizováno] 4. 2021 neměla být podle rozpisu přítomna zdravotní sestra. Soud si současně nevyžádal celou Knihu příchodů a odchodů [Anonymizováno], Knihu předání a převzetí služby [Anonymizováno], červený sešit, Organizační řád žalované ze dne [Anonymizováno] 1. 2021, neboť přestože žalobkyně předložila pouze fotokopie částí těchto listin, které byly k důkazu provedeny, žalovaná nesporovala, že tyto záznamy se v uvedených dokumentech nacházejí. Soud dále zamítl návrh na vyžádání si audiozáznamu tísňové linky 158 a 155 z důvodu nadbytečnosti.

5. Ze strany žalované soud zamítl návrh na provedení výslechu svědků – zaměstnanců žalované ([jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]), neboť jejich výslech soud shledal za nadbytečný, když tvrzení, že zdravotní sestra měla povinnosti připravit a rozdělit léky jednotlivých klientů do lékovnic již bylo prokázáno Zápisem z porady [Anonymizováno] a skutečnost, že žalobkyně lékovnice nepřipravila byla stranami označena za nespornou. Stejně tak průběh mimořádné kontroly dne [Anonymizováno] 4. 2021 byl prokázán záznamem z mimořádné události podepsaným některými výše uvedenými osobami. Stejně tak tvrzení, že pracovnice denní směny věděly o uzamčení skřínky, bylo prokázáno Záznamem o mimořádné události, kdy uzamčení skříňky žalobkyně označila za nesporné. Soud dále zamítl výslech svědka [jméno FO], k prokázání tvrzení o stavu kanceláře žalobkyně při kontrole dne [Anonymizováno] 5. 2021, neboť soud rozhodl, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo dáno platně již na základě prokázání porušení jiných povinností žalobkyně, a proto vedení dalšího dokazování shledal nadbytečným.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně pracovala pro žalovanou od [Anonymizováno] 2. 2019 na pozici zdravotní sestry (prokázáno Pracovní smlouvou ze dne [Anonymizováno] 2. 2019), kdy s účinností od [Anonymizováno] 9. 2019 byla žalobkyně jmenována do funkce vedoucí [Anonymizováno] – [Anonymizováno] služby (z jmenování ze dne [Anonymizováno] 9. 2019) a téhož dne došlo ke změně pracovní smlouvy ve sjednaném druhu práce na vedoucí sestru (z Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [Anonymizováno] 9. 2019). V popisu pracovní činnosti žalobkyně je seznámení se se základními organizačními dokumenty, směrnicemi, nařízení a předpisy (prokázáno Popisem pracovní činnosti).

7. Posláním [Anonymizováno] bylo zajistit [Anonymizováno] se sníženou soběstačností podporu[Anonymizováno]. Cílovou skupinou jsou [Anonymizováno], kteří z důvodu [Anonymizováno] nejsou schopni bez pomoci pečovat o vlastní osobu a vykonávat každodenní činnosti. Služba nemohla být poskytnuta zájemcům, kteří potřebují každodenní lékařskou péči (prokázáno [Anonymizováno], [Anonymizováno]).

8. Zaměstnanci [Anonymizováno] měli povinnost předcházet porušování lidských práv a svobod pacientů. Situaci popisující jako nezajištění nebo včasné nepodání léků posuzovali jako možné porušení práva na život. Situaci popisující jako Kontakt uživatelů s léčivy posuzovali jako možné porušení práva na ochranu zdraví, neboť léky si uživatel podává sám nebo jsou (po dohodě) podávány personálem v množství odpovídajícím jednotlivé dávce stanovené lékařem (prokázáno [právnická osoba]). Povinnosti pracovníka dodržovat páva skupin a jednotlivců zakotvených v Základní listině práv a svobod je stanovena i v Etickém kodexu (prokázáno Etickým kodexem [Anonymizováno]). Pokud nejsou zaměstnanci sociální služby zdravotnickými pracovníky, nejsou oprávněni podávat léky, ale mohou v rámci sociální asistence pouze připomenu klientovi, zda si již sám vzal léky a případně mu lék na jeho pokyn podat, pokud na něj nedosáhne (prokázáno stanoviskem Ministerstva práce a sociálních věci ČR).

9. Dne [Anonymizováno] 4. 2021 si žalobkyně převzala odvolání z funkce, kterou žalovaná odvolává žalobkyni z funkce vedoucí [Anonymizováno] – [Anonymizováno] služby ke dni [Anonymizováno] 5. 2021 a nabízí zařazení na pracovní místo všeobecná sestra v úseku [Anonymizováno] péče (prokázáno Odvoláním z funkce vedoucí ze dne [Anonymizováno] 4. 2021).

10. Dne [Anonymizováno] 4. 2021 v podvečerních hodinách byla kontaktována ředitelka [Anonymizováno] zaměstnankyní pracovnicí [Anonymizováno] paní [jméno FO] s tím, že žalobkyně znemožnila přístup k lékům klientů. Následně za účasti ředitelky, zdravotní sestry, místostarostky a vedoucí odboru byla provedena kontrola pracoviště a léků. Zjištěno, že žalobkyně uzamkla skříňku s léky, učinila zápis o personální situaci do červeného sešitu, rozdala veškeré léky některým klientům. Uzamčená skříňka byla následně rozbita (prokázáno fotografiemi rozbité skříňky s léky) a přítomná zdravotní sestra léky připravila. Klienti byli ze situace rozrušeni v důsledku informací poskytnutých žalobkyní (prokázáno Záznamem mimořádné události ze dne [Anonymizováno] 4. 2021 podepsaným [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO] a [jméno FO]).

11. Dne [Anonymizováno] 4. 2021 se účastnilo pobytové odlehčovací služby 11 klientů, kdy pět z těchto klientů mělo večer u sebe všechny své léky. Zbývající pacienti měli léky uzamčené na sesterně (prokázáno seznamem klientů [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] 4. 2021). Klienti, jenž měli léky u sebe trpí (v závislosti dle klienta) stavem po cévní mozkové příhodě, neurčenou demencí, zlomeninou krčku kosti stehenní, primární hypertenzí (tj. vysoký krevní tlak) a diabetem mellitus. Strany označily za nesporné, že někteří pacienti měli tento den k dispozici všechny své léky.

12. Dne [Anonymizováno] 5. 2021 se žalobkyně na začátku pracovní doby nedostavila na pracoviště (prokázáno zápisem z kontroly v [Anonymizováno] dne [Anonymizováno] 5. 2021). Od uvedeného data byla žalobkyně vedena v dočasné pracovní neschopnosti (prokázáno Oznámením o vzniku dočasné pracovní neschopnosti ČSSZ).

13. Dne [Anonymizováno] 5. 2021 proběhla kontrola kanceláře žalobkyně otevřením prostřednictvím generálního klíče (prokázáno Zápisem o vstupu do místnosti ze dne [Anonymizováno] 5. 2021). O stavu kanceláře byly pořízeny fotografie, dle kterých je v kanceláři nepořádek, nacházejí se zde léky a lékařské záznamy (prokázáno fotografiemi ze zápisu o vstupu do místnosti).

14. Dne [Anonymizováno] 5. 2021 si žalobkyně převzala Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [Anonymizováno] 5. 2021, kterým žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobkyní dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen jako „ZP“) z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení žalovaná odůvodnila chováním žalobkyně dne [Anonymizováno] 4. 2021. Žalobkyně v tento den měla přítomným pracovnicím noční směny [Anonymizováno] (dále rovněž jako „[Anonymizováno]“) znemožnit přístup k lékům klientů tím, že uzamkla skříňku, ve které jsou léky skladovány, rovněž tak znemožnila podání léků klientům dle rozpisu. Přítomným pracovnicím měla žalobkyně odmítnout poskytnout informaci o tom, kdo léky klientům podá. Některým klientům, včetně klientů s kognitivní poruchou či klientům s anamnesticky doloženým předávkováním léků, byly rozdány jejich veškeré dostupné léky k nekontrolovanému užití. Žalobkyně rovněž měla poskytnout informace, že v [Anonymizováno] není odborný personál, čímž rozrušila klienty a jednala tak v rozporu se základním posláním [Anonymizováno] uvedeným ve standardu č. [hodnota] o [Anonymizováno]. Uvedeným jednáním významně narušila běžný režim důležitý pro pohodu a dobrý zdravotní stav klientů. Uvedeným jednáním měla žalobkyně porušit zvlášť hrubým způsobem ustanovení zákoníku práce, zákona o sociálních službách, vnitřní předpisy žalované: Etický kodex [Anonymizováno], Etický kodex [podezřelý výraz] a standardy č. [hodnota] a č. [hodnota] jakož i své povinnosti. Žalobkyně jakožto zdravotnice nerespektovala zdravotní indikaci a nařízenou medikací klientů, nezajistila pravidelné a správné dávkování léků a dopustila riziko jejich nesprávného užití ze strany klientů. Žalobkyni tak bylo vytknuto porušení základních principů sociální služby, jakož i porušení základních lidských práv klientů [Anonymizováno] ohrožením jejich života a zdraví. V neposlední řadě bylo žalobkyni vytknuto, že postupovala v rozporu se svými povinnostmi vedoucího zaměstnance, když přítomným pracovníkům znemožnila plnit jejich pracovní povinnosti. Kontrolou dodržování bezpečnosti práce na pracovišti byla dne [Anonymizováno] 5. 2021 provedena kontrola všech prostor [Anonymizováno], kdy v kanceláři žalobkyně bylo nalezeno velké množství alkoholu, volně ležících léků, lékařské zprávy a dokumentace klientů včetně osobních údajů čímž porušila své povinnosti počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové a nemajetkové újmě a stran nakládání s osobními údaji (prokázáno Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [Anonymizováno] 5. 2021).

15. Žalobkyně informovala žalovanou o tom, že trvá na tom, aby její pracovní poměr nadále pokračoval (prokázáno dopisem ze dne [Anonymizováno] 5. 2021 spolu s informací o zásilce České pošty).

16. Žalobkyně má v každý pátek pracovní dobu do 15:30 (prokázáno str. 6 [Anonymizováno] smlouvy), kdy uvedený čas byl rovněž zapsán v Knize příchodů a odchodů dne [Anonymizováno] 4. 2021, tj. dne, ke kterému se vztahovalo okamžité zrušení pracovního poměru (prokázáno fotozáznamem z Knihy příchodů a ochodů [Anonymizováno]). Žalobkyně v tento den zapsala do[Anonymizováno]Knihy předání a převzetí služby poznámku, že je nutné si přečíst červený sešit (prokázáno fotozáznamem z Knihy předání a převzetí služby), ve kterém uvedla, že dle vyhlášky 55/2011 Sb. může léky podávat mimo jiné všeobecná sestra, a tedy v případě její absence není v [Anonymizováno] jiná odborná osoba, která by léky mohla poskytovat (prokázáno fotozáznamem z červeného sešitu).

17. Potřebné léky klientům předepisuje jejich praktický lékař, tyto zajišťuje předem rodina nebo pečující osoba tak, aby byly zdravotnímu personálu předány. V zařízení [Anonymizováno] podává léky klientům všeobecná zdravotní sestra po jídle ráno, v poledne a večer, není-li určeno jinak (prokázáno [Anonymizováno] řádem [Anonymizováno]). Zaměstnanci byli informováni, že lékovky připravuje zdravotní sestra a tyto pak může pečovatelka podat klientů (prokázáno zápisem z porady [Anonymizováno] ze dne [Anonymizováno] 3. 2021). Pokud nejsou zaměstnanci sociální služby zdravotnickými pracovníky, nejsou oprávněni podávat léky, ale mohou v rámci sociální asistence pouze připomenu klientovi, zda si již sám vzal léky a případně mu lék na jeho pokyn podat, pokud na něj nedosáhne (prokázáno stanoviskem Ministerstva práce a sociálních věci ČR). V případě noční směny byly podávány léky připravené zdravotní sestrou (prokázáno Harmonogramem noční služby podepsaným žalobkyní).

18. Strany označily za nesporné, že po skončení služby žalobkyně dne [Anonymizováno] 4. 2021 neměla být podle rozpisu na navazující noční směně přítomna zdravotní sestra. V uvedený den byla uzamčena skříňka s léky, ve které nebyly připraveny lékovnice pro pacienty. Někteří pacienti měli tento den k dispozici všechny své léky.

19. Žalobkyně dne [Anonymizováno] 4. 2021 informovala rodinné příslušníky a premiéra, že od večera nejsou rodinným příslušníkům podávány jejich léky, protože se v [Anonymizováno] nenachází žádná odborně způsobilá osoba, která by je mohla podat (prokázáno emailem adresovaným [jméno FO] a na [email protected]).

20. Dne [Anonymizováno] 5. 2021 byla rozbita skříňka s generálním klíčem k odemčení zadní místnosti. Skříňka i po tomto dni zůstala rozbita. K zapečetění klíče dochází [Anonymizováno] 5. 2021 (prokázáno fotokopií zápisu v Knize o předání a převzetí služby a fotografií rozbité skříňky s klíčem). Žalobkyně se nacházela od [Anonymizováno] 5. 2021 v pracovní neschopnosti (prokázáno rozhodnutím o dočasné pracovní neschpnosti).

21. Státní úřad inspekce práce zahájil dne [Anonymizováno] 3. 2021 kontrolu žalované k dodržování povinností vyplývajících z právních předpis k zajištění bezpečnosti práce a ověření zdravotní způsobilosti zaměstnanců (prokázáno Oznámením o zahájení kontroly ze dne 26. 3. 2021).

22. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Některé listiny se týkaly rovněž skutečností, které strany následně označily za nesporné. Dalšími listinami, zejména organizačním řádem, žalobkyně prokazovala porušení povinností ředitelky, kdy soud konstatuje, že případné porušení povinností ředitelky nemá vliv na posouzení porušení povinností žalobkyně, jak bude uvedeno níže. Listinami ze dne [Anonymizováno] 3. 2021 o odebrání osobního příplatku, ze dne [Anonymizováno] 3. 2021 o upozornění na porušení pracovních povinností, výplatnicemi za březen a duben 2021, stížností ze dne [Anonymizováno] 3. 2021 a ze dne [Anonymizováno] 4. 2021 soud zjistil, že mezi účastnicemi byl komplikovaný vztah již před incidentem, který byl důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, avšak listiny se netýkají žádného ze skutků, který je žalobkyni žalovanou vytýkán v rámci rozvázání pracovního poměru. Rovněž z emailu ze dne [Anonymizováno] 7. 2021 pana [jméno FO] a paní [jméno FO], jakož i z potvrzení o výplatě za měsíc listopad, prosinec 2020 a únor 2021 soud nezjistil žádná skutková zjištění týkající se okamžitého zrušení pracovního poměru a incidentu dne 30. 4. 2021, neboť se vztahují ke kvalitě práce žalobkyně jako takové.

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen jako „ZP“), dle kterého může zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode kdy pracovní poměr skončil uplatnit u soudu neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru.

24. V projednávané věci žalobkyně obdržela okamžité zrušení pracovní poměru dne [Anonymizováno] 5. 2021 a žaloba na určení neplatnosti byla doručena dne [Anonymizováno] 7. 2021, žalobkyně tedy podala žalobu v zákonné prekluzivní lhůtě.

25. Dle § 301 písm. a) ZP jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci.

26. Dle uvedeného ustanovení jsou zaměstnanci povinni vykonávat práci podle pokynů zaměstnavatele. Tato povinnost plnit pokyny nadřízených se týká pouze takových pokynů, které jsou vydány v souladu s právními předpisy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3840/2014, ze dne 2. 9. 2015). Pouze pokyn, který by byl rozporu s právními předpisy není zaměstnanec povinen splnit a s nesplněním takového pokynu není spojován žádný negativní právní důsledek pro zaměstnance.

27. V projednávané věci byl žalobkyni jakožto zdravotní sestře (vedoucí sestře), udělen pokyn, aby připravovala pro klienty léky do lékovnice, které následně v době její nepřítomnosti použijí pečovatelky k odnesení léků klientům. Uvedená povinnost žalobkyně byla prokázána Zápisem z porady [Anonymizováno] ze dne [Anonymizováno] 3. 2021 a vyplývala i z Harmonogramu noční služby, podepsaný žalovanou. Žalobkyně lékovnice s léky nepřipravila (toto tvrzení bylo stranami označeno za nesporné) a přístup k lékům byl ostatnímu personálu zamezen zamknutím skříňky s léky.

28. Soud uvedené jednání hodnotí jako porušení povinností žalobkyně a postup v rozporu s pokyny žalované. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani tvrzení žalobkyně, že jednala v souladu se zákonem a jednala tak, aby „nedopustila riziko nesprávného užití léků v době mimo její pracovní domu osobami odborně nezpůsobilými“. V uvedeném případě je třeba upozornit na skutečnost, že žalovaná informovala žalobkyni a způsobu podávání léků a o výkladu vyhlášky 55/2011 Sb., o činnostech zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků, kdy dle stanoviska Ministerstva práce a sociálních věcí mohou pečovatelky pouze připomenout klientovi, zda si již sám vzal léky a případně mu lék přinést. K výkladu právního předpisu a jeho vztahu k pokynu zaměstnavatele se vyjadřoval již Nejvyšší soud, který ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4467/2007 uvedl, že „jestliže o výkladu právního předpisu vznikne pochybnost a zaměstnavatel právní předpis vyloží, je zaměstnanec povinen takový pokyn splnit“ (obdobně též rozsudek Nejvyššího sodu ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3840/2014). Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně by mohla odmítnout splnění pokynu zaměstnavatele jen v případě, že by byl v rozporu s kogentním ustanovením právního předpisu, avšak nikoliv v uvedeném případě, kdy zákon nestanovuje zákaz pečovatelkám přinesení léků klientům ze skříňky.

29. Dalším důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalované kromě výše uvedeného neuposlechnutí pokynu připravit lékovnice a umožnit přístup do skříňky, kde jsou lékovnice uchovány bylo porušení vnitřních předpisů žalované ve vztahu k užívání léků klienty. Klienti měli povinnost všechny své léky odevzdat a užívat jen ty léky, které jim budou podány. Klienti s tímto postupem souhlasili (prokázáno [Anonymizováno] řádem) a reálně tak očekávali sjednaný způsob užívání léků. Žalobkyně zcela v rozporu s pokyny žalované dala některým klientům do dispozice nepotřebně velké množství léků. Přestože žalobkyně namítá, že klienti [Anonymizováno] byli plně svéprávní, neospravedlňuje to chování žalobkyně v rozporu s jasnými pokyny žalované. Žalovaná jakožto odborné zařízení zaměřené na práci se [Anonymizováno] zakotvila způsob užívání léků do svých vnitřních předpisů, neboť [Anonymizováno] jsou osobami zranitelnými, které je třeba chránit a předcházet poškození jejich zdraví. Nadto bylo prokázáno, že někteří klienti trpí demencí nebo vysokým krevním tlakem či diabetem.

30. Vzhledem ke skutečnosti, že výše uvedené porušení pracovních povinnosti představuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, soud dále nehodnotil další žalovanou namítané porušení povinností žalobkyní.

31. Nad rámec výše uvedeného nelze pominout, že k výše uvedenému incidentu dne [Anonymizováno] 4. 2021 došlo bezprostředně poté (tentýž den večer), kdy byla žalobkyně odvolána z funkce vedoucí. Soud v této souvislosti připomíná ustanovení § 73a ZP, dle kterého může zaměstnavatel odvolat zaměstnance z vedoucího pracovního místa a navrhnout zaměstnanci změnu jeho dalšího pracovního zařazení odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Žalobkyně pracovala pro žalovanou od února roku 2019, kdy od září roku 2019 byla rovněž na pozici vedoucí sestry a vedoucí [Anonymizováno] služby. S ohledem na fungování žalované tak žalobkyně nejpozději od září 2019 musela vědět, jak jsou léky podávány klientům [Anonymizováno] a jaké jsou její povinnosti. Dle pracovní smlouvy se žalobkyně seznámila se svými pracovními povinnostmi, soud tak rovněž nepřihlédl k námitce žalobkyně, že nebyla prokazatelně seznámena se standardem č. [hodnota], č. [hodnota] a Etickým kodexem, obzvlášť, když se jimi řídila až do incidentu dne [Anonymizováno] 4. 2021 a tyto mimo jiné určují, co je cílem služeb [Anonymizováno] a že je povinností pracovníků zachovávat základní lidská práva klientů. Tyto povinnosti má žalobkyně i na základě jiných právních předpisů.

32. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl, neboť shledal, že žalobkyně porušila své povinnosti zvlášť hrubým způsobem a žalovaná tak byla oprávněna zrušit okamžitě pracovní poměr s žalobkyní dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Porušení povinností zvlášť hrubým způsobem posoudil soud dle ustálené judikatury (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 379/2000) s ohledem na konkrétní okolnosti případu, osobu zaměstnankyně a její funkci. Žalobkyně byla vedoucí zdravotní sestrou, kdy od takto odborně způsobilé osoby se očekává větší míra uvědomění důsledku nesprávného (či absentujícího) podávání léků. Žalobkyně informovala rodinné příslušníky klientů, že na pracovišti není odborný personál k podávání léků v době zasažené virem COVID-19, kdy lze předpokládat, že došlo k vyvolání obav. Uvedenou informaci se dozvěděli rovněž samotní klienti, které to rozrušilo. Žalobkyně zamezila pracovnicím [Anonymizováno] přístup do skříňky s léky, kdy tuto skutečnost nesporuje. Své povinnosti však porušila zejména tím, že nepřipravila do skříňky lékovnice s léky, které by následně mohli pečovatelky odnést klientům, a to se znalostí skutečnosti, že pečovatky nejsou odborně způsobilé k přípravě léků pro klienty. V souhrnu výše uvedených okolností soud shledal porušení povinností žalobkyně vztahující se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 21. 10. 2021, účast na jednání dne 20. 7. 2022 a dne 27. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 a. t.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 352 Kč.

34. Povinnost k plnění nákladů řízení soud stanovil v obecné pariční lhůtě (dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení