16 C 182/2024 - 206

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]. IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupené advokátkou [jméno advokátky] [advokátní kancelář]., IČO [IČO] sídlem [adresa] o vyklizení zemědělských pozemků s návrhem na vydání předběžného opatření takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizené odevzdat žalobkyni pozemky parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], par. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č., [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa] a parc. č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, že žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni pozemek par. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení včetně vydaného předběžného opatření celkem 71 596,20 Kč k rukám [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je výlučnou vlastnicí pozemků v k.ú. [adresa] a pozemku v k.ú. [adresa] uvedených pod ad I rozsudku, které přenechal do pronájmu žalované v roce 2011 její právní předchůdce [jméno FO], nar. [Anonymizováno], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností prolongace, dne 22. 8. 2017 byl ale uzavřen mezi účastníky dodatek č. [hodnota], který změnil nájem na dobu neurčitou s možností jej vypovědět v desetileté výpovědní lhůtě, žalobkyně nemovitosti nabyla darovací smlouvou dne [datum]. Žalobkyně zjistila, že žalovaná dlouhodobě „hospodaří“ na předmětných pozemcích takovým způsobem, že došlo k jejich podstatnému a někde dokonce až k fatálnímu poškození, mimo jiné žalovaná vyjezdila na některých pronajatých pozemcích hluboké koleje, v důsledku čehož došlo k jejich poškození větrnou a vodní erozí, jeden pozemek fatálně poškodila tím, když při likvidaci hnojiště na něm umístěném odvezla i ornici a zem pod ním se nacházející, a to až do hloubky 0,5 metru, pozemek nechala zaplevelit, nebo v něm vyjezdila hluboké koleje, v nichž se nachází zapáchající voda obsahující oleje, celou řadu pozemků pak neudržovala v řádném stavu tím, že je řádně nesekala, nechávala je zarůst trnkami či ostružinami, malinami a kopřivami, čímž se po obvodu pozemky zmenšily někde až o 10 m „ v globálu dokonce o stovky“. V návaznosti na uvedená zjištění byla žalované zaslána písemná výstraha ze dne 28. 8. 2024, doručena do DS dne 29. 8. 2024, aby takového jednání zanechala a obnovila původní stav předmětných pozemků se stanovením lhůty do 15. 9. 2024, žalovaná na písemnou výstrahu věcně nereagovala, žalobkyně zjistila, že některé cesty (koleje) začala zasypávat stavebním odpadem a na pronajatém pozemku parc. č [Anonymizováno] nově vyjezdila další cestu (koleje) pravděpodobně pouze z důvodu snadnějšího přístupu na jiné své pozemky, na tyto skutečnosti byla žalovaná upozorněna žalobkyní další písemnou výstrahou zaslanou do DS dne 6. 9. 2024 s opětovnou výzvou na uvedení do původního stavu do 7. 9. 24 (v dopise stojí do 7. 8. 2024, což je evidentně písařská chyba). Na samotné odstoupení pak žalovaná reagovala dopisem ze dne 4. 10. 2024, v němž popřela, že by se k pronajatým pozemkům nechovala s péčí řádného hospodáře a odstoupení považuje za neplatné, nájem trvá a ukončit jej lze jenom v desetileté výpovědní době. Dle žalobkyně byly splněny zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy, což také učinila dopisem ze dne [datum] s výzvou žalované, aby nejpozději ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení dopisu s odstoupením od smlouvy vydala všechny pronajaté pozemky ve stavu, v jakém je na počátku nájmu převzala, v této souvislosti odkázala na ustanovení § 3074 o. z. s přihlédnutím k ustanovení § 670 a § 679 odst. 3 obč. zák.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí mimo jiné s tím, že žalobkyně opírá žalobu o odstoupení od smlouvy o nájmu zemědělské půdy ze dne [datum], ve znění pozdějších dodatků, které opírala o vykonstruovaný důvod, že nájemce na předmětných pozemcích nehospodaří s péčí řádného hospodáře, i když nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 10 let, a proto se žalobkyně snažila vykonstruovat důvod pro odstoupení od smlouvy, které provedla velmi překotně a důvody, jež uvádí, nejsou způsobilé naplnit důvody pro tak zásadní právní jednání, jímž je právě odstoupení od smlouvy. Žalovaná sdělila žalobkyni písemně dne 4. 10. 2024, že odstoupení považuje za neplatné pro nedostatek důvodů, tudíž nemá žádný důvod, pro který by na pronajatých pozemcích měla ukončit své hospodaření, které je právě tou činností, pro kterou byl nájem půdy dlouhodobě sjednán, z dlouhodobého pronájmu je zřejmá vůle smluvních stran, aby nájem zemědělské půdy byl dlouhodobý. Kroky směřující k odstoupení od smlouvy považuje žalovaná za ryze účelové ve snaze „vytvořit důvody“ pro pokus o odstoupení od smlouvy, jednání žalobkyně je vedené výhradně snahou se vyvázat splatné smlouvy, protože o zemědělské pozemky má zájem konkrétní třetí osoba, která žalobkyni takto manipuluje, aby pozemky získala do své dispozice – pachtu, k čemuž již učinila řadu kroků, jak žalovaná zjistila. Pro rekapitulaci žalobkyně žalovaná uvádí, že žalobkyně se vlastníkem zemědělských pozemků stala ke dni [datum], dne 29. 8. 2024 najednou dospěla k závěru, že jí žalovaná způsobuje škody, které však přesvědčivě nedefinovala, pouze popisuje určité skutečnosti, které považuje za nepřípustné v rámci zemědělského hospodaření, dne 6. 9. 2024 dává žalobkyně žalované opětovnou výzvu na uvedení pozemků do původního stavu se stanovením lhůty do 7. 8. 2024, dne 10. 9. 2024 reaguje žalovaná na přípisy žalobkyně, dne [datum] zasílá žalobkyně přípis s odstoupením od smlouvy s lhůtou pro vyklizení 10 dnů, 4. 10. 2024 žalovaná sděluje, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, dne [datum] podává žalobkyně žalobu na vyklizení. Žalovaná následně zjistila, že žalobkyně již dne [datum] uzavřela pachtovní smlouvu na předmětné pozemky s panem [jméno FO], nar. [Anonymizováno], kterou předložila k důkazu, přičemž jmenovaný uvedenou pachtovní smlouvu předložil [Anonymizováno], který dne [datum] zahájil řízení ve věci aktualizace evidence půdy, tedy prezentuje se již jako osoba oprávněná disponovat s předmětnými pozemky, což je zcela v rozporu s právním stavem věci. Tvrzené důvody, které uváděla předtím ve své překotné korespondenci měli jediný důvod, a to ten, aby se k nájmu předmětných pozemků dostal pan [jméno FO], který vyvíjí snahu s nimi disponovat a pobírat i s tím související benefity, který byl na několika fotografiích zachycen jak ze své iniciativy pořizoval fotografie či videa. Tvrzení žalobkyně o vzniku škod na jejích pozemcích je nezpůsobilé založit důvody pro odstoupení od smlouvy, protože žádný z tvrzených důvodů (i kdyby byly prokázány) není takového charakteru, aby žalobkyni způsobil nějaké nevratné škody ke dni ukončení řádného nájmu. O účelovosti jednání žalobkyně svědčí i překotný způsob korespondence, a i kdyby datum 7. 8. 2024 uvedené v opětovné výzvě bylo chybou v psaní, tak její postup nelze hodnotit než jako chaotický, překotný a nesrozumitelný, lze si to vysvětlit tak, že předmětné zemědělské pozemky měl zájem získat co nejdříve pan [jméno FO] a za každou cenu. Kromě námitky neplatnosti odstoupení od smlouvy pro absenci relevantních důvodů pro takové právní jednání namítla žalovaná i nemravnost takového jednání ze strany žalobkyně s odkazem na ustanovení § 2 a § 8 občanského zákoníku, neboť ani jeden z tvrzených skutkových důvodů není způsobilý k tomu, aby ohrožoval vlastnické právo žalobkyně a naplnil důvody pro překotné a chaotické odstoupení od smlouvy.

3. V rámci písemné repliky ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně uvedl, že přístup žalované považuje žalobkyně za nedůstojný a absurdní, kdy žalovaná používá naprosto nepřípadné formulace, dokonce se snaží vytvořit příběh o tom, že se snad žalobkyně nechala zmanipulovat třetí osobou (panem [jméno FO]), který má zájem o její pozemky, ten pravděpodobně připravil potřebné dokumenty v podobě výzvy k odstranění závadného stavu a samotné odstoupení od smlouvy. Žalovaná se dokonce pokusila jednotlivé kroky chronologicky uspořádat tak, aby vytvořila dojem, že se snad jedná o nějaký detektivní příběh, jehož (ekonomickou) obětí je ona sama, tyto kroky jsou skutečně nejapné a nedůstojné a jsou jenom pokračováním jednání ze strany žalované vůči žalobkyni, které postrádalo jakýkoliv respekt k jejím vlastnickým právům, a to jak v několikaletém nezákonném způsobu hospodaření na pronajatých pozemcích žalobkyně, tak i ve způsobu jednání tehdejšího předsedy představenstva žalované vůči žalobkyni, když mu tato vytkla při sjednávání podmínek případné nové nájemní smlouvy, že nájemné navržené stranou žalovanou je ve skutečnosti nižší než v minulosti. [jméno FO] jako nový pachtýř dotčených pozemků žalobkyně se s ní nikdy neviděl a nikdy se neznali až do doby, kdy získal informaci o tom, že žalobkyně hodlá ukončit nájemní vztah se žalovanou a bude chtít své pozemky pronajmout osobě, která na nich bude hospodařit s péčí řádného hospodáře, rozhodně nebyl a není žádným „hybatelem věci“, jenom žalobkyně se konečně rozhodla po několika letech váhání řešit věc nájemního vztahu se žalovanou radikálním způsobem. Paradoxně ji k tomu vedlo arogantní jednání pracovníků žalované, když byla vyzvána k tomu, aby se dostavila k případnému podpisu nové nájemní smlouvy, a když se ohradila k výši nájemného (protože v důsledku nesprávného hospodaření žalované na dotčených pozemcích se vlivem jejich zarůstání keři a stromy a tvorbou dalších cest na pozemcích, jež mají charakter orné půdy, snížila celková plocha těchto pozemků z hlediska vyplácených plošných dotací) přičemž jí bylo tehdejším statutárním zástupcem sděleno, že „je nenajedená a neví, co by za pozemky chtěla“, což byla pro ni poslední kapka s tím, že žalovanou již do budoucna nechce jako nájemce mít. Dále bylo poukázáno na to, že žalovaná se vůbec nezmiňuje o podstatě sporu, tedy o tom, zda pozemky svou činností poškozuje, či nikoliv, místo toho se snaží odvést pozornost od podstaty věci „vytvořeným detektivním příběhem“ o tom, jak „si jistý [jméno FO] udělal zálusk na pozemky žalobkyně a vytvořil přesně strukturovaný postup, kterým se snaží právě na úkor žalované pozemku zmocnit“. Jediná zmínka žalované o možném způsobení škody na předmětu nájmu se objevuje v bodě 12 jejího podání, když pouze vágně bez dalšího popisuje, že žádný z tvrzených důvodů pro odstoupení není takového charakteru, aby žalobkyni způsobil nějaké nevratné škody ke dni ukončení řádného nájmu, žalovaná si není evidentně vůbec vědoma toho, jak má řádné hospodaření na zemědělských pozemcích vypadat, její hospodaření má stále „socialistický“ a tedy extenzivní charakter, kdy se upřednostňuje kvantita nad kvalitou a zcela se pomíjí ochrana půdy, která vůbec nepatří žalované, ale která se bohužel chová, jako kdyby vlastníkem pozemků byla právě ona. Stále platí to, že např. na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] skladovala žalovaná v minulosti po mnoho let hnůj, a když se jej rozhodla vyvést na okolní pole, odvezli její pracovníci i s hnojem zem z tohoto pozemku, bohužel dokonce i s ornicí, takže na mnoha jeho místech zůstala pouze holá skála (to samo o sobě představuje škodu ve výši několika milionů korun), následně na něm skladovala slámu, protože se nedal již jinak ani zemědělsky užívat, stoh odvezla žalovaná až po odstoupení od smlouvy. Tohoto v podstatě nejzásadnějšího pochybení si je žalovaná vědoma, neboť z její reakce na předžalobní výzvu datovanou 28. 8. 2024 vyplynulo, že připustila, že „pozemek začne opravovat poté, co zajistí bagr“, jinak se ale žalobkyni vysmívala, když poškozování dalších pozemků neudržováním či zarůstáním stromy a keři, ironizovala tím, že „se vlastně jedná o ohleduplný přístup žalované k životnímu prostředí v rámci zachování životních podmínek pro zpěvné ptactvo“, dokonce přiznala že, „na (některých) pozemcích nesklízí trávu, neboť takový postup slouží pro zlepšení podmínek k hnízdění ptáků, přičemž pozemky nejsou předmětem dotace“. Způsobení nevratných škod se týkalo mimo jiné i pozemku parc. č [Anonymizováno] který je zásadním způsobem poškozen vyježděním cesty, čímž došlo následně vlivem větrné i vodní eroze k odplavení ornice, některé pozemky nejsou obdělávány vůbec, některé pak nedostatečně, žalovaná je seče pouze jedenkrát ročně, aniž by prováděla jejich údržbu před zarůstáním trnkami, ostružinami či kopřivami. Toto neudržování pozemků je samozřejmě z pohledu způsobu hospodaření žalované vlastně pochopitelné, protože se jí ekonomicky prostě nevyplatí, jeho důsledkem je ale každoročně zmenšování obvodu zemědělských pozemků, které většinou tvoří buď ornou půdu nebo trvalý travní porost, v důsledku čehož pak stát prostřednictvím [Anonymizováno] krátil žalované postupně tzv. nárokové dotace na plochu, protože díky satelitnímu snímkování jejich narůstající poškozování jednoznačně patrné. Žalovaná ve lhůtě do 15. 9. 2024 ke zjednání nápravy pouze začala postupně odvážet slámu z pozemku parc. č. [Anonymizováno], za tím účelem její pracovníci vyjezdili „novou cestu“ na dalším sousedním pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní pozemky zarostlé dřevinami a keři nebyly do současné doby uvedeny do původního stavu, na pozemek parc. č. [Anonymizováno] navezla žalovaná částečně, neznámo odkud, zem s odpadem, jako jsou např. PET láhve či stavební suť. Žalovaná tedy coby nájemce přes písemnou výstrahu pronajaté pozemky užívala a i nadále takovým způsobem, že žalobkyně coby pronajímatelce vzniká (již vznikla) značná škoda, tudíž odstoupení od nájemní smlouvy bylo účinné a dnem doručení odstoupení ([datum]) tudíž došlo k zániku (zrušení) nájemního vztahu účastníků a žalovaná má povinnost předmět nájmu žalobkyni bez dalšího vrátit. Závěrem pak navrhl doplnit dokazování fotodokumentaci, videovým záznamem, výslechy svědků [jméno FO] [jméno FO] (manžela žalobkyně) zejména ke škodám na pozemcích, dlouhodobému absurdnímu „hospodaření“ žalované na pronajatých pozemcích, jakož i vzniklých škod ze strany žalované. V průběhu ústního jednání pak vzal zpět žalobu ohledně pozemku parc. č [Anonymizováno] s tím, že vycházel z nepodepsané přílohy k nájemní smlouvě ze dne [datum], kterou žalobkyně nepodepsala. V písemně podaném závěrečném návrhu pak odkázal na dosavadní tvrzení, s tím, že námitky žalované jsou nedůstojné, argumentace v tom smyslu, že cesty kromě žalované vyjely i třetí osoby, aniž by uvedla, které (s výjimkou [jméno FO] coby nového pachtýře dotčených pozemků), jenž se přes tyto pozemky prý dostává na své vlastní pozemky, tak ten je má minimálně 2,5 km vzdušnou čarou od dotčených pozemků, na které se musí dostávat zcela jiným způsobem. Nakonec tvrzení statutárního zástupce stran toho, že pozemky byly v roce 2000 v horším stavu, než jsou dnes, lze považovat za lživé, neboť postačí vyjít jak ze znaleckého posudku, tak z předložené komparace původních a aktuálních snímků dotčených pozemků, i nadále jsou pozemky žalobkyně poškozovány žalovanou, jednak jejich používáním, coby dopravní komunikace na jiné, vzdálenější pozemky žalované, jež buď sama vlastní, nebo je má rovněž pronajaty, jednak je nechává stále zarůstat, keři, neprovedla na nich žádnou údržbu. Dále uvedl, že žalobkyně propachtovala předmětné pozemky panu [jméno FO] pouze jako celek, bez ohledu na míru jejich poškození, což se týká nejenom náletů, ale i vyježděných kolejí či zničeného pozemku s odhalenou skálou. Žalovaná nikoliv od roku 2011, nýbrž již od roku 2001 postupně a stále intenzivněji svou činností (používáním pozemků jako dopravní tepny, jízdou svou mechanizací s těžkotonážními traktory a jinými mechanismy k vyvážení tzv. digestátu z velkokapacitní bioplynové stanice na pozemky žalobkyně a dalších vlastníků v dané oblasti a také k jízdě na jiné užívané pozemky v dané oblasti a konečně odstraněním ornice z parc. č. [Anonymizováno], ale i nečinností (neudržováním pozemků žalobkyně a jejich stále větším zarůstáním keři a stromy) neohrozila pronajaté pozemky, nýbrž na nich způsobila značnou škodu ve výši cca 4 miliony Kč. Za nutné pak požadoval doplnit dokazování listinami v elektronické podobě na dvou nosičích DVD, z nichž je patrný komparativní stav pozemků, postupně v čase více poškozených jednáním žalované – zarůstajících pozemků a zvětšujících se vyjetých kolejí, a i tristní stav pozemku parc. č. [Anonymizováno] s holou skálou a to až do 26. 3. 2025, kdy po více než sedmi měsících od písemné výzvy začala žalovaná pozemky „opticky“ opravovat a upravovat, vše poté, kdy se dozvěděla při jednání dne 25. 3. 2025, že žalobě bude vyhověno, zároveň navrhl doplnit dokazování novou fotodokumentací a videozáznamem zaslaných do datové schránky soudu, které mapují činnost žalované z předchozích dnů, aby bylo patrné, že k částečné reparaci vzniklých škod přistoupila žalovaná účelově a protiprávně až nyní.

4. Právní zástupkyně žalované v závěrečném návrhu uvedla, že setrvává na svém stanovisku a žalobu považuje za nedůvodnou, neboť odstoupení od smlouvy o nájmu zemědělské půdy ze dne [datum] považuje za neplatné, trpí nedostatkem naplnění důvodů, a to jak smluvních, tak zákonných, postup žalobkyně při odstoupení od smlouvy je nutno hodnotit jako jednání v rozporu s dobrými mravy a zneužití práva, vznesla výhrady k žalobkyní předloženému znaleckému posudku ze dne [datum] vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]. který měl zadání od právního zástupce žalobkyně, která žalované po nabytí pozemků více jak rok něčeho nevytýkala, žádné škody na předmětných pozemcích neshledala a až náhle v srpnu 2024 vyhodnotila stav jako natolik závažný, že začala činit překotné kroky k odstoupení od smlouvy, kdy došlo ke zneužití práva a její postup je nutno hodnotit jako postup v rozporu s dobrými mravy, kdy poukázala na nálezy Ústavního soudu IV ÚS 3642/20, III ÚS 299/06 či rozhodnutí NS 21 Cdo 822/22.

5. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků parc. č [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] par. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č., [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa] a parc. č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], jakož i to, že žalovaná užívá nejméně od roku 2011 jako nájemce z nájemní smlouvy o nájmu půdy č. [Anonymizováno] s dodatkem č. [hodnota] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně pan [jméno FO] uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, mimo jiné na pozemky parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], par. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č., [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa] a parc. č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa] za dohodnutých podmínek a to na dobu určitou do [datum], dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] změněnou na neurčitou s písemnou výpovědí a výpovědní lhůtou 10 let a s výší nájemného 3 500 Kč/ha. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno FO] jako dárce daroval žalované jako obdarované mimo jiné pozemky, které jsou předmětem tohoto sporu v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa], žalovaná jako neteř dárce předmět daru přijala do svého výlučného vlastnictví.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že předsedou představenstva žalované je [tituly před jménem] [jméno FO] a členy [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] datum vzniku a zápisu je [datum] jménem společnosti pak jednají společně dva členové představenstva.

7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 8. 2024 bylo mimo jiné zjištěno, že klientce došla trpělivost se způsobem hospodaření (spíše nehospodaření) s pronajatými pozemky, má reálnou obavu o jejich stav, neboť některé pozemky jsou několik let neobdělávané, zarůstají plevely, stromy a křovím, nebo na nich hospodaří tak, že je v podstatě fatálně poškozuje (např. provozováním skládky hnoje či stohu slámy a následným odvozením hnoje či slámy i s ornicí či obřími vyjetými kolejemi na pozemcích a jejich používáním coby cesty jako přístupu na jiné jejich pozemky). Nejvíce zničený jejím hospodařením je nejspíše parc. č. [adresa] v k.ú. [adresa] je naprosto neudržovaný, zarostlý trnkami, po obvodu se zmenšil až o 10 m, pozemek parc. č. [hodnota] tamtéž je neobdělávaný, neudržovaný, jako většina jiných, po obvodu zarostlý trnkami, nepochopitelně je využívána toliko jako cesta pro zemědělskou techniku a skládka pro zeminu, pozemek parc. č. [Anonymizováno] tamtéž není až 5 m od kraje řádně obděláván, technika na něm zanechala vyježděné cesty, čímž došlo k erozi půdy a k odplavení ornice, dále na většinu pronajatých pozemků pravidelně vyváží v nepovolené době a nepřípustném množství tzv. digestát jako odpad z bioplynové stanice, čímž mimo jiné dochází k poškozování živočichů žijících v půdě a nakonec i půdy, která je ničena těžkou technikou o nosnosti více než 30 tun, hospodaření na pronajatých pozemcích nemá nic společného s péčí řádného hospodáře, je to pouze „rabování půdy“ za účelem maximalizace zisku v podobě vyplácených dotací, zároveň byla žalovaná vyslána, aby ve lhůtě do 15. 9. 2024 uvedla pronajaté pozemky do původního stavu s tím, že již nyní je jasné, že užíváním pozemků nehrozí škoda, nýbrž již vznikla a to v řádech milionů korun, které bude klientka vymáhat.

8. Dopisem ze dne 6. 9. 2024 adresovaným žalované právním zástupcem žalobkyně bylo zjištěno, že do míst nad kapličkou nad obcí [adresa], které žalovaná používá jako cestu, ačkoliv se jedná o ornou půdu, navozil někdo odpad, vyjeté koleje dotčených pozemků byly zasypány stavebním materiálem, který je odpadem ve smyslu zákona o odpadech, což žalobkyně považuje za nebetyčnou drzost a žalovaná byla vyzvána k okamžitému odvozu odpadu navezeném na její pozemky a uvedení do původního stavu nejpozději do 7. 8. 2024 (správně 7. 9. 2024) s návrhem na možnost ukončení nájemního vztahu.

9. Z dopisu žalované ze dne 11. 9. 2024 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaná na zmíněných pozemcích hospodaří jak v konvenčním, tak v ekologickém režimu, urážky z jeho strany jsou neopodstatněné a ničím nepodložené, skládka hnoje se již několik let neprovozuje, na pozemku je umístěn stoh slámy, který v co nejkratší možné době vystele a poté pozemek uvede do původního a řádně obdělávatelného stavu, přičemž umístění stohu není v rozporu se zemědělským hospodařením, do 15. 9. 2024 to do stájí vystlat nejde, vyjeté koleje zavezou zeminou a osejou travním porostem. Koleje zavezené kamením a stavební sutí, jsou zaváženy podle dostupných informací žalované obyvateli části obce [adresa], koleje na parc. č. [hodnota] byly vytvořeny nejen žalovanou, ale také společností, která těží dřevo z lesů za tímto pozemkem.

10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 9. 2024 s doručenkou z téhož dne bylo mimo jiné zjištěno, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 3074 o. z. a § 679 odst. 3 obč. zák. odstupuje od nájemní smlouvy o nájmu půdy č. [Anonymizováno] (správně [Anonymizováno]) ze dne [datum] ve znění dodatku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a zároveň vyzvala žalovanou, aby všechny jí pronajaté pozemky byly protokolárně vydány nejpozději ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto odstoupení, a to ve stavu, v jakém je převzala (tedy bez křoví, vyježděných cest a podobně), neboť i přes písemnou výstrahu pronajímatele trpí nadále předmět nájmu jejím užíváním takovým způsobem, že pronajímateli vznikla značná škoda. Zároveň bylo poukázáno na konkrétní škody vzniklé na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], rovněž bylo poukázáno na vyvážení tzv. digestátu jako odpadu z její bioplynové stanice na pronajaté pozemky, a to v nepovolené době, naprosto nepřípustném množství a jízdou pomocí těžké techniky o nosnosti více než 30 tun.

11. Z dopisu žalované ze dne 4. 10. 2024 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné a výzvu k vydání pozemků za předmětnou, neboť uváděné skutečnosti považuje žalovaná za zcela účelová tvrzení, ohledně případných „podnájemních“ vztahů k pozemkům žalobkyně se jedná o dezinterpretaci, v rámci jejich efektivního využití postupovala žalovaná zcela s platnými ujednáními nájemní smlouvy dle článku IV odst. 2, nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s výpovědní dobou 10 let.

12. Z nájemní smlouvy o nájmu půdy ze dne [datum] s přílohou č. [hodnota] uzavřené mezi [jméno FO] [Anonymizováno] jako pronajímatelem a [Anonymizováno] [adresa] jako nájemcem bylo mimo jiné zjištěno, že pronajímatel pronajal nájemci nemovitosti uvedené pod ad. I rozsudku za dohodnutých podmínek na dobu určitou od [datum] do [datum].

13. Z informace o pozemcích bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků popsaných pod ad. I rozsudku.

14. Z cenové kalkulace s přílohou bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], zahradnické služby, sídlem [adresa] ocenil odstranění náletových křovin včetně úpravy poškozených pozemků do původního stavu dle přílohy na částku ve výši celkem 4 252 269 Kč včetně DPH.

15. Z četné fotodokumentace předložené žalobkyní byla podpořena její tvrzení nejenom ohledně vyježděných cest, ale i odkryté horniny, a existence porostů (křovin).

16. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno], znalce v oboru zemědělství, zemědělská odvětví různá, půdoznalectví, ochrana půdy, krajinná ekologie ze dne [datum], vypracovaného k zadání žalobkyně za účelem posouzení znehodnocení parcel žalobkyně v k.ú. [adresa] za období od října 2011 dosud bylo mimo jiné zjištěno, že celkem bylo pověřeno a posouzeno 25,5604 ha pozemků, z nichž 21,92 85 ha je součástí zemědělského půdního fondu ([Anonymizováno]) a ty byly zhodnoceny z hlediska poškození a znehodnocení, parc. č. [hodnota] je evidentně lesní pozemek, vzrostlý les, přičemž u 0,4526 hektaru došlo k sejmutí ornice s podorničím až na půdotvorný substrát, u 1,2184 ha je nálet křovin, u 0,8626 ha je nálet stromů různé hustoty a stáří, u 0,5550 ha je zhutněná ornice se ztrátou struktury (vyjeté koleje), u parc. č. [Anonymizováno], orná půda, znalec uvedl, že došlo k úplné ztrátě půdního pokryvu, který vznikal století a tisíciletí dlouhým půdotvorným procesem zvětrávání horniny, klimatem a energomateriálových vkladů člověka, ostatní druhy znehodnocení lze odstranit šetrným pokácením náletu, biologickou rekultivací a postupnými agrotechnickými zásahy, které by obnovily mocnost ornice a narušenou strukturu půdy, vyjeté koleje zjistil znalec na pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] (Nepoužívá se stará původní cesta, [Anonymizováno] (hluboké koleje), [Anonymizováno] nálet křovin pak na pozemcích parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], u pozemku parc. č. [Anonymizováno] zdevastováno odebráním ornice a podorničí až do loubky 50cm, koleje 0,0280 ha, ostatní leží ladem, skládka kamení, pozemek zarostlý plevelem. Znalecký posudek byl opatřen znaleckou doložkou ve smyslu § 127 a o.s.ř.

17. Na základě podrobně provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav věci: žalobkyně je výlučnou vlastnicí mimo jiné pozemků parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], par. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č., [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa] a parc. č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], které užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], s dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum], respektive právní předchůdkyně žalované již na základně nájemní smlouvy ze dne [datum], sporné pozemky získala žalobkyně do výlučného vlastnictví darem od svého strýce dle darovací smlouvy ze dne [datum]. Dle znaleckého posudku nejvíce poškozené pozemky jsou parc. č [Anonymizováno], která je zarostlá plevelem a kromě uskladněné slámy slouží i ke skladování kamene, přičemž je na části o výměře 0,4526 ha odebrána ornice a podorničí až do hloubky 50 cm a parc. č. [Anonymizováno], na které jsou vyjeté koleje, nálet křovin a stromy, na parc. č. [Anonymizováno] pak vyježděné koleje, křoví, nálet vzrostlých dřevin, parc. č. [hodnota] je neobdělávaný, zarostlý trnkami, využívaný jako cesta pro zemědělskou technik (vyjeté dvě cesty), parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] pparc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] zarostlé trnkami či ostružinami, malinami, kopřivami, neudržované. Dopisem ze dne [datum], kterému předcházela písemná výstraha ze dne 28. 8. 2024, odstoupila žalobkyně od nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] z důvodu vzniku škod na pronajatých pozemcích, zejména vyježděním hlubokých kolejí, odvezením ornice a podorničí až do hloubky 50 cm z jednoho z pozemků, jejich neudržováním, zaplevelením, výskytem náletů, zarůstáním trnkami, ostružinami, malinami či kopřivami, zároveň byla vyzvána k vyklizení a odevzdání ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení uvedeného dopisu, ke kterému došlo 20. 9. 2024. Žalovaná dosud sporné pozemky nevyklidila a žalobkyni neodevzdala.

18. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

19. Podle § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

20. Podle § 663 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

21. Podle § 665 odst. 1 věty první obč. zák., nájemce je oprávněn užívat věc způsobem stanovený ve smlouvě; nebylo-li dohodnuto jinak, přiměřeně povaze a určení věcí.

22. Podle § 679 odst. 3 věty první obč. zák., pronajímatel může kdykoli odstoupit od smlouvy, užívá-li nájemce přes písemnou výstrahu pronajatou věc nebo trpí-li užívání věci takovým způsobem, že pronajímateli vzniká škoda, nebo že mu hrozí značná škoda.

23. Podle § 126 odst. 1 obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

24. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobkyně jako výlučná vlastnice sporných nemovitostí je ve sporu aktivně věcně legitimována a žalovaná, která je užívána nejméně od [datum] bez právního důvodu, je pasivně věcně legitimována, protože odstoupení od nájemní smlouvy považoval soud za účinné, neboť žalovaná dlouhodobě porušovala své povinnosti vyplývající ze zákonné úpravy o řádném obhospodařování pronajaté zemědělské půdy (zák. č. 344/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o ochraně zemědělského půdního fondu). V daném případě se soud ztotožnil s tvrzeními strany žalující, která byla dostatečně podpořena provedeným dokazováním, a proto soud již nedoplňoval dokazování o účastníky navržené důkazy (ze strany žalující výslechy svědků [jméno FO] [jméno FO], ze strany žalované [Anonymizováno] a [jméno FO], ani návrhem na doplnění dokazování ze strany žalované vypracováním znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem či provedením místního šetření nebo ze strany žalující listinami a videozáznamem na dvou DVD), protože prvostupňový soud kromě jiného vycházel zejména ze znaleckého posudku, byť předloženého stranou žalující, který však byl opatřen doložkou dle § 127a) o.s.ř. a jenom proto, že se znalec částečně vyjádřil i k věcem právním, jej prvostupňový soud nepovažoval za nekvalitní, neboť kromě toho obsahoval všechny zákonem předepsané náležitosti (srovnej 26 Cdo 3928/2013). Odstoupení od smlouvy předcházela písemná výzva žalobkyně k uvedení pozemků do původního stavu pro zásadní porušování povinností nájemce, což mělo vést ke vzniku škod, částečně dokonce nevratným. Vůle účastníků řízení je zřejmá, žalobkyně setrvala na vyklizení, žalovaná s tím nesouhlasila, neboť si nebyla vědoma žádného porušení povinností, ale soud je však jiného názoru, protože pozemky byly žalované pronajaty za účelem zemědělské výroby a jejich řádnému obhospodařování. Na tomto závěru nic nemůže změnit ani to, že žalovaná ne všechny pronajaté pozemky nedostatečně obhospodařovala, což ale nemohlo mít zásadnější vliv na právní jednání zaujaté žalobkyní. Znalci samozřejmě nepřísluší hodnotit otázky právní, na druhou stranu ani soudu nepřísluší snižovat odborné závěry znaleckého posudku, který považuje za věcně správný a vyvážený, námitkou žalované, že závěry znaleckého posudku nejsou pro předmět sporu využitelné, s tou se soud neztotožnil, stejně tak ani s tou, že by se žalobkyně měla chovat v rozporu s dobrými mravy, či že by se dopustila zjevného zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, naopak žalovaná se k pronajatým nemovitostem v žádném případě nechovala jako k vlastním, když je nechala, minimálně některé z nich, takto „devastovat“. Žalobkyně pak postupovala v souladu s ustanovením § 12 o.z., neboť cítila, že byla zkrácena na svých právech, a proto se obrátila o pomoc na soud, přičemž není rozhodné, za jak dlouho k tomu došlo po nabytí vlastnického práva ke sporným nemovitostem. Bylo na žalobkyni, jaký zvolí postup jako výlučná vlastnice sporných nemovitostí, přičemž nález Ústavního soudu zmíněný právní zástupkyní žalované nepovažuje soud za přiléhavý. Za nezbytné pak ale považuje sdělit, že pokud žalované nepřipadá poškození předmětu nájmu za vážné (tvoření nových cest, neprořezávání „remízků“, nešetrné odbagrování horniny, ponechání bez užívání původních starších přístupových cest, neudržování ostatní plochy apod.), pak to lze pouze a jenom uzavřít tak, že se jedná z její strany o zvyklost, což ale nemůže být v žádném případě k újmě žalobkyně, protože tímto právním jednáním žalované došlo ke znehodnocení nejenom půdy, ale pronajatých pozemků obecně (za přiléhavý pak nelze považovat ani rozsudek NS 21 Cdo 822/2022, neboť dovolávat se dobrých mravů nemůže ten, kdo se sám chová v rozporu s nimi). Poškození pronajatých pozemků je zjevné nejenom z fotodokumentace předložené žalobkyní, ale zejména pak z obsahu znaleckého posudku, jakož i četné barevné fotodokumentace pořízené znalcem při místním ohledání (terénním šetření) pro účely vypracování posudku, či cenovou kalkulací s dodatkem. V daném případě tak žalovaná již neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, která se může domáhat po ní vyklizení sporných nemovitostí, u kterých plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., když v tomto konkrétním případě lhůtu třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. považoval soud za krátkou s ohledem na předmět sporu, přičemž lhůtu delší než trvání 15 dnů pak za neodpovídající zjištěnému skutkovému stavu za situace kdy žalovaná fakticky pronajaté pozemky neobdělává a nelze pominout ani způsobené škody, které je třeba bez zbytečného odkladu odstraňovat. Pokud nebudou v poskytnuté lhůtě sporné nemovitosti vyklizeny a žalobkyni odevzdány, vystavuje se nebezpečí případného nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením či pověřením soudního exekutora provedením exekuce.

25. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně vzal do protokolu dne 25. 3. 2025 částečně zpět žalobu ve vztahu k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], postupoval soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o.s.ř. a řízení částečně zastavil, když nesouhlas právní zástupkyně žalované vyslovený do protokolu dne 25. 3. 2025 nebyl žádnými vážnými důvody odůvodněn.

26. Ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost převážně procesně neúspěšné žalované zaplatit procesně úspěšné žalobkyni, která měla neúspěch pouze v nepatrné části (ohledně jednoho pozemku, kdy vzala žalobu zpět), k rukám jejího právního zástupce celkem 71 596,20 Kč (10 000 Kč soudní poplatek, 2 úkony právní služby po 3 100 Kč za přípravu i převzetí právního zastoupení a sepis žaloby, 2 režijní paušály po 300 Kč, 6 úkonů právní služby po 5 620 Kč za sepis repliky z 27. 1. 2025 a závěrečného návrhu, účast u jednání ve dnech 19. 2. 2025, 25. 3. 2025, které přesahovalo dvě hodiny a dne 4. 4. 2025, 6 režijních paušálů po 450 Kč, DPH ve výši 21 % ve výši 9 076,20 Kč a 9 300 Kč za znalecký posudek.) Za vydání předběžného opaření nebyly žalobkyni náklady přiznány, neboť tomuto návrhu bylo vyhověno pouze z části, ve zbytku byl zamítnut.

Poučení