20 C 72/2020-995

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro: žaloba o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“):

1. Žalovaná, [země] – Státní [anonymizováno] úřad, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“), spravuje pozemky ve vlastnictví [anonymizováno], a to: - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], - pozemek parc.č. 2071 v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], - pozemek parc. [číslo] v k.ú. a [územní celek], - pozemek parc. č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek parc.č. [rok], v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek parc.č. [rok], v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek parc. č. [rok], v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek [anonymizováno] [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], 2. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo], je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2, písm. c) zákona o půdě.

3. Žalobkyně má na základě pravomocných rozhodnutí: 1. [anonymizována dvě slova] [územní celek], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], potvrzené rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 2. [anonymizována dvě slova] [územní celek], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 3. [anonymizována dvě slova] [územní celek], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 4. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 5. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 6. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 7. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 8. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] úřadu, [číslo jednací], k.ú. [okres] a [část obce] ze dne [datum], 9. [územní celek], [stát. instituce], Pozemkového úřadu, [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 10. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k.ú. [okres] ze dne [datum], 11. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k.ú. [okres] ze [anonymizováno] [datum], 12. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 13. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 14. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 15. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 16. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 17. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [část obce] ze dne [datum], 18. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 19. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 20. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 21. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] čj. PÚ [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 22. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [okres] ze dne [datum], 23. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 24. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro [anonymizováno] m. [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 25. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 26. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 27. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 28. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 29. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 30. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [část obce] ze dne [datum], 31. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] čj. PÚ [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum], 32. Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] čj. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [okres] ze dne [datum] a [role v řízení] i na základě [anonymizováno] [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] a [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobkyni pozemky do jejího vlastnictví, a to: - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], - pozemek parc.č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], - pozemek parc. [číslo] v k.ú. a [územní celek], - pozemek parc. č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], - pozemek parc.č. [rok], v k.ú. [obec] I, [územní celek], jako náhradu za část restitučního nároku žalobkyně a žalobkyně tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

II. Řízení co do nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví [anonymizováno] podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ohledně pozemků, a to - pozemku parc. č. [rok], v k. ú. [obec] I, [územní celek], - pozemku parc. č. [rok], v k. ú. [obec] I, [územní celek], - pozemku parc. č. [rok], v k. ú. [obec] I, [územní celek], - pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], - pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], se částečně zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 144 280,93 Kč.

Odůvodnění

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované uzavření smlouvy, na jejímž základě by jí byly bezúplatně převedeny pozemek v žalobě specifikované, jako náhrada pozemků za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. Žalobu odůvodnila tím, že je oprávněnou osobou dle zákona o půdě k uplatňování restitučních nároků na základě jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu, a již delší dobu marně usiluje o převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví náhradou za pozemky v restituci nevydané, nacházející se na území [územní celek], resp. již v minulosti určené k zástavbě. Konkrétně se jedná o rozhodnutí 1) [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 2) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 3) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 4) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 5) [územní celek], [stát. instituce], PÚ [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 6) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 7) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 8) [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 9) [územní celek], [stát. instituce], PÚ [číslo jednací], 10) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 11) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 12) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 13) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 14) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 15) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 16) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 17) [stát. instituce], PÚ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 18) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 19) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 20) [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], 21) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) [anonymizována dvě slova] [část Prahy] ze dne [datum], 22) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 23) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 24) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 25) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 26) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 27) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 28) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 29) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 30) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 31) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum], 32) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] ze dne [datum]. Dle uvedených rozhodnutí mimo jiné není žalobkyně, resp. její právní předchůdci vlastníky v nich uvedených pozemků v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů. Náhradou však dosud žádný jiný pozemek ve vlastnictví žalované na žalobkyni převeden nebyl. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto původní oprávněná osoba podle zákona o půdě uplatnil restituční nárok již v roce 1992 pod [číslo jednací] – to jako původní vlastník, dědic po svém otci [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], a jeho bratrovi (strýci [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. Do současné doby není o restitučním nároku ke spoluvlastnickým podílům id. [číslo] a id. [číslo] na pozemcích v k.ú. [okres] a k.ú. [část obce] s konečnou platností rozhodnuto. Pozemky, o kterých bylo žalovanou rozhodnuto tak, že nebudou oprávněné osobě podle zákona o půdě vydány, žalovaná nesprávně ocenila s ohledem na nesprávné určení jejich charakteru (dle žalované se jedná o pozemky zemědělské), tedy žalovaná eviduje restituční nárok v nesprávné, podstatně nižší částce, než žalobkyni po právu náleží. Žalovaná přitom minimálně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, která předurčila pozemky právních předchůdců žalobkyně, k budoucí zástavbě. S tím související ocenění pozemků, které je s odkazem na stavební charakter pozemků pro žalovanou nevýhodné, činí žalovaná nikoliv pro všechny restituenty, nýbrž selektivně jen pro některé vybrané. Do veřejné nabídky náhradních pozemků se přihlásila žalobkyně a její právní předchůdci celkem 6x do r. 2012, kdy se snažila za svůj restituční nárok získat náhradní pozemek, ale pouze v některých případech byla úspěšná. Jednalo se o veřejnou nabídku u [anonymizováno] fondu, a to u: - [anonymizováno] pracoviště [obec] v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] - o 17 pozemků dle stavu [anonymizováno] (13 pozemků s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [anonymizováno]), 4 pozemky se záporným výsledkem, v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] - o 5 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [anonymizováno]), v k.ú. [obec] - o 3 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [část obce], [územní celek] - o 18 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [část obce]), v k.ú. [část obce] u [obec] - o 4 pozemky dle stavu [anonymizováno] se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] - o 14 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] u [obec] - o 2 pozemky dle stavu PK a 1 pozemek dle stavu KN se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2007, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 2 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2009, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] o 8 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště [obec] v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [část obce], [územní celek] - o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [část obce]), v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]). Územního pracoviště [obec] v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [obec] - o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 5 pozemků dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] – o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] - o 4 pozemky dle stavu KN - 3 pozemky s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec] u [obec]) a 1 pozemek se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]). Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi nesprávně eviduje nárok žalobkyně a tímto svým jednáním tak žalovaná nadále prohloubila a stále prohlubuje křivdy způsobené žalobkyni a jejím právním předchůdcům za minulého režimu. Žalobkyně se proto obrátila na žalovanou přípisem ze dne [datum] - předžalobní výzvou, aby i její restituční nárok zaevidovala ve správné výši, přičemž žalobkyně odkázala i na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým její rodině na stát, jakož i na účel vyvlastnění některých odňatých pozemků, které byly výslovně vyvlastněny za účelem výstavby. K této své výzvě žalobkyně připojila i znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] ze dne [datum], [číslo] kterým byly touto znalkyní oceněny předmětné pozemky. Žalovaná odpověděla přípisem ze dne [datum], pod zn.: [anonymizována dvě slova] [číslo], ve kterém jí sdělila, že její žádost k posouzení o přecenění byla předána na [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], oddělení restitucí a po obdržení vyrozumění tohoto oddělení jí bude o výsledku informovat. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] byly oceněny nevydané pozemky v souladu s platnou judikaturou na celkovou částku ve výši 63 017 226 Kč, což odpovídá restitučnímu nároku žalobkyně ve výši 5 161 164 Kč. V souladu s tímto Posudkem při zohlednění podílu žalobkyně na odňatých pozemcích vyčíslených žalovanou, vychází skutečný nárok žalobkyně na mnohonásobně vyšší částku než žalovanou evidovaný nárok žalobkyně 6 211 883,55 Kč a u její právní předchůdkyně paní [jméno] [příjmení] částkou 39 304,31 Kč. V součtu tak byl nárok žalobkyně oceněn celkovou částkou ve výši 251 187,86 Kč, ze kterého byla žalovanou vyplacena žalobkyni částka 13 436,72 Kč, takže zůstatek nároku žalobkyně dle názoru žalované činí 237 751,14 Kč. Současný skutečný neuspokojený nárok žalobkyně je však dle Posudku po odpočtu již vyplacené částky 13 436,72 Kč tedy 5 147 727,28 Kč, po zaokrouhlení dále 5 147 727 Kč. Žalobkyně přitom zdůrazňuje, že Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, upozornil, že nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí žalovaná přesouvat na oprávněné osoby. Pokud žalovaná toto činí, dopouští se svévole a jediným způsobem, jak se oprávněné osoby mohou domoci splnění svého nároku, je právě podání žaloby na uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétních pozemků. Nejvyšší soud toto právo opakovaně zdůraznil v případech, kdy žalovaná odmítala zaevidovat restituční nárok oprávněných osob ve správné výši, a tím vyloučila oprávněnou osobu z efektivní účasti ve veřejných nabídkách, Následně žalovaná zaslala žalobkyni přípis ze dne [datum], zn. [anonymizováno] [číslo], ve kterém uvedla, že návrhy přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [okres] z r. 1933 a návrh přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [část obce a číslo] z r. 1939, na které se odvolávala znalkyně v předmětném znaleckém posudku při ocenění pozemků, nebyly v době přechodu nevydaných pozemků platnou územně plánovací dokumentací, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Rozdíl mezi skutečnou výší restitučního nároku žalobkyně a oceněním žalované je významný a je způsoben skutečností, že žalovaná v rozporu s postupy uplatňovanými vůči jiným restituentům a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu neurčila hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobkyně podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na stát, ale trvá na pro ni výhodnějším ocenění podle úřední evidence v pozemkových knihách. V letech 2008 až 2017 se totiž žalovaná celkem 22x obrátila na [anonymizováno] s dotazem na poskytnutí této dokumentace, aby restituční nároky vybraných restituentů podle ní ocenila. V případě žalobkyně však žalovaná žádný takový dotaz na [anonymizováno] nevznesla. Žalovaná tímto žalobkyni oproti vybraným restituentům diskriminovala a znemožňuje jí uspokojit její restituční nárok v plné výši. Žalovaná tímto svévolným jednáním protiprávně přenesla břemeno správného ocenění na žalobkyni, která si musela všechny podklady pro toto ocenění obstarat sama, nechat si vypracovat Posudek na vlastní náklady, a to bez jakékoliv pomoci žalované. Již jenom toto jednání žalované je vůči žalobkyni svévolné a diskriminační. Skutečný nárok žalobkyně nelze objektivně ve veřejných nabídkách uspokojit, když žalovaná odmítá tento nárok zaevidovat. Tvrdí-li žalobkyně výši nároku v celkové hodnotě 5 161 164 Kč a žalovaná v hodnotě 237 751 Kč (tj. 21,70 x nižší nárok). Dle žalobkyně vydání náhradních pozemků označených v žalobě nebrání žádná zákonná překážka. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Předně sporovala tvrzení o liknavém a svévolném přístupu při vyřizování restitučního nároku žalobkyně. Rovněž setrvala na správnosti svého ocenění pozemků odňatých právním předchůdcům žalobkyně, jež nebyly v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů vydány zpět. Namítala, že na pozemky nelze nahlížet jinak, než jako na pozemky zemědělské. K datu odnětí předmětných pozemků, tedy v letech 1960 1962 neexistovala platná územně plánovací dokumentace. Tou se stal až Směrný územní plán [anonymizováno] [obec] z roku 1964 a k zástavbě na předmětných pozemcích došlo dokonce ještě později až během 70. let 20. století. Pokud tedy znalkyně oslovená žalobkyní, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] ocenila odňaté pozemky jako stavební, pak bez patřičných a ucelených podkladů a v posudku pak ani neaplikovala srážky z ceny dle přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky. Žalovaná v projednávané věci vznesla námitku promlčení přecenění restitučního nároku. Účastnice učinily nesporným, že pozemky, a to pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], pozemek parc.č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] v k.ú. a [územní celek], pozemek parc. č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], pozemek parc.č. [rok], v k.ú. [obec] I, [územní celek], jsou způsobilé k vydání dle žaloby. Dále účastnice učinily nespornou cenu pozemků, a to pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek] ve výši 58 652,40 Kč, pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek] ve výši 217 801,15 Kč, pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [obec] I., [územní celek] ve výši 34 177,50 Kč, pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], ve výši 52 991,40 Kč, pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [obec] I., [územní celek], ve výši 228 947,40 Kč, pozemku parc. č. 2071 v k. ú. [obec] I., [územní celek] ve výši 40 531,75 Kč. Při jednání soudu dne [datum] a dne [datum] vzala žalobkyně co do nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ohledně pozemků, a to pozemku parc. č. [rok], v k. ú. [obec] I, [územní celek], pozemku parc. č. [rok], v k. ú. [obec] I, [územní celek], pozemku parc. č. 2077, v k. ú. [obec] I, [územní celek], pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], žalobu částečně zpět, s čímž žalovaná vyslovila souhlas. Dále soud k návrhu žalobkyně připustil změnu – rozšíření žaloby, a to při jednání soudu dne [datum] a dne [datum] Soud ve věci jednal dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vyhlásil rozsudek a provedl následující důkazy. Usnesení [název soudu], č.j. [číslo jednací], Oddací list ze dne [datum], Usnesení OS [anonymizováno] [část Prahy], [příjmení] - Křestní list ze dne [datum], Úmrtní list ze dne [datum], Usnesení [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Výpis z matriky narozených ze dne [datum], Úmrtní list ze dne 21.2.1991, Rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Prohlášení, Čestné prohlášení ze dne [datum], Vyjádření k uplatněnosti nároku ze dne [datum], Výpis pozemkového katastru ze dne [datum], Listina označená katastrální [územní celek], Listina označená soudní okres [okres], Listina označená katastrální [územní celek], Listina označená soudní okres [okres], Knihovní vložka [číslo], Žádost oprávněných osob ze dne [datum], Výpis z Katastru nemovitostí k [datum], Výpis z Katastru nemovitostí k [datum], Výpis z Katastru nemovitostí k [datum], Listina označená identifikace parcel k.ú. [část obce], Výpis z Katastru nemovitostí k [datum], Žádost oprávněných osob z [datum], Žádost oprávněných osob z [datum], Výpis z Katastru nemovitostí k [datum], Výpis z Katastru nemovitostí k [datum], Výpis z Katastru nemovitostí k [datum], Předžalobní výzva ze dne [datum], včetně potvrzení o odeslání zprávy, Listina označená řádné označení restitučního nároku ze dne [datum], včetně potvrzení o přijetí zprávy, Listina označená přehled nároků a plnění oprávněné osoby z [datum], Listina označená přehled nároků a plnění oprávněné osoby z [datum], Listina označená žádost o vyjádření k charakteru pozemků ze dne [datum], včetně potvrzení o odeslání zprávy, Listina označená řádné oceněné restitučního nároku oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum], včetně potvrzení o doruční zprávy, Listina označená územní rozhodnutí ze dne [datum], Tisk webové stránky [anonymizováno] [obec], Informace o pozemku [územní celek], Informace o pozemku [územní celek], Informace o pozemku [územní celek], Informace o pozemku [územní celek], Grafické přílohy, Rozhodnutí PÚ podle oprávněných osob k [datum], Přehled nároků a plnění k [datum], Znalecký posudek Prof. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] ze dne [datum], Soubor ortofotomap, Znalecký posudek Ing. [příjmení], ze dne [datum], Znalecký posudek ze dne [datum], Znalecký posudek ze dne [datum], Znalecký posudek ze dne [datum], Výpis z Katastru nemovitostí ke dni [datum], Sdělení městského úřadu ze dne [datum], Žádost o sdělení k pozemkům ze [datum], Žádost o sdělení ze dne [datum], Sdělení stavebního úřadu, Aktualizace žádosti [územní celek], Neplatná přihláška ze dne [datum], včetně dodejky do DS, Žádost oprávněné osoby, Žádost oprávněné osoby, Zamítnutí žádosti, Soubor listin žalovanou označených [ulice] povolení a Územní rozhodnutí a Rozhodnutí o přidělení čísla popisného a dobové zápisy, Znalecký posudek, č: [číslo], znalecký posudek č: [číslo], Rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], Rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne [datum] a z [datum], Objednávka státního pozemkového úřadu, Protokol o jednání ze dne [datum], Návrh směrného plánu plánovací komise z [datum], Návrh na schválení výstavby, Přehled požadovaných náhradních pozemků včetně grafických příloh, Informace o pozemku, Znalecký posudek č.: [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], Geometrický plán ze dne [datum], Znalecký posudek ze dne [datum], č.: [číslo], Územní plán, Sdělení ze dne [datum], včetně přílohy, znalecký posudek [číslo] Informace o pozemku znalecký posudek [číslo] znalecký posudek [číslo] Územní plán [obec], znalecký posudek [číslo] Ortofotomapy, Žádost o realizaci směny nemovitosti, Žádost obce o bezúplatný převod spoluvlastnického podílu, Žádost o realizaci směny, Výřez z územně plánovací dokumentace, Územní členění, Sdělení ze dne [datum], znalecký posudek [číslo] Výřez územního plánu, Žádost podle Zák. [číslo] Sb. ze dne [datum], Územní rozhodnutí ze dne [datum], Sdělení Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum], Opatření útvaru hlavního architekta z [datum], Oznámení o zahájení výkonu rozhodnutí ze dne [datum], Informace o možnosti napojení na veřejnou kanalizaci ze dne [datum], Předpisy pro oceňování nemovitostí s komentářem, Vyjádření [územní celek] ze dne [datum], Obsah listin dodatku [číslo] znaleckého posudku [osobní údaje žalobkyně] [číslo]. Z výpisů z katastru nemovitostí vyplývá, že jako vlastník požadovaných náhradních pozemků je zapsaná žalovaná, pozemky jsou vedené v zemědělském půdním fondu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla schválena dědická dohoda mezi žalobkyní a Ing. [jméno] [příjmení], na jejímž základě žalobkyně nabyla po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum] restituční nároky podle zákona č. 229/1991 Sb. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], byla schválena dědická dohoda, podle které pozůstalá manželka [jméno] [příjmení] z dědictví po zůstaviteli Ing. [jméno] [příjmení], narozeném [datum], nabyla mimo jiné [číslo] pozemků v dohodě specifikovaných a zapsaných v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemků v dohodě specifikovaných a zapsaných v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemků č. v dohodě specifikovaných a zapsaných v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemků v dohodě specifikovaných a zapsaných v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [anonymizováno] [okres], nárok podle § 11 odst. 2 zák. č. 229/91 Sb. o půdě na náhradní pozemky za nevydané pozemky v k.ú. [okres], oceněný částkou 8 230,70 Kč, nárok na vydání pozemků č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v k.ú. [okres], na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu hl. m. [obec] ze dne [datum], zn. PÚ [číslo], kterým byla schválena dohoda mezi povinnou organizací [anonymizováno] a restituenty, mezi jinými i zůstavitelem, dům [adresa], postavený na pozemku č. parc. [číslo], s pozemky č. parc. [číslo] - zastavěná plocha, [číslo] - zastavěná plocha s garáží, která dosud není zapsaná v katastru nemovitostí a [číslo] - zahrada včetně venkovních úprav a trvalých porostů, nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na listu vlastnictví č. 2051 pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [okres], 1/6 pozemků č. parc. [číslo] - ostatní plocha, [číslo] - zastavěná plocha bez garáže, [číslo] - ostatní plocha, [číslo] - ostatní plocha, [číslo] - ostatní plocha a [číslo] zastavěná plocha (bez stavby), které jsou zapsány v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na [osobní údaje žalobkyně] [číslo] u Katastrálního úřadu [okres], pro [územní celek] a k.ú. [okres], 1/6 pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemků parc. [číslo] ostatní plocha, [číslo] – ostatní plocha a [číslo] - ostatní plocha, které jsou zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemku parc. [číslo] –ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [okres], [číslo] pozemků parc. [číslo] – ostatní plocha, [číslo] plocha a [číslo] - ostatní plocha, které jsou zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [okres]. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu městské části [obec a číslo] ve svazku 2 roč. [rok] strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně uzavřela manželství dne [datum], její rodné příjmení je [příjmení]. Z překladu rodného a křestního listu vystaveného ve [obec] dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] [datum narození] je manželským synem otce [příjmení] jur. [jméno] [příjmení], narozeného [anonymizováno] [číslo], a matky [příjmení] [jméno], narozené [anonymizováno] [číslo]. Z křestního a rodného listu vystaveného [anonymizována tři slova] v [obec] dne [datum] vyplývá, že otcem [jméno] [příjmení], narozeného [anonymizováno] [číslo], je [jméno] [příjmení] a matkou [jméno] [jméno], rozená [příjmení]. Z výpisu z matriky narozených [anonymizována dvě slova] úřadu kostela [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] ulici ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], narozený dne [anonymizováno] [číslo], je synem [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení]. Z úmrtního listu vystaveného dne [datum] Úřadem [územní celek] vedeného v knize úmrtí [anonymizováno] národního výboru v [obec] ve svazku [anonymizováno] roč. [rok], strana [anonymizováno] pod číslem řadovým [anonymizováno] vyplývá, že JUDr. [jméno] [příjmení], narozený dne 10. 6. [číslo], zemřel dne [datum]. Z opisu úmrtního listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] z knihy úmrtí místního národního výboru v [obec] ve svazku IX roč. 1962, strana 25 pod číslem řadovým 6 vyplývá, že [jméno] [příjmení], narozený dne [anonymizováno] [číslo], zemřel dne [datum]. Z usnesení Státního notářství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud naznal, že dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelém dne [datum], připadlo jako odúmrť čsl. státu, zastoupenému [anonymizována tři slova] pro [část Prahy] na základě tohoto usnesení bylo vloženo vlastnické právo pro [anonymizováno] stát zastoupený [anonymizována tři slova] pro [část Prahy] vl. [číslo] poz. kn. pro [katastrální uzemí], na nemovitostech tam zapsaných a zůstaviteli dosud patřících, dále z pěti šestatřicetin nemovitostí dosud patřících zůstaviteli a zapsaných ve vl. č [rok], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo] a [anonymizováno] pro [katastrální uzemí]. Z rozhodnutí [anonymizováno] odboru [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud naznal, že [anonymizováno] odbor ONV vydal rozhodnutí ohledně 7/9 nemovitostí/parcely č. kat. [číslo] zapsané ve vl. [číslo] p.k. k. ú. [okres], a parcely [číslo] č. kat. [číslo] zapsaných ve vl. [číslo] jehož spoluvlastníky byly [příjmení] [jméno] [příjmení] 1/9 a [číslo] a Ing. [jméno] [příjmení] [číslo]. Z prohlášení [jméno] [příjmení], ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako vlastník za 1) nemovitosti zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy [katastrální uzemí] s [anonymizováno] čp [rok], stavební parcelou č.k. [číslo] a rolí č. kat. [číslo]; za 2) ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] desk zemských v katastru [část obce] s domy [adresa] se stav. parcelami č.k. [číslo], [číslo], [číslo] a po zbořelém domě čp [anonymizováno] stav. parcelou č.k. [číslo], zahradami c.k. [číslo], [číslo] a [číslo], rolemi č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], částí role č.k. [číslo] po přechodu zbytku této role do vlastnictví státu podle vl. nař. [číslo] Sb., s lesními parcelami č.k. [číslo] a [číslo], pastvinami č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], loukou č.k. [číslo], součástí ulic a cest č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neplodnou půdou č.k. [číslo] a hřištěm č.k. [číslo]; v téže vložce katastru [část obce]: s loukami č.k. [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], součástí ulic č.k. [číslo] a [číslo]; 3) ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] desk zemských kat. území [okres] s rolemi č.k. [číslo], [číslo] a [číslo], se zahradou č.k. [číslo], lesem č.k. [číslo] a pastvinou č.k. [číslo]; 4) ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] poz. knihy kat. území [okres] se stav. parcelou č.k. [číslo] po zbořelém domě [adresa], stav. místem č.k. [číslo], rolemi č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], s pastvinami č.k. [číslo], [číslo], zahradou č. k. [číslo] a loukou č.k. [číslo]; 5) ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] [rok] poz. knihy kat. území [okres] s pastvinou č.k. [číslo], rolemi č.k. [číslo] a [číslo]; 6) ideální [číslo] nemovitosti zapsané ve vl. [číslo] poz. knihy kat. území [část obce] s pastvinou č.k. 6, postoupil tyto nemovitosti [anonymizováno] státu se vším příslušenstvím a se všemi právy a československý stát tyto nemovitosti přijal do svého vlastnictví. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud naznal, že [jméno] [příjmení] prohlásil, že převod nemovitostí byl učiněn v tísni. Původní vlastník byl spoluvlastníkem zemského deskového statku„ [anonymizováno]“ v [obec a číslo], [okres], [část obce]. Od roku 1949 byl na všechny spoluvlastníky činěn soustavný nátlak na převod předmětných pozemků na [anonymizováno] stát. Větší část pozemků byla zabrána výměrem [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tento výměr nebyl nikdy realizován, později byl zrušen a nemovitý majetek byl dán státem do národní správy, rovněž později zrušené. V roce 1960 byla část pozemků vyvlastněna. Československý stát zastoupený [anonymizováno] v [obec a číslo] neustále na spoluvlastníky naléhal, aby předali i zbývající část svých nemovitostí. Za této situace vlastníkům nezbylo, než v tísni nemovitosti darovat, či odmítnout dědictví. Z vyjádření Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] k oprávněnosti uplatněného nároku – pozemky velkostatku„ [anonymizováno]“ vyplývá, že Státní pozemkový úřad sdělil Krajskému pozemkovému úřadu pro hl. [územní celek], že předložené důkazy jsou dle jejich názoru dostačující proto, aby byl [role v řízení] uznán uplatněný nárok k [anonymizováno]. Nárok žalobkyně je tedy oprávněný a [anonymizována dvě slova] úřad pro [územní celek] mu v rámci správního řízení může plně vyhovět. Z výpisu pozemkového katastru ke dni [datum] vyplývá, že k tomuto datu byl čs. stát vlastníkem pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Z výpisu pozemkové knihy vl. [číslo] desk zemských a z výpisu z pozemkové knihy vl. č. desk zemských [anonymizováno], [číslo], [rok] a [číslo] k.ú. [okres] a [anonymizováno] k.ú. [část obce] se podává, že na uvedených pozemcích byla vyznačena národní správa podle dekretu [číslo] [anonymizováno]. Ze žádosti oprávněných osob o úplatný převod zemědělského majetku bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] požádala o převod id. [číslo] pozemků ve zjednodušené evidenci parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek], parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] a pozemků ve zjednodušené evidenci parc. [číslo] v k.ú. [obec], o převod id. [číslo] pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec] parc. [číslo] v k.ú. [obec], a parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], o převod pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec], o převod pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], o převod id. [číslo] pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec], pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec], pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a pozemku parc. č [číslo] v k.ú. [obec]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky žalobkyně vyzvala žalovanou k zaevidování restitučního nároku žalobkyně ve správné výši bez zbytečného odkladu. Přípisem žalované ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že žádost žalobkyně o řádné ocenění restitučních nároků bude předána k posouzení o přecenění na [anonymizováno], oddělení restitucí. Žádostí žalobkyně o vyjádření k charakteru pozemků adresované [anonymizováno] plánování a rozvoje [územní celek] žalobkyně požádala uvedený institut o sdělení, k jakému funkčnímu využití byly ke dni [datum] určeny pozemky v žádosti specifikované. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] vyplývá tímto znalcem stanovená obvyklá cena odňatých pozemků, která je odlišná od obvyklé ceny odňatých pozemků dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného znalkyní prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem]. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného znalkyní prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] byla zjištěna obvyklá cena odňatých pozemků. Dále soud provedl výslech svědka [celé jméno svědka], ze kterého shodně jako v případě řady důkazů výše uvedených neučinil soud žádné samostatné skutkové závěry, když řízení ohledně pozemků specifikovaných v usnesení ze dne [datum], čj. [číslo] vyloučil k samostatnému řízení. Na základě výše uvedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně nabyla nároky na bezúplatný převod náhradních pozemků od svých právních předchůdců, přičemž postupování restitučních nároků bylo bezúplatné a v rámci rodiny. Žalobkyně a její právní předchůdci se účastnili několika (šesti) Veřejných nabídek s tím, že jejich nárok nebyl touto cestou uspokojen, když nabídka pozemků je nedostatečná (žalobkyně má právo na pozemky, které budou svou kvalitou, polohou i velikostí odpovídat pozemkům nevydaným). Hodnota žalobkyni nevydaných pozemků činí aktuálně 5 147 727 Kč, když žalovaná dosud správně ocenění vyvlastněných a nevydaných pozemků nezajistila, ačkoli ji žalobkyně k novému ocenění vyvlastněných a nevydaných pozemků vyzvala. Podle § 4 odstavec 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan [obec] a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odstavec 1 zákona. Podle § 4 odstavec 4 zákona o půdě v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice. Podle § 11a odstavec 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. [příjmení], na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Podle § 11a odstavec 2 zákona o půdě pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu. Podle § 11a odstave 14 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky číslo 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. [příjmení] způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny. Konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu je zastáván názor, že se osoby, jimž podle zákona o půdě vznikl nárok na převod náhradních pozemků, mohou žalobou domáhat, aby byla Pozemkovému fondu České republiky (dnes Státnímu pozemkovému úřadu jednajícímu za Českou republiku) uložena povinnost uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétních, jimi vybraných, pozemků (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11.2013, sp. zn. 28 Cdo 3284/2011), pokud řečený veřejnoprávní subjekt neplní svou povinnost udržovat nabídku náhradních pozemků mající takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby při uspokojování restitučních nároků nedocházelo ke zbytečným průtahům a k chování, které by bylo možné označit za liknavé, či dokonce svévolné (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3893/2008, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/02, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/05). Tento názor není ve své podstatě dotčen ani ustanovením § 11a zákona o půdě, kterým je nově upravován proces převodu náhradních pozemků oprávněným osobám (srovnej kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3453/2007, popřípadě nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 125/10), ani vstupem žalované do práv a povinností Pozemkového fondu České republiky v souladu s § 22 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014). Situaci, v níž oprávněná osoba (její právní nástupce) v důsledku nedostatků v postupu žalované není s to dosáhnout uspokojení svého nároku na vydání náhradních pozemků podle zákona o půdě, nepovažuje za diskriminační vůči jiným restituentům, jelikož je jím pouze dán průchod soukromoprávnímu principu, podle něhož práva náležejí bdělým (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1324/2014). Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citované právní úpravy, na zjištěný skutkový stav, když současně vycházel ze shora citované konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soud v dané problematice, a dospěl k následujícím závěrům. Nejprve se soud zabýval tím, zda je dána aktivní legitimace žalobkyně, tedy zda žalobkyně je osobou oprávněnou podle zákona o půdě. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o půdě, žalobkyni svědčí restituční nárok, který je odvozen od právních předchůdců žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení], právním důvodem přechodu na stát byly u právních předchůdců prohlášení o převodu nemovitostí na stát, přijaté rozhodnutím finančního odboru [anonymizováno] [obec a číslo], čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], rozhodnutí finančního odboru [anonymizováno] [obec a číslo], čj. Fin [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a odúmrť [spisová značka] po zemřelém [příjmení] [jméno] [příjmení], ke dni [datum], restituční nárok žalobkyně byl řádně uplatněn u žalované v roce 1992 jejími právními předchůdci, doposud bylo žalobkyni poskytnuto pouze částečné plnění, o existenci a výši nároku žalobkyně bylo řádně rozhodnuto příslušnými správními orgány. Do veřejné nabídky náhradních pozemků se přihlásila žalobkyně, resp. její právní předchůdci celkem 6x do r. 2012. Aktivní legitimaci žalobkyně žalovaná nerozporovala a sama dosud s žalobkyní jednala a jedná jako s oprávněnou osobou. Dále se soud zabýval oceněním restitučního nároku, tj. zda byl nárok již vypořádán a jaký byl charakter nevydaných pozemků. V dané věci obě strany předložily dle § 127a o.s.ř. znalecký posudek oceňující vyvlastněné a nevydané pozemky. Ze znaleckého posudku [číslo] o ceně nemovitostí představující vyvlastněné a nevydané pozemky rodiny [příjmení] vedených v pozemkových knihách v k.ú. [okres] a [část obce] ze dne [datum] vypracovaného znalkyní prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] byla obvyklá cena odňatých pozemků vyčíslena částkou 5 161 164 Kč. Žalovaná rozporovala stavební charakter pozemků, z něhož znalkyně při stanovení ceny vycházela, a neaplikování srážek z ceny pozemků jak vyplývá i ze znaleckého posudku předloženého žalovanou – dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] podíl žalované byl oceněn částkou 497 131 Kč. Oba soudní znalci předmětné pozemky oceňovali dle vyhlášky číslo 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb., o cenách pozemků a úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání, dle § 1 této vyhlášky se vztahovala na zjišťování a sjednávání cen staveb, pozemků a trvalých porostů při jejich převodech a přechodech podle občanského zákoníku (část první), hospodářského zákoníku (část druhá) a při jejich převodech a přechodech na československý subjekt se zahraniční účastí nebo jiný než československý subjekt. Ceny pozemků se oceňovaly dle § 14 odstavec 1 a 2 citované vyhlášky s tím, že cena se upravovala podle přílohy [číslo] která obsahovala tabulky s položkami, důvody snížení ceny pozemků a srážkami v procentech. Posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] byla vyčíslena administrativní cena nemovitostí podle platného cenového předpisu ke zpětnému datu [datum] (§ 28a zákona číslo 229/1991 Sb.) dle vyhlášky číslo 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb., a to dle skutečného stavu oceňovaných pozemků ke dni přechodu na stát, nevydané stavební pozemky ocenila částkou 250 Kč za m a ostatní pozemky, které si zachovaly charakter zemědělský, byly oceněny podle bonity. Cena odňatých pozemků, resp. spoluvlastnických podílů žalobkyně činí v součtu 5 161 164 Kč. Závěry znaleckého posudku stvrdila znalkyně svou výpovědí v řízení vedeném u [název soudu] pod spisovou značkou [spisová značka], který byl ve věci proveden sdělením obsahu protokolu (když s uvedeným postupem obě účastnice vyslovily souhlas). Znalkyně ve svém vyjádření objasnila vzájemné souvislosti mezi jednotlivými tabulkami znaleckého posudku a jeho přílohami, přiléhavě vyjádřila k charakteru nevydaných pozemků a způsobu jejich ocenění, objasnila, že pro aplikaci srážek ve smyslu přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky neshledala důvody a podmínky, přesvědčivě se vyjádřila k postupu při oceňovaní pozemků v k. ú. [okres] a [část obce], když tyto byly součástí katastrálních území začleněných do hlavního města, a znalkyně vycházela z administrativního začlenění pozemků, pro účely znaleckého posudku vycházela z veřejně dostupných snímků o zastavitelnosti [obec] k roku 1953 a 1975, veškeré pozemky byly určeny k zastavění rodinnými domy v zahradách, muselo být plánováno, že domy budou napojeny na vodovod, kanalizaci a rozvod elektřiny, srážka pro nepříznivou docházkovou vzdálenost nebyla použita, protože v místě fungovala městská doprava a pro tento případ příloha výslovně stanovovala nepoužití srážky, z mapových podkladů nebyly shledány důvody pro srážku za svažitý pozemek. Soud v rámci hodnocení důkazů nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů, nicméně při zvažování zvážil přesvědčivost, úroveň a validitu závěrů znalců, a uvěřil znaleckému posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem], když posudek je dle názoru soudu úplný, srozumitelný bez logických rozporů a závěry znalkyně vycházejí ze zjištění ve znaleckém posudku uvedených, své závěry dokázala znalkyně přesvědčivě odůvodnit a obhájit. Soud znovu zdůrazňuje, že Nejvyšší soud ČR ve své rozhodovací praxi opakovaně dovodil, že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán – pokud byl oprávněné osobě odňat zemědělský pozemek, má nárok na náhradu za zemědělský pozemek (srov. např. rozsudky sp. zn. 28 Cdo 101/2003 ze dne 18. 8. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1518/2007 ze dne 21. 2. 2008 a sp. zn. 28 Cdo 2699/2008 ze dne 26. 11. 2009), konstatoval, že má být zachována identita v charakteru pozemků v tom směru, že rozhodný je jejich charakter, a tedy i hodnota ke dni odnětí státem. V situaci, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srov. Rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2956/2014 ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 444/2014 ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4678/2014 ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1974/2010 ze dne 7. 10. 2010, a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3971/2014 ze dne 25. 11. 2015 a sp. zn. 28 Cdo 294/2016 ze dne 4. 7. 2016). Pokud jde o charakter odňatých pozemků, dle názoru soudu nelze vycházet izolovaně pouze z (ne) platných územních rozhodnutí, jak namítá žalovaná. Je nutno přihlédnout i k faktickému postupu tehdejšího státu a důvodům, pro které byly předmětné pozemky odňaty. Pokud se tak stalo za účelem plánované výstavby, která se následně zrealizovala, je nutno ocenit je jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to bez ohledu na to, zda byly v době jejich odnětí dosud evidovány jako pozemky zemědělské. Soud proto uzavřel, že při stanovení ceny pozemků znalkyně správně vycházela z územně plánovací dokumentace 30. let 20. století - regulačních a zastavovacích plánů, když k datu převodu pozemků na stát byly pozemky v k. ú. [okres] a [část obce] určené k zástavbě. V rozhodného období, zákon o územním plánování a výstavbě obcí číslo 84/1958 Sb. zrušil mimo jiné i § 19 zákona číslo 280/1949 Sb., kterým bylo upraveno, že upravovací plány a náčrty, které byly potvrzeny podle ustanovení dosavadních předpisů, jakož i úpravy podle předpisů o stavební obnově zůstávají v platnosti s dosavadními právními účinky, dokud nebudou změněny nebo nahrazeny novými územními plány a dokud krajský národní výbor je nezruší jako nevyhovující. Směrný územní plán Hlavního města Prahy byl vydán dne [datum] a v 70. letech 20. století byly pozemky odňaté právním předchůdcům žalobkyně fakticky zastavěné, k datu přechodu na stát se jednalo o pozemky stavební, když regulační a zastavovací plány z 30. let, které zástavbu předpokládaly, byly i fakticky realizovány. Soud přihlédl k faktickému stavu, kdy v období 1959 1964 pro území Hlavního města Prahy absentovala plánovací dokumentace, stavební záměry byly realizovány s odkazem na rozhodnutí příslušných správních orgánů a vycházejících z posledně platné dobové dokumentace. Nevydané pozemky žalobkyně je tedy nezbytné posuzovat ke dni přechodu na stát jako pozemky stavební a zemědělské, cena náhradních pozemků má být ekvivalentní k ceně odebraných pozemků (včetně absence důvodů pro aplikaci srážek ve smyslu přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky). Z výše uvedených důvodů soud neakceptoval výši restitučního nároku určenou znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo]. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázanou výši ocenění restitučního nároku žalobkyně za nevydané pozemky celkovou částkou 5 161 164 Kč, a že nárok žalobkyně nebyl dosud plně uspokojen. Dále se soud zabýval námitkou žalované, že nárok žalobkyně je promlčen. Soud nemohl přisvědčit důvodnosti vznesené námitky promlčení žalovanou, když dle názoru soudu se nelze ztotožnit s argumentací žalované ohledně promlčení nároku. Promlčení je právní skutečností, která spočívá ve ztrátě nároku (aniž by zaniklo právo jako takové) v důsledku marného uplynutí promlčecí doby. Promlčuje se samotné právo, nikoliv jeho právní hodnocení. Žalobkyně se po celou dobu domáhá plnění na základě téhož skutkového základu, nepožaduje nově něco dalšího, co měla uplatnit již dříve. Nad výše uvedené považuje soud za vhodné uvést, že nárok na vydání náhradních pozemků za odňaté pozemky je nárokem vyplývajícím ze zákona o půdě, který je přiznáván správními rozhodnutími, který je uspokojován postupně ve veřejných nabídkách. V případě, kdy povinná osoba nepopírá svůj závazek a jedná s oprávněnou osobou o podmínkách poskytnutí náhrady, může promlčecí doba počít běžet nejdříve dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit (viz např. sp. zn. 28 Cdo 995/2002). Za situace, kdy plnění oprávněné osoby, spočívající v získání náhradních pozemků za pozemky nevydané, je závislé na spoluúčasti žalované, včetně povinnosti žalované řádně ocenit restituční nárok oprávněné osoby a žalovaná dlouhodobě nerespektuje ustálenou soudní praxi ohledně oceňování nevydaných pozemků, v důsledku čehož (výrazné podhodnocení restitučního nároku) znemožňuje žalobkyni získat plnění, na které by jí vznikl nárok, ve veřejných nabídkách, je nutno považovat námitku promlčení v restitučních vztazích za výkon práva v rozporu s dobrými mravy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4592/2008, sp. zn. 28 Cdo 1548/2009). Pokud se námitka promlčení měla vztahovat i na promlčení práva žalobkyně na přecenění nevydaných pozemků, pak ani takto formulovanou námitku nelze podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu považovat za opodstatněnou (srov. např. rozhodnutí ze dne 24.1.2018 sp.zn. 28 Cdo 4173/2017 či ze dne 10.4.2019 sp.zn. 28 Cdo 595/2019). Právo na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl opravné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, nepředstavuje samostatné majetkové právo, jež by podléhalo promlčení. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že námitka promlčení není důvodná. Konečně se soud zabýval otázkou, zda přístup žalované k žalobkyni byl liknavý, svévolný až diskriminační. O liknavém a svévolném postupu žalované svědčí především chybné ocenění nároku žalobkyně, kdy žalovaná u odňatých pozemku vycházela z cen orné půdy, přestože je např. z regulačního plánu zřejmé, že pozemky byly bez ohledu na jejich evidenci určeny k zástavbě. Žalovaná přitom disponovala podklady k vyčíslení výše nároku, výši nároku však ani přes snahu žalobkyně nepřehodnotila. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné a nemůže těmito těžkostmi – ať už jsou jakéhokoliv charakteru – odůvodňovat nedostatky ve svém postupu (k tomu srov. především rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 ze dne 9. 12. 2009, uveřejněný pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Judikatura Nejvyššího soudu ČR je přitom rovněž ustálena v závěru, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce – [anonymizována tři slova]), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (t.j. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, t.j. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 155/2016 ze dne 21. 6. 2016). Nelze pak klást žalobkyni k tíži, že se nezúčastnila většího množství veřejných nabídek, když by tímto způsobem nebyl její nárok ve správné výši uspokojen. Nutno též v této souvislosti poukázat na dobu, po kterou žalovaná rozhodovala o jednotlivých částech restitučního nároku žalobkyně. Jak vyplývá z provedeného dokazování, restituční nárok žalobkyně byl řádně uplatněn u žalované v roce 1992 právními předchůdci žalobkyně, doposud bylo žalobkyni poskytnuto pouze částečné plnění, o existenci a výši nároku žalobkyně bylo řádně rozhodnuto příslušnými správními orgány. Výše restitučního nároku za pozemky žalobkyně, které přešly na stát v rozhodném období, byly původně žalovanou určeny cenou zemědělské půdy v celkové výši 251 187,86 Kč, takový postup je v rozporu s konstantní judikaturou nejvyššího soudu, dle níž pozemky vedené v evidenci nemovitostí jako zemědělská půda, avšak určené k zástavě k datu převodu na stát, se oceňují jako pozemky určené pro stavbu podle § 14 odstavec 1 oceňovací vyhlášky, ostatně znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] vypracovaný k zadání žalované v průběhu řízení, již podíl žalobkyně oceňuje částkou 497 131 Kč, t.j ve výši téměř dvojnásobku ohodnocení, které stanovila sama žalovaná původně. Tedy i z tohoto postupu lze dovozovat svévolnost postupu žalované a postoj žalované v tomto směru zůstává neměnný i přes opakovaná rozhodnutí soudů v rámci restitučních nároků. Nad výše uvedené soud opět odkazuje na závěry judikatury Nejvyššího soudu ČR, který ve svých rozhodnutích opakovaně připomněl, že jeho rozhodovací praxe (jež reflektuje i judikaturu Ústavního soudu – srov. zejména nález sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4. 3. 2004, publikovaný pod č. 33/2004 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, nález sp. zn. III. ÚS 495/05 ze dne 30. 10. 2007, publikovaný pod č. 174/ 2007 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, či nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005, publikovaný pod č. 531/2005 Sb.) je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované (jež je nástupkyní Pozemkového fondu ČR a jejíž práva a povinnosti vykonává Státní pozemkový úřad) může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo nutno vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky, a že takový postup nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující. Jestliže restituční nárok žalobkyně, resp. i jejích právních předchůdců, nebyl po cca třiceti letech uspokojen přesto, že se aktivně zúčastňovali veřejných nabídek, a nárok není dosud řádně oceněn, je to žalovaná, která fakticky ztížila, ne-li zcela znemožnila, uspokojení restitučního nároku žalobkyně a jednání žalované svědčí o liknavosti, svévoli až diskriminačnímu postupu k žalobkyni. Pokud jde o pozemky, k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané, a to pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], pozemek parc.č. 2071 v k.ú. [obec] I, [územní celek], pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] v k.ú. a [územní celek], pozemek parc. č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], pozemek parc.č. [rok], v k.ú. [obec] I, [územní celek], pak tyto účastnice nesporným tvrzením prohlásily, že jsou způsobilé k vydání dle žaloby. Shodně pak učinily nesporným i ocenění předmětných pozemků takto, pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], částkou ve výši 52 991,40 Kč, pozemek parc.č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], částkou ve výši 228 947,40 Kč, pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], částkou ve výši 58 652,40 Kč, pozemek parc. [číslo] v k.ú. a [územní celek], částkou ve výši 217 801,15 Kč, pozemek parc. č. [rok] v k.ú. [obec] I, [územní celek], částkou ve výši 40 531,75 Kč pozemek parc.č. 2070, v k.ú. [obec] I, [územní celek], částkou ve výši 34 177,50 Kč. Cena náhradních pozemků byla shodným tvrzením účastnic určena celkovou částkou 633 101,60 Kč. Protože v řízení byl jednoznačně prokázán restituční nárok žalobkyně ve výši 5 147 727 Kč, soud žalobě vyhověl a nahradil za žalovanou projev vůle s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu. O částečném zastavení řízení v rozsahu žalobkyní navrhovaným, soud rozhodl podle § 96 odst. 1,2 a 3 o.s.ř., když žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas. Řízení ohledně nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ve vztahu k pozemkům, u kterých účastnice neučinily nesporným, že jsou způsobilé k vydání dle žaloby nebo ohledně ceny předmětných pozemků soud vyloučil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] k samostatnému řízení, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobkyně opakovaně navrhnula rozšíření žaloby, v druhém případě dne [datum], tedy po téměř roce a půl od podání původní žaloby dne [datum]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává z nákladů právního zastoupení za 10 úkonů právní služby á 10 860 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 vyhl. 177/1996 Sb., 10x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, podání žalobkyně k výzvě soudu ze dne 24.10.2020, účast při jednání dne 16.9.2020, dne 2.12.2020, dne 24.2.2021 2 x, dne 1.9.2021 a dne 12.11.2021), náhrady za promeškaný čas ve výši 2 000 Kč při celkovém počtu 20 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovného ve výši 2 052,29 Kč při celkovém počtu 336 km (2x cesta k jednání soudu a zpět), osobní vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], PH NM, spotřeba 6 l [číslo] km při ceně 31,80 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb., a sazby 4,20 Kč dle § 1 vyhl. č. 358/2019 Sb., cestovného ve výši 1 013,38 Kč při celkovém počtu 168 km (1x cesta k jednání soudu a zpět), osobní vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], PH NM, spotřeba 6 l [číslo] při ceně 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., a sazby 4,40 Kč dle § 1 vyhl. č. 589/2020 Sb., cestovného ve výši 2 575,10 Kč při celkovém počtu 336 km (2x cesta k jednání soudu a zpět), obytný automobil, [registrační značka] PH NM, spotřeba 12 l [číslo] při ceně 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., a sazby 4,40 Kč dle § 1 vyhl. č. 589/2020 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 25 040,49 Kč, celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 144 280,93 Kč. Pokud jde o požadované úkony za podání ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], pak soud neshledal tyto náklady účelně vynaloženými, když žalobkyni žádné takové vyjádření neuložil a nepožadoval je po ní, a proto žalobkyni náhradu nákladů za uvedené úkony nepřiznal. Při stanovení výše cestovného vycházel soud ohledně počtu ujetých kilometrů z údajů sdělených žalobkyní, přiznaná náhrada za promeškaný čas pak odpovídá žalobkyní sdělenému počtu km. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

Poučení