21 C 80/2022 - 538

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně A], IČO [IČO žalobkyně A] sídlem [Adresa žalobkyně A] insolvenční správce dlužníka [Jméno žalobkyně B], IČO: [IČO žalobkyně B] sídlem [Adresa žalobkyně B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení existence zástavního práva, takto:

Výrok

I. Určuje se, že zástavní právo žalobkyně k nemovitostem: pozemek p. č. [hodnota] pozemek p. č. [hodnota] jehož součástí je stavba, dům č. p. [hodnota], pozemek p. č. [hodnota], pozemek p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, dům č. p. [hodnota], pozemek p. č. [hodnota], pozemek p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, dům č. p. [hodnota], pozemek p. č. [hodnota], pozemek p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba, dům č. p. [hodnota], to vše zapsáno na LV číslo [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] v katastru nemovitostí vedeném [katastrální úřad] pod vkladovým řízení [spisová značka] a k následujícím nemovitostem stavba č. p. [hodnota], budova s číslem popisným - rodinný dům, stojící na pozemku p. č. [hodnota] stavba č. p. [hodnota], budova s číslem popisným – rodinný dům, stojící na pozemku p. č. [hodnota], stavba č. p. [hodnota], budova s číslem popisným – rodinný dům, stojící na pozemku p. č. [hodnota], stavba č. p. [hodnota], budova s číslem popisným, – rodinný dům stojící na pozemku p. č. [hodnota], to vše zapsáno na LV číslo [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném [katastrální úřad] pod vkladovým řízení číslo [spisová značka] vzniklé na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum], nezaniklo a existuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 092 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se nyní žalobou podanou dne 13. 5. 2022 domáhá určení po žalovaném (dříve 2. žalovaném, kdy v minulosti byla žaloba i proti společnosti [právnická osoba]. jako 1. žalované), že zástavní právo její osoby k ve výroku uvedeným nemovitostem (dále jen „Předmětné nemovitosti“) vzniklé na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2010 nezaniklo a existuje. Žalobu odůvodnila tak, že ze strany společnosti [právnická osoba]. jsou činěny aktivní kroky směřující k výmazu zástavního práva zapsaného na nemovitostech ve prospěch žalobkyně. Zástavní právo žalobkyně však nezaniklo, neboť provedená nedobrovolná dražba nebyla provedena po právu, když byla provedena na základě nicotného rozhodčího nálezu a nebyly splněny podmínky jejího provedení. Zástavní právo věřitele [jméno FO] neexistovalo, a tento věřitel tedy nemohl navrhnout nedobrovolnou dražbu; žalovaný se tak nemohl stát vlastníkem nemovitostí. Cílem nedobrovolné dražby mělo být poškození majetkových práv žalobkyně, takové jednání je nutno považovat za simulované právní jednání, které je absolutně neplatné. Výmazem zástavního práva by bylo znemožněno uspokojení pohledávky žalobkyně, proto má na určení existence zástavního práva naléhavý právní zájem. Vyřešení otázky existence zástavního práva a vlastnického práva je dle žalobkyně třeba považovat za nezbytné pro předcházení dalším soudním sporům.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Žalobkyně podává žalobu po 5 letech od konání dražby, kdy skutečnosti spojené s dražbou jsou ji od počátku známy. Na straně žalobkyně není prokázána aktivní legitimace k podání žaloby, neboť není prokázáno, že je žalobkyně vlastníkem pohledávky za původními dlužníky a zástavním věřitelem ve vztahu k nemovitostem. Dále uvedl, že žalobkyní nebyla podána žaloba na určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, nelze proto uvažovat o tom, že by vlastníkem nemovitostí byla osoba odlišná od žalovaného. V daném případě se nemohlo jednat o simulované právní jednání, na rozhodnutí soudu neexistuje naléhavý právní zájem a právo je promlčené.

3. Prvním rozsudkem soud dne 6. 12. 2022, č. j. 21 C 80/2022-308, žalobu zamítl (výroky I. a II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky III. a IV.) s tím, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 7. 2023, č. j. 68 Co 169/2023-345, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I. (o určení existence zástavního práva) a ve výrocích III. a IV. (o náhradě nákladů řízení) potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II. a III.). K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud dne 30. 7. 2024 rozsudkem č. j. 21 Cdo 119/2024-387 zrušil rozsudky soudu I. stupně i odvolacího s výjimkou výroku II. rozsudku soudu I. stupně s tím, že na určovací žalobě je naléhavý právní zájem.

4. V mezidobí pak žalobkyně vzala žalobu zpět proti společnosti [právnická osoba]. a řízení mezi těmito účastníky bylo pravomocně zastaveno ke dni 11. 3. 2025.

5. Mezi účastníky nebylo sporu, že v současnosti není u Předmětných nemovitostí, na které se má vázat zástavní právo, toto zástavní právo ve prospěch žalobkyně v katastru nemovitostí zapsáno, kdy došlo ke změně v období mezi vynesením prvního rozsudku soudu prvního stupně a současností, kdy zástavní právo bylo vymazáno ke dni 12. 1. 2024.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. Ve vztahu k Předmětným nemovitostem -pozemkům bylo v katastru nemovitostí ke dni 8. 3. 2022 zapsáno vlastnické právo ve prospěch osob [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], zároveň zde bylo zapsáno věcné právo zástavní -právo smluvní ve prospěch žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 8. 3. 2022 v katastrálním území [adresa] na LV [hodnota] s tím, že práva k nemovitostem jsou dotčena změnou, kdy je zde uvedeno třináct řízení týkající se vkladu nebo změn).

7. Ve vztahu k zastaveným stavbám bylo v katastru nemovitostí ke dni 8.3. 2022 zapsáno vlastnické právo ve prospěch [právnická osoba], zároveň zde bylo zapsáno věcné právo zástavní – právo smluvní ve prospěch žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 8. 3. 2022 v katastrálním území [adresa] na LV [hodnota] s tím, že práva k nemovitostem jsou dotčena změnou, kdy je zde uvedeno deset řízení týkající se vkladu nebo změn).

8. U katastru nemovitostí mimo jiné bylo zahájeno řízení – návrh na výmaz zástavního práva žalobkyně, kdy účastníky řízení jsou [Jméno žalovaného], [právnická osoba], [Jméno žalobkyně B] jako zástavní věřitel, založení řízení 8. 11. 2018, přerušení řízení 19. 9. 2019, návrh zamítnut 5. 10. 2023 (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa]).

9. U katastru nemovitostí mimo jiné bylo zahájeno řízení – návrh vklad vlastnického práva žalovaného, řízení bylo přerušeno a poté bylo dne 21. 8. 2023 zastaveno, datum zahájení 8. 11. 2018, účastníky řízení je [Jméno žalovaného], [právnická osoba]., [právnická osoba] (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa]).

10. Změna vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba]. byla navrhována návrhem na vklad ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. [spisová značka], toto řízení bylo přerušeno z důvodu dříve zahájeného jiného probíhajícího řízení u katastru nemovitostí a vklad ve vztahu k Předmětným nemovitostem byl proveden až dne 18. 1. 2023 (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

11. Ve vztahu k Předmětným nemovitostem (nyní zahrnující jak pozemky, tak stavby na pozemcích) je v současné době v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo ve prospěch žalovaného, tj. [Jméno žalovaného], bytem [adresa], zároveň zde je vyznačena poznámka o podané žalobě vedené u zdejšího soudu v této věci, zástavní právo ve prospěch žalobkyně zde není vyznačeno (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 15. 1. 2025 v katastrálním území [adresa] na LV [hodnota]).

12. Žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] úvěr ve výši 36 000 000 Kč dne 3. 8. 2010. V rámci smlouvy o úvěru byla dohodnuta desetiletá promlčecí lhůta práv věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé – bod 6 čl. VIII. Smlouvy (prokázáno Smlouvou o úvěru č. [hodnota]). 13. [jméno FO] převzal ručení za pohledávkou úvěru ve výši 36 000 000 Kč poskytnutý společnosti [právnická osoba] žalobkyní v případě, že nedojde ke splacení tohoto úvěru (prokázáno smlouvou o převzetí ručení č. [hodnota] ze dne [datum]). [jméno FO] převzala ručitelský závazek za dlužníkem společností [právnická osoba] s ohledem na poskytnutý úvěr ve výši 36 000 000 Kč[Anonymizováno]věřitelem – žalobkyní s tím, že uspokojí věřitele v rozsahu pohledávek, pokud dlužník nesplní řádně a včas (prokázáno smlouvou o převzetí ručení č. [hodnota] ze dne [datum]). [jméno FO] jako ručitel se zavázala uspokojit pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] ve prospěch věřitele – žalobkyně v případě, že dojde k nesplnění dluhu ze strany dlužníka (prokázáno smlouvou o převzetí ručení č. [hodnota] ze dne 3. 8. 2010).

14. Zároveň bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [hodnota] které bylo zapsáno do katastru nemovitostí ke dni 4. 8. 2010 (prokázáno Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [hodnota] ze dne 3. 8. 2010 a výpisem z KN).

15. Dne 6. 8. 2010 v rámci notářského zápisu žalobkyně a společnost [právnická osoba], za účasti [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] jako ručitelů č. 1 až 3, sepsaly dohodu o závazku povinné osoby splnit pohledávku vůči osobě oprávněné – žalobkyni se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 274 písm. e) o. s. ř. nebo exekuce ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu a ručitelského prohlášení. V rámci notářského zápisu poslední splátka byla stanovena do 31. 8. 2013 a celá pohledávka se tak stala splatnou dne 31. 8. 2013 (prokázáno notářským zápisem ze dne 6. 8. 2010 sp. zn. [spisová značka] sepsaným notářkou [tituly před jménem] [jméno FO]).

16. Dne 28. 7. 2015 byla vydána dražební vyhláška s vyhlášením veřejné dražby dobrovolné – souboru nemovitostí, mezi nimiž byly i Předmětné nemovitosti, na den 31. 8. 2015, dražebníkem byla [právnická osoba]., nejnižší podání bylo ve výši 80 000 000 Kč. V rámci dražební vyhlášky byla vyhlášena veřejná dražba Předmětných nemovitostí (prokázáno dražební vyhláškou ze dne 28. 7. 2015).

17. Dne 31. 8. 2015 proběhla dražba Předmětných nemovitostí, a to dražba dobrovolná, kdy Předmětné nemovitosti byly v rámci dobrovolné dražby vydraženy za částku 100 000 Kč, kdy vydražitelem se stal účastník s dražebním číslem [hodnota] [právnická osoba]. (prokázáno protokolem o provedené dražbě dobrovolné ze dne 31. 8. 2015). 18. [právnická osoba] dne 31. 8. 2015 potvrdilo nabytí vlastnictví předmětu dražby, Předmětných nemovitostí v dražbě dobrovolné dne 31. 8. 2015 ve prospěch vydražitele [právnická osoba] jenž byl pověřen k zastupování společnosti [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]. Novým vlastníkem se stala společnost [právnická osoba]. Zároveň je zde zástavní právo smluvní ve výši 36 000 000 Kč ve prospěch nynější žalobkyně, všechna omezení vlastnických práv zapsaná na výše uvedených listech vlastnictví nezanikají a přechází na vydražitele, který se stává zástavním dlužníkem. Nezaniklá zástavní práva jsou zapsána na uvedeném listu vlastnictví, konkrétně list vlastnictví [hodnota] a [hodnota] (prokázáno potvrzením o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 31. 8. 2015).

19. Dne 14. 1. 2016 byl notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán notářský zápis, kdy účastníky byl [jméno FO] a [jméno FO], kdy došlo k sepsání Prohlášení o existenci závazku, uznání dluhu a Dohody o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu. Účastníci potvrdili, že [jméno FO] jako zapůjčitel uzavřel s [jméno FO] jako vydlužitelem dne 22. 12. 2015 dohodu, kdy [jméno FO] již zapůjčil [jméno FO] částku 200 000 Kč a dále částku ve výši 1 700 000 Kč, kdy částka 200 000 Kč byla poskytnuta dne 10. 12. 2009 a nebyla dosud uhrazena s tím, že dlužník uznal svůj závazek dne 22. 12. 2015 k této částce a částka ve výši 200 000 Kč měla být vrácena do 22. 1. 2016. Zároveň se dohodli, že zapůjčitel zapůjčí vydlužiteli částku 1 700 000 Kč, kdy zápůjčka byla poskytnuta 22. 12. 2015 a dále si dohodli na splatnosti zápůjčky do 14. 2. 2016. Zároveň peněžitá zápůjčka ve výši 1 700 000 Kč byla zajištěna směnkou a zároveň závazkem zřídit zástavní právo k nemovitým věcem uvedených mimo dohodu-blíže nespecifikovaných. [jméno FO] pak prohlásil, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh s tím, že ho splatí zapůjčiteli ve lhůtě do 22. 1. 2016 (prokázáno Notářským zápisem sepsaným [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] na č. l. 457/-461 v trestním spise Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl.m. Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování č. j. [spisová značka]).

20. Návrhem na vklad ze dne 23. prosince 2015, sp. zn [spisová značka], byl navrhnut vklad zástavního práva ve prospěch [jméno FO], tento byl učiněn až dne 20. 1. 2023 (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

21. Dne 30. 1. 2018 byla vydána dražební vyhláška předmětných nemovitostí s navrhovatelem [jméno FO] a dlužníkem [jméno FO] s konáním dražby dne 11. 4. 2018, kdy se jednalo o dražbu nedobrovolnou, jehož předmětem byly Předmětné nemovitosti, bylo uvedeno zástavní právo žalobkyně, jako zástavce [právnická osoba]. (prokázáno dražební vyhláškou ze dne 30. 1. 2018). Datum a čas zahájení dražby pak byl opraven na den 11. 4. 2018 (prokázáno dodatkem č. 1 dražební vyhlášky o konání dražby nedobrovolné ze dne 4. 4. 2018).

22. Dne 11. 4. 2018 proběhla nedobrovolná dražba, kdy předmětem dražby byly Předmětné nemovitosti, navrhovatel dražby byl [jméno FO], dlužníkem [jméno FO], zástavcem [právnická osoba]., kdy příklep byl udělen 11. 4. 2018 v 14:14 hodin, vydražitelem se stal účastník s dražebním číslem 5. (prokázáno protokolem o provedené dražbě ze dne 11. 4. 2018). Cena dosažená vydražením byla ve výši 16 400 000 Kč. 23. [právnická osoba]. ve vztahu k Předmětným nemovitostem potvrdilo zánik zástavního práva žalobkyně, a to na základě § 57 odst. 1, § 58 odst. 1, §60 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. provedením nedobrovolné dražby (prokázáno potvrzením o zániku zástavního práva s datem s datem 3. 5. 2018).

24. Dne 12. 12. 2018 rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci žalobce [jméno FO] proti žalovanému 1. [jméno FO] a žalovanému 2. [právnická osoba]. vydal rozhodčí nález ve vztahu k určení platnosti a účinnosti zástavního práva k Předmětným nemovitostem, kdy rozhodl, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitostem přešlo na základě příklepu(bez bližší identifikace dražby) na [právnická osoba]., zástavní právo založené zástavní smlouvou k Předmětným nemovitostem je platné a účinné ke dni podání této zástavní smlouvy u [právnická osoba] (prokázáno rozhodčím nálezem ze dne 12. 2. 2018).

25. Dne 2. 6. 2014 byl rozhodcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vydán rozhodčí nález č. [spisová značka], kterým bylo určeno, že žalobce společnost [právnická osoba] je k 10. 5. 2013 mimo jiné vlastníkem pohledávky z úvěru poskytnutého společnosti [právnická osoba] v celkové výši 36 000 000 Kč (prokázáno rozhodčím nálezem sp. zn. [spisová značka] ze dne 2. 6. 2014).

26. U Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 101/2014 v řízení mezi nynější žalobkyní a žalovanou [právnická osoba] o zrušení rozhodčího nálezu ze dne 2. 6. 2014, vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a při Agrární komoře ČR pod č. j. [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto o zrušení tohoto rozhodčího nálezu, (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 7. 2023, č. j. 65 C101/2024-2726 a rozsudkem MS v Praze ze dne 21. 2. 2024, č. j. 18 Co 4/2024-2828, žalobou v předmětné věci).

27. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa], podle dle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 6. 8. 2010 sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] byla zastavena exekuce oprávněné (nynější žalobkyně) proti povinnému : 1)[právnická osoba], IČO [IČO], vedená na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 9. 2024, č.j. 36 EXE 1525/2024-46, kdy proti povinným 2) [jméno FO], narozen [datum], bytem [adresa], 3) [jméno FO], narozena [datum], bytem [adresa], 4) [jméno FO], narozena [datum], bytem [adresa], byl soudem dán pokyn soudnímu exekutorovi, aby byl exekuční návrh zamítnut, z důvodu, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je jako exekuční titul materiálně nevykonatelný vůči povinným 2), 3), 4) pro absenci doby plnění. Exekuce byla vedena podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 6. 8. 2010, sp. zn. [spisová značka], sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO] se sídlem v [adresa], k vymožení pohledávky oprávněného vůči povinnému 1) ve výši 27 999 622,09 Kč, nákladů oprávněného a nákladů exekuce, soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], se sídlem [adresa]. Exekuce vůči povinnému [právnická osoba] byla zastavena s tím, z exekučního titulu vyplývá, že dobu plnění dluhu účastníci sjednali ve splátkách, jejichž výše a splatnost byla určena, pod ztrátou výhody splátek, oprávněná však netvrdila, že by ke ztrátě výhody splátek došlo a oprávněná ji uplatnila, kdy v daném případě se tak stal celý dluh splatným dne 31.8.2013 a následujícím dnem počala běžet desetiletá promlčecí doba. Byl-li exekuční návrh podán teprve dne 13.8.2024, došlo k promlčení celkového dluhu. Usnesení není pravomocné. (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 3. 2024[Anonymizováno]č. j. 36 EXE 1525/2024-84).

28. Z usnesení PČR, služby kriminální policie a vyšetřování č. j. [spisová značka] ze dne 10. 12. 2020 a z obsahu vyšetřovacího spisu shodné sp. zn. bylo zjištěno, že Česká republika jako správce pohledávky žalobkyně nepřihlásila pohledávku zajištěnou zástavním právem do nedobrovolné dražby konané dne 11. 4. 2018 z důvodu pochyb o regulérnosti dražby a z důvodu zachování zástavního práva žalobkyně jako práva nejstaršího (č.l. 100 vyšetřovacího spisu).

29. Z obecného stanoviska k problému zástavních práv při nedobrovolné dražbě [právnická osoba] ze dne 29. 1. 2018 k žádosti ze dne 29. 1. 2018 (na č. l. 466 a č. l. 492) soud nezjistil žádnou rozhodnou skutečnost.

30. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázaný následující skutkový stav: U Předmětných nemovitostí, na které se má vázat zástavní právo žalobkyně, zástavní právo žalobkyně bylo vymazáno ke dni 12. 1. 2024. Ve vztahu k Předmětným nemovitostem je v současné době v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo ve prospěch žalovaného. Žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] úvěr ve výši 36 000 000 Kč dne 3. 8. 2010. V rámci smlouvy o úvěru byla dohodnuta desetiletá promlčecí lhůta práv věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] převzali ručení za pohledávkou úvěru ve výši 36 000 000 Kč. Zároveň bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno zástavní právo k Předmětným nemovitostem dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [hodnota]-21430, které bylo zapsáno do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Dne [datum] v rámci notářského zápisu žalobkyně a společnost [právnická osoba], za účasti [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] jako ručitelů č. 1 až 3, sepsaly dohodu o závazku povinné osoby splnit pohledávku vůči osobě oprávněné – žalobkyni se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 274 písm. e) o. s. ř. nebo exekuce ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu a ručitelského prohlášení. V rámci notářského zápisu poslední splátka úvěru byla stanovena do 31. 8. 2013 a celá pohledávka se tak stala splatnou dne 31. 8. 2013. Dne 2. 6. 2014 byl rozhodcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vydán rozhodčí nález č. [spisová značka], kterým sice bylo určeno, že žalobce společnost [právnická osoba] je k 10. 5. 2013 mimo jiné vlastníkem pohledávky z úvěru poskytnutého společnosti [právnická osoba] v celkové výši 36 000 000 Kč, avšak pravomocně byl tento rozhodčí nález zrušen u Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení pod sp. zn. 65 C 101/2014. Dne 28. 7. 2015 byla vydána dražební vyhláška s vyhlášením veřejné dražby dobrovolné, kde byly i Předmětné nemovitosti, na den 31. 8. 2015, dražebníkem byla [právnická osoba]. Dne 31. 8. 2015 proběhla dražba, kdy Předmětné nemovitosti byly v rámci dobrovolné dražby vydraženy za částku 100 000 Kč, kdy vydražitelem se stala [právnická osoba]. s jednatelem [jméno FO]. Zároveň je zde uvedeno zástavní právo smluvní ve výši 36 000 000 Kč ve prospěch nynější žalobkyně. Změna vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba]. byla navrhována návrhem na vklad ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. [spisová značka], toto řízení bylo přerušeno z důvodu dříve zahájeného jiného probíhajícího řízení u katastru nemovitostí a vklad ve vztahu k Předmětným nemovitostem byl proveden dne 18. 1. 2023. Dne 14. 1. 2016 byl notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán notářský zápis, kdy účastníky byl [jméno FO] a [jméno FO], kdy došlo to k sepsání Prohlášení o existenci závazku, uznání dluhu a Dohody o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu. Účastníci potvrdili, že [jméno FO] jako zapůjčitel uzavřel s [jméno FO] jako vydlužitelem dne 22. 12. 2015 dohodu, kdy [jméno FO] již zapůjčil [jméno FO] částku 200 000 Kč dne 10. 12. 2009, přičemž tato nebyla dosud uhrazena s tím, že dlužník uznal svůj závazek dne 22. 12. 2015 k této částce a částka ve výši 200 000 Kč měla být vrácena do 22. 1. 2016. Zároveň se dohodli, že zapůjčitel zapůjčí vydlužiteli částku 1 700 000 Kč, kdy zápůjčka byla poskytnuta 22. 12. 2015 a dále se dohodli na splatnosti zápůjčky do 14. 2. 2016. Zároveň peněžitá zápůjčka ve výši 1 700 000 Kč byla zajištěna směnkou a zároveň závazkem zřídit zástavní právo k nemovitým věcem uvedených mimo dohodu-blíže nespecifikovaných. [jméno FO] pak prohlásil, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh s tím, že ho splatí zapůjčiteli ve lhůtě do 22. 1. 2016. Návrhem na vklad ze dne 23. 12. 2015, sp. zn [spisová značka], byl navrhnut vklad zástavního práva ve prospěch [jméno FO] u Předmětných nemovitostí, tento byl učiněn až dne 20. 1. 2023. Dne 30. 1. 2018 byla vydána dražební vyhláška k dražbě Předmětných nemovitostí s konáním dražby dne 11. 4. 2018, kdy se jednalo o dražbu nedobrovolnou, bylo uvedeno zástavní právo žalobkyně. Dne 11. 4. 2018 proběhla dražba, kdy předmětem dražby byly Předmětné nemovitosti, navrhovatel dražby byl [jméno FO], dlužníkem [jméno FO], zástavcem [právnická osoba]., kdy vydražitelem se stal žalovaný. Cena dosažená vydražením byla ve výši 16 400 000 Kč. Česká republika jako správce pohledávky žalobkyně nepřihlásila pohledávku zajištěnou zástavním právem do nedobrovolné dražby konané dne 11. 4. 2018 z důvodu pochyb o regulérnosti dražby a z důvodu zachování zástavního práva žalobkyně jako práva nejstaršího [právnická osoba]. ve vztahu k Předmětným nemovitostem vydalo potvrzení o zániku zástavního práva žalobkyně provedením nedobrovolné dražby. Dne 12. 12. 2018 rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci žalobce [jméno FO] proti žalovanému 1. [jméno FO] a žalovanému 2. [právnická osoba]. vydal rozhodčí nález ve vztahu k určení platnosti a účinnosti zástavního práva k Předmětným nemovitostem, kdy rozhodl, že vlastnické právo k Předmětným nemovitostem přešlo na základě příklepu na [právnická osoba]., zástavní právo [jméno FO] založené zástavní smlouvou k Předmětným nemovitostem je platné a účinné ke dni podání této zástavní smlouvy u [právnická osoba]. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa], podle dle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne [datum] sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] byla zastavena exekuce oprávněné (nynější žalobkyně) proti povinnému: 1)[právnická osoba], IČO [IČO] tím, že došlo k promlčení celkového dluhu.

31. Po právní stránce soud dospěl k následujícím závěrům: V prvé řadě žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována s ohledem na prokázání poskytnutí úvěru žalobkyní společnosti [právnická osoba] ve výši 36 000 000 Kč dne 3. 8. 2010 se zřízením zástavního práva k Předmětným nemovitostem. Zároveň nelze odhlédnout od skutečnosti, že byl i pravomocně zrušen Rozhodčí nález vydaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] dne 2. 6. 2014 pod sp. zn. [spisová značka] který určoval, že pohledávka je ve vlastnictví jiné společnosti s tím, že rozhodce nebyl oprávněn předmětný spor ohledně vlastnictví pohledávky ve výši 36 000 000 Kč rozhodovat. V tomto směru soud nemá pochyb.

32. Pasivní legitimace žalované je dána vlastnictvím Předmětných nemovitostí, která nebyla v řízení zpochybněna.

33. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.

34. Podle § 58 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen „ZoVD“) zástavní právo zajišťující přihlášenou pohledávku, které je z hlediska svého vzniku nejstarší, jakož i všechna zástavní práva z hlediska svého vzniku mladší přechodem vlastnictví k předmětu dražby zanikají; to platí i o právech vyplývajících ze smluv o omezení převodu nemovitosti. Pohledávky těmito právy zajištěné, nejsou-li dosud splatné, se stávají dnem přechodu vlastnictví předmětu dražby splatnými v rozsahu, ve kterém jsou v dražbě uspokojeny. Dle odst. 2 téhož ustanovení Zástavní práva k předmětu dražby, která jsou z hlediska svého vzniku starší než nejstarší zástavní práva zajišťující přihlášené pohledávky, přechodem vlastnictví k předmětu dražby nezanikají a působí vůči vydražiteli. Pohledávky těmito právy zajištěné, nejsou-li dosud splatné, se nestávají dnem přechodu vlastnictví k předmětu dražby splatnými.

35. Podle § 57 odst. 1 ZoVD Nepřihlášené pohledávky, které jsou z hlediska svého vzniku mladší než nejstarší přihlášená pohledávka, se považují za přihlášené, pokud jsou práva k předmětu dražby tyto pohledávky zajišťující vložena v katastru nemovitostí nebo vyznačena v listinách osvědčujících vlastnictví nezbytných k nakládání s předmětem dražby.

36. Podle § 57 odst. 2 ZoVD Dojde-li u dražebního věřitele k právnímu nástupnictví, je přihlášením pohledávky vázán i právní nástupce; to neplatí, pokud neskončila lhůta pro přihlášení pohledávek a právní nástupce přihlášení pohledávky odvolá; podpis na odvolání přihlášení pohledávky musí být úředně ověřen.

37. Soud vázán závazným právním názorem Nejvyššího soudu, byť došlo k určité změně okolností týkající se promlčení práva na uspokojení závazků z poskytnutého úvěru, vychází z toho, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení, že její zástavní právo nezaniklo a existuje.

38. Ve vztahu k námitce promlčení vznesené ze strany žalovaného, soud dospěl k závěru, že ve vztahu k žalobě na určení, že zástavní právo žalobkyně k Předmětným nemovitostem nezaniklo a existuje, není promlčeno. Jak Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 4. 2012 pod sp. zn. 21 Cdo 78/2011 uvedl, zástavní právo na rozdíl od vlastnického práva podléhá promlčení. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, se dle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2014). Počala-li tedy za účinnosti předchozí právní úpravy běžet promlčecí doba, bude se její běh, stavení a přerušení běhu posuzovat dle dosavadní úpravy, tedy dle zákona č. 40/1964 ve znění platném do 31.12.2023, občanského zákoníku (dále jen občan. zák.) Promlčení zástavního práva se řídí občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva, i když jím byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru nebo z jiného obchodního závazkového vztahu (srovnej např. rozsudek NS ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 681,682/2006). Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka (§ 100 odst. 2 občan. zák.), přičemž zde byla mezi účastníky sjednána promlčecí lhůta v rámci smlouvy o úvěru v trvání 10 let. Pohledávka se stala splatnou dne 31. 8. 2013. Konec promlčecí doby tak by nastal dne 31.8.2023. Žaloba však byla podána dne 13. 5. 2022, tudíž před promlčením práva a promlčení brání zahájené řízení ve smyslu § 112 občan. zák..

39. Nejprve je třeba uvést, že byť se žalobkyně nedomáhala neplatnosti veřejné dražby, soud by nebyl oprávněn tuto okolnost zkoumat v případě dobrovolné dražby, a ani v případě nedobrovolné dražby, neboť žalobkyně nepodala návrh na určení neplatnosti veřejné dražby, a z tohoto důvodu již průběh a výsledek dražby zkoumán být nemůže, jak ve svém rozhodnutí o dovolání uvedl Nejvyšší soud, a též je tento názor obsažen v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2087/2010, příp. 21 Cdo 3802/2012.

40. Soud se tak zabýval otázkou vzniku a existence zástavního práva žalobkyně k uvedeným nemovitostem. Byť rozhoduje za účinnosti zák č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen NOZ), s odkazem na § 3028 odst.2 NOZ postupoval podle občan.zák. Zástavní právo žalobkyně bylo do katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch žalobkyně na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2010, a právní účinky vkladu tohoto práva vznikly ke dni 4. 8. 2010 v souladu s ust. § 157 odst. 1 občan.zák.

41. Pokud jde o dobrovolnou dražbu konanou dne 31. 8. 2015, k tomu lze uvést, že v případě konání dražby dobrovolná zástavní práva podle § 34 odst. 1 věta první ZoVD nezanikají a působí vůči vydražiteli. To znamená, že pokud společnost [právnická osoba]. nabyla vlastnické právo k předmětu dražby (tj. k Předmětným nemovitostem), zástavní právo ve prospěch žalobkyně, vzniklé na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2010, jehož účinky vznikly ke dni 4. 8. 2010, i po konání dobrovolné dražby trvalo dál, jelikož nenastala žádná právní skutečnost, na základě, které by toto zástavní právo mělo zaniknout. Jelikož se nikdo nebránil žalobou na určení neplatnosti dobrovolné dražby, soud její zákonnost nezkoumá, není k tomu oprávněn. Proto soud přihlédl ke stavu, který tu vznikl na základě konání dražby dobrovolné, tj. že vlastníkem uvedených nemovitostí se stala [právnická osoba]. s tím, že zástavní právo v této době stále svědčilo žalobkyni.

42. Dne 23. 12. 2015 byl pak navrhnut vklad zástavního práva k předmětným nemovitostem ve prospěch [jméno FO]. Ve věci byl vydán rozhodčí nález, který stanovil, že zástavní právo ve prospěch [jméno FO] je platné a účinné ke dni podání zástavní smlouvy na katastr nemovitostí.

43. Co se týče okolností vzniku zástavního práva [jméno FO] je nutné uvést následující. V otázce vzniku tohoto práva soud již postupoval dle zák č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s ohledem na dobu jeho vzniku. Vlastnické právo nabyté na základě příklepu v konané dražbě vzniká již udělením tohoto příklepu dle § 30 odst. 1 ZoVD, a návrhem na vklad vlastnického práva s následným zápisem tohoto práva nabytého na základě příklepu dochází pouze k deklaratornímu zápisu. Pokud však jde o předmětné zástavní právo, u něho platí, že dle § 1316 NOZ zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že se zde zapsané zástavní právo ve prospěch [jméno FO] nenachází, pouze bylo zahájeno vkladové řízení, které v této době nebylo skončeno. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí ze dne 15. 1. 2025 též není zřejmé, že by zástavní právo ve prospěch [jméno FO] bylo v tomto seznamu zapsané, a navíc vkladové řízení v současné době vedeno není.

44. To však nic nemění na skutečnosti, že následně k návrhu pana [jméno FO] jako domnělého zástavního věřitele (byť zástavním věřitelem nebyl za situace, že jeho zástavní právo platně nevzniklo), byla vyhlášena nedobrovolná dražba předmětných nemovitostí, a to za účelem uspokojení pohledávky za [jméno FO], který byl v období od 25. 8. 2015 do 14. 11. 2020 jednatelem [právnická osoba]., kdy pohledávka spočívala v zápůjčce ve výši 1 900 000 Kč( skládající se ze zápůjčky ve výši 200 000 Kč ze dne 10. 12. 2009 a dále z částky 1 700 000 Kč, kdy zápůjčka byla poskytnuta dne 22. 12. 2015). [jméno FO] tak nemohl být dražebním věřitelem ve smyslu § 36 odst. 3 ZoVD a tedy navrhovatel nedobrovolné dražbě konané dne 17. 10. 2018, kdy byl udělen příklep žalovanému, který je v současnosti zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Výsledek této dražby ani dražba samotná opět nebyla nikým zpochybněna a napadána u soudu. Proto je třeba zabývat se pouze okolností, zda zaniklo zástavní právo žalobkyně na základě takto provedené nedobrovolné dražby, neboť před tímto okamžikem její zástavní právo stále trvalo s ohledem, na již zmíněné ustanovení § 34 odst. 1 ZoVD. Je tedy třeba posoudit, zda vůbec existuje možnost, na základě, které by došlo k zániku nejstaršího zástavního práva zapsaného do katastru nemovitostí, a to konkrétně zástavního práva žalobkyně.

45. Z dodatku č. 1 k dražební vyhlášce o konání dražby nedobrovolné vydaného společností [právnická osoba]. dne 4. 4. 2018 bylo zjištěno, že mezi věřiteli, kteří řádně a v termínu přihlásili své pohledávky vůči dlužníku [jméno FO], je Finanční úřad pro hlavní město [adresa] a [jméno FO]. Dále je v dolní části dokumentu uveden odkaz na § 58 odst. 2 ZoVD, dle kterého starší, jak nejstarší zástavní práva u nepřihlášených pohledávek dražebních věřitelů přechodem vlastnictví k předmětu dražby nezaniknou a budou působit vůči vydražiteli. Nikde nebylo uvedeno, že žalobkyně a její pohledávka je přihlášena ve smyslu § 57 odst. 1 ZoVD, ani dražebník se žalobkyní v tomto směru žádným způsobem nejednal, nevyzval žalobkyni k vyčíslení pohledávky. V přímém rozporu s tímto odkazem pak [právnická osoba]. vystavilo potvrzení o zániku zástavního práva žalobkyně k předmětným nemovitostem ze dne 17. 10. 2018, a to s odkazem na § 57 odst. 1, 58 odst. 1 a § 6 odst. 1 ZoVD ve spojitosti s konáním nedobrovolné dražby a udělením příklepu žalovanému.

46. Co se týče uvedeného potvrzení [právnická osoba]., soud nesdílí právní názor, na základě, kterého by mělo z důvodu provedené dražby dojít k zániku zástavního práva žalobkyně, a toto potvrzení považuje za nesprávné. Žalobkyně žádnou pohledávku ve spojitosti s konáním nedobrovolné veřejné dražby nepřihlásila, respektive pohledávka ve výši 36 000 000 Kč, která byla zajištěna zástavním právem žalobkyně, nebyla v rámci dražby přihlášena, ani nebyla uvedena dražebníkem jako přihlášená ve smyslu ust. § 57 odst. 1 ZoVD, neboť zástavní právo žalobkyně je nejstarší, co se týče svého vzniku. Neuplatní se zde fikce přihlášení pohledávky žalobkyně i za situace, že sám dražebník s ní jako přihlášenou nenakládal a jiná starší pohledávka zajištěná platným zástavním právem neexistovala.

47. Soud tedy postupoval dle ustanovení § 58 ZoVD, kdy zástavní právo žalobkyně nezajišťovalo přihlášenou pohledávku ve smyslu § 58 odst. 1 ZoVD, nýbrž zajišťuje pohledávku ve výši 36 000 000 Kč. Tato pohledávka však přihlášena nebyla, a proto soud na zástavní právo ve prospěch žalobkyně nehleděl dle § 58 odst. 1 ZoVD. Naopak se na zástavní právo ve prospěch žalobkyně dá hledět z pohledu § 58 odst. 2 ZoVD, neboť toto zástavní právo je z hlediska svého vzniku tím nejstarším, s právními účinky od 4. 8. 2010. V tomto případě veškerá uplatňovaná zástavní práva jsou v porovnání se zástavním právem žalobkyně mladší, včetně zástavního práva zajišťující pohledávku [jméno FO]. Na základě toho lze usoudit, že dle ust. § 58 odst. 2 ZoVD se v případě zástavního práva žalobkyně jedná o starší zástavní právo než nejstarší zástavní právo zajišťující přihlášenou pohledávku. A proto dle tohoto ustanovení nezaniká, a působí dál vůči vydražiteli. Vydražitel tedy nabyl předmět dražby zatížený zástavním právem žalobkyně a zástavní právo žalobkyně nezaniklo a nadále trvá, proto soud návrhu vyhověl (výrok I.). Jinou otázkou je, zda na základě tohoto zástavního práva se žalobkyně může domoci zaplacení dlužné částky, pokud již v rámci exekuce bylo, byť nepravomocně, stanoveno, že pohledávka žalobkyně zajištěna zástavním právem je promlčena, což však není předmětem tohoto řízení.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 092 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu, odvolací i dovolací řízení v celkové částce 48 000 Kč a dále je představována odměnou právního zástupce žalobkyně. Přiznaná částka se skládá ze sazby mimosmluvní odměny advokáta za 12 úkonů právní služby dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné ke dni učiněného úkonu (dále jen AT) ve výši 3 100 Kč á úkon (převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 11. 7. 2022, účast na jednání dne 15. 9. 2022, vyjádření ve věci ze dne 25. 10. 2022, vyjádření ze dne 28. 11. 2022, účast na jednání dne 29. 11. 2022, odvolání s doplněním ze dne 1. 3. 2023, účast před odvolacím soudem dne 19. 7. 2023, dovolání ze dne 20. 10. 2023, doplnění vyjádření s ohledem na změnu nových skutečností dne 19. 2. 2024, návrh na pokračování s vyjádřením ze dne 6. 12. 2024) a za 5 úkonů právní služby dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné ke dni učiněného úkonu (dále jen AT) ve výši 5 620 Kč á úkon (účast na jednání dne 4. 2. 2025, vyjádření ze dne 18. 2. 2025, účast na jednání dne 25. 2. 2025, vyjádření ze dne 31. 3. 2025 a účast na jednání dne 10. 4. 2025) a paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT za úkon učiněný do 31.12. 2024 ve výši 300 Kč, když celkem v této výši bylo poskytnuto 12 úkonů právní pomoci, paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT za úkony učiněné po 1.1. 2025 ve výši 450 Kč, když celkem v této výši bylo poskytnuto 5 úkonů právní pomoci, a dále 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a AT, náklady dosáhly částky 134 091, 50 Kč, po zaokrouhlení částky výši 134 092 Kč (výrok II.).

Poučení