21 Co 110/2022- 1324

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové [anonymizováno] věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] za kterou jedná [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se [anonymizováno] výroku II. mění tak, že se žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím zamítá. II. [anonymizováno] výroku III. se rozsudek soudu prvního stupně co do částky [částka] s úrokem z prodlení 9,25 % ročně od [datum] do [datum], 8,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], 8 % ročně od [datum] do [datum], 8,75 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 7,25 % ročně od [datum] do [datum], 7,5 % ročně od [datum] do [datum], a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky [částka] [anonymizováno] výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova], zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] a platné [anonymizováno] první den příslušného kalendářního pololetí, potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení před soudem prvního stupně [anonymizováno] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit [země] – Městskému soudu v Praze náklady řízení před odvolacím soudem v plné výši, která bude vyčíslena samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok IV.), uložil žalobci povinnost zaplatit [anonymizováno] na nákladech řízení [částka] (výrok V.) a uložil žalované povinnost zaplatit [anonymizováno] na nákladech řízení [částka] (výrok VI.).

2. Zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím se žalobce domáhal jako náhrady škody, která mu měla být způsobena nezákonně vedenou exekucí. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí.

3. Dne [datum] vydal soud prvního stupně mezitímní rozsudek č. j. [číslo jednací], jímž rozhodl, že nárok žalobce je co do základu opodstatněný. Zjistil, že podle vykonatelného notářského zápisu byla usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [anonymizováno] spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Ten exekučním příkazem ze dne [datum] rozhodl o postižení obchodního podílu povinného (žalobce) [anonymizováno] společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“). Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byla exekuce zastavena s odůvodněním, že notářský zápis není způsobilým exekučním titulem. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že usnesení o nařízení exekuce je nezákonným rozhodnutím podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] [anonymizováno] rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ [anonymizováno]“, a dále se zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, kterou posoudil jako nedůvodnou. Tento mezitímní rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

4. V dalším řízení se soud prvního stupně zaměřil na zjištění výše škody.

5. Vyšel z toho, že podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] jako náhrady hodnoty obchodního podílu, kterého byl zbaven, a částky [částka] jako náhrady zisku způsobeného mu tím, že se již nepodílí na realizaci [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a na zisku generovaném touto společností. V podání došlém soudu dne [datum], tj. před vydáním mezitímního rozsudku, pak žalobce uvedl, že mu vznikla majetková újma [anonymizováno] výši [částka], pokud jde o škodu skutečnou (nevyplacený vypořádací podíl), a [anonymizováno] výši [částka] [anonymizováno] formě ušlého zisku, resp. žalobce oceňuje hodnotu svého obchodního podílu [anonymizováno] společnosti na částku [částka]. Na jednání soudu dne [datum] žalobce přednesl, že požaduje zaplatit celou částku [částka] jako hodnotu postiženého obchodního podílu včetně ušlého zisku. Soud prvního stupně sice takto provedenou změnu žaloby připustil na jednání dne [datum], měl však za to, že nepostupoval správně, neboť [anonymizováno] skutečnosti o změnu žaloby nešlo a nebylo třeba jejího formálního připuštění. Žalobce se totiž od počátku řízení domáhá toho samého, tj. náhrady škody [anonymizováno] výši hodnoty obchodního podílu [anonymizováno] [právnická osoba], která v sobě zahrnuje i schopnost tohoto obchodního podílu generovat zisk, jen rozdělené do dvou částí. Proto také nepovažoval za důvodnou opětovnou námitku promlčení, kterou žalovaná vznesla po (nesprávném) připuštění změny žaloby.

6. Přisvědčil žalované, že po pravomocném zastavení exekuce se účast žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] obnovila podle § 148 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), neboť [anonymizováno] nijak nenaložila s jeho uvolněným podílem a nevyplatila mu vypořádací podíl. Dovodil proto, že relevantní by mohla být jen škoda, která žalobci vznikla dočasnou ztrátou obchodního podílu v době od zániku jeho účasti [anonymizováno] společnosti do jejího obnovení. Současně dospěl k závěru, že poté, kdy se účast žalobce [anonymizováno] společnosti obnovila, měl jeho znovu nabytý obchodní podíl nulovou hodnotu, neboť v důsledku nařízené exekuce byla [právnická osoba] fakticky zlikvidována. Ztráta, kterou žalobce utrpěl, tak byla obdobná situaci, jako kdyby se jeho účast [anonymizováno] společnosti již neobnovila a on o svůj podíl zcela přišel.

7. Z dokumentu nazvaného„ [anonymizováno] záměr [obec] - verze [anonymizováno] založení společnosti, určeno [anonymizováno] zakladatelské jednáni společnosti [datum] v [obec]“ vzal za prokázané, že podnikatelským záměrem při založení [právnická osoba] mělo být: - [anonymizováno] je zakládána dle přílohy jako výsledek dlouholeté obchodní a výrobní spolupráce mezi Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [jméno]. - Z důvodů prohloubení obchodní spolupráce v oblasti [anonymizováno] a rozšiřování obchodních aktivit do dalších zemí vč. mimoevropských, a dále usnadnění exportu hlavně v oblasti administrativní (celní, atestační a fakturační) a platební, bude zajišťovat tyto úkoly společník [jméno] [příjmení]. - [jméno] [příjmení] bude pokračovat v marketingových, obchodních a strategických aktivitách, a jako dosud pokračovat v ochraně zájmů budoucích společníků na německém trhu, popř. v dalších teritoriích. [příjmení] vyhledávat nové záměry a pomáhat jejich realizaci. Dále bude jako dosud personálně, jazykově a odborně zajišťovat obousměrnou obchodně - výrobní komunikaci s partnery. - [anonymizováno] bude po založení svoji činnost zakládat na dosavadních společných smluvních aktivitách Ing. [jméno] [jméno], který doposud činnost vykonával v rámci svého živnostenského oprávnění [příjmení] [jméno], a Ing. [jméno] [příjmení], které dosud vykonával pod obchodními názvy dle živnostenského oprávnění, a to pod obchodními názvy [anonymizováno], popř. pod [právnická osoba] Oblast společných aktivit je vymezena jako dosud v oblasti strojírenské, nábytkářské, obchodní a zprostředkovatelské činnosti. Rozvoj dalších odborných činností není omezen s výjimkou oblastí vymezených speciálními legislativními nástroji. - Cílem je rozvíjet stávající výrobní a kooperační spolupráci s tuzemskem i se [anonymizováno] ([země], [anonymizováno], [země], dále [země], [anonymizováno], [země]), popř. vyhledávat další možnosti kooperačních aktivit v zahraničí i tuzemsku s cílem orientace na export. - Základním nosným projektem při zakládání společnosti je realizace [anonymizováno] výroby pružinových komponent a pérových vložek [anonymizováno] nábytkářský průmysl s orientací na vývoz. V této souvislosti následně pak i kooperace s nábytkářskými společnostmi převážně z [anonymizováno] - z oblasti [anonymizována dvě slova], aplikaci [anonymizováno] a nových technologií. Tento projekt je stěžejním a [anonymizováno] k realizaci zajistí materiálovou, výrobní a obchodní soběstačnost vč. zajištění odbornými pracovními silami. [anonymizováno] zajistí též finanční a logistické krytí činnosti vč. výrobních prostor. - Cílem založení společnosti je v období do 5 let od založení veškeré společné smluvní aktivity prezentovat jen pod nově zakládanou [anonymizováno] s tím, že převod realizace aktivit bude postupný s ohledem na již probíhající vazby a kooperace tak, aby nedošlo k narušení běžících vztahů. Po vzájemné dohodě s partnery, do doby uzavření nových kooperačních dohod a jejich náběhů, mohou a budou společníci využívat své dosavadní živnostenské aktivity a obchodní jména.

8. Dále vzal za prokázané, že v době postižení žalobcova obchodního podílu byla jedinou podnikatelskou aktivitou [právnická osoba] výroba per a pružinových vložek [anonymizováno].

9. Ke zjištění hodnoty žalobcova obchodního podílu nechal zpracovat znalecký posudek znaleckým ústavem [právnická osoba], a další znalecký posudek, zpracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba], předložila žalovaná. Oba znalecké ústavy dospěly k téměř shodným částkám: [částka] a [částka], takže soud prvního stupně vzal za rozhodný jejich průměr, tj. částku [částka], kterou ponížil o srážku za minoritu [anonymizováno] výši 15 % na výslednou částku [částka] a tu žalobci (spolu se zákonným úrokem z prodlení) přiznal. Ohledně částky [částka] (spolu se zákonným úrokem z prodlení) žalobu zamítl, ohledně částky [částka] řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., o nákladech [anonymizováno] pak podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

10. Proti tomuto rozsudku podali včasné a přípustné odvolání oba účastníci.

11. Žalobce svým odvoláním napadl část zamítavého výroku III., a to co do částky [částka] s příslušenstvím. Nesouhlasil se srážkou [anonymizováno] výši 15 % za minoritu, citoval judikaturu na podporu své argumentace a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v této části změnil a žalobě vyhověl.

12. Žalovaná se odvolala proti vyhovujícímu výroku II. Setrvala na námitce promlčení, vznesené v průběhu řízení před soudem prvního stupně, poukázala na obdobný spor vedený pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla žaloba pravomocně zamítnuta, namítala, že žalobce byl v průběhu řízení před soudem prvního stupně opakovaně poučován, aby doplnil svá tvrzení a k jejich prokázání navrhl důkazy, a přesto, že tvrzení nedoplnil, soud prvního stupně z toho nevyvodil odpovídající důsledky, vytýkala soudu prvního stupně nesprávné zadání znaleckého posudku a zopakovala své pochybnosti o dokumentu označeném jako [anonymizována tři slova] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno] záměr“), z něhož vycházel i soudem ustanovený znalecký ústav. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné, odvolání žalované důvodné je.

14. V projednávané věci se žalobce žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá na žalované náhrady škody [anonymizováno] výši [částka], která mu měla být způsobena nezákonným usnesením o nařízení exekuce.

15. Vzhledem k tomu, že dne [datum] byl vydán mezitímní rozsudek, který nabyl právní moci dne [datum], lze se v dalším řízení zabývat toliko výší nároku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a v něm citovanou judikaturu). Odvolací soud proto nemohl znovu přezkoumávat otázku příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, kterou žalovaná zpochybňovala poukazem na výsledek skutkově obdobného sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Posouzení otázky příčinné souvislosti je již zahrnuto v mezitímním rozsudku, kterým je soud v tomto řízení vázán.

16. Odvolací soud považuje za správný závěr soudu prvního stupně, že přednes žalobce na jednání soudu dne [datum], podle nějž žalobce požadoval zaplatit celou sumu [částka] jako hodnotu postiženého obchodního podílu, nelze posoudit jako změnu žaloby, o níž by bylo nutno rozhodnout. Žalobce v žalobě sice požadoval zaplacení dvou částek, a sice hodnoty obchodního podílu [anonymizováno] výši [částka] a ušlého zisku [anonymizováno] výši [částka], žaloba však neobsahovala dostatečná skutková tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, jak žalobce k těmto částkám dospěl a z čeho se skládají, a tedy ani je právně posoudit. Požadovanou částku [částka] žalobce sice formálně označil jako ušlý zisk, uvedl k ní ale pouze to, že tento ušlý zisk byl způsoben tím, že se již nepodílí na zisku generovaném společností, jakým způsobem se měl na takovém zisku podílet, nebylo možné z žaloby seznat. V podání ze dne [datum], které zmínil také soud prvního stupně, pak žalobce částkou [částka] ocenil hodnotu svého podílu [anonymizováno] společnosti. Jestliže tedy na jednání dne [datum] uvedl, že částkou [částka] oceňuje hodnotu svého podílu včetně ušlého zisku, je nutno na tento přednes nahlížet jako na (další) upřesnění žalobních tvrzení. Proto nejde o nově uplatněný nárok, vznesený po vydání mezitímního rozsudku, který by mohl odůvodnit nové posouzení námitky promlčení, ale na celou požadovanou sumu je nutno nahlížet tak, že ji žalobce uplatnil již v žalobě. Z tohoto důvodu také posouzení otázky promlčení je již zahrnuto v mezitímním rozsudku, kterým je soud v tomto řízení vázán.

17. Odvolací soud také souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že poté, co byla exekuce pravomocně zastavena, účast žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] se [anonymizováno] smyslu § 148 obch. zák. obnovila (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

18. Nesouhlasí však již s jeho dalším závěrem, že lze bez dalšího říci, že po obnovení žalobcovy účasti [anonymizováno] společnosti měl jeho znovu nabytý obchodní podíl nulovou hodnotu. Ocenění hodnoty obchodního podílu je totiž nepochybně otázkou, která se neobejde bez odborných znalostí (§ 127 o. s. ř.).

19. Odvolací soud se také neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci vznikla škoda [anonymizováno] výši [částka]. V této souvislosti odvolací soud shledal důvodnými námitky, kterými žalovaná zpochybňovala zadání znaleckého posudku a dokument označený jako [anonymizováno] záměr, z něhož oba znalecké ústavy čerpaly údaje o stavu [právnická osoba].

20. Za podstatné přitom odvolací soud považuje, že - usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud prvního stupně ustanovil znalecký ústav [právnická osoba], aby ocenil hodnotu žalobcova obchodního podílu podle stavu k srpnu [rok], a uložil mu přitom, aby vycházel z toho, že jedinou podnikatelskou aktivitou [právnická osoba] byla výroba per a pružinových vložek [anonymizováno], že v rozhodné době měla [právnická osoba] [anonymizováno] výrobu bezplatně zapůjčenu jednu sadu strojů od [právnická osoba], že byla stále v zaváděcí fázi výroby a byla schopna vyrábět na 30- 40 % kapacity jedné sady strojů v jednosměnném provozu, že v horizontu půl roku až roku měla potenciál vyrábět na 90 % kapacity strojů, že měla potenciál vyrábět na třech sadách strojů [anonymizováno] dvousměnném provozu a [anonymizováno] takovou produkci měla zjištěn odbyt, že na odkup jedné zapůjčené sady strojů a na pořízení dalších zamýšlených sad strojů neměla vlastní zdroje a potřebovala externí zdroje financování, že výrobu prováděla v pronajatých prostorách v areálu v [obec] o ploše cca 600 m2 a nájemném 300- [částka] za m2 ročně, že mzda pracovníků byla cca [částka] za hodinu, že stavu využití 90 % kapacity zapůjčené sady strojů nebylo dosaženo a k rozšíření výroby na tři sady strojů [anonymizováno] dvousměnném provozu nedošlo, činnost společnosti byla na přelomu let [rok] a [rok] ukončena a [anonymizováno] fakticky zlikvidována; - podáním ze dne [datum] znalecký ústav požádal o seznam podkladů: [anonymizováno] veškerých výnosů a nákladů, výkazu společnosti k datu ocenění či nejbližšímu možnému datu, případně alespoň přehled zásob, seznam pohledávek společnosti, stav peněžních prostředkům seznam obchodních i jiných závazků, seznam veškerého dlouhodobého majetku, [anonymizováno] dalších investic; - [právnická osoba] žádné podklady soudu neposkytla, podáním ze dne [datum] žalobce soudu sdělil, že byl zpracován podklad [anonymizováno] ocenění, který bude předložen znaleckému ústavu; - znalecký ústav při ocenění vycházel mimo jiné z [anonymizována dvě slova], který je i přílohou jeho znaleckého posudku; - součástí [anonymizována dvě slova] je rozvaha a výkaz zisků a ztrát ke dni [datum], který je však [anonymizováno] formátu statutárních účetních výkazů používaných v ČR až od roku [rok].

21. Na počátku odvolacího jednání odvolací soud upozornil účastníky na to, že se s odůvodněním soudu prvního stupně neztotožňuje, a také na to, že i když byl v řízení vydán mezitímní rozsudek, nezbavuje to žalobce povinnosti prokázat výši škody. Odvolací soud zopakoval výslech žalobce, svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (prostřednictvím dožádaného soudu) a zpracovatelek znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] a doplnil dokazování rejstříkovým spisem Krajského soudu v Plzni, sp. zn. C [číslo].

22. Žalobce k Podnikatelskému [anonymizováno] vypověděl, že jej zpracovával on a Ing. [příjmení], a to na základě podkladů, které měl k dispozici. O jaké podklady šlo, blíže neupřesnil. Svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že on a žalobce na počátku podnikání nějaký [anonymizována dvě slova] zpracovali, pak se doplňoval na základě vyžádání soudu. Podklady dávali z jejich podnikatelských úvah, vlastní zpracování do formy provedl žalobce.

23. Znalkyně vypověděly, že k tomu, aby mohly ocenit hodnotu obchodního podílu, vyžadují informace o historii společnosti, tzn. účetní závěrky společnosti alespoň 5 – 6 let nazpět, podrobnější údaje o struktuře tržeb a tržbách, obratové předvahy, výstupy z účetnictví a výstupy z obchodní evidence co se týče klientů, obratů, tržeb, a dále podklady k datu ocenění, tzn. opět nějaký výstup z účetnictví, rozvahu, výsledovku, obratovou předvahu, analýzu majetku, tzn. soupisy majetku, pohledávek, závazků, a také odhad klienta o budoucím vývoji společnosti, který ale slouží jen jako určité vodítko, neboť finanční [anonymizováno] použitý [anonymizováno] ocenění sestavují znalci. Také uvedly, že minimální rozsahem jsou alespoň účetní závěrky, jak historické, tak k datu ocenění, neboť bez toho by bylo ocenění jen spekulativní.

24. Po zhodnocení těchto důkazů má odvolací soud za to, že [anonymizováno] záměr není věrohodným důkazem a že závěry znaleckých posudků, které z něj vycházely, nelze použít.

25. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobce v řízení nejprve předložil listinu nazvanou„ [anonymizováno] záměr [obec] - verze [anonymizováno] založení společnosti, určeno [anonymizováno] zakladatelské jednáni společnosti [datum] v [obec]“ a poté, když byl zadán znalecký posudek a znalecký ústav vyžadoval podklady [anonymizováno] jeho zpracování, předložil znalci (další a podrobnější) [anonymizováno] záměr. Evidentně jde o dokument, který vznikl v průběhu řízení právě v reakci na požadavek znalce k předložení podkladů o stavu společnosti a do kterého žalobce vložil rozvahu a výkaz zisku a ztrát na formuláři platném až od roku [rok], ač se mělo jednat o rozvahu a výkaz zisku a ztrát k [datum]. Není proto pochyb, že uvedená rozvaha a výkaz zisku a ztrát nebyla vyhotovena v roce [rok] a nejde tak o autentický (původní) dokument. Žalobce sice tvrdil, že údaje do této rozvahy a výkazu zisku a ztrát čerpal ze svých podkladů, specifikovat použité podklady ale nedokázal a nespecifikoval je ani svědek [příjmení] [příjmení]. Současně tyto údaje nelze nijak verifikovat, neboť [právnická osoba] v průběhu své existence od roku 1996 do 2019 nezaložila do Sbírky listin žádné účetní doklady, což dokládá i obsah rejstříkového spisu, a tyto nebyly předloženy ani v průběhu řízení.

26. Na jednání dne [datum] odvolací soud poučil žalobce o tom, že předložený [anonymizováno] záměr je soukromou listinou, jejíž obsah žalovaná popřela, a že je proto na žalobci, aby obsah této listiny prokázal jiným způsobem. Také jej upozornil na to, že z čísel uvedených v rozvaze a výkazu zisku a ztrát nelze vycházet a že dosud provedenými důkazy nebyl prokázán stav [právnická osoba] k datu postižení žalobcova obchodního podílu. Vzhledem k tomu, že po skončení exekuce se žalobcova účast [anonymizováno] společnosti obnovila, výše škody by mohl představovat maximálně rozdíl mezi hodnotou podílu v době, kdy byl postižen exekucí, a jeho hodnotou v době, kdy exekuce skončila. Bylo by tudíž potřeba stanovit hodnotu obchodního podílu ke dvěma datům a zabývat se případným rozdílem mezi nimi. Odvolací soud žalobce dále poučil, že výše tvrzené škody dosud nebyla prokázána, neboť ze znaleckých posudků vycházet nelze, a že je na žalobci, aby výši škody prokázal, tedy, aby označil důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení s tím, že pokud tak neučiní, může to mít za následek nepříznivé rozhodnutí [anonymizováno] věci.

27. Po poučení žalobce k prokázání svých tvrzení označil faktické poznámky zpracované žalobcem a Ing. [příjmení], konkrétní účetní doklady neoznačil a požádal o poskytnutí lhůty. Odvolací soud jeho žádosti nevyhověl. Podle slyšených zpracovatelek znaleckého posudku [právnická osoba] jsou k ohodnocení obchodního podílu potřeba minimálně účetní závěrky, což koresponduje i s tím, jaké doklady vyžadoval soudem ustanovený znalec v podání [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud prvního stupně žalobci uložil, aby znalci poskytl potřebnou součinnost a předložil mu požadované doklady. Poskytl mu k tomu i dostatečně dlouhou dobu několika měsíců, žalobce však předložil toliko jím vypracovaný [anonymizováno] záměr, účetní doklady ani jiné doklady vztahující se k činnosti [právnická osoba] nepředložil. Nadto k označení důkazů a k předložení účetních dokladů byl žalobce opakovaně vyzýván již předtím – usnesením ze dne [datum], usnesením ze dne [datum], usnesením ze dne [datum], na jednání soudu dne [datum], při němž byl žalobce rovněž poučen o následcích nesplnění jeho povinnosti tvrzení a důkazní, usnesením ze dne [datum], usnesením ze dne [datum], usnesením ze dne [datum], na jednání dne [datum]. Žalobce si tedy musel být dlouhodobě vědom toho, že bez vyjmenovaných dokladů nebude možné ocenění jeho obchodního podílu zpracovat, a za této situace poskytnutí další lhůty odvolací soud neshledal účelným.

28. Jelikož žalobce nepředložil účetní závěrky ani jiné doklady, jako např. soupisy majetku, není možné hodnotu jeho obchodního podílu znalecky ocenit. Poznámkami, které žalobce po poučení soudu označil jako důkaz, odvolací soud dokazování nedoplňoval, neboť takové poznámky, i kdyby byly autentické, nemohou nahradit účetní závěrky a jiné shora zmíněné doklady a nejsou sto prokázat ekonomické údaje [právnická osoba] k datu postižení žalobcova podílu. Ze stejného důvodu již odvolací soud neopakoval ani výslech Ing. [příjmení], který byl slyšen třikrát v řízení před soudem prvního stupně a v řízení před odvolacím soudem pak prostřednictvím dožádaného soudu, přičemž žalobci bylo umožněno se výslechu účastnit a klást svědkovi otázky.

29. Odvolací soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi zpracovatelek znaleckého posudku [právnická osoba], které uvedly, že minimálně bez účetních závěrek nelze takový posudek vyhotovit. Jak již bylo výše uvedeno, jejich výpověď koresponduje s tím, jaké podklady vyžadoval soudem ustanovený znalec v podání [datum] Odvolací soud považoval za nadbytečné vyslýchat i zpracovatele posudku [jméno] [příjmení] [jméno], neboť ten požadované podklady uvedl právě v citovaném podání ze dne [datum]. Nadto tento znalecký ústav při zpracování svého posudku vycházel z rozvahy a výkazu zisku a ztrát v [anonymizována dvě slova], aniž by (na rozdíl od [právnická osoba]) upozornil soud, že tato rozvaha, která má být zpracována k datu [datum], je na formuláři používaném od roku [rok], a že se tudíž nemůže jednat o autentický dokument. Odvolací soud přitom nezaměřil výslech znalce na vyčíslenou hodnotu obchodního podílu, neboť v toto ohledu nelze závěry znaleckých posudků použít, ale právě na podklady potřebné [anonymizováno] zpracování znaleckého posudku. Kromě toho není pravdou, že zpracovatel posudku Ing. [jméno] [příjmení] nebyl v řízení vyslechnut, jak namítal žalobce. Jeho výslech se uskutečnil na jednání dne [datum]. 30. [právnická osoba] sice předložila žalovaná, nicméně tento posudek splňuje předpoklady stanovené v § 127a o. s. ř., a tudíž se na něj pohlíží jako na znalecký posudek vyžádaný soudem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Za nepřípadnou považuje odvolací soud námitku žalobce, že Ing. [příjmení] nebyla zpracovatelkou posudku, neboť je jako jedna ze dvou zpracovatelek (spolu s Ing. [příjmení]) v posudku uvedena (srov. § 22 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, účinného k datu vypracování posudku [datum]).

31. Odvolací soud nesouhlasí s žalobcem ani v tom, že názor odvolacího soudu je [anonymizováno] žalobce překvapivý. Námitky, které žalovaná uplatnila v odvolání, totiž vznášela už v průběhu řízení před soudem prvního stupně, přičemž překvapivost rozhodnutí nemůže spočívat toliko v tom, že je odvolací soud posoudil odlišně než soud prvního stupně.

32. Odvolací soud proto uzavřel, že žalobce přes poučení soudu nepředložil žádné účetní doklady, které by umožňovaly posoudit stav [právnická osoba] k datu postižení žalobcova podílu a následně k datu pravomocného zastavení exekuce. Nepředložil ani žádné jiné doklady o činnosti jmenované společnosti. Všechny doklady, které předložil a které soud prvního stupně vyjmenoval v odstavcích 29. až 53. svého rozsudku, se týkají jiných subjektů, [právnická osoba] se netýká ani jeden z nich. V této souvislosti přitom nelze odhlédnout od toho, že jak žalobce, tak svědek [příjmení] [příjmení] např. vypověděli, že [právnická osoba] měla [anonymizováno] svou činnost pronajaté prostory na základě nájemní smlouvy, ta však v řízení předložena nebyla, takže nelze ověřit, k jakému datu si [anonymizováno] prostory pronajala, jaká byla výše nájemného a kdy nájemní vztah skončil. Žalobce a svědek [příjmení] [příjmení] se ale již [anonymizováno] svých výpovědích neshodli na tom, zda [právnická osoba] měla zaměstnance a kolik jich bylo, nicméně v řízení nebyly předloženy žádné pracovní či jiné smlouvy, z nichž by bylo možno dovodit, zda [anonymizována dvě slova] pracovali její vlastní zaměstnanci či zda si najímala externí pracovníky. Žalobce a Ing. [příjmení] shodně tvrdili, že [právnická osoba] měla od [právnická osoba] zapůjčeny stroje, avšak ani v tomto případě o tom nebyl předložen jediný doklad, který by umožnil tyto stroje blíže identifikovat, zejména jejich typ a výrobní kapacitu. Ing. [příjmení] přitom ([anonymizováno] své výpovědi dne [datum]) uvedl, že po nařízené exekuci stroje vrátil a že jen odvézt je zpět [anonymizováno] km byly obrovské náklady, ale ani tato skutečnost nebyla nijak doložena. Žalobce a Ing. [příjmení] také shodně vypověděli, že [právnická osoba] již na těchto zapůjčených strojích vyráběla, nebyl však předložen jediný doklad o této činnosti, jako např. objednávky, smlouvy, dodací listy, faktury či výpisy z účtu.

33. Z těchto důvodů není možné ocenit hodnotu žalobcova podílu znalecky, ale ani není možné dospět k výši škody úvahou podle § 136 o. s. ř., neboť i tento postup musí být založen na zhodnocení skutečností zjištěných v průběhu dokazování, z nichž vychází úvaha soudu vedoucí k závěru o určité výši nároku, a to jak z hlediska jejich úplnosti, tak z hlediska řádného zdůvodnění myšlenkového postupu soudu, odpovídajícího obecným zásadám logiky, a tedy i jeho přesvědčivosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

34. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce výši škody neprokázal, a žalobě tudíž nelze vyhovět. Z tohoto důvodu odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] vyhovujícím výroku II. tak, že v této části žalobu zamítl (§ 220 o. s. ř.), a v zamítavém výroku III. jej v odvoláním dotčeném rozsahu co do částky [částka] potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

35. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činí [částka] a tvoří je paušální náhrady nezastoupeného účastníka po [částka] za 20 písemných podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], za 21 příprav účasti na jednání, za 21 účastí na jednání, z tohoto 13 z nich v trvání do dvou hodin [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a 8 z nich v trvání déle než dvě hodiny [datum] (13: [číslo]), [datum] (14: [číslo]), [datum] (14: [číslo]), [datum] (14: [číslo]), [datum] (13: [číslo]), [datum] (10: [číslo]), [datum] (14: [číslo]) a [datum] (14: [číslo]), celkem za 70 úkonů [anonymizováno] výši [částka], cestovné k dožádanému výslechu u Okresního soudu v Chebu dne [datum] v ceně jízdenky [anonymizována dvě slova] z [obec] do [obec] a zpět [anonymizováno] výši [částka] a zaplacenou odměnu za vyhotovení znaleckého posudku č. [spisová značka] vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] podle předložené faktury [anonymizováno] výši [částka].

36. O nákladech [anonymizováno] odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1, 2, § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž tyto náklady tvoří soudem hrazené znalečné. Před soudem prvního stupně jejich výše dosáhla [částka], výše nákladů před odvolacím soudem bude vyčíslena samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení