21 Co 198/2022- 519

Rubrum

Městský soud v Praze [anonymizováno] soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové [anonymizováno] věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupeného advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] za kterou jedná [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Odvolání žalobce proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně se odmítá. II. [anonymizováno] výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9,75 % z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech [anonymizováno] [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok III.) a každému z účastníků uložil povinnost zaplatit [anonymizováno] polovinu nákladů [anonymizováno] (výroky IV. a V.).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení původně [částka] s příslušenstvím sestávající z [částka] [anonymizováno] náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou vedeného u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované [anonymizováno]“), a z [částka] [anonymizováno] náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonným [anonymizována dvě slova]. Žalovaná měla za to, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená a že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, naproti tomu souhlasila s tím, že v [anonymizováno] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a z tohoto titulu žalobci v průběhu [anonymizováno] zaplatila [částka].

3. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo podmíněně zastaveno [anonymizována dvě slova] žalobce [anonymizováno] skutek spočívající v tom, že v době od [datum] do [datum] prostřednictvím portálu [webová adresa] a svých webových stránek [webová adresa] inzeroval možnost legalizace nelegálně získaného software, [anonymizováno] kterém byl spatřován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 250 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Žalobci byla stanovena zkušební doba v trvání jednoho roku a šesti měsíců. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně č. j. [číslo jednací] byl žalobce shledán vinným, že dne [datum] [anonymizováno] řidič motorového vozidla [anonymizováno] nerespektoval dopravní značení, nezvládl [anonymizováno] svého vozidla a střetl se s přijíždějícími vozidly, přičemž následkem střetů došlo ke zranění osob, čímž spáchal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizováno] z [anonymizováno] podle § 147 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku. Žalobce byl rozsudkem odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Žalobci byl rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu [anonymizováno] motorových vozidel všech druhů na dobu 4 roků a 6 měsíců. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení Policie ČR, kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce [anonymizováno] obviněného ze spáchání ad 1) [anonymizována dvě slova] podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, ad 2) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a), c), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Usnesení bylo doručeno žalobci dne [datum]. Dne [datum] byla podána obžaloba u Okresního soudu v Jičíně a věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce podle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Dne [datum] byl uvedený rozsudek Krajským soudem v Hradci Králové [anonymizováno] soudem odvolacím zrušen v celém rozsahu a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Jičíně. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Dne [datum] bylo odvolání státní zástupkyně proti uvedenému rozsudku zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

4. Žalobce začal v letech [rok] [rok] trpět psychickými problémy, přičemž na konci roku [rok] navštívil 3x [anonymizováno] MUDr. [příjmení], kde mu byl diagnostikován situační [anonymizována dvě slova] a byla mu předepsána antidepresiva. V průběhu [anonymizována dvě slova] upadal do těžkých depresivních stavů zejména v souvislosti s blížícími se termíny hlavních líčení. Nemluvil, uzavíral se do sebe, trpěl nespavostí, úzkostí, byl duchem nepřítomen. Informace o [anonymizována dvě slova] žalobce se stala v [obec], kde bydlel, veřejně známou. Žalobce byl označován v souvislosti s [anonymizována dvě slova] za podvodníka. V roce [rok] se seznámil se svojí současnou manželkou [jméno] [příjmení], v průběhu [anonymizována dvě slova] nechtěl uzavřít sňatek, aby v případě svého odsouzení svoji manželku neohrozil. Sňatek uzavřel dne [datum] po pravomocném zproštění obžaloby. V období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] docházel k PhDr. [příjmení], psychoterapeutce, kde se léčil se stresovou poruchou. Dle PhDr. [příjmení] vznikla stresová porucha velmi pravděpodobně v souvislosti s traumatickými zkušenostmi, které zažil během [anonymizována dvě slova]. Žalobce měl flashbacky vztahující se k postupu vyslýchajících policistů. [příjmení] žalobce se znatelně dle svědkyně zlepšily. Žalobce v průběhu [anonymizována dvě slova] i nadále úspěšně podnikal. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněného nároku dne [datum].

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Měl za to, že posuzované [anonymizováno] trvalo 5 let a 4 měsíce, probíhalo 2 x u soudu prvního stupně a 2 x u soudu odvolacího, bylo právně a procesně složitější, žalobce se na jeho délce [anonymizováno] nepodílel a postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] byl plynulý, vedený snahou o včasné rozhodnutí [anonymizováno] věci. Dovodil proto, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla vzhledem ke zjištěným okolnostem ještě přiměřená, že k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] smyslu § 13 zákona OdpŠk nedošlo a že žalobci tak nárok na přiměřené zadostiučinění nevznikl. Usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] posoudil [anonymizováno] nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] smyslu § 8 OdpŠk a vzal za prokázané, že [anonymizováno] řízením došlo k významným zásahům především do psychické sféry žalobce, že [anonymizována dvě slova] ovlivnilo i jeho partnerský život a zasáhlo do jeho dobré pověsti, žalobce však neprokázal zásah do jeho pracovní sféry, neboť svědeckými výpověďmi bylo potvrzeno, že v podnikání se mu dařilo i v průběhu [anonymizována dvě slova]. Shledal, že zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka], která žalovaná žalobci z tohoto titulu poskytla, není dostačující, a protože ani žalobce, ani žalovaná neoznačili judikaturu, jež by se v podstatných znacích shodovala s věcí žalobce, za přiměřenou považoval částku [částka] a po odečtení plnění žalované žalobci přiznal [částka] O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 2, 3 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítal, že délka posuzovaného [anonymizováno] nebyla přiměřená, přičemž poukázal na to, že jej nelze považovat za složité, že lhůta k vypravení rozhodnutí ze dne [datum] byla několikrát prodlužována a že dalším průtahem bylo, že soudce, který věc projednával, se neoprávněně vyloučil. Také nesouhlasil s výší přiznaného zadostiučinění za nezákonné [anonymizována dvě slova], které považoval za příliš nízké. Měl za to, že soud prvního stupně nezohlednil, že byl nucen vyhledat odbornou pomoc, že [anonymizována dvě slova] byli zasaženi i jeho příbuzní, že vedle hrozícího trestu byl stresován i uplatňovanou výší škody v řádech milionů korun, že byl šikanován policejním komisařem a že i když nadále podnikal, musel zastavit prodej některých produktů. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil.

7. Žalovaná považovala rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhla jeho potvrzení.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.

9. K podání odvolání proti vyhovujícímu výroku I. není žalobce subjektivně oprávněn, proto odvolací soud jeho odvolání v této části odmítl (§ 218 písm. b/ o. s. ř.).

10. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh posuzovaného [anonymizováno] zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje.

11. Odvolací soud nepovažuje za správný závěr soudu prvního stupně, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená.

12. Usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] bylo žalobci doručeno dne [datum] a věc byla pravomocně skončena dne [datum], [anonymizováno] tedy trvalo 5 let a 3,5 měsíce. Z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk délku [anonymizováno] ovlivnila především složitost věci.

13. Nedůvodná je námitka žalobce, že [anonymizováno] nebylo složité. Složitost [anonymizováno] je toliko objektivní kritérium, které může být jednou z příčin prodloužení [anonymizováno], a to nezávisle na chování účastníků a postupu rozhodujících orgánů. Při jeho hodnocení se přihlíží jak k procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotněprávní složitosti daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

14. Posuzovaná věc byla projednávána na dvou instancích a je nutno ji považovat za skutkově složitou, vyžadující provedení rozsáhlého dokazování. Jak zdůraznil soud prvního stupně, obžaloba je na čísle listu [číslo], k [anonymizováno] se s nároky na náhradu škody připojilo několik set poškozených, za účelem podání svědecké výpovědi jich soud prvního stupně (v souladu s pokynem odvolacího soudu) předvolal 305, z toho 152 jich předvolání akceptovalo (srov. str. 42 rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne [datum]).

15. Žalobce se na délce [anonymizováno] nepodílel a nepodílel se na ní ani postup soudů. Odvolací soud nesouhlasí s žalobcem v tom, že vypravení rozsudku v prodloužené lhůtě a postup soudce, který se vyloučil z projednávání věci, lze považovat za průtahy. 16. [anonymizováno] řád umožňuje, aby předseda soudu lhůtu k vyhotovení rozsudku prodloužil (§ 129 odst. 3 trestního řádu), a tento postup byl v daném případě dodržen. Rozsudek ze dne [datum] je na č. l. [číslo] a má 48 [anonymizováno], takže lze dovodit, že šlo o věc rozsáhlou a právě rozsáhlost věci je jedním z kritérií umožňující povolení výjimky ze zákonem stanovené lhůty [anonymizováno] vyhotovení rozsudku. Výčet kritérií je demonstrativní a není pochyb, že za ně lze považovat i pracovní neschopnost a následné pooperační komplikace.

17. Rozhodnutí soudce o tom, že je z projednávání věci vyloučen, sice bylo nadřízeným soudem zrušeno, nikoli však proto, že by nebyl dodržen závazný právní názor či nebyla respektována relevantní judikatura, ale proto, že na rozdíl od soudu prvního stupně nadřízený soud důvod k vyloučení neshledal (srov. § 30 trestního řádu). Není proto důvod zohlednit tuto skutečnost v rámci kritéria postupu soudů. 18. [anonymizována dvě slova] ale patří k [anonymizováno] s typově vyšším významem [anonymizováno] poškozeného a s ohledem na tento zvýšený význam má odvolací soud za to, že délku [anonymizováno] přesahující 5 let již nelze považovat za přiměřenou. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] smyslu § 13 OdpŠk a že žalobce má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích. V souladu se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, proto stanovil částku za jeden rok [anonymizováno] (sníženou za první dva roky [anonymizováno]), vynásobil ji celkovou dobou [anonymizováno] a následně upravil v důsledku působení jednotlivých kritérií obsažených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk.

19. Základní částku, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, odvolací soud stanovil [anonymizováno] výši [částka] za každý další rok [anonymizováno] (v prvních dvou letech trvání [anonymizováno] jde o částku poloviční), neboť byť je délka posuzovaného [anonymizováno] nepřiměřená, nelze ji hodnotit [anonymizováno] extrémní. Za dobu [anonymizováno] v trvání 5 let a 3,5 měsíce by tak žalobce měl právo na základní zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka]. Uvedenou částku odvolací soud ponížil z důvodu složitosti věci o 50 %, a to [anonymizováno] vysoký počet osob, které se připojili k [anonymizována dvě slova] s náhradou škody, a s tím související rozsáhlost potřebného dokazování, jak již bylo výše uvedeno. Z důvodů chování poškozeného ani z důvodu postupu soudů odvolací soud uvedenou částku nijak nemodifikoval a nemodifikoval ji ani z důvodu významu [anonymizována dvě slova] poškozeného, neboť za zásahy [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry je žalobce odškodněn samostatnou částkou. Po zohlednění výše uvedených kritérií odvolací soud částku základního zadostiučinění ponížil o 50 %, tedy na částku [částka]. Zamítavý výrok soudu prvního stupně proto změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od šesti měsíců po doručení žádosti o odškodnění (§ 220 o. s. ř.).

20. Odvolací soud se ztotožnil se způsobem, jakým soud prvního stupně posoudil nárok žalobce na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizováno].

21. Odvoláním nebyl zpochybněn závěr soudu prvního stupně, že v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (§ 8 Odpšk) vznikl žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy, spornou byla výše tohoto nároku.

22. Soud prvního stupně postupoval v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a zohlednil zejména povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova] a dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo. Kromě zohlednění právě uvedených kritérií je však nezbytné, aby v konečném důsledku výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídala výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřováno s ohledem na zmíněná kritéria) shodují. Jinými slovy, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. Významnější odchylka je možná pouze tehdy, pokud bude soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

23. Odvolací soud považuje za správná skutková zjištění, z nichž soud prvního stupně vycházel, jakož i způsob, jakým hodnotil provedené důkazy. Shodně se soudem prvního stupně také odvolací soud hodnotí i povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova] i dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce. Odvolací soud doplnil dokazování výslechem žalobce a listinnými důkazy, z nichž však nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by odůvodnily navýšení přiznaného zadostiučinění. Odvolací soud proto v podrobnostech odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

24. Žalobce byl stíhán [anonymizována tři slova] podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a), c), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, a byť jde [anonymizována dvě slova] závažného charakteru, je nepochybné, že domnělý podvodník není vystaven takovému společenskému odsouzení [anonymizováno] domnělý vrah. Na druhou stranu je ale nutno přihlédnout k tomu, že žalobce se měl těchto trestných činů dopustit v souvislosti s jeho podnikatelskou činností a je nasnadě, že [anonymizována dvě slova] jeho pověst negativně ovlivnilo, a to nejen v oboru jeho podnikání, ale i v místě jeho bydliště. 25. [anonymizována dvě slova] trvalo více než 5 let, nicméně není namístě přihlížet k jeho délce při úvaze o výši zadostiučinění [anonymizováno] k faktoru, který intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje, neboť za nepřiměřenou délku byl žalobce odškodněn samostatnou částkou.

26. Nepřípadná je námitka žalobce, že soud prvního stupně nezohlednil, že byl nucen vyhledat odbornou pomoc. V odstavci 28 napadeného rozhodnutí soud prvního stupně podrobně popsal a vysvětlil, proč má za prokázané, že žalobce vyhledal odbornou pomoc již v souvislosti s předcházejícími trestními stíháními, nicméně v souvislosti s posuzovaným řízením se jeho problémy zhoršily, stal se uzavřeným a propadal depresím.

27. Soud prvního stupně také přihlédl k zásahům do jeho partnerského života i k zásahům do jeho dobré pověsti (srov. odstavce 29 a 30). Soud prvního stupně rovněž přesvědčivě odůvodnil, proč nepovažuje za prokázaný zásah do pracovní sféry žalobce (srov. odstavec 31 napadeného rozsudku). Žalobce sice přestal nabízet některé produkty [anonymizováno] fyzická osoba svým jménem, založil však dvě společnosti s ručením omezeným a je jejich jediným společníkem a jednatelem, přičemž svědeckými výpověďmi bylo prokázáno, že se mu v podnikání dařilo i v průběhu [anonymizováno] stíhání. Tyto skutečnosti ostatně uvedl i žalobce [anonymizováno] své účastnické výpovědi v [anonymizováno] před odvolacím soudem. [anonymizováno] fyzická osoba nabízel zákazníkům software na hmotných nosičích ([anonymizováno]) zatímco [anonymizováno] právnická osoba jej nabízí ke stažení z internetových stránek. Uvedené rozlišení nepovažuje odvolací soud z hlediska prokazované újmy za významné, neboť jak uvedl Soudní dvůr v žalobcem odkazovaném rozsudku C [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] posuzování transakcí (zahrnujících převod vlastnického [anonymizováno] k rozmnoženině počítačového programu) je takové rozlišení nerozhodné. Nadto skutečnost, že žalobce nabízí software ke stažení, může být ovlivněno i změnou poptávky na trhu. Za situace, kdy je žalobce jediným společníkem a jednatelem založených společností, nepovažuje odvolací soud z hlediska prokazované újmy za významnou ani takovou změnu formy podnikání.

28. Odvolací soud má [anonymizováno] shodě se soudem prvního stupně za to, že případy, které ke srovnání navrhl žalobce, se v podstatných znacích s pojednávanou věcí neshodují, neboť se odlišují povahou [anonymizováno] věci i rozsahem a intenzitou dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozených (srov. odstavec 33 napadeného rozsudku). Nadto rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Také žalovaná navrhla ([anonymizováno] svém podání ze dne [datum]) případy, které nejsou ke srovnání vhodné, neboť se týkají trestních věcí jiné povahy (neoprávněného zaměstnávání cizinců, usmrcení z [anonymizováno]). Ani odvolacímu soudu se nepodařilo nalézt takový případ, který by se blížil projednávané věci. Rozhodnutí soudů prvního stupně ani odvolacích soudů nepatří mezi prameny [anonymizováno] a z databáze zveřejněné [stát. instituce] na webové stránce [webová adresa], na kterou [anonymizováno] své judikatuře odkazuje Nejvyšší soud, lze toliko vyčíst, že poskytované odškodnění se v případě ekonomických trestných činů (podvody, zpronevěry, krácení daní apod.) pohybuje v rozmezí částek [částka] až [částka] za měsíc [anonymizována dvě slova]. Jelikož v ní ale nejsou uvedeny nosné důvody jednotlivých rozhodnutí, nelze zjistit, proč se v tom kterém případě soudy přiklonily k nižší či vyšší částce z takto širokého rozpětí. [anonymizována dvě slova] hospodářské pak nejsou v databázi zvlášť uvedeny. Vodítka [anonymizováno] určení přijatelné částky odškodnění za zásahy do jednotlivých sfér života poškozeného (s přihlédnutím k poměrům České republiky) neposkytuje ani judikatura Nejvyššího soudu.

29. Odvolací soud vzal v úvahy i východiska vyjádřená v nálezové judikatuře Ústavního soudu. Podle nich jsou soudy povinny při stanovení formy a výše zadostiučinění za nezákonné [anonymizována dvě slova] vždy pečlivě zvažovat veškeré (mnohdy jedinečné) okolnosti případu. Obzvláště důsledně musí zohlednit všechny nepříznivé následky způsobené nezákonným [anonymizováno] řízením, dotýkající se zejména osobní integrity stěžovatele, včetně jeho rodinného a pracovního života a jeho finanční sféry. Platí tedy, že soudy musí posuzovat podobné případy důsledně a individualizovaně, na základě řádně zjištěného skutkového stavu tak, aby rozsah odškodnění zásadně co nejvíce odpovídal způsobené újmě, a nikoliv hodnotit jednotlivé články řetězu jen a pouze z formálního hlediska, aniž by se přihlédlo k materiální podstatě věci. Nemohou postupovat paušálně a mechanicky bez přihlédnutí k okolnostem konkrétního případu a zájmům konkrétní posuzované osoby, nebo odkazovat na nepoužitelné statistické údaje. Výše přiznané peněžité náhrady přitom nesmí být symbolická, ale musí vždy naplnit požadavky plynoucí z čl. 36 odst. 3 Listiny a principu demokratického právního [anonymizováno] podle čl. 1 odst. 1 Ústavy (srov. nálezy ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 417/21, či ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 4293/18).

30. Odvolací soud přihlédl také k tomu, že podle § 31a odst. 2 OdpŠk při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je nutno přihlédnout i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Jak uvedl, Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bude-li zjištěno, že se poškozený dopustil jednání, [anonymizováno] které byl následně trestně stíhán, nepovede to sice k závěru o tom, že si [anonymizována dvě slova] zavinil a tím pádem k absenci odpovědnosti [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] vzniklou újmu poškozenému, ale půjde o důležitou okolnost [anonymizováno] stanovení formy a případně výše odškodnění nemajetkové újmy podle § 31a odst. 2 Odpšk.

31. V daném případě [anonymizována dvě slova] žalobce skončilo zproštěním obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Ze zprošťujícího rozsudku přitom vyplývá, že žalobce si sice nepočínal protiprávně, avšak jednání, [anonymizováno] které byl stíhán, se dopustil. Podle skutkových závěrů [anonymizováno] soudu k dovození [anonymizováno] odpovědnosti žalobce [anonymizována dvě slova] podle § 270 trestního zákoníku by bylo nutno prokázat původ jím následně dále distribuovaného zboží, což se provedeným dokazováním zjistit nepodařilo, neboť žalobce v rámci své obhajoby poukázal na obchodní [anonymizována dvě slova] původu nabízeného zboží a neposkytl účetnictví za stíhané období.

32. Není důvodu, aby výše odškodnění přesahovala milion korun, jak požadoval žalobce, neboť taková výše odškodnění je přiznávána těm poškozeným, kteří prokáží nepříznivé následky způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova] v širším rozsahu a vyšší intenzitě. Současně ale přiznaná výše odškodnění nemá být jen symbolická, proto za situace, kdy nebylo možné postupovat podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, se odvolací soud přiklonil k částce [částka] stanovené soudem prvního stupně. Zohlednil přitom závěry výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle něhož je možné vyjít z průměrné hrubé měsíční mzdy jakožto z jednoho z ukazatelů, který vypovídá o ekonomické realitě České republiky. Ta v roce 2013, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, činila cca [částka], přičemž částka [částka] představuje přibližně její pětinásobek, takže nemůže být považována za symbolickou, a s přihlédnutím k důvodům, [anonymizováno] které byl žalobce zproštěn obžaloby, ji odvolací soud shledal odpovídající vzniklé újmě.

33. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek [anonymizováno] zbývajícím rozsahu zamítavého výroku [anonymizováno] věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

34. O náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř.

35. Náklady [anonymizováno] dosáhly výše [částka] a tvoří je: - soudní poplatek za žalobu [anonymizováno] výši [částka], - odměna právního zástupce za 8 úkonů právní služby po [částka] a 1 úkon po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (§ 9 odst. 4 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif): převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby, účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum], [datum], [datum] a [datum], při němž došlo toliko k vyhlášení rozsudku, sepis odvolání a účast na jednání odvolacího soudu (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. f/, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), - 9 paušálních náhrad hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po [částka] [anonymizováno] výši [částka] (§ 13 advokátního tarifu), - 21 % DPH z odměn a náhrad [anonymizováno] výši [částka].

36. O náhradě nákladů [anonymizováno] odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2, § 148 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činí [částka] a tvoří je státem hrazené svědečné.