21 Co 298/2024 - 141

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a Mgr. Vladimíra Sommera ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], IČO: [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 781 282,50 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. července 2024, č. j. 7 C 17/2024–105, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 30 353 Kč.

Odůvodnění

1. Ve shora označené věci se žalobce žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 781 282,50 Kč se 14,75% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Podle jeho žalobních tvrzení s ním žalovaný v pozici zhotovitele uzavřel tři smlouvy o dílo, a to dne [datum] na projekt „bytový dům [Anonymizováno]“, dne [datum] na projekt „bytový dům k.ú. [adresa]“ a dne [datum] na projekt „bytový dům u [Anonymizováno]“.

2. Ve smlouvě o dílo na projekt „bytový dům [Anonymizováno]“ se žalovaný zavázal zpracovat pro žalobce dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace a provedení všech takových inženýrských činností, činností projektantů, jakož i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt, do [datum] za cenu 250 000 Kč bez DPH. Žalovaný však dílo dosud nedokončil a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu podle článku IX.1. smlouvy ve výši 0,05 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení, kterou požaduje jen za období od [datum] do [datum] (celkem za 1 095 dní po 125 Kč), ve výši 136 875 Kč.

3. Ve smlouvě o dílo na projekt „bytový dům k.ú. [adresa]“ se žalovaný zavázal zpracovat pro žalobce dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace podle územního rozhodnutí, které vydal [právnická osoba], dne [datum], a podle pokynů objednatele a provedení všech takových inženýrských činností, činností projektantů, jakož i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt, do [datum] za cenu 440 000 Kč bez DPH. Žalovaný však dílo dosud nedokončil a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu podle článku IX.1. smlouvy ve výši 0,09 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení, kterou požaduje jen za období od [datum] do [datum] (celkem za 1 095 dní po 396 Kč), ve výši 433 620 Kč.

4. Ve smlouvě o dílo na projekt „bytový dům u [Anonymizováno]“ se žalovaný zavázal zpracovat pro žalobce dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace a provedení všech takových inženýrských činností, činností projektantů, jakož i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt, do [datum] za cenu 385 000 Kč bez DPH. Žalovaný však dílo dosud nedokončil a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu podle článku IX.1. smlouvy ve výši 0,05 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení, kterou požaduje jen za období od [datum] do [datum] (celkem za 1 095 dní po 192,50 Kč), ve výši 210 787,50 Kč.

5. Žalovaný smluvní pokuty v celkové ve výši 781 282,50 Kč žalobci neuhradil, ač byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh ani v poskytnuté lhůtě do [datum], požaduje žalobce rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení.

6. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil svá žalobní tvrzení uvedením, že z argumentace žalovaného, že předal vyhotovené projektové dokumentace na „bytový dům [Anonymizováno]“ dne [datum], na „bytový dům k.ú. [adresa]“ dne [datum] a na „bytový dům u [Anonymizováno]“ dne [datum] [jméno FO] jako zástupci žalobce ve stavebním řízení, nelze dovodit, že by dokončil ujednaná díla, jak jsou definována v článku II. odst. 2 všech smluv o dílo, z něhož vyplývá, že předmětem díla je nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalobce ve všech řízeních, kterých je třeba k vydání územního rozhodnutí (pravomocného stavebního povolení, příp. pravomocného kolaudačního rozhodnutí). Dílo tak nemohlo být žalovaným splněno ani v případě, že by žalobci předal projektové dokumentace, neboť díla lze považovat za dokončená až v okamžiku vydání pravomocného územního rozhodnutí pro projekt, pravomocného stavebního povolení pro projekt či rovněž pravomocného kolaudačního rozhodnutí pro projekt, k čemuž dosud nedošlo. Tato argumentace je podle žalobce podpořena i zněním článku IV. odst. 3 smluv o dílo, podle něhož poslední část ceny díla bude zhotoviteli uhrazena do 30 dnů ode dne vydání pravomocného územního rozhodnutí, reso. pravomocného stavebního povolení, resp. do 10 dnů od právní moci stavebního povolení.

7. Žalovaný proti žalobě namítl, že žalobce ve stavebním řízení zastupovala [tituly před jménem] [jméno FO] a vyhotovené projektové dokumentace proto předal jí jako jeho zástupci, a to dne [datum] na „bytový dům [Anonymizováno]“, dne [datum] na „bytový dům k.ú. [adresa]“ a dne [datum] na „bytový dům U [Anonymizováno]“. K rukám [tituly před jménem] [jméno FO] proto doručoval i [právnická osoba], Koordinované závazné stanovisko ze dne [datum], stejně tak např. [Anonymizováno] své souhlasné stanovisko ze dne [datum], vydané na základě projektové dokumentace k územnímu řízení, vyhotovené žalovaným. Žalobce až dosud nikdy neuplatnil vůči žalovanému žádné výhrady ohledně kvality provedených děl, ani nároky z eventuálně vadného plnění (s výjimkou nyní požadovaného zaplacení smluvní pokuty).

8. Žalovaný též namítl na promlčení nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením všech 3 děl. Závazek provést projektovou dokumentaci na „bytový dům [Anonymizováno]“ měl být splněn [datum]. Nárok na zaplacení smluvní pokuty mohl žalobci vzniknout dne [datum]. Závazek provést projektovou dokumentaci na „bytový dům k.ú. [adresa]“ měl být splněn [datum]. Nárok na zaplacení smluvní pokuty mohl žalobci vzniknout dne [datum]. Závazek provést projektovou dokumentaci na „bytový dům U [Anonymizováno]“ měl být splněn [datum]. Nárok na zaplacení smluvní pokuty mohl žalobci vzniknout dne [datum]. Žalobce je však uplatnil až žalobou ze dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby stanovené v ust. § 629 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

9. Podáním ze dne [datum] žalovaný svoji obranu proti žalobě doplnil uvedením, že skutečně nikdy žalobci činnosti uvedené v článku II. odst. 2 všech 3 smluv o dílo (dále jen „Činnosti“) neposkytoval. Žalobce naproti tomu nikdy jejich plnění nepožadoval, ani žalovaného nikdy o jejich plnění neupomínal, ani u žalovaného pro jejich neplnění nikdy, až do současné doby, žádné nároky z titulu porušení smluvních povinnosti neuplatňoval. Činnosti podle ujednání účastníků předmětem žádného díla být ani neměly a žalobce k tomu žalovanému vysvětlil před podpisem prvé smlouvy o dílo z roku 2017, že jde o formulář smlouvy o dílo, který běžně používá a není důvodu jej pro vyhotovení projektové dokumentace žalovaným nepoužít. V případě dalších smluv o dílo ze dnů [datum] a z [datum] žalobce o ujednání uvedeném v článku II. sdělil totéž, tedy že žalobce v článku II. specifikované činnosti od žalovaného nežádá plnit a že je pro žalobce zajistí třetí osoba.

10. Při jednání konaném dne [datum] soud I. stupně vyzval žalobce podle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnil tvrzení a označil důkazy ohledně nedokončení díla žalovaným, zejména, co konkrétně žalovaný podle jednotlivých smluv nedokončil, eventuálně jaké práce či činnosti, ke kterým se ve smlouvě zavázal, nevykonal, jaká byla vůle stran při uzavření smlouvy ohledně předmětu díla a jeho přesné konkretizace s odkazem na nejasný výklad čl. II. bodu 1. a 2. Na toto poučení reagoval žalobce uvedením, že žalovaný byl na základě předmětných smluv o dílo povinen dovést všechny 3 projekty do fáze vydání pravomocného rozhodnutí. Shodnou vůli, že mělo dojít ke splnění této povinnosti žalovaného ze všech 3 smluv spatřuje také v tom, že žalovaný podepsal ke každé smlouvě prohlášení z [datum], kde výslovně prohlásil, že jednotlivé projekty dosud nedokončil a že nedošlo dosud k vydání pravomocného stavebního povolení, kdy to současně stvrdil i v dodatku č. 1 ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum]. K obraně žalovaného, že žalobce měla zastupovat [tituly před jménem] [jméno FO] ve správních řízeních, žalobce uvedl, že paní [jméno FO] o tuto činnosti požádal pouze pro jistotu, aby se kvůli případným lhůtám nic nepromeškalo.

11. Při témže jednání byl podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučen i žalovaný, aby doplnil tvrzení a označil důkazy ohledně dokončení díla, tzn. že dílo podle jednotlivých smluv provedl řádně v souladu s jejich obsahem, že ho dokončil a žalobci předal, zejména kdy, jakým způsobem, jakou formou a komu konkrétně. Na toto poučení reagoval žalovaný uvedením, že pro Činnosti, které žalobce označuje za další předmět smluv o dílo nad rámec projekčních prací, žalovaný nikdy nebyl od žalobce vybaven pověřením, aby mohl s jakoukoliv třetí stranou či správními orgány vést jakákoliv jednání. Žalovaný nikdy nebyl žalobcem o plnění Činností žádán a lhůty pro zhotovení díla, jak jsou v jednotlivých smlouvách uvedeny, ani neumožňovaly, aby během nich bylo možné projektové dokumentace vyhotovit a poté podle nich době získat potřebná stavební povolení. Prohlášení z roku 2022 žalovaný skutečně podepsal. Byla mu předložena žalobcem a bylo mu sděleno, že je žalobce použije při jednáních s bankou, neboť jsou potřebná k obnově financování jeho činnosti. Žalobce se totiž dohodl se žalovaným, že mu svůj závazek k zaplacení ceny projektů „bytový dům U [Anonymizováno]“ a „bytový dům [adresa]“ a zhotovení vícetisků dokumentů uhradí, až bude mít potřebné finanční prostředky, a na překlenutí takové doby navrhl, že žalovanému zapůjčí předmětnou částku pan [jméno FO]. Text dodatku č. 1 ke smlouvě o zápůjčce připravil žalobce a v době jeho podpisu žalovaný vyhověl jeho žádosti o prodloužení termínu k zaplacení provedených projekčních prací, proto byla i prodloužena splatnost zápůjčky.

12. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 71 148 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

13. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně po provedeném dokazováním vzal za prokázané, že žalovaný jako zhotovitel uzavřel s žalobcem jako objednatelem 3 smlouvy o dílo, dne [datum] na projekt „bytový dům [Anonymizováno]“, dne [datum] na projekt „bytový dům k.ú. [adresa]“ a dne [datum] na projekt „bytový dům u [Anonymizováno]“. Smlouvou o dílo na projekt „bytový dům U [Anonymizováno]“ se žalovaný zavázal vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt, do [datum] za cenu 385 000 Kč bez DPH. Pro případ prodlení si účastníci v článku IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci a předal ji dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], která žalobce zastupovala na základě plné moci ve stavebním řízení vedeném u [právnická osoba] [adresa]. Ten doručoval [tituly před jménem] [jméno FO] svá rozhodnutí (koordinované závazné stanovisko, oznámení o zahájení stavebního řízení, stavební povolení), stejně jako jí doručoval [Anonymizováno] závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany. Smlouvou o dílo na projekt „bytový dům [Anonymizováno]“ se žalovaný zavázal vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt, do [datum] za cenu 250 000 Kč bez DPH. Pro případ prodlení si účastníci v článku IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci, kterou předal dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO]. Smlouvou o dílo na projekt „bytový dům k.ú. [adresa]“ se žalovaný zavázal vypracovat projektovou dokumentaci podle územního rozhodnutí, které vydal [právnická osoba] [adresa], stavební úřad dne [datum] pod č.j. [č. účtu], a podle pokynů objednatele, a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt, do [datum] za cenu 440 000 Kč bez DPH. Pro případ prodlení si účastníci v článku IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,09 % denně za každý den prodlení. Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci, kterou předal dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO]. Všechny 3 smlouvy obsahují ujednání, podle něhož dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby bylo vydáno územní rozhodnutí (stavební povolení), předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve všech správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybnostem se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejichž provedení je pro řádné a včasné ukončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II., jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejich přílohách výslovně vyňaty. Žalobce udělil plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO] a požádal ji, aby zajistila podklady pro povolení stavby. [tituly před jménem] [jméno FO] převzala od žalovaného dokumentace a začala pracovat, aby se dostaly na stavební úřad. Průběžně žalobce informovala o průběhu projednávání. Veškeré činnosti pro žalobce prováděla za úplatu. Plnou moc měla zvlášť pro každý projekt. V rámci pověření od žalobce jednala s dotčenými orgány, jako je hygiena, hasiči, inspektorát bezpečnosti práce, státní energetická inspekce, odbor životního prostředí, dopravy, vlastníci pozemků dotčených stavbou a další.

14. Dne [datum] podepsal žalovaný k žádosti žalobce několik prohlášení, že nesplnil své smluvní povinnosti mj. ze smluv o dílo na akce „[Anonymizováno]“, „[adresa]“ a „[Anonymizováno]“, které nedokončil a nepředal objednateli ve sjednané lhůtě, eventuálně z důvodu chyby při projektování a nutnosti přepracování projektu došlo k vydání stavebního povolení později. Dne [datum] uzavřel žalovaný s [tituly před jménem] [jméno FO] smlouvu o zápůjčce s tím, že mu [tituly před jménem] [jméno FO] zapůjčil částku 260 000 Kč se splatností 12 měsíců od podpisu smlouvy. Dne [datum] byl uzavřen dodatek č. 1, který upravil termín vrácení zápůjčky do [datum]. V článku I. žalovaný prohlásil, že je v prodlení se splněním závazků ohledně prováděných projekčních prací pro [právnická osoba]. na projektu [adresa], bytový dům [adresa], bytový dům [adresa], a pro žalobce na projektu bytový dům [Anonymizováno], bytový dům k.ú. [adresa] a bytový dům u [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [adresa], subdodavatel žalovaného, který má kancelář vedle něho, byl často nepřímo svědkem komunikace mezi účastníky. Žalobce v rámci projektu, na kterém [tituly před jménem] [jméno FO] spolupracoval, vyvíjel tlak na žalovaného, který na sebe převzal odpovědnost za prodlení díla, aby mohlo být dále financováno. Uvedený dokument měl žalovaný podepsat pro banku, aby mohlo dojít k dalšímu financování. Slyšel dohadování ohledně finančních toků, kdy bance měl být předložen podepsaný dokument, ve kterém mělo být potvrzeno prodlení na straně projektanta. Potvrdil, že žalovaný projekt dělal, dílo bylo hotovo, ale nebylo úplně zaplaceno, a aby mohl dostat žalobce peníze od banky, chtěl po žalovaném podepsat dokument.

15. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 363 254 Kč do [datum].

16. S poukazem na ust. § 2586 odst. l o.z. soud I. stupně uzavřel, že mezi účastníky byly platně uzavřeny 3 smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace, přičemž takto vymezené dílo bylo dostatečným a určitým způsobem specifikováno. Žalobce však nesplnil svou povinnost tvrzení, neboť předmět díla, vyjma vyhotovení projektové dokumentace, je v článku II. bodu 2 uvedených smluv vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, tudíž bez dalšího nelze jednoznačně dovodit, že by předmětem smluvního ujednání bylo i zastupování žalobce ve správním řízení a zajištění či obstarání jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek, dalších podkladů, studií či průzkumů. V tomto směru žalobce relevantní tvrzení ani po poučení poskytnuté soudem nedoplnil. Žalovaný projektové dokumentace řádně vyhotovil a předal je zástupkyni žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] a ta pokračovala jako pověřený zástupce žalobce, jednala s dotčenými orgány státní správy a zajišťovala podklady pro povolení stavby. Soud tak tvrzením žalobce neuvěřil, žalobu považuje za nedůvodnou a účelovou, když vycházel především z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která potvrdila, že od žalovaného dílo převzala. Zároveň žalobce neprokázal, že by žalovanému kdykoli před podáním žaloby prodlení vytýkal a dokončení díla se domáhal. Ani předloženými prohlášeními nebylo prodlení žalovaného prokázáno, když svědek [jméno FO] věrohodným způsobem popsal, jak byl žalobcem k jejich podpisu, a pod jakou záminkou, přinucen. Taktéž tvrzení podložené smlouvou o poskytnutí zápůjčky [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému pro úhradu vlastního dluhu od žalobce je přinejmenším velmi podivné a nelogické, navíc s tímto sporem nesouvisející.

17. Podle ust. § 142 odst. l o.s.ř. soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, které představují odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby po 11 460 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH, celkem 71 148 Kč.

18. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že by mezi ním a žalovaným bylo ujednáno, že žalovaný bude žalobce zastupovat i v navazujících správních řízeních po vypracování projektových dokumentací a že se žalovaný zavázal pro žalobce obstarat rovněž vydání potřebných povolení. U všech 3 projektů z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný dosud dílo vymezené v článku II. odst. 2 předmětných smluv o dílo nedokončil. Nadto podepsal prohlášení ze dne [datum], v němž prohlásil, že projekty nebyly k datu jeho podpisu dokončeny, což stvrdil i v dodatku č. 1 ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum], uzavřeném dne [datum]. K projektu „bytový dům [adresa]“ žalobce v příloze odvolání předložil jako důkaz rozhodnutí [Anonymizováno], ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno], kterým bylo zrušeno stavební povolení na předmětný projekt z důvodu neodstranitelných chyb v projektové dokumentaci vyhotovené žalovaným. I z tohoto rozhodnutí je podle žalobce patrné, že žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť ani nevyhotovil takovou projektovou dokumentaci, na základě níž by mohlo být vydáno pravomocné stavební povolení.

19. Odvolatel rovněž nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalovaný zpracoval projektové dokumentace, které předal zástupkyni žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], a ta již dále pokračovala jako pověřený zástupce žalobce, jednala s dotčenými orgány státní správy a zajišťovala podklady pro povolení stavby. Poukazuje na článek XI. odst. 3 všech tří smluv o dílo, ve kterých bylo ujednáno, že smlouvy mohou být měněny pouze číslovanými písemnými dodatky. Případná dohoda o změně jednotlivých děl (včetně dohody o tom, že zhotovitel není povinen dílo dokončit ve sjednaném rozsahu) by tedy vyžadovala uzavření písemných dodatků, k čemuž nedošlo, žalovaný tak byl povinen dokončit díla v původně ujednaném rozsahu, a to i kdyby určitou činnost měla vykonávat [tituly před jménem] [jméno FO]. Proto nemůže obstát závěr soudu I. stupně, že došlo ke změně smluv o dílo ohledně rozsahu sjednaného díla s tím, že dílo měla pro žalobce dokončit třetí osoba ([tituly před jménem] [jméno FO]).

20. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení, případně aby je změnil a vyhověl žalobě v plném rozsahu.

21. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání upozornil, že žalobce v něm opakuje svá tvrzení, že se žalovaný zavázal zpracovat pro něho ve všech smlouvách dílo spočívající nejen ve vypracování projektové dokumentace, ale i v provedení všech takových inženýrských činností, činností projektantů, jakož i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt v každé smlouvě o dílo individuálně specifikovaný. Žalovaný od počátku tvrdil, že Činnosti nebyly předmětem smluv o dílo a žalovaný je nikdy žalobci neposkytoval, ale zajišťovala je pro něj [tituly před jménem] [jméno FO]. Toto tvrzení žalovaného bylo objektivizováno listinnými důkazy, jakož i výslechy svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [adresa], z nichž jednoznačně vyplývá, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce zastupovala ve stavebních řízeních a Činnosti pro něho vykonávala právě ona na základě plné moci jí žalobcem udělené.

22. K důvodnosti nároků žalobcem v tomto řízení uplatňovaných podle žalovaného nebyly naplněny ani formální předpoklady. Aby totiž žalobce mohl smluvní pokuty za neplnění Činností vůči žalovanému nárokovat, musel by ho, pokud by se ocitl v prodlení s plněním smluvní povinnosti, nejprve vyzvat podle článku IX. odst. 1, věty druhé smluv k nápravě, a to ve lhůtě 5 dnů. Žalobce ovšem netvrdil ani neprokázal, že by plnění Činností od žalovaného požadoval. Rovněž neprokázal, že by kdy žalovaného pro neplnění Činností upomínal, ani u něho pro jejich údajné neplnění nikdy, až do závěru roku 2023, kdy mu odeslal rovnou předžalobní upomínku, žádné nároky z titulu porušení smluvních povinnosti neuplatňoval. Pokud žalobce v odvolání odkazuje na ujednání o způsobu úhrady ceny díla, jsou tato ujednání ve smlouvách o dílo nikoliv důkazem toho, že žalovaný měl provádět Činnosti, ale dokumentují pouze, jak nevýhodné podmínky o odměně za provedená díla žalobcem nastavené v jím připravených formulářových smlouvách byl žalovaný ochoten akceptovat, důvěřujíc v době podpisu smluv o dílo v poctivost jeho jednání.

23. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení.

24. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř.

25. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu I. stupně, tak jak je ve svém rozhodnutí správně popsal, a pro stručnost na rozhodnutí soudu I. stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem I. stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí „na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu I. stupně.

26. Soud I. stupně věc správně právně posuzoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od [datum], neboť posuzovaný vztah mezi účastníky vznikl na základě smluv o dílo uzavřených ve dnech [datum], [datum] a [datum], tedy za jeho účinnosti.

27. Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. V přezkoumávaném případě odvolací soud především zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno], neboť tento důkaz nevypovídá ničeho o tom, zda žalovaný předal [tituly před jménem] [jméno FO] projektovou dokumentaci či nikoliv, mohl by být relevantní pouze při posuzování případného nároku vyplývajícího z vadného plnění.

30. Odvolací soud shledal napadený rozsudek věcně správným, i když částečně z jiných důvodů, než tak učinil soud I. stupně. Důvodem zamítnutí žaloby podle odvolacího soudu nespočívá v závěru, že by žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení, jak uzavřel soud I. stupně, ale v nesplnění povinnosti důkazní. Žalobce totiž řádně tvrdil, z jakého porušení smluvní povinnosti žalovaným smluvní pokutu požaduje, což opíral o znění článku II. odst. 2 předmětných smluv o dílo. Tvrzení, že by žalovaný porušil svoji smluvní povinnost utvrzenou smluvní pokutou však žalobce neprokázal, naopak bylo provedenými důkazy, zejména výpověďmi svědků, vyvráceno.

31. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že všechny 3 posuzované smlouvy o dílo byly téměř totožné, že byly použity jako smlouvy formulářové a že vymezení předmětu díla uvedené v jejich článku II. odst. 2 je natolik obecné, nejasné, neurčité a nesrozumitelné, že z něj nelze dovozovat žádné povinnosti, které by žalovanému vůči žalobkyni vznikly, a že předmětem díla bylo toliko vypracování příslušných projektových dokumentací podle článku II. odst. 1 smluv o dílo, které žalovaný vypracoval a předal [tituly před jménem] [jméno FO], která byla žalobcem vybavena plnou mocí pro jeho zastupování při vykonávání všech dalších činností, jež směřovaly k vydání příslušných rozhodnutí. Své závazky z posuzovaných smluv žalovaný tedy beze zbytku splnil ve dnech [datum], [datum] a [datum], proto nebyl v období od [datum] do [datum] s jejich plněním v prodlení a žalobci tak nevznikl nárok na zaplacení smluvních pokut. Za této situace nelze vytýkat soudu I. stupně, že se nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným, protože promlčen může být jenom nárok, který skutečně vznikl. V tomto případě nárok na zaplacení smluvních pokut ani nevznikl, proto nemůže být promlčen.

32. Odvolací soud nesouhlasí s úvahou soudu I. stupně, pokud uváděl, že jednomu z účastníků „uvěřil“ a druhému „neuvěřil“, neboť rozhodnutí této věci podléhající zásadám řízení sporného není založeno na „víře“, ale na závěru, jak který z účastníků unesl své břemeno tvrzení a tomu odpovídající břemeno důkazní. Přitom, jak bylo uvedeno výše, žalobce nejenže neunesl své břemeno důkazní, ale jeho tvrzení byla dokonce vyvrácena. Jak správně uzavřel soud I. stupně, tvrzení žalobce, že žalovanému vznikla povinnost vykonávat další činnosti nad rámec vyhotovení sjednaných projektových dokumentací, nebylo prokázáno ani prohlášeními, která žalovaný podepsal v roce 2022, neboť svědek [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi podrobně a věrohodně popsal, jakým způsobem a za jakým účelem byla podepsána. Smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalovaným a [tituly před jménem] [jméno FO] nemá s projednávanou věcí žádnou souvislost, proto se jí nezabýval ani odvolací soud.

33. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, když pochybení neshledal ani v závislém nákladovém výroku II.

34. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití ust. § 224 odst. 1 podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v něm úspěšnému žalovanému jejich náhradu v celkové výši (po zaokrouhlení) 30 353 Kč sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 11 460 Kč podle ust. § 7 bodu 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 1 režijního paušálu po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do [datum] (vyjádření k odvolání), 1 režijního paušálu po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od [datum] (účast u jednání odvolacího soudu), náhrady za 6 započatých půlhodin ztráty času po 150 Kč za cestu advokáta z jeho sídla v [Anonymizováno] k soudu do [Anonymizováno] a zpět podle ust. § 14 odst. 3 AT ve znění účinném od [datum], cestovného ve výši 455 Kč (podrobné vyčíslení viz č.l. 138 p.v. spisu), parkovného ve výši 60 Kč a 21% DPH ve výši 5 267,85 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

35. Náklady odvolacího řízení je žalobce povinen uhradit žalovanému v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení