7 C 17/2024 - 105

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o zaplacení 781 282,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 781 282,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 781 282,50 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení částku 71 148 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 781 282,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v postavení zhotovitele uzavřel s žalobcem v postavení objednatele tři smlouvy o dílo, a to dne 20. 09. 2018 smlouvu o dílo – projekt „[Anonymizováno], dne 13. 10. 2017 smlouvu o dílo – projekt „bytový dům (k.ú. [adresa])“, kdy k této smlouvě byl dne 5. 2. 2018 uzavřen dodatek č. 1, a dne 30. 5. 2019 smlouvu o dílo – projekt „Bytový dům u [Anonymizováno]“. V souvislosti s těmito smlouvami se žalovaný zavázal v případě smlouvy o dílo – „bytový dům [Anonymizováno]“ zpracovat pro žalobce dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace a provedení všech takových inženýrských činností, činností projektantů, jakož i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt, kdy uvedené se žalovaný zavázal zhotovit řádně a včas na svůj náklad a odpovědnost bez vad a nedodělků do 1. 3. 2019. Cena díla v této smlouvě byla ujednána ve výši 250 000 Kč bez DPH. Žalovaný však ani do dnešního dne nesplnil svůj závazek provést ujednané dílo a do dnešního dne žalovaný ujednané dílo nedokončil. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu. Ačkoli má žalobce nárok na smluvní pokutu již za období od 2. 3. 2019 (počátek prodlení žalovaného), požaduje žalobce touto žalobou smluvní pokutu jen za poslední 3 roky před podáním žaloby, tedy za období od 17. 1. 2021 do 16. 1. 2024 (celkem tedy za 1 095 dní). V předmětné smlouvě o dílo bylo v článku IX.1. ujednáno, že v případě prodlení zhotovitele s prováděním díla či jakékoli části je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,05% z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení. Dle tohoto ujednání tak žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu, která ke dni 16. 01. 2024 (den podání žaloby) činí 136 875 Kč za 1 095 dní x 125 Kč). V případě smlouvy o dílo – projekt „bytový dům (k.ú. [adresa])“ se žalovaný zavázal zpracovat pro žalobce dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace dle ÚR, které vydal MěÚ [adresa], stavební úřad dne 15. 1. 2013 pod č.j. [č. účtu] a dle pokynů objednatele a provedení všech takových inženýrských činností, činností projektantů, jakož i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt, kdy uvedené se žalovaný zavázal zhotovit řádně a včas na svůj náklad a odpovědnost bez vad a nedodělků do 10. 2. 2018 (viz dodatek předmětné smlouvy o dílo ze dne 5. 2. 2018). Cena díla v této smlouvě byla ujednána ve výši 440 000 Kč bez DPH. Žalovaný však ani do dnešního dne nesplnil svůj závazek provést ujednané dílo dle výše citované smlouvy o dílo, kdy do dnešního dne žalovaný nedokončil ujednané dílo. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu. Ačkoli má žalobce nárok na smluvní pokutu již za období od 11. 2. 2018 (počátek prodlení žalovaného), požaduje žalobce touto žalobou smluvní pokutu jen za poslední 3 roky před podáním žaloby, tedy za období od 17. 1. 2021 do 16. 1. 2024 (celkem tedy za 1 095 dní). V předmětné smlouvě o dílo bylo v článku IX.1. ujednáno, že v případě prodlení zhotovitele s prováděním díla či jakékoli části je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,09% z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení. Dle tohoto ujednání tak vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu, která ke dni 16. 1. 2024 (den podání žaloby) činí 433 620 Kč za 1 095 dní x 396 Kč). V případě Smlouvy o dílo – projekt „Bytový dům u [Anonymizováno]“ se žalovaný zavázal zpracovat pro žalobce dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace a provedení všech takových inženýrských činností, činností projektantů, jakož i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt, kdy uvedené se zavázal zhotovit řádně a včas na svůj náklad a odpovědnost bez vad a nedodělků do 30. 9. 2019. Cena díla v této smlouvě byla ujednána ve výši 385 000 Kč bez DPH. Žalovaný ani do dnešního dne nesplnil svůj závazek provést ujednané dílo dle výše citované smlouvy o dílo, kdy do dnešního dne žalovaný nedokončil ujednané dílo. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu. Ačkoli má žalobce nárok na smluvní pokutu již za období od 1. 10. 2019 (počátek prodlení žalovaného), požaduje žalobce touto žalobou smluvní pokutu jen za poslední 3 roky před podáním žaloby, tedy za období od 17. 1. 2021 do 16. 1. 2024 (celkem tedy za 1 095 dní). V předmětné smlouvě o dílo bylo v článku IX.1. ujednáno, že v případě prodlení zhotovitele s prováděním díla či jakékoli části je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,05% z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení. Dle tohoto ujednání tak vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu, která ke dni 16. 1. 2024 (den podání žaloby) činí 210 787,50 Kč za 1 095 dní x 192,50 Kč). Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 781 282,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh ani ve lhůtě poskytnuté v poslední předžalobní výzvě ze dne 21. 12. 2023, tedy do 31. 12. 2023, požaduje žalobce vedle žalované částky rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky od 1. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 6. 2. 2024 uvedl, že s žalobou nesouhlasí. V případě smlouvy o dílo – projekt „bytový dům [Anonymizováno]“ mělo být dílo provedeno do 1. 3. 2019. Během práce na předmětu této smlouvy však žalobce ústně žádal žalovaného, aby upřednostnil práce na jeho jiném Projektu domu [Anonymizováno]. Žalovaný tak učinil, a proto Projekt bytový dům [Anonymizováno] předal žalobci až dne 17. 12. 2020. Žalobce ve stavebním řízení zastupovala paní [jméno FO] a vyhotovenou projektovou dokumentaci žalovaný proto předal uvedeného dne paní [jméno FO] jako zástupci žalobce ve stavebním řízení. K rukám paní [jméno FO] proto i doručoval [právnická osoba] [adresa], Stavební úřad a územní plánování koordinované závazné stanovisko ve věci [adresa] _novostavba bytového domu na pozemku parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha v katastrálním území [adresa] ze dne 25. 2. 2021, č. j. [č. účtu], stejně tak např. Hasičský záchranný sbor své souhlasné stanovisko Ev. č. [Anonymizováno] ze dne 4. 2. 2021, vydané na základě projektové dokumentace k územnímu řízení, vyhotovené [Jméno žalovaného] k novostavbě bytového domu parc. č. [Anonymizováno] kat. území [adresa] doručoval paní [jméno FO] jako zástupci stavebníka žalobce. Žalovaný vedle nepravdivého tvrzení žalobce o nesplnění závazku žalovaného k provedení ujednaného díla dále poukázal na promlčení nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty, neboť závazek dílo provést měl dle smlouvy o dílo být splněn 1. 3. 2019. Bez ohledu na důvod prodlení s provedením díla by mohl čistě formálně žalobce uplatnit nárok na smluvní pokutu za dobu od 2. 3. 2019 do 17. 12. 2020, do dne splnění smluvní povinnosti žalovaným. Žalobce se však nyní domáhá zaplacení smluvní pokuty, na níž mu formálně mohl vzniknout nárok za období od 2. 3. 2019 do 17. 12. 2020 dne 18. 12. 2020 až žalobou ze dne 16. 1. 2024, tedy po uplynutí promlčecí doby. V případě Smlouvy o dílo – „bytový dům k. ú. [adresa]„ mělo být dílo provedeno do 10. 2. 2017. Ve smlouvě stanovený termín plnění díla není možný. Dodatek č. 1 ke smlouvě byl uzavřen až 5. 2. 2018, tedy v době, kdy již uplynul termín k plnění stanovený ve smlouvě samotné. Dílo pak mělo dle tohoto dodatku být provedeno do 10. 2. 2018. Žalovaný Projekt bytový dům k. ú. [adresa] předal dne 27. 2. 2019 zástupci žalobce, paní [jméno FO], která zastupovala žalobce ve stavebním řízení. Na základě žalovaným vypracované projektové dokumentace vydal [právnická osoba] [adresa], Stavební úřad a územní plánování dne 9. 12. 2021 rozhodnutí č. j. [č. účtu], jímž vydal stavební povolení na bytový dům na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa]. V čl. II. tohoto stavebního povolení je jako prvá podmínka uvedeno provedení stavby podle projektové dokumentace vypracované žalovaným. K odvolání podanému třetími osobami toto stavební povolení zrušil Krajský úřad Středočeského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu rozhodnutím ze dne 25. 7. 2022, č. j. [č. účtu]. Poté, co žalovaný k potřebám spol. [právnická osoba], ve které žalobce vykonává funkci předsedy správní rady, následně upravil projekt vyhotovený původně pro žalobce, bylo k žádosti uvedené společnosti zahájeno rozhodnutím [právnická osoba] [adresa], Stavební úřad a územní plánování dne 12. 9. 2023, č. j. [č. účtu] stavební řízení na stavbu: bytový dům na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v kat. území [adresa]. Žalovaný též poukázal na promlčení nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením díla. Závazek dílo provést měl dle smlouvy o dílo být splněn 10. 2. 2018. Žalovaný předal žalobci dílo dne 27. 2. 2019. Čistě formálně by žalobce mohl uplatnit nárok na smluvní pokutu za dobu od 11. 2. 2018 do 27. 2. 2019. Žalobce se však nyní domáhá zaplacení smluvní pokuty za dobu od 11. 2. 2018 do 27. 2. 2019, na níž mu formálně mohl vzniknout nárok dne 28. 2. 2019, až žalobou ze dne 16. 1. 2024, tedy po uplynutí promlčecí doby. A konečně i v případě Smlouvy o dílo – projekt „Bytový dům u [Anonymizováno]“ mělo být dílo provedeno do 30. 9. 2019. Žalovaný dílo předal dne 8. 10. 2019 zástupci žalobce, paní [jméno FO], která též zastupovala žalobce ve stavebním řízení. Na základě žalovaným vypracované projektové dokumentace vydal [právnická osoba] [adresa], Stavební úřad a územní plánování dne 17. 8. 2021 rozhodnutí č. j. [č. účtu], jímž schválil stavební záměr úpravy budovy na bytový dům, [adresa], náměstí [Jméno advokáta B] na pozemku parc. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa]. Z tohoto rozhodnutí je zřejmé, že žádost o vydání společného povolení podal žalobce zastoupený [jméno FO] již dne 15. 4. 2020. Podkladem žádosti je doplněná projektová dokumentace označená [Anonymizováno] (vyhotoven žalovaným). Žalovaný taktéž poukázal na promlčení nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením díla. Závazek dílo provést měl dle smlouvy o dílo být splněn dne 30. 9. 2019. Žalovaný předal žalobci dílo dne 8. 10. 2019. Čistě formálně by žalobce mohl uplatnit nárok na smluvní pokutu za dobu od 1. 10. 2019 do 8. 10. 2019. Žalobce se však nyní domáhá zaplacení smluvní pokuty, na níž mu formálně mohl vzniknout nárok dne 9. 10. 2019, až žalobou ze dne 16. 1. 2024, tedy po uplynutí promlčecí doby stanovené. Žalobce až do současné doby nikdy neuplatnil vůči žalovanému žádné výhrady ohledně kvality provedeného díla z uvedených smluv, ani nároky z event. vadného plnění. Stavba bytového domu [adresa], náměstí [Jméno advokáta B]. [adresa] je již z části kolaudována a užívána.

3. Žalobce ve svém vyjádření k odporu žalovaného ze dne 21. 2. 2024 doplnil, že v případě smlouvy o dílo – projekt „bytový dům [Anonymizováno]“ nelze dovodit, že by žalovaný ke dni 17. 12. 2020 ujednané dílo dokončil, neboť z vymezení díla jednoznačně vyplývá, že předmětem díla je nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalobce ve všech řízeních, kterých je třeba k vydání územního rozhodnutí. Dílo tedy nemohlo být žalovaným splněno, ani v případě, pokud by žalobci předal projektovou dokumentaci, neboť dílo lze považovat za dokončené až v okamžiku vydání pravomocného územního rozhodnutí pro projekt, k čemuž do dnešního dne nedošlo. V případě Smlouvy o dílo – „bytový dům k. ú. [adresa]„ taktéž nelze dle žalobce dovodit, že by dílo bylo předáno dne 27. 2. 2019. Z vymezení díla ve smlouvě dle žalobce jednoznačně vyplývá, že předmětem díla je nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalobce ve všech řízeních, kterých je třeba k vydání pravomocného stavebního povolení, kdy tedy dílo nemohlo být žalovaným splněno, ani v případě, pokud by žalobci předal projektovou dokumentaci, neboť dílo lze považovat za dokončené až v okamžiku vydání pravomocného stavebního povolení pro projekt, k čemuž do dnešního dne nedošlo. Zároveň ani v případě Smlouvy o dílo – projekt „Bytový dům u Podařilů“ nelze dovodit, že dílo žalovaný dokončil dne 8. 10. 2019, když předmětem díla bylo nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalobce ve všech řízeních, kterých je třeba k vydání pravomocného stavebního povolení a k vydání pravomocného kolaudačního rozhodnutí, kdy tedy dílo nemohlo být žalovaným splněno, ani v případě, pokud by žalobci předal projektovou dokumentaci, neboť dílo lze považovat za dokončené až v okamžiku vydání pravomocného stavebního povolení a pravomocného kolaudačního rozhodnutí pro projekt, k čemuž do dnešního dne nedošlo. Z těchto důvodů nemůže být důvodná ani námitka promlčení.

4. Žalovaný ve vyjádření ze dne 7. 4. 2024 v reakci na tvrzení žalobce doplnil, že nikdy pro žalobce neposkytoval žádné činnosti uvedené v čl. II. odst. 2 smluv nad rámec zhotovení projektové a související dokumentace nezbytné k tomu, aby projekty mohly být uskutečněny, žalobce ani nikdy plnění takových činností v rámci plnění všech tří smluv po žalovaném nepožadoval, ani žalovaného o jejich plnění neupomínal, ani žádné nároky pro jejich neplnění neuplatňoval. Tyto činnosti dle ujednání účastníků předmětem žádného díla být neměly a žalobcem bylo žalovanému před podpisem první smlouvy vysvětleno, že jde o formulář smlouvy o dílo, který běžně žalobce používá, uvedené činnosti od žalovaného nežádá plnit, neboť je pro žalobce zajistí třetí osoba. Smlouvu o dílo se zcela totožným zněním uzavřel žalovaný dne 20. 9. 2018 i se spol. [právnická osoba]., v níž žalobce zastává funkci člena správní rady, a sice smlouvu o dílo – projekt „[adresa]“, přičemž shodných nároků se žalobce z uvedené smlouvy po žalovaném domáhá v řízení vedeném u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. [spisová značka].

5. Žalobce po poučení soudu při jednání konaném dne 30. 4. 2024 k žalobě doplnil, že žalovaný byl na základě předmětných smluv o dílo povinen dovést všechny tři projekty do fáze vydání pravomocného rozhodnutí. I na samotné vydání pravomocného rozhodnutí byla vázána druhá část kupní ceny v jednotlivých smlouvách. Ke splnění této povinnosti žalovaného ze všech tří smluv mělo dojít také tím, že žalovaný podepsal ke každé jednotlivé smlouvě prohlášení datované k 19. 1. 2022, kde výslovně prohlásil, že jednotlivé projekty dosud nedokončil a že nedošlo dosud k vydání pravomocného stavebního povolení, kdy současně toto stvrdil i v dodatku č. 1 ke smlouvě o zápůjčce uzavřené dne 18. 5. 2022. Pokud tedy žalovaný sporuje výklad rozsahu splnění díla až v rámci soudního řízení, pak je to nejen opožděné, ale současně zjevně účelové se záměrem vyhnout se následkům prodlení se zhotovením díla, což představuje žalovaná smluvní pokuta. Na základě prohlášení žalovaný potvrdil, že i podle něj nejsou jednotlivé smlouvy naplněny, jinak by v roce 2022 toto nepodepsal, pokud by věděl, že už má na základě smluv o dílo „splněno“. K obraně žalovaného ohledně zastupování žalobce paní [jméno FO] ve správních řízeních uvedl, s ní spolupracuje dlouhodobě, a že paní [jméno FO] o tyto činnosti požádal pouze pro jistotu, aby se kvůli případným lhůtám nic nepromeškalo.

6. Na to žalovaný reagoval tak, že nikdy nebyl od žalobce vybaven pověřením, aby mohl s jakoukoliv třetí stranou či správními orgány vést jakákoliv jednání. Poté, co ve všech třech případech žalovaný objednanou vyhotovenou projektovou dokumentaci předal paní [jméno FO], jakožto zástupci žalobce, která za něho následně jednala ve všech dalších řízeních spojených s podáním žádosti o stavební povolení, nevykonával žalovaný pro žalobce žádné další nyní uváděné činnosti. Žalovaný nikdy nebyl žalobcem o plnění takových činností žádán a samotné lhůty pro zhotovení díla, jak jsou v jednotlivých smlouvách o dílo uvedeny, ani neumožnovaly, aby během takovýchto dob bylo možné projektovou dokumentaci vyhotovit a následně podle ní v tak krátké době získat potřebná stavební povolení. Co se týká prohlášení z roku 2022, tato žalovaný skutečně podepsal, a učinil tak v době, kdy s žalobcem normálně spolupracoval na jiných zakázkách. Tato prohlášení byla žalovanému předložena v takto vyhotovené formě žalobcem a bylo mu sděleno, že žalobce tato prohlášení použije při jednáních s bankou, neboť jsou potřebná k obnově financování jeho činnosti. Žalovaný uznal, že tato prohlášení podepsal neuváženě, bohužel v dobré víře, že proti němu nebudou použita takovýmto způsobem a učinil tak k žádosti žalobce. Co se týká vázanosti části ceny díla na vydání pravomocných rozhodnutí, byla tato skutečnost žalovanému při jejich podpisu podána tak, že v tomto bodě smlouva upravena nebude a buď ji žalovaný podepíše či nikoliv. Žalovaný v době uzavírání smluvních vztahů se žalobcem vedl rozsáhlou obchodní spolupráci a tvořil projektové dokumentace i pro společnost [právnická osoba]., ve které je žalobce statutárním orgánem, dále pro firmu [adresa]., kde je žalobce společníkem a jednatelem, a pro další společnost žalobce [právnická osoba]

7. Soud po provedeném dokazováním zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný jako zhotovitel uzavřel s žalobcem jako objednatelem tři smlouvy o dílo. Dne 20. 09. 2018 smlouvu o dílo – projekt „bytový dům [Anonymizováno]“, dne 13. 10. 2017 ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 5. 2. 2018 smlouvu o dílo – projekt „bytový dům (k.ú. [adresa])“ a dne 30. 5. 2019 smlouvu o dílo – projekt „Bytový dům u [Anonymizováno]“.

8. Těmito smlouvami se žalovaný jako autorizovaný inženýr zavázal pro žalobce v případě smlouvy o dílo – „Bytový dům U [Anonymizováno]“ vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt. Dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby projekt mohl být uskutečněn (zejména zkolaudován a předán k užívání), předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve všech správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybnostem se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejichž provedení je pro řádné a včasné ukončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II., jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejich přílohách výslovně vyňaty. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána do 30. 9. 2019, cena díla byla sjednána částkou 385 000 Kč bez DPH s tím, že část ceny ve výši 100 000 Kč bude uhrazena do 30 dnů od podpisu této smlouvy, část ceny díla ve výši 125 000 Kč bude zaplacena do 30 dnů předání objednateli a zbývající část ceny za dílo ve výši 160 000 Kč bude zaplacena do 30 od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného v čl. I. smlouvy. Pro případ prodlení si účastníci v článku IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci, kterou předal dne 8. 10. 2019 [jméno FO], která žalobce zastupovala na základě plné moci ve stavebním řízení vedeném u [právnická osoba] [adresa]. [právnická osoba] [adresa] doručoval [jméno FO] svá rozhodnutí (koordinované závazné stanovisko, oznámení o zahájení stavebního řízení, stavební povolení), stejně jako jí doručoval Hasičský záchranný sbor závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany.

9. Dále se žalovaný jako autorizovaný inženýr zavázal pro žalobce v případě smlouvy o dílo – „bytový dům [Anonymizováno]“ vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt. Dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k vydání územního rozhodnutí tak, aby projekt mohl být uskutečněn, předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve všech správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech. Pro zamezení pochybnostem se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejichž provedení je pro řádné a včasné ukončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II., jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejich přílohách výslovně vyňaty. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána do 1. 3. 2019, cena díla byla sjednána částkou 250 000 Kč bez DPH s tím, že část ceny ve výši 50 000 Kč bude uhrazena do 28. 2. 2019, část ceny díla ve výši 100 000 Kč bude zaplacena do 30 dnů ode dne podání žádosti o vydání územního rozhodnutí k povolení stavebního záměru specifikovaného v čl. I. této smlouvy, jehož přílohou bude projektová dokumentace specifikovaná v čl. II. této smlouvy a zbývající část ceny za dílo ve výši 100 000 Kč bude zaplacena do 30 od vydání pravomocného územního rozhodnutí stavebního záměru specifikovaného v čl. I. smlouvy. Pro případ prodlení si účastníci v článku IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci, kterou předal dne 17. 12. 2020 [jméno FO].

10. A dále se žalovaný jako autorizovaný inženýr zavázal pro žalobce v případě smlouvy o dílo – projekt „bytový dům (k.ú. [adresa])“ vypracovat projektovou dokumentaci dle územního rozhodnutí, které vydal [právnická osoba] [adresa], stavební úřad dne [datum] pod č.j. [č. účtu] a dle pokynů objednatele a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt. Dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby bylo vydáno stavební povolení, tj. projektovou dokumentaci pro potřeby vydání stavebního povolení, předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve všech správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybnostem se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejichž provedení je pro řádné a včasné ukončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II., jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejich přílohách výslovně vyňaty. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána do 10. 2. 2017, cena díla byla sjednána částkou 440 000 Kč bez DPH s tím, že částka ve výši 100 000 Kč bude uhrazena do 10 dnů od započetí s realizací díla, částka ve výši 100 000 Kč bude uhrazena do 10 dnů po předání díla v podobě podkladů pro podání žádosti o stavební povolení, částka ve výši 100 000 Kč bude uhrazena do 3 měsíců po podání žádosti o vydání stavebního povolení dle zpracované projektové dokumentace a částka 140 000 Kč bude uhrazena do 10 dnů po právní moci stavebního povolení. Pro případ prodlení si účastníci v článku IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,09 % denně za každý den prodlení. Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci, kterou předal dne 27. 2. 2019 [jméno FO].

11. Žalobce udělil plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO] a požádal ji, aby zajistila podklady pro povolení stavby, což jsou správci inženýrských sítí, dotčené orgány státní správy apod. [tituly před jménem] [jméno FO] převzala od žalovaného dokumentaci a začala pracovat, aby se to dostalo až na stavební úřad. Průběžně žalobce informovala o průběhu projednávání. Veškeré činnosti pro žalobce prováděla za úplatu. Plnou moc měla zvlášť pro každý projekt. V rámci pověření od žalobce jednala s dotčenými orgány jako je hygiena, hasiči, inspektorát bezpečnosti práce, státní energetická inspekce, odbor životního prostředí, dopravy, vlastníci pozemků dotčených stavbou a další.

12. Dne 19. 1. 2022 podepsal žalovaný k žádosti žalobce několik obdobných prohlášení s tím, že nesplnil své smluvně ujednané povinnosti mmj. ze smlouvy o dílo na akci „[Anonymizováno]“, „[adresa]“ a „[Anonymizováno]“, které nedokončil a nepředal objednateli ve sjednané lhůtě, event. z důvodu chyby při projektování a nutnosti přepracování projektu došlo k vydání stavebního povolení později. Dne 18. 5. 2022 uzavřel žalovaný s [Anonymizováno] smlouvu o zápůjčce s tím, že [Anonymizováno] zapůjčil žalovanému jako vydlužiteli částku 260 000 Kč se splatností 12 měsíců od podpisu smlouvy. Následně dne 28. 6. 2023 byl uzavřen dodatek č. 1, který upravil termín navrácení zápůjčky nejpozději do 18. 5. 2024. V článku I. žalovaný prohlásil, že je v prodlení se splněním závazků ohledně prováděných projekčních prací pro společnost [právnická osoba]. na projektu [adresa], bytový dům [adresa], bytový dům [adresa], a pro žalobce na projektu bytový dům [Anonymizováno], bytový dům k.ú. [adresa] a bytový dům u [Anonymizováno]. 13. [tituly před jménem] [adresa], subdodavatel žalovaného, který má kancelář vedle žalovaného, byl často nepřímo svědkem komunikace mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce v rámci projektu, na kterém [tituly před jménem] [jméno FO] spolupracoval, vyvíjel tlak na žalovaného, který na sebe převzal odpovědnost za zpoždění, za prodlení díla, aby mohlo být dále financováno. Uvedený dokument měl žalovaný podepsat pro banku, aby mohlo dojít k dalšímu financování. Žalovaný vzal na sebe prodlení u vícero projektů. Slyšel dohadování ohledně finančních toků, kdy bance měl být předložen podepsaný dokument, ve kterém mělo být potvrzeno prodlení na straně projektanta. Potvrdil, že žalovaný uvedený projekt dělal, dílo bylo hotovo, ale nebylo úplně zaplaceno a aby mohl dostat žalobce peníze od banky, tak chtěl po žalovaném podepsat dokument, aby mohl dále čerpat peníze.

14. Dopisem ze dne 21. 12. 2023 vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení smluvních pokut za nesplnění závazků vyplývajících z jednotlivých smluv o dílo spočívajících v nedokončení díla v celkové výši 1 363 254 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit do 31. 12. 2023.

15. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce a žalovaného, z předžalobní výzvy včetně doručenky, ze smlouvy o dílo - projekt Bytový dům [Anonymizováno], ze smlouvy o dílo - projekt Bytový dům [Anonymizováno], ze smlouvy o dílo - projekt Bytový dům k. ú. [adresa], z koordinovaného závazného stanoviska ze dne 25. 2. 2021, ze závazného stanoviska dotčeného orgánu požární ochrany ze dne 4. 2. 2021, z rozhodnutí MěÚ [adresa] - stavební povolení, z oznámení MěÚ [adresa] o zahájení stavebního řízení ze dne 12. 9. 2023, z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 25. 7. 2022, z předávacího protokolu ze dne 8. 10. 2019, z předávacího protokolu ze dne 17. 12. 2020, z e-mailu ze dne 28. 2. 2019, z rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne 17. 8. 2021, z prohlášení ze dne 19. 1. 2022, ze smlouvy o zápůjčce včetně dodatku, z listiny „stavba povolena“, ze smlouvy o výkonu odpovědného zástupce ze dne 10. 8. 2022 a výslechu svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [adresa].

16. Podle § 2586 odst. l občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny tři smlouvy o dílo, kdy předmětem díla bylo vytvoření projektové dokumentace. Takto vymezené dílo bylo dostatečným a určitým způsobem specifikováno, zároveň si účastníci platně sjednali cenu díla, jakož i lhůtu pro dokončení díla. Žalobce však nesplnil svou povinnost tvrzení, neboť předmět díla vyjma vytvoření projektové dokumentace je v článku II. bodu 2 uvedených smluv vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, tudíž bez dalšího nelze jednoznačně dovodit, že by předmětem smluvního ujednání bylo i zastupování žalobce ve správním řízení a zajištění či obstarání vydání jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek, dalších podkladů, studií či průzkumů apod. V tomto směru žalobce relevantní tvrzení ani po poučení ze strany soudu nedoplnil. Žalovaný zpracoval projektovou dokumentaci, kterou řádně vyhotovil a žalobci, resp. jeho zástupkyni [tituly před jménem] [jméno FO] předal a ta již dále pokračovala v další fázi řízení jako pověřený zástupce žalobce, jednala s dotčenými orgány státní správy a zajišťovala podklady pro povolení stavby. Soud tak tvrzením žalobce neuvěřil, žalobu považuje za nedůvodnou a účelovou, kdy vycházel především z výslechu svědkyně [jméno FO], která potvrdila, že od žalovaného dílo převzala. Zároveň žalobce neprokázal, že by žalovanému kdykoli před podáním žaloby uvedené prodlení vytýkal a dokončení díla se domáhal. Soud naopak s ohledem na vše shora uvedené uvěřil tvrzení žalovaného, že text smluv připravoval sám žalobce, který jej odmítl jakkoli upravit, o čemž svědčí téměř totožné znění všech třech smluv. Ani předloženými prohlášeními nebylo prodlení žalovaného prokázáno, když svědek [jméno FO] věrohodným způsobem popsal, jak byl žalovaný žalobcem k podpisu uvedených prohlášení, a pod jakou záminkou, přinucen. Taktéž tvrzení podložené smlouvou o poskytnutí zápůjčky [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému pro úhradu vlastního dluhu od žalobce je přinejmenším velmi podivné a nelogické, navíc s tímto sporem nesouvisející. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. l o. s. ř., kdy procesně úspěšný žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které představují odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby po 11 460 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč a k tomu 21 % DPH, celkem 71 148 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Poučení