23 C 138/2020-233

Rubrum

[název soudu] rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa státního zastupitelství] jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení 295 622,40 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 260 425,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 35 196,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od podání žaloby do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 260 425,88 Kč od podání žaloby do [datum], zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 110 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - [název soudu] náklady řízení ve výši 207,4 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - [název soudu] státu náklady řízení ve výši 36,6 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu na žalované původně domáhal zaplacení částky v celkové výši 6 520 196,80 Kč s příslušenstvím. Po rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], resp. [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo], pak již předmětem řízení zůstává nárok žalobce na zaplacení částky 295 622,40 Kč s příslušenstvím. Tato částka pak představuje škodu, kterou měl žalobce utrpět v příčinné souvislosti a trestní stíhání přitom bylo zahájeno usnesením Policie ČR, ÚOOZ SKPV expozitura [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kdy na základě tohoto usnesení byl žalobce zadržen a následně umístěn do cely předběžného zadržení. Trestní stíhání bylo proti žalobci vedeno pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b) a odst. 5 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ TZ“) spáchány ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody) a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) TZ spáchaný ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody).

2. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

3. Z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů (tj. z žádosti žalobce adresované žalované ze dne [datum], z přípisu žalované ze dne [datum] potvrzujícího doručení žádosti žalované dne [datum] a ze přípisu žalované adresovaného žalobci ze dne [datum]) soud zjistil a má za prokázané, že žalobce se dne [datum] obrátil na žalovanou se svou žádostí o zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy z důvodu a ve výši jako v projednávané věci. Žalovaná přitom žádosti nevyhověla, resp. odkázala žalobce na řízení probíhající u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

4. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

5. Z trestního spisu Krajského soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením Policie ČR, ÚOOZ SKPV expozitura [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestního stíhání žalobce, kdy na základě tohoto usnesení byl žalobce zadržen dne [datum] v 7.40 hod. a následně umístěn do cely předběžného zadržení. Trestní stíhání bylo proti žalobci vedeno pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b) a odst. 5 TZ spáchány ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody) a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) TZ spáchaný ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody). Hlavní líčení bylo v trestní věci žalobce zahájeno [název soudu] dne [datum] a vedené bylo pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobce byl podle § 226 písm. c) TŘ pravomocně zproštěn obžaloby rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]).

6. Dále z trestního spisu Krajského soudu [obec] sp. zn. [spisová značka], jakož i z rozsudku OS v [obec], [číslo jednací] [spisová značka], soud zjistil, že ze strany JUDr. [příjmení] byly provedeny následující úkony právní služby (od [datum] do [datum] přitom JUDr. [příjmení] rovněž obhajovala obviněného [příjmení]): -) převzetí a příprava obhajoby, včetně první porady dne [datum] (protokol o zadržení obviněného [celé jméno žalobce] - dne [datum] v 7.40 hod.; dle u.z. ze stejného dne byla v 17.50 hod. přítomna i JUDr. [jméno] [příjmení]); -) domovní prohlídka dne [datum] (domovní prohlídka u obviněného [celé jméno žalobce] provedena dne [datum] od [číslo] do 17.40 hod.); -) výslech [celé jméno žalobce] dne [datum] od [číslo] do [číslo] dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.50 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] hod, výslech trval do [číslo] hod; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 20.10 hod., přítomna Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]); -) vazební zasedání dne [datum], od 15:00 do 17:15; -) stížnost proti usnesení ze dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 21.40 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum]; výslech zahájen v [číslo], JUDr. Tukinská. přišla v [číslo], trval do 13.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 15.15 do 15.20 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 11.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 8.05 do 11.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 12.20 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 14.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.05 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 9.50 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 1 9.15 do 21.20 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do [číslo] dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do [číslo] hod dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy od [číslo] do 11.50 hod. přítomna Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]); -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen ve [číslo] a JUDr. [příjmení] přišla v 15.15 hod., přítomna do 22.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] a výslech trval do 12.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.40 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] přišla v 9.14 hod. a výslech trval do 11.11 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 08.07 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 14.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 10.40 hod.; -) žádost o propuštění z vazby ze dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 10.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo], a výslech trval do 10. 05 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 13.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 15.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 10.50 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 12.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.05 do 15.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.55 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05 hod., Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 10.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05, Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 9.15 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.05 do 15.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05, Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] a výslech trval do 9.50 hod.

7. Z rozsudku [název soudu] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z dokladu o platbě ze dne [datum] provedené Mgr. [celé jméno žalobce] na č. ú. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobce uhradil za právní zastoupení advokátkou JUDr. [příjmení] celkem částku 295 622,40 Kč.

8. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

9. Soud na danou věc aplikoval níže uvedená zákonná ustanovení.

10. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

11. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 7 OdpŠk mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda, právo na náhradu takové škody způsobené nezákonným rozhodnutím; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

13. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

14. Podle § 9 odst. 1 zákona, právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.

15. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Dle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

16. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

17. Podle § 31 odst. 2 OdpŠk náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

18. Podle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

20. Jak bylo uvedeno shora, žalobce se svoji žalobou domáhal náhrady nákladů obhajoby. Zákon v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 zákona). Stát přitom za újmu (majetkovou či nemajetkovou) způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 zákona) a za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí (či došlo k nesprávnému úřednímu postupu); (ii) poškozenému vznikla škoda (či nemajetková újma); a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím (či nesprávným úředním postupem), jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku.

21. Soud v obecné rovině konstatuje, že nárok na náhradu újmy způsobené zahájením trestního stíhání, jež neskončilo pravomocným odsouzením, se (s jistými výjimkami) posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. např. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

22. Jak uvedeno shora, stát stíhá objektivní odpovědnost. Z uvedeného plyne, že vznik nároku na náhradu újmy není podmíněn prokázáním, že orgány činné v trestním řízení jednaly v rozporu se zákonem, nýbrž je založen na principu, podle kterého osoba, jež byla zproštěna obžaloby, resp. nebyla uznána vinnou ze spáchání trestného činu, má zásadně právo na náhradu škody (či jiné újmy) způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, a to včetně nákladů na obhajobu (srov. § 31 OdpŠk). Vzhledem k výsledku předmětného trestního řízení soud dospěl k závěru, že je dán odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí (tj. nezákonném trestním stíhání), neboť žalobce nebyl odsouzen. Existence odpovědnostního titulu ostatně ani nebyla mezi stranami sporná.

23. Zákon ([číslo] Sb.) blíže nedefinuje pojem škody ani v obecné rovině neupravuje rozsah její náhrady. V této otázce je tudíž třeba vycházet ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v posledně platném znění (dále jen„ o.z.“). Podle § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, totiž platí, že právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Jelikož trestní stíhání žalobce bylo zahájeno v roce [rok], tj. před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud posuzoval nárok na náhradu škody dle předchozí právní úpravy.

24. Podle § 442 odst. 1 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škodou je přitom míněna majetková újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu), je objektivně vyjádřitelná v penězích a je tudíž tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především peněz. Skutečnou škodou se rozumí majetková újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Ušlý zisk představuje ušlý majetkový prospěch spočívající v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - kdyby nenastala škodná událost - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (srov. např. usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] či sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

25. S ohledem na skutečnost, že dle soudu je dána existence nezákonného rozhodnutí (nezákonné trestní stíhání žalobce) na straně jedné, a soud má za prokázané, že došlo k zaplacení odměny JUDr. [příjmení] ze strany žalobce na straně druhé, je soud toho názoru, že žalobou uplatněný nárok na náhradu škody je co do svého základu po právu.

26. V této souvislosti považuje soud za důležité zdůraznit, že žalovaná sporovala uhrazení nákladů obhajoby. Konkrétně žalovaná sporovala zaplacení částky 100 000 Kč jako nákladů obhajoby provedené JUDr. [příjmení]. K tomu žalobce navrhoval jako důkaz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Z tohoto rozsudku je přitom patrné, že sama JUDr. [příjmení] v dotčené civilní věci tvrdila, že jí žalobce částku 100 000 Kč uhradil. S ohledem na tvrzené úmrtí JUDr. [příjmení], resp. nemožnost provedení jejího výslechu v rámci tohoto řízení a s tím související důkazní nouzi žalobce, by zdejší soud rovněž považoval za projev přepjatého formalismu, pokud by v rámci zásady volného hodnocení důkazů dospěl k tomu, že žalobce shora uvedenou částku JUDr. [příjmení] nezaplatil.

27. Z provedeného dokazování vyplynulo, resp. bylo mezi stranami nesporné, že žalobce byl obžalován pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b) a odst. 5 TZ spáchány ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody) a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) TZ spáchaný ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody). Dle § 10 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu při obhajobě v trestním řízení se za tarifní hodnotu považuje částka 50 000 Kč. Dle zmíněného ustanovení ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu pak výše mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3100 Kč. V této souvislosti se zdůrazňuje, že dne [datum] převzala JUDr. [příjmení] rovněž obhajobu obviněného [příjmení] v témže řízení, která obhajovala žalobce i obviněného [příjmení] až do [datum].

28. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu platí, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy v projednávané věci 2 480 Kč.

29. Dále podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu platí, že u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek.

30. Podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu platí, že za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. To je případ stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby, jež jsou povahou a účelem nejbližší úkonu podle § 11 odst. 2 písm. a) a c) advokátního tarifu (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Konečně podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu přitom za každý takový úkon náleží odměna ve výši jedné poloviny; tj. ve výši 1550 Kč, neboť se jedná o úkony právní služby týkající se výhradně žalovaného.

31. Dle soudu je namístě přiznat žalobci právo na náhradu škody v podobě obhajného za následující úkony obhájkyně JUDr. [příjmení]: -) převzetí a příprava obhajoby, včetně první porady dne [datum] (protokol o zadržení obviněného [celé jméno žalobce] - dne [datum] v 7.40 hod.; dle u.z. ze stejného dne byla v 17.50 hod. přítomna i JUDr. [jméno] [příjmení]); ve výši 3100 Kč neboť se nejedná o společný úkon obhajoby; -) domovní prohlídka dne [datum] (domovní prohlídka u obviněného [celé jméno žalobce] provedena dne [datum] od [číslo] do 17.40 hod.); ve výši 3100 Kč neboť se nejedná o společný úkon obhajoby; -) výslech [celé jméno žalobce] dne [datum] od [číslo] do [číslo] dne [datum]; ve výši 9 920 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.50 hod.; ve výši 2480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] hod, výslech trval do [číslo] hod; ve vši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 20.10 hod., přítomna Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) ;ve výši 4 960 Kč; -) vazební zasedání dne [datum], od 15:00 do 17:15; ve výši 4 960 Kč; -) stížnost proti usnesení ze dne [datum]; ve výši 1 550 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 21.40 hod.; ve výši 17 360 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum]; výslech zahájen v [číslo], JUDr. Tukinská. přišla v [číslo], trval do 13.00 hod.; ve výši 7 440 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 15.15 do 15.20 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 11.10 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 8.05 do 11.00 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 12.20 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 14.00 hod.; ve výši 2480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.05 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 9.50 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 1 9.15 do 21.20 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do [číslo] dne [datum]; ve výši 9 920 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do [číslo] hod dne [datum]; ve výši 3 968 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy od [číslo] do 11.50 hod. přítomna Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]); ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen ve [číslo] a JUDr. [příjmení] přišla v 15.15 hod., přítomna do 22.30 hod.; ve výši 9 300 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] a výslech trval do 12.30 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.40 hod.; ve výši 7 440 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] přišla v 9.14 hod. a výslech trval do 11.11 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 08.07 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 14.10 hod.; ve výši 9 920 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 10.40 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) žádost o propuštění z vazby ze dne [datum]; ve výši 1 550 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 10.10 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo], a výslech trval do 10. 05 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 13.10 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 15.30 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 10.50 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 12.00 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.05 do 15.00 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.55 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.10 hod.; ve výši 7 440 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05 hod., Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 10.30 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05, Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 9.15 hod.; ve výši 2 480 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.05 do 15.30 hod.; ve výši 4 960 Kč; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05, Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] a výslech trval do 9.50 hod.ve výši 2 480 Kč.

32. Ke shora uvedenému soud zdůrazňuje, že přiznal náhradu škody v podobě obhajného dle advokátního tarifu ve výši 3 100 Kč za jeden úkon pouze u těch úkonů obhajoby, které se týkaly výlučně žalobce (tj. převzetí a příprava obhajoby, domovní prohlídka dne [datum], výslech [celé jméno žalobce] dne [datum], stížnost proti usnesení ze dne [datum] a žádost o propuštění z vazby dne [datum]). Ve zbylých případech pak vypočtenou odměnu krátil o 20 %, a to v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Dlužno poznamenat, že soud rovněž přiznal nárok na náhradu škody v podobě režijních paušálů ve výši 14 100 Kč, jak požadoval žalobce.

33. Dále se zdůrazňuje, že podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu soud navýšil odměnu o 60 % u těch úkonů, které se konaly mimo obvyklou pracovní dobu, tj. v noci nebo ve dnech pracovního klidu a o svátcích (k tomu viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Konkrétně se jednalo o následující úkony obhajoby – výslech [celé jméno žalobce] dne [datum], výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], výslech [jméno] [příjmení] dne [datum].

34. Obhájkyně JUDr. [příjmení] byla plátkyni DPH. Vypočtenou částku tak bylo namístě zvýšit o 21 %.

35. Soud naopak uvádí, že žalobce neprokázal, že byla realizovány následující úkony obhajoby: dne [datum] účast u výslechu [jméno] [příjmení] v době do 8:20 do 17:20 (ze spisu pouze plyne, že tento úkon probíhal do 11:25), dále stížnost proti usnesení ze dne [datum], dále porada s obviněným ve vazební věznici dne [datum] od 18:35 do 20:00, dále porada s obviněným dne [datum] ve vazební věznici od 12:59 do 14:36, dále porada s obviněným ve vazební věznici dne [datum] od 13:21 do 15:

2. Soud rovněž neměl za prokázané, že by byly vynaloženy náklady na cestovné ve výši 506 Kč, pokud jde o cestu k vazebnímu zasedání (cesta [obec] – [obec] a zpět). Ačkoliv byl přitom žalobce opakovaně soudem podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů vyzýván k doplnění svých důkazních návrhů a opakovaně poučován o následcích neunesení břemene důkazního, žalobce žádné nové důkazy soudu nenabídl. Proto také soud náhradu škody v podobě obhajného za tyto úkony nepřiznal.

36. Ve světle shora uvedeného tak lze shrnout, že soud má v řízení za prokázané, že v dotčeném trestním řízení byly realizovány úkony obhajoby JUDr. [příjmení] v celkové hodnotě 260 425,88 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku tuto částku žalobci přiznal a ve zbytku žalobu zamítl výrokem II.

37. Žalobce svojí žalobou rovněž požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od podání žaloby (tj. od [datum]) do zaplacení.

38. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat se náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že se stát ocitá v prodlení s náhradou újmy způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu (tj. v dané věci žalované). Teprve ode dne následujícího po uplynutí zmíněné lhůty jej tedy stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. např. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], či sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

39. Uplatněním je pak okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu újmy žalované, tj. v daném případě dne [datum] Lhůta 6 měsíců žalované uplynula dne [datum] (čtvrtek). Žalovaná se tak dostala do prodlení marným uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku dne [datum], a od tohoto dne (včetně) ji tudíž stíhala povinnost zaplatit příslušenství pohledávky. Z uvedeného důvodu soud přiznal žalobci úroky z prodlení od [datum], jejichž výše je odůvodněna ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak požadavek žalobce na zaplacení úroků zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšná byla žalovaná.

41. Soud zdůrazňuje, že otázkou, jak aplikovat zásadu úspěchu ve věci v případech, kdy v jedné věci proběhlo více nalézacích řízení (jak je tomu i v nyní projednávané věci), se již několikrát zabýval [název soudu] jako vrcholný justiční orgán sjednocující soudní praxi v době, kdy nebylo dovolání proti nákladovým výrokům ze zákona vyloučeno (před účinností § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve znění zákona č. 296/2017 Sb.). Dospěl přitom k závěru, že úspěch účastníka řízení musí být posuzován pro každé řízení zvlášť, protože musí být přihlédnuto k tomu, co je předmětem řízení v každém z těchto řízení (viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Jinými slovy jsou obecné soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení povinny přihlédnout k tomu, zda a jak se předmět řízení původně vymezený žalobou anebo jinými procesními úkony v jeho průběhu změnil, a podle toho také posuzovat míru úspěchu účastníků v konkrétním řízení. Tyto závěry ve své judikatuře přitom aproboval i [název soudu] (viz nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 2890/20).

42. Soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 4 470 197,5 Kč, která se skládá z částky 50 000 Kč odpovídající tarifní hodnotě náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, částky 50 000 Kč odpovídající tarifní hodnotě náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou a dále částky 4 370 197,5 Kč odpovídající požadované náhradě škody (491 271,8 Kč + 18 429,70 Kč + 261 151,20 Kč + 3 599 344,88 Kč).

43. Žalobce byl procesně úspěšný v požadavku na náhradu zastoupení ve výši 428 925,88 Kč, ušlého zisku ve výši 109 759,2 Kč, v požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním (tarifní hodnota 50 000 Kč), v požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou (tarifní hodnota 50 000 Kč), tedy co do tarifní hodnoty 638 685,08 Kč, procesní neúspěch žalobce činí 3 731 512,42 Kč. Žalovaná tedy bylo procesně úspěšná v rozsahu 85 %. Žalované náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu 70 %.

44. Náklady řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (11 x 300 Kč), za přípravu na jednání (1 x 300 Kč) a účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a [datum] (14 x 300 Kč), celkem 7 800 Kč. Po zohlednění částečného úspěchu žalobce náleží žalované náhrada nákladů řízení ve výši 5 460 Kč (7 800 Kč x 0,7). Po zohlednění toho, že na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], bylo žalobci uloženo uhradit náklady řízení ve výši 350 Kč, když v daném rozsudku soud konstatoval:„ (…) soud přiznal 1/6 částky, neb úkony nezastoupeného účastníka byly činěny pro všechny nároky společně (…)“, soud uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 5 110 Kč.

45. Pouze pro úplnost pak soud dodává, že přiznal jako náklad řízení pouze jednu přípravu k jednání. K tomu soud odkazuje na smysl vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 39/13, a který spočívá ve zrovnoprávnění nezastoupených účastníků s účastníky zastoupenými (nikoli jejich zvýhodňování). Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 4 (dříve odst. 3) advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úkon„ příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi považována za úkon (jinak např. porada s klientem přesahující jednu hodinu). Není tak důvodu privilegovat nezastoupeného účastníka a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání přiznávat náhradu nákladů za dva úkony. Při respektování rovného postavení účastníků a se zohledněním geneze předmětné právní úpravy je namístě úkon„ příprava účasti na jednání“ dle vyhl. č. 254/2015 Sb. vykládat ve světle úkonů podle § 11 advokátního tarifu„ Příprava účasti na jednání“ je takto svého druhu ekvivalent přípravy zastoupení (tedy přípravy na věc jako celek), jak je součástí úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. K tomu se dodává, že je logické, že ve vyhl. č. 254/2015 Sb. není vyjmenován úkon„ převzetí zastoupení“. Nezastoupený účastník zastoupení pojmově nepřebírá. Ale stejně tak jako advokát se připravuje na zastoupení, připravuje se nezastoupený účastník na věc. Ve výčtu úkonů v § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (základní) úkon označený jako„ příprava na věc“ však uveden není. To jen podporuje výklad, že pod úkonem označeným jako„ příprava účasti na jednání“ je třeba rozumět úkon„ příprava na věc“.

46. Pokud jde o odůvodnění výroků IV. a V., v projednávané věci náklady státu tvoří svědečné ve výši 244 Kč přiznané pravomocně svědkyni [jméno] [příjmení] za účast (výslech) na soudním jednání dne [datum], a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K tomu se zdůrazňuje, že žalovaná byla procesně úspěšná v rozsahu 85 % (resp. v tomto rozsahu byl žalobce neúspěšný). Soud proto stanovil, že při porovnání úspěchu a neúspěchu účastníků řízení bude žalobce povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 207,4 Kč a žalovaná ve výši 36,6 Kč.

47. Délka lhůty k plnění byla ve výrocích III. a IV. pro žalobce stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody. Pro žalovanou pak byla délka lhůty k plnění stanovena ve výrocích I. a V. v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.

Poučení