24 C 139/2023 - 375

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], [adresa] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město o náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 170 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 100 849,74 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].

Odůvodnění

1. V řízení zahájeném žalobou dne 10. 5. 2023 se po zaplacení částky 300 000 Kč z titulu úhrady zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která vznikla žalobci nezákonným rozhodnutím v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] za základě podané obžaloby státního zástupce OSZ v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] proti žalobci pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1,4 písm. d) TZ dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 t.ř., a to na základě výsledků vyšetřování PČR [Anonymizováno] a zahájením trestního stíhání proti osobě žalobce usnesení PČR [Anonymizováno] č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum] spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby dle ust. § 226 písm. a) t.ř., neboť nebylo prokázáno, že by se skutek stal. V důsledku nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání, nezákonné obžaloby a celého nezákonného trestního stíhání byla žalobci způsobena nemajetková újma spočívající v psychických útrapách, nejistotě z výsledku, osobní dehonestaci, zásahu do cti a lidské důstojnosti, poškození jeho dobrého jména a pověsti jak v osobním životě, tak i v oblasti jeho podnikání, ať již jako fyzické osoby nebo jeho angažmá v rámci obchodních společností, přičemž se tyto nepříznivé skutečnosti dotkly především společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba]., která přišla o spoustu klientů, [Anonymizováno]. Většinou se žalobci dlouholetí klienti omluvili, že s žalobcem nemohou spolupracovat, neboť zastupuje jako jednatel společnost a je současně trestně stíhanou osobou. I když žalovaná popírá, že by žalobce vlastnil uvedenou firmu po r. [Anonymizováno], společnost ve skutečnosti přešla vlastnicky pod soukromý svěřenecký fond [právnická osoba], který žalobce v rozsahu 100 % právě vlastní. Není pravdou, že by tato firma neměla před zahájením trestního stíhání ziskovost, právě po zahájení trestního stíhání a vyšetřování se propadla toto firma v r. 2020 a 2021 do ztráty. V rámci ins. rejstříku v ins. řízení vedeném vůči společnosti [právnická osoba], které byl zamítnut návrh na reorganizaci, byla v odůvodnění uvedena i skutečnost, a to na zveřejněný podnět poškozeného [jméno FO] v ins. rejstříku dne [datum], že žalobce jakožto jednatel této společnosti byl trestně stíhán, tudíž i z toho byl následně ins. soudem dovozován nepoctivý záměr dlužníka, byť společnost kromě obrovských dluhů měla i pohledávky a partnera, který by v případě schválení reorganizačního plánu poskytl základní kapitál k překonání problémů vzniklých z nezaplacených pohledávek. Trestní stíhání podstatně zhoršilo kvalitu jeho rodinného, partnerského a obecně osobního života, což traumatizovalo jeho samotného, jeho partnerku a celou jeho rodinu v souvislosti s hrozbou odsouzení i k několikaletému nepodmíněnému trestu odnětí svobody a uložení povinnosti k náhradě škody ve výši 2 059 810 Kč, která by byla pro něj a jeho partneru majetkově devastační, jeho partnerský vztah se v podstatě rozpadl. S partnerkou [jméno FO] plánovali početí dítěte a svatbu, tedy v důsledku uvedených okolností a nejistoty nebyly tyto plány naplněny. S partnerkou sice žalobce bydlí stále v jednom domě, neboť provozují společné zemědělské hospodářství a nemají možnost jiného bydlení. Dále byly narušeny i rodinné vazby žalobce se sestrou [tituly před jménem] [jméno FO], která má významné postavení ve společnosti [právnická osoba] a musela se v podstatě od žalobce distancovat, aby nebyla jeho problémy poškozena u zaměstnavatele. Z trestního stíhání se zhroutila i matka žalobce [jméno FO], pro celou rodinu se stal žalobce vyvrhelem. Po provedení prohlídky jiných prostor se žalobce psychicky zhroutil a musel vyhledat odbornou psychiatrickou pomoc, došlo na základě usnesení OSZ sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] k zajištění jeho nemovitého majetku v kat. úz. [Anonymizováno] a Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, [označení kat. pracoviště] v rámci řízení vedeného pod [spisová značka] rozhodnutím ze dne [datum] zamítnul návrh na vklad vlastnického práva v rozsahu id. k zajištěným nemovitostem, které byly již předmětem převodu dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Současně byl žalobce obviněn státní zástupcem v rámci shora uvedeného usnesení, že účelově zatížil stavební parcelu č. [Anonymizováno] a pozemkovou parc. č. [Anonymizováno] v kat. úz. [Anonymizováno] a stavební parcelu č. [Anonymizováno] a další nemovitosti na LV č. [Anonymizováno] v kat. úz. [Anonymizováno], přičemž tyto pozemky však představovaly zajištění z důvodu čerpání hypotéky na opravu domu, tedy naopak ke zvýšení hodnoty majetku. V důsledku zajišťovacího usnesení byl žalobce taktéž nucen skrečovat prodej nemovitostí v kat. úz. [Anonymizováno], zaps. na LV č. [Anonymizováno], a to pozemků parc. č st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno], ohledně kterých měl předběžně dohodnut prodej společnosti [právnická osoba] dle návrhu kupní smlouvy ze dne [datum], tudíž došlo ke zmaření tohoto prodeje. Do inkriminované doby žil žalobce spořádaným rodinným životem, požíval respektu a uznání ve společenských i podnikatelských kruzích, jakož i v komunální politice. Dále je žalobce osobností známou v oblasti [Anonymizováno]. V komunální politice působí již [Anonymizováno] volební období jako [Anonymizováno] v obci [název obce] a je v předsednictvu [Anonymizováno]. V rámci obce [název obce] na žalobce všichni nazírali jako na delikventa, který půjde do vězení, jeho trestní stíhání všichni řešili. [Anonymizováno] Z důvodu nezákonného trestního stíhání se musel vzdát dalšího politického angažmá, [Anonymizováno] Trestní stíhání výrazně ztížilo jeho podnikatelské, společenské i politické působení, stigmatizaci trestním stíháním, byť bylo nezákonné, již v podstatě nelze odstranit a bude mít pro něho doživotní dopady, když se navíc žalobce v rámci již přípravného řízení urputně hájil a jeho stíhání bylo od počátku nesmyslné, což bylo nakonec potvrzeno oběma soudy. Nárok ve výši 300 000 Kč žalobce jakožto kompenzaci všech útrap uplatnil u žalované přípisem ze dne 7. 11. 2022, což žalovaná potvrdila přípisem ze dne 7. 11. 2022, nicméně šestiměsíční zákonná lhůta k předběžnému projednání nároku žalované marně uplynula dne 7. 5. 2023 bez jakéhokoliv stanoviska žalované, tudíž ani nebylo žalovanou ničeho plněno.

2. Podáním doručeným soudu dne 28. 7. 2023 vzal žalobce žalobu v rozsahu částky 50 000 Kč zpět z důvodu uznání této částky žalovanou jakožto dostatečné zadostiučinění žalobce, když uvedenou částku žalovaná žalobci zaplatila dne 27. 7. 2023, současně nad rámec uvedeného sporu žalovaná žalobci zaplatila i částku 266 042,48 Kč za vynaložené náklady obhajoby, což vyplývá ze stanoviska žalované ze dne 26. 7. 2023.

3. Usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. 24 C 139/2023-120 ze dne 31. 10. 2023 bylo řízení v rozsahu částky 50 000 Kč pravomocně zastaveno.

4. Žalovaná považuje vyplacení částky 50 000 Kč žalobci co do jeho uspokojení na nemajetkové újmě za dostačující, ve zbytku jeho uplatněného finančního nároku navrhla zamítnutí žaloby. Současně s uznáním částky 50 000 Kč ve prospěch žalobce žalovaná konstatovala po podání žaloby v rámci předběžného projednání nároku porušení práva žalobce a omluvila se mu. Odkázala na konstantní judikaturu NS ČR v otázkách stanovení formy a výše zadostiučinění při nezákonném rozhodnutí, a to s odkazem na povahu trestní věci, délku trestního řízení a následky způsobené trestním řízení v osobnostní sféře poškozené osoby, potvrdila v případě zproštění obžaloby institut vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání z pohledu zák. č. 82/1998 Sb. Přiměřenost morálního zadostiučinění představuje formu k nápravě nemajetkové újmy, která neoprávněným zásahem vznikla poškozenému, a to podle okolností každého konkrétního případu. Vzniklá nemajetková újma na osobnosti fyzické osoby může být přiměřeně zmírněna některou z forem morálního zadostiučinění, které má být dána přednost a tedy představuje primární způsob zadostiučinění. Dle povahy trestní věci se jedná o stíhání pro trestný čin podvodu dle § 209 dost. 1,4 písm. d) TZ, kde žalobci hrozila sazba trestu odnětí svobody ve výměře až 8 let, nicméně věc nebyla medializována, nedošlo k vazebnímu stíhání, z opisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob nevyplývají žádné evidované záznamy žalobce. Usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce bylo vydán d ne [datum] a rozhodnutí, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, nabylo právní moci dne [datum], trestní stíhání tedy trvalo přibližně 25 měsíců, což lze hodnotit za délku přiměřenou. Stížnosti na průtahy ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu v této věci podány nebyly. Nejde o vyvratitelnou domněnku jako u nepřiměřeně dlouhého řízení, kdy újma na straně poškozeného se předpokládá, ale v daném případě musí být žalobcem řádně prokázána. Žalobce nebyl od r. [Anonymizováno] vlastníkem společností [právnická osoba] byla v době trestního stíhání s obrovými dluhy v ins. řízení. [právnická osoba] byla již před zahájením trestního stíhání žalobce ve ztrátě, tudíž v souvislost s trestním stíháním žalobce a jeho újmou související s podnikatelskou činností žalobce je zcela irelevantní. Žalobce nadsazuje zcela své postavení a svoji pozici v rámci [Anonymizováno]. Jeho [Anonymizováno] kariera fakticky skončila mnoho let před zahájením trestního stíhání a tudíž zde neexistuje žádná příčinná souvislost v návaznosti na vznik nemajetkové újmy žalobci. V případě jeho politické kariery žalovaná potvrzuje, že byl [Anonymizováno] v obci [adresa], která má [Anonymizováno] obyvatel, přičemž k jeho zvolení zastupitelem došlo i v komunálních volbách v r. [Anonymizováno] za sdružení [Anonymizováno], což byla jediná kandidátní listina, není pravdou, že by žalobce před trestním stíháním kandidoval úspěšně do jakýchkoliv voleb ať již na úrovni kraje, či do poslanecké sněmovny či senátu. Žalobce nadále působí ve správní radě [Anonymizováno], což je aktuální i v r. [Anonymizováno]. V případě zamítnutí návrhu společnosti [právnická osoba] na reorganizaci v rámci vedeného ins. řízení u Krajského soudu v [adresa] po sp. zn. [spisová značka] nebyla u této společnosti splněna zákonná podmínka pro možnost nařízení tzv. předjednané reorganizace z důvodu nevyslovení souhlasu nadpoloviční většiny zajištěných a nadpoloviční většiny nezajištěných věřitelů. Bylo by zcela v rozporu s principy ins. řízení, kdy soud přistoupil na právní názor dlužníka a do celkového počtu pohledávek, které vůči němu mají nezajištění věřitelé, přičetl skutečně jen pohledávky, které dlužník vybral, neboť je uznává a navíc většina těchto věřitelů přistoupila na řešení úpadku dlužníka reorganizací. V reorganizačním plánu se neudává, co by se stalo s pohledávkami, které dlužník do reorganizačního plánu neuvedl., resp. je popírá. Hlavním a stěžejním důvodem pro zamítnutí návrhu dlužníka na řešení jeho úpadku reorganizací byl nedostatečný počet věřitelů, kteří by s tímto postupem vyslovili souhlas, přesto se ins. soud vyjádřil i k možnému nepoctivému záměru dlužníka. Žalovaná nenese žádnou odpovědnost za oznámení [jméno FO] zveřejněné v ins. rejstříku dne [datum]. Obrovským dluhům uvedené společnosti naopak nesvědčí, že by tyto vznikly v důsledku poškození dobré podnikatelské pověsti samotného žalobce v důsledku jeho trestního stíhání. Zajištěním nemovitostí na základě rozhodnutí OSZ ze dne [datum] nemohlo mít příčinnou souvislost nerealizací prodeje nemovitostí na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno].

5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - Uplatněním práva na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutí ze dne 7. 11. 2022 a ze dne 26. 7. 2023 vč. doručenky, potvrzením přijetí podání ze dne 7. 11. 2022 – Žalobce u MS ČR dne 7. 11. 2022 uplatnil svůj nárok na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč ve smyslu skutkových tvrzení žaloby mimo náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 272 334,48 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí v rámci řízení vedeného u OS v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], konkrétně nezákonným snesením o zahájení trestního stíhání a podáním nezákonné obžaloby, přičemž žalovaná potvrdila přijetí podání žalobce s uplatněním shora uvedených nároků dne 7. 11. 2022 - Stanoviskem MS ČR ze dne 26. 7. 2023, výpisem z účtu MS ČR ze dne 27. 7. 2023 –žalovaná přiznala žalobci finanční nárok ve výši 316 042,48 Kč, přičemž z titulu uplatněné nemajetkové újmy žalobce v důsledku shora uvedeného nezákonného rozhodnutí byla žalobci přiznána částka 50 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu se pak jednalo o úhradu nákladů obhajoby, přičemž současně žalovaná konstatovala nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žadatele na základě usnesení PČR, [adresa], odd. obecné kriminality ze dne [datum] č. j. [Číslo jednací] a porušení práva žalobce vyplývajícího ze zákona, garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, dále MSČR vyslovilo omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Uvedená částka byla žalobci vyplacena převodem z účtu žalované dne 27. 7. 2023 - Trestním oznámením [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] ze dne [datum], přihlášením pohledávky žalobce do dědického řízení vedeného u OS v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] vč. smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] znění dodatku č. 1 a 2 a uznání závazku ze dne [datum], usnesením OS v Olomouci č. j. [Číslo jednací], usnesením OS v Olomouci č. j. [Číslo jednací], opravným usnesením OS v Olomouci č. j. [Číslo jednací], sdělením soudního komisaře ze dne [datum], odborným vyjádřením soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [tituly před jménem] [tituly za jménem] ze dne [datum] o spornosti podpisu [jméno FO], sdělením [Jméno žalobce/žalobkyně] ze dne [datum] ohledně vzniku jeho přihlášené pohledávky do dědictví ohledně jeho nároku na tuto pohledávku vzniklého na základě smlouvy o postoupení pohledávky od [právnická osoba]. na jeho osobu na základě smlouvy ze dne [datum] vč. nepodepsané verze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] /předložených [jméno FO]/, úředním záznamem o podání vysvětlení [jméno FO] ze dne [datum] ohledně povědomí v podnikatelských kruzích o neserióznosti [Jméno žalobkyně], příkazem k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaný soudcem OS v Olomouci pod č.j. [spisová značka] ze dne [datum], příkazem k domovní prohlídce vydaný soudcem OS v Olomouci pod [spisová značka] dne [datum], usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j.[spisová značka] ze dne [datum] o zrušení zajištění nároku poškozeného v kat. úz. [Anonymizováno] a kat. úz. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky, odv. analýza dat a zkoumání nosičů dat ze dne [datum], znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky, odv. kriminalistická expertíza ručního písma ze dne [datum], výpisem z KN č. LV [Anonymizováno] v kat. úz. [Anonymizováno], výpisy z OR společností s angažmá [Jméno žalobce/žalobkyně], smlouvami o převodu části obchodního podílu ze dne [datum], notářským zápisem notáře [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu ke společnosti [právnická osoba]. [Číslo jednací], Projektem přeměny , projektem rozdělení ve formě odštěpení sloučením ve vztahu ke společnostem [právnická osoba] a [právnická osoba], ze dne [datum], notářským zápisem notáře [tituly před jménem] [jméno FO] [Číslo jednací] ze dne [datum] ve vztahu ke společnostem [právnická osoba]. a [právnická osoba], návrhem smlouvy o prodeji podniku [Jméno žalobce/žalobkyně] společnosti [právnická osoba], přehledem řízení evidovaných u OS v Olomouci ve vztahu k [Jméno žalobce/žalobkyně] od r. [Anonymizováno] do r. [Anonymizováno], opisem z evidence rejstříku trestů fyz. osob ohledně [Jméno žalobce/žalobkyně], usnesením PČR, [Anonymizováno]. odd. obecné kriminality č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] o zahájení trestního stíhání proti [Jméno žalobce/žalobkyně] vč. doručenky, odůvodnění stížnosti ze dne [datum] proti usnesení o zahájení tr. stíhání, usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], prominutím dluhu ze dne [datum] [Jméno žalobce/žalobkyně] ve vztahu k [jméno FO] ve výši [částka], usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], obžalobou státního zástupce OSZ v Olomouci pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum] vč. doručenek, znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] z oboru KYBERNETIKA /výpočetní technika/ programové vybavení, počítačové sítě, ochrana elektronických informací, hardware, software, usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum] o vrácení počítače, počítačové skříně vč. uložených dat společnosti [právnická osoba], které nabylo právní moci dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], odvoláním státního zástupce proti rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum], vyjádřením obžalovaného k odvolání státního zástupce ze dne [datum] a usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] – na základě podaného trestního oznámení [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] ze dne [datum] byly zahájeny úkony PČR a v rámci těchto úkonů mj. byl soudcem OS v Olomouci pod č.j. [spisová značka] ze dne [datum] vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků a pod č. j. [spisová značka] dne [datum] příkaz k domovní prohlídce, kterými byly postiženy nemovitosti v kat. úz. [adresa], obci [adresa], zaps. na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Ol kraj, [označení kat. pracoviště], to zejm. víceúčelová budova č.p/č. o. [Anonymizováno] na [adresa] v části obce [adresa], která byla využívána firmami [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]., dále pak domovní prohlídka domu č. p. [Anonymizováno] v kat. úz. [Anonymizováno]. Usnesením PČR, [Anonymizováno]. odd. obecné kriminality č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] bylo zahájeno trestního stíhání proti [Jméno žalobce/žalobkyně], které mu bylo doručeno dne [datum], [Jméno žalobce] podal proti uvedenému usnesení stížnost ze dne [datum], která byla usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum] zamítnuta. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum] byl obžalovaný [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], OSVČ, trvale bytem [adresa], PSČ: [adresa], datová schránka: [Anonymizováno], podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pro skutek spočívající v tom, že: [Anonymizováno], čímž měl spáchat zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Podle § 229 odstavec 3 trestního řádu se poškození [jméno FO], narozený [datum] a [jméno FO], narozená [datum], odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jakkoliv lze připustit, že skutek se mohl stát tak, jak je popsán v obžalobě, při aplikaci zásady v pochybnostech ve prospěch obžalovaného soud dospěl k závěru, že toto jednání obžalovaného nebylo prokázáno bez důvodných pochybností. V tomto směru lze opětovně zdůraznit rozpory ve výpovědích svědků, jejich motivaci vypovídat nepravdu, neprůkaznost okamžiku vytvoření dokumentů zajištěných z počítače obžalovaného, absenci přímých důkazů. Jakkoliv soud nepřehlíží i motivaci svědků podporujících výpověď obžalovaného vypovídat v jeho prospěch, a to z důvodu jejich pracovního (ať již současného či minulého) či příbuzenského vztahu k němu, nelze pominout jimi předkládanou verzi událostí. [Anonymizováno]. Proto dle závěru soudu, za situace, že by jednání popsané v obžalobě, bylo prokázáno, mohlo být toto posouzeno jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. [Anonymizováno] Za situace nevyvrácení obhajoby obžalovaného soud dospěl k závěru, že při zjištěném skutkovém stavu je obžalovaného třeba obžaloby zprostit dle § 226 písm. a) trestního řádu, tj. zprostit jej z toho důvodu, že nebylo prokázáno, že by se skutek stal tak, jak je uvedeno v obžalobě. [Anonymizováno]. Dle názoru soudu tedy absentovala jak subjektivní složka na straně obžalovaného, tak nicméně i objektivní stránka vytýkaného trestného činu. Z tohoto důvodu soud obžalovaného obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil. Na základě podaného odvolání státního zástupce do shora uvedeného rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením č. j [Číslo jednací] dne [datum], který odvolání státního zástupce zamítnul. [Anonymizováno]. Rozsudek soudu I. stupně považuje odvolací soud za věcně správný a podané odvolací námitky odvolatele za nedůvodné, kdy okresní soud věnoval projednávání této věci patřičnou pozornost. Je přitom třeba mít na zřeteli, že vina musí být vždy každému obžalovanému jednoznačně prokázána. Zásada zjištění skutkového stavu věci bez důvodných pochybností totiž vyžaduje, aby soud opřel své rozhodnutí o vině o jednoznačně zjištěná a bezpečně prokázaná fakta, nikoli o pouhou pravděpodobnost. Tam, kde nelze bezpečně určit, která z variant skutkového řešení odpovídá skutečnosti, musí volit soud tu, která je pro obžalovaného nejpříznivější. Z těchto důvodů tedy odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku odkázal, když soud I. stupně provedl podrobné dokazování, v rámci kterého byli mj. vyslechnuti všichni potřební svědci, dále byly k důkazu provedeny všechny znalecké posudky a listinné důkazy a v současné době tak prakticky neexistují další (opomenuté) důkazy, které by vedly k dalšímu bližšímu objasnění věci. Z hlediska vznesených námitek odvolací soud pouze doplnil, že okresní soud – na rozdíl od obžalovaného – v obecné rovině správně dovodil, že typově obdobným jednáním, které bylo popsáno v obžalobě, nepochybně lze spáchat trestný čin podvodu podle § 209 trestního zákoníku, kdy v opačném případě by další úvahy stran posouzení jednání obžalovaného z hlediska trestního práva již zcela logicky postrádaly smysl. Navíc odvolací soud podotknul, že daná trestní věc byla skutečně po skutkové stránce poměrně značně složitá, kdy dokazování bylo dále komplikováno i skutečností, že obžalovaný byl postaven před soud s více než desetiletým odstupem [Anonymizováno]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. - úmrtním listem [jméno FO], protokolem o předběžném šetření ve věci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], přihláškou pohledávky do dědického řízení žalobcem ze dne [datum], smlouvou o dílo č. [Anonymizováno] ze dne [datum], dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo ze den [datum], dodatkem č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne [datum], uznáním závazku ze dne [datum], protokolem soudního komisaře ze dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka] , usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] – [Anonymizováno] - Výpisem veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá a výpisy z OR – žalobce v inkriminované době vystupoval od [datum] jako jednatel společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] s předmětem podnikání v oblasti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejímž společníkem byla dříve do [datum] i společnost [právnická osoba]. a do [datum] společnost [právnická osoba], přičemž od [datum] je společníkem této společnosti toliko soukromý svěřenský fond [právnická osoba], IČO [IČO], který byl zapsán do OR v podobě zápisu subjektu svěřenského správce [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], přítelkyně žalobce, dále byl žalobce zapsán naposledy k [datum] jako předseda představenstva oproti dřívějšímu členství ve vztahu ke společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO] s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, současně je veden jako jediný akcionář, žalobce působil jako jednatel společnosti [právnická osoba]. , IČO [IČO], do [datum] a jako společník k tomuto datu též ukončil svoje angažmá, dále žalobce působí od [datum] jako člen správní rady obecněprospěšné společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], jímž byl i zakladatelem, uvedený subjekt provádí obecně prospěšné služby , a to [Anonymizováno], dále žalobce působil do [datum] jako společník společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] a jako předseda dozorčí rady do [datum] společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], jednatel společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] do [datum], jednatel společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] do [datum] a taktéž společník této společnosti do [datum], jednatel společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] do [datum], stále vystupuje jako jednatel společnosti [právnická osoba]., přičemž jeho společenství v této společnosti zaniklo [datum], předmětem činnosti uvedené společnosti je správa vlastního majetku a pronájem nemovitých věcí, bytů a nebytových prostor, doposud žalobce působí jako jednatel společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO] s předmětem činnosti správa vlastního majetku, pronájem nemovitých věcí, bytů a nebytových prostor - Výpisem údajů z živnostenského rejstříku žalobce – žalobce byl zapsán jako podnikatel OSVČ od [datum] pod IČO: [IČO] v inkriminované době s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti [Anonymizováno] - Opisem z evidence rejstříku trestů ze dne 1. 11. 2023 – u žalobce nejsou vedeny žádné záznamy - žalobou ze dne 10. 5. 2023, usnesením Obv. soudu pro Prahu 2 č. j. [spisová značka] ze dne [datum] a rozsudkem Obv. soudu pro Prahu 2 č. j. [spisová značka] ze dne [datum] – žalobce u Obv. soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] uplatnil dne [datum] žalobu na zaplacení náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu s odkaze na shora uvedené řízení ve výši 272 334,48 Kč s přísl., soud v rozsahu přiznané a vyplacené částky žalobci řízení v rozsahu částky 266 042,48 Kč zastavil, rozsudkem žalobci přiznal částku 1 754,50 Kč a částku 4 537,50 Kč pravomocně zamítnul - kupní smlouvou ze dne [datum], rozhodnutím Kat. úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště] ze dne [datum], usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], výpisem z KN – žalobce jakožto prodávající a [tituly před jménem] [jméno FO] /spoluvlastnice nemovitostí v rozsahu již k celku/ jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které měla kupující nabýt do svého výlučného vlastnictví od prodávajícího spoluvlastnický podíl v rozsahu k celku nemovitostí, a to pozemků parc. č. [hodnota]- zahrada, parc. č. [hodnota]- zahrada, parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost, vše zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště] za cenu 250 000 Kč, Kat. úřad pro OL kraj, [označení kat. pracoviště] rozhodnutím ze dne [datum] návrh na vklad uvedeného vlastnického práva zamítnul s odkazem na usnesení státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], neboť uvedené nemovitosti byly v rámci trestního řízení zajištěny pro případ náhrady škody poškozenému [jméno FO], nar. [datum] - návrhem kupní smlouvy ze dne [datum] – dne [datum] byl sepsán a podepsán žalobcem návrh kupní smlouvy mezi prodávajícím žalobcem a kupující společností [právnická osoba], IČO: [IČO] ohledně prodeje nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. v [adresa], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/3 – ostatní ploch a parc. č. [hodnota]- zahrada, vše zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] u Kat. úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště], přičemž na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch [banka] dle smlouvy ze dne [datum] a závazek nezajistit zástavním právem tyto nemovitosti ve výhodnějším pořadí pro nový dluh, přičemž tyto nemovitosti byly zatíženy právy nájmu třetích osob, a to společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba]., přičemž nemovitosti neměly žádné vady, které by znemožňovaly jejich užívání v souladu s účelem, pro který jsou určeny, cena byla stanovena na částku 19 000 000 Kč se splatností poslední splátky do [datum]. Kupující uvedený návrh však nepodepsal - výpovědí svědka [jméno FO], výpisem společnosti [právnická osoba], z OR, výpisem svědka jakožto osoby v angažmá právnických osob, notářským zápisem [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum] - svědek je vlastníkem několika společností, které se zabývají pronájmem nemovitostí, bytů, nebytových prostor a správou vlastního majetku, mezi tyto spol. patřila i [právnická osoba], když mu byla nabídnuta příležitost nákupu nemovitosti žalobce, šlo o soukromou nabídku, když mu žalobce nabídl k prodeji více nemovitostí v průběhu několika období. Kupní smlouvu ohledně nákupu nemovitostí zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] od žalobce měl v té době podepsat statutární orgán uvedené společnosti [tituly před jménem] [jméno FO], k podpisu nedošlo, než byla připravena tato smlouva, tak měli s žalobcem několik schůzek a byli připraveni plnit, a to formou cash platby. Firmy svědka byly zaměřeny na vyhledávání nemovitostí a skupování nemovitostí, zřejmě přišel na to pan [jméno FO], že některé nemovitosti žalobce jsou zatíženy nějakým břemenem nebo zástavním právem, kdy mělo dokonce probíhat trestní řízení, to také nějakým způsobem zjistil pan [jméno FO]. Pokud byla nemovitost zatížená právně zástavními právy či jinými vadami, tak byli připraveni tyto vyplatit, protože však měli obavu, že nakonec bude zatížena i tato nemovitost, tak ji nekoupili, tuto skutečnost žalobci sdělili, protože neměli s návrhem této smlouvy spojeny další závazky ve vztahu k žalobci, tak pouhým neuzavřením smlouvy u nich nedošlo ke vzniku škody mimo právních nákladů, které nepožadovali po žalobci. Nepamatuji se, jak se měly řešit otázky nájmů váznoucích na nemovitosti, osobně nemovitost viděl, cenu projednávali s žalobcem, který chtěl vyšší cenu, nakonec se shodli na jimi navržené ceně nižší dle obsahu návrhu smlouvy. Následně už o nemovitost zájem neměli, měli obavy z důvodu trestního stíhání žalobce nemovitosti koupit, aby nedošlo obdobně jako u jiných nemovitostí žalobce k jeho omezení možnosti s nimi nakládat. Další osud nemovitostí mu není znám. Společnost byla již založená, když za společnost jednal [tituly před jménem] [jméno FO] a formálně jediným společníkem v době připravované koupě nemovitosti měla být spol. [právnická osoba], která následně zanikla a převedla svůj podíl na osobu svědka, který se měl stát jediným společníkem a ve skutečnosti měl složit finanční prostředky k úhradě kupní ceny. Prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO], který je současně advokátem, nechal založit společnost, jejímž jediným společníkem byla společnost [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že až byla vytvořena společnost a byl vytvořen návrh konkrétní kupní smlouvy, tak by reálnou kupní cenu zaplatil svědek a jediný společník by převedl na něho společenská práva jako na výlučného vlastníka nově vzniklé společnosti. Svědek by v podstatě společnosti [právnická osoba] půjčil finanční prostředky na kupní cenu, společnost by ji zaplatila žalobci do [datum], poté by došlo k převodu nemovitosti na společnost. Nepopírá, že by se stal výlučným společníkem spol. [právnická osoba] v mezidobí mezi podpisem kupní smlouvy a doplacením kupní ceny, kdy by došlo ke vkladu. - výpisem z KN, kupní smlouvou ze dne [datum] a dohodou o úplatě ze dne [datum] - dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím žalobcem a kupujícím [jméno FO], na základě které nabyl kupující do svého výlučného vlastnictví s účinky vkladu do KN ke dni [datum] nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. v [název obce], pozemek parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha a pozemek parc. č. [hodnota]-zahrada, vše zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] u Kat. úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště], přičemž na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo při uzavření smlouvy zástavní právo smluvní ve prospěch [banka]. dle smlouvy ze dne [datum] a závazek [Anonymizováno], ke dni 22. 5. 2024 již žádné zatížení zástavním právem na nemovitostech nevázne, kupní cena uvedených nemovitostí byla součástí samostatné dohody o úplatě ze dne 13. 11. 2023 ve výši 23 000 000 Kč. - usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], výpisem z KN k LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] - státního zástupce OSZ v Olomouci vydal v rámci trestního řízení vedenému proti žalobci uvedené rozhodnutí, které nabylo právní moci dne [datum], kterým zajistil částí majetku obviněného [Jméno žalobce/žalobkyně] pro případnou náhradu škody poškozenému [jméno FO], nar. [datum], a to spoluvlastnický podíl v rozsahu k celku nemovitostí, pozemkům parc. č. [hodnota]-zahrada, parc. č. [hodnota]- zahrada, parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost, vše zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště], dále pozemky parc. č. [Anonymizováno] – orná půda, parc. č. [Anonymizováno]- orná půda a parc. č. [Anonymizováno] – orná půda, vše zaps. v kat. úz. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště], přičemž obviněnému byla zakázána jakákoliv dispozice s nemovitostmi a byla mu uložena povinnost státnímu zástupci do 15-ti dnů sdělit případná práva jiných osob k těmto nemovitostem pod sankcí odpovědnosti za škodu, státní zástupce při vydání uvedeného rozhodnutí současně vycházel ze stavu zápisů v KN obviněného, když jím bylo nově zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], zaps. v kat. úz. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] k zajištění dluhu ve výši [částka] s přísl. a dále zástavní právo k pozemku parc. č st. [Anonymizováno], zaps. v kat. úz. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] k zajištění dluhu ve výši [částka] s přísl., dále pak bylo zjištěno, že obviněný zřejmě prodal id. nemovitosti, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše zaps. v kat. úz. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] na základě kupní smlouvy z [datum] [jméno FO], dochází k dispozici s dalším nemovitým majetkem obviněného, a to v kat. úz. [Anonymizováno] viz shora, když před zahájením trestního stíhání obviněného, resp. po domovní prohlídce v jeho prostorách dne [datum], muselo být obviněnému zjevné, že se proti němu vede trestní řízení, tudíž některé své nemovitosti zatížil zástavním právem a některé prodal, cíleně se tedy zbavoval svého nemovitého majetku, např. [datum] prodal [jméno FO] pozemky v kat. úz. [Anonymizováno] za 100 000 Kč, přestože v té době byla dle znal. posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] tržní hodnota nemovitostí ve výši 600 000 Kč. Dále dle ocenění realitní kanceláří činila cena pozemků v kat. úz. [Anonymizováno] 920 000 Kč, u nemovitostí v kat. úz. [Anonymizováno] částku 290 000 Kč. - Detailním výpisem z ins. řízení [právnická osoba], usnesením Krajského soudu v [adresa], pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] o vyhlášení mimořádného moratoria do [datum], usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] o prodloužení mimořádného moratoria do [datum], návrhem na povolení reorganizace a návrhem na ustanovení ins. správce a znalce ze dne [datum]. příloh, usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], zprávou poškozeného [jméno FO], sdělením [jméno FO], jednatele dlužníka ze dne [datum], přehledem věcí vedených u OS v Olomouci ohledně procesní účasti společnosti [právnická osoba], usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum], zprávou ins. správce ze den [datum] – usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] byl nejdříve návrh ins. dlužníka na povolení reorganizace a ustanovení ins. správce a znalce odmítnut, následně ins. soud usnesením č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] zjistil úpadek dlužníka [právnická osoba], IČO: [IČO], ustanovil uns. správce a zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace, a to v návaznosti na podaný ins. návrh dlužníka dne [datum] s doplňky, přičemž dlužník ve svém návrhu a řešení úpadku reorganizací uvedl, že v důsledku pandemie nemocí Covid 19 u ní došlo během roku 2020 k poklesu tržeb až o 70 %, představujících především účast na zadávacích řízeních na veř. zakázky zadavateli v postavení subjektů veř. správy, které v rámci pandemie výrazně omezily své výdaje. Špatnou finanční situaci se snažil dlužník překlenout návrhem na mimořádné moratorium, což ins. soud vyhlásil dne [datum] na dobu 3 měsíců a následně prodloužil usnesením ze dne [datum]. Ke dni podání návrhu na povolení reorganizace měl dlužník závazky z obchodních vztahů po splatnosti více jak 30 dní v celkové výši [částka], někteří věřitelé vedou již proti dlužníkovi exekuční řízení, kde dni [datum] vlastní dlužník movitý majetek v celkové hodnotě [částka], účetní hodnota nemovitostí činí [částka], pohledávky dosahují celkově výši [částka], tyto jsou však převážně nedobytné. Dle přehledu řízení vedených u OS v Olomouci, v nichž vystupuje ins dlužník, od r. [Anonymizováno] do r. [Anonymizováno] vystupuje ins. dlužník v rámci civilních sporů jakožto žalovaný nebo povinný v rámci nařízené exekuce. Reorganizační plán dlužníka předpokládá restrukturalizaci pohledávek nezajištěných věřitelů, prodej zajištěného a nezajištěného majetku, zpeněžení některých pohledávek dlužníka vůči věřitelům. Podíl společníka [právnická osoba] činí 49 % na základním kapitálu a společníka [právnická osoba]. činí 51 % základního kapitálu, v rámci reorganizačního plánu by se neměnila vlastnická struktura společníků. Jediným jednatelem dlužníka je [Jméno žalobce], přičemž předmětem podnikání dlužníka je [Anonymizováno]. Byť dlužník včas předložil návrh na povolení reorganizace, nesplnil však podmínky zák. ust. § 316 odst. 5 v návaznosti na ust. § 316 odst.

4. IZ. Soud uzavřel, že nebyla splněna zákonná podmínka pro možnost nařízení tzv. předjednané reorganizace, když s takovým způsobem řešení úpadku dlužníka nevyslovila souhlas nadpoloviční většina zajištěných a nadpoloviční většina nezajištěných věřitelů, když nelze do celkového počtu pohledávek, které vůči dlužníkovi mají nezajištění věřitelé, přičíst skutečně jen pohledávky, které dlužník vybral, neboť je uznává a navíc většina těchto věřitelů přistoupila na řešení úpadku dlužníka reorganizací. V reorganizačním plánu se pak nikde neudává, co by se stalo s pohledávkami, které dlužník do reorganizačního plánu neuvedl, resp. je popírá, tito věřitelé by se řádě přihlásili do ins. řízení a jejich pohledávky byly po právu. Proto je nutné vycházet z obecného principu § 5 IZ, kdy věřitelé mají mít v zásadě stejná práva, nikdo z nich nemá být nespravedlivě poškozen a mají mít stejné možnosti vůči dlužníkovi. I když hlavní stěžejním důvodem pro zamítnutí návrhu je nedostatečný počet věřitelů, kteří by s tímto postupem vyslovili souhlas, ins. soud současně uvedl i možný nepoctivý záměr dlužníka v návaznosti na podanou obžalobu státním zástupcem OSZ v Olomouci na [Jméno žalobce/žalobkyně], jednatele dlužníka, kterému je pod sp. zn. [spisová značka] vedeného trestního řízení u OS v Olomouci kladeno za vinu, že [Anonymizováno], nicméně i v tomto případě musí být postupováno s principem presumpce neviny a toto trestní stíhání není tedy hlavním důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení reorganizace. Samotný poškozený [jméno FO] ins. soudu z vlastní iniciativy dodal podklady ohledně vedení trestního stíhání vedeného proti [Jméno žalobce/žalobkyně]. Žalobce přípisem z [datum] reagoval na zveřejnění údajů poškozeným [jméno FO] v ins rejstříku dne [datum] ohledně vedení trestního řízení vůči jeho osobě, kdy popřel souvislost této skutečnosti s ins. dlužníkem ani jeho postavením jednatele ins. dlužníka, byť je toto trestní řízení vůči jeho osobě vedeno, obvinění odmítá, protože se žádného podvodu nedopustil. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] byl na majetek dlužníka [právnická osoba] prohlášen konkurs, kdy správce přistoupil ke zpeněžování majetkové podstaty. - Zprávou Psychiatrické kliniky FN [adresa] ze dne [datum] a výpovědí žalobce – žalobce navštívil [datum] psychiatrickou ambulanci z důvodu nespavosti, obav, myšlenek na nežití, nicméně nehodlá si sáhnout na život, k ničemu by to nepomohlo, jsou na něm závislí další lidé, které zaměstnává, ale cítí se poškozen na svém jméně, je jednatelem společnosti, takže musí pracovat a fungovat, v práci však není schopen se oprostit od chmurů, funguje, soustředit se však nedokáže, potřebné záležitosti vyřeší, ale noci jsou těžké, 3 dny již nemá chuť na jídlo, žije s přítelkyní, která ho podpoří, to vše nastalo předevčírem poté, co u něho byla ve firmě PČR vč. i na domovní prohlídce, od té doby je roztřesený a pořád musí přemýšlet, co se stane dál, když dokonce v obžalobě státní zástupce navrhl 7letý trest odnětí svobody nepodmíněně, je nyní hodnocen jako podezřelý, trpí úzkostmi, v daném případě se jednalo o první kontakt s psychiatrií, byl lucidní, plně orientován spolupracoval PMT v normě, odpovědi přiléhavé obsažné, věcný, rozvíjí se u něho úzkost s vegetativním doprovodem, nechutenství, dyssomnie/insomnie, ruminuje starosti, anticipační nejistota, má koherentní myšlení bez formálních či obsahových poruch, vnímání nemá psychotické, intelekt a mnistické funkce bez známky deteriorae, bez auto či heteroagrese, náhled má přítomný, není sucidální, lékař vyhodnotil stav pacienta jako poruchy přizpůsobení – úzkostná reakce s dyssomnií, nechutenstvím, v reakci na objektivní exogenní stresovou událost, existence náhledu pacienta, zahájena titrace mirtazapinu do 30 mg na noc, do nástupu účinků antidepresiv přechodně diozepam, při nespavosti Zolpidem mylan – 1 tbl, opět s plánem krátkodobého užívání, dále předpis Rivotril 1-0-1, objednán na [datum], v případě potřeby kdykoliv. Na uvedené kontrole byl, pak již jeho stav konzultovali s lékařem pouze telefonicky, příp. zasláním medikamentů mobilními aplikacemi. Nyní psychiatrii již nenavštěvuje. Co se týče četnosti úzkostných stavů, tak ta se měnila, někdy to bylo 1x za měsíc, z toho 1x za týden, samozřejmě že se zvýšila četnost v souvislosti zase s tímto řízením, které se dotýká původní situace. Předtím žádné takové projevy, byť byl hodně pracovně vytížen, neměl, nyní také necítí nějakou změnu, co se týče stresového pracovního vytížení oproti předchozí době, ale přesto se mu tyto stavy od zahájení trestního řízení vracejí. Tyto stavy se projevují tak, že se mu stále vracejí zpět myšlenky ohledně celé situace v souvislosti s obviněním a jak postupně k tomu došlo, večer se to projevuje nespavostí, budí se nebo nemůže usnout, bohužel se to projevuje i ve dne při řešení pracovních záležitostí, má i problémy v sexuálním životě. Předem si žádné léky na uklidnění nemusí brát, musím si je vzít, když ty pocity nastanou. V podstatě se stále myšlenkami vrací do minulosti. U psychologa nebyl. Je pravdou, že tyto stavy nebyly tak intenzivní před tímto dalším procesem, kdy se moje myšlenky oživily, zřejmě bude pak muset navštívit nějakého psychologa. Je pravdou, že již pravidelně léky nebere, původně mu byla předepsána antidepresiva Mirtazapin, léky na spaní a Diazepam. V současné době již tedy bere léky pouze nárazově, když u něho vzniknou problémy, aby se uklidnil. Tak, jak je předepsáno u antidepresiv, nezbytnost pravidelné léčby, tak pravidelně nic takového z léků již nepožívá, pouze užívá léky nárazově, dá se říci, že se ve srovnání s původním zdravotním stavem stav se zlepšil - Zápisem z jednání VH organizační složky místní akční skupiny ([Anonymizováno] ze dne [datum] – v rámci uvedeného jednání byli voleni členové povinných orgánů, přičemž členem správní rady byl zvolen i žalobce jakožto [Anonymizováno] - Zápisem o výsledku voleb do zastupitelstva obce [adresa] za r. [Anonymizováno], [Anonymizováno] , [Anonymizováno] a [Anonymizováno] – žalobce kandidoval za stranu [Anonymizováno] když byl zvolen v r. [Anonymizováno] s nejvyšším počtem hlasů vedle ostatních kandidátů, a to v počtu [Anonymizováno], v r. [Anonymizováno] kandidoval žalobce za stranu [Anonymizováno] se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu [Anonymizováno], v r. [Anonymizováno] žalobce opětovně kandidoval za stranu [Anonymizováno] se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu [Anonymizováno] r. [Anonymizováno] žalobce opětovně kandidoval za stranu [Anonymizováno] se získáním počtu hlasů v počtu [Anonymizováno], kdy se posunul v počtu těchto hlasů na 3. místo, ve všech uvedených volbách kandidovala i [jméno FO], která vždy vykonávala pozici starostky - [Anonymizováno] - Dopisem ředitele společnosti [právnická osoba] – žalobce od r. [Anonymizováno] spolupracoval s uvedenou společností [Anonymizováno] v r. [Anonymizováno] měla být podepsána pětiletá smlouva, [Anonymizováno], k podpisu této smlouvy však nedošlo, neboť bylo zjištěno, že žalobce byl obviněn z trestného činu, tudíž z mediálních důvodů nemohl si tým dovolit zaměstnat osobu s takovým obviněním, byť tomu nevěřil, po skončení řízení vydáním rozhodnutí ve prospěch žalobce uvažuje společnost ve spolupráci s žalobcem pokračovat, jelikož [Anonymizováno] - Rozvahou společnosti [právnická osoba] k datu [datum] vč. přílohy k účetní uzávěrce, Výkazem zisku a ztráty za r. 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021 – v r. 2018 vykazovala fy finanční výsledek hospodaření oproti předcházejícímu roku – 129 000 Kč, předcházející rok činil tento výsledek -98 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2018 činil 57 000 Kč oproti předcházejícímu roku, kdy dosahoval částky 93 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2019 činil 73 000 Kč, v r. 2020 částku -141 000 Kč a v r. 2021 výši -352 000 Kč. - Výpovědí žalobce – provedení prohlídky nemovitosti PČR v [název obce] mělo mít vliv především na ekonomiku společnosti [právnická osoba] a výsledky hospodářského výsledku podniku žalobce jako OSVČ, nebylo však prokázáno, že uvedený postup a vůbec trestní stíhání žalobce by mělo vliv na ekonomické výsledky společnosti [právnická osoba] ani na výsledek zamítnutí návrhu na povolení reorganizace v rámci ins řízení, přičemž tyto subjekty v uvedené nemovitosti měly svá sídla, taktéž byla provedena i domovní prohlídka domu žalobce, což mělo vliv i na jeho vztahovou a politickou úroveň, když žalobce dlouhodobě působí ve funkci [adresa], okamžitě o tom věděla celá obec, mělo to vliv i v komunálních volbách, z uvedených skutečností se zhroutila matka žalobce, jeho přítelkyně se z toho zhroutila, kdy přechodně došlo k narušení partnerského vztahu, i k dočasnému odloučení, které nastalo cca 1-2 měsíce po dané události, ale v průběhu trestního řízení u soudu se k sobě jako partneři s přítelkyní [jméno FO] vrátili a žijí spolu doposud. Žalobce však nepopřel, že rodinný dům v [název obce] prodal společnosti [právnická osoba]., jejímž společníkem je [jméno FO]. Přitom však současně [jméno FO] vystupovala v inkriminované době jako svěřenecký správce svěřenského fondu [Anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], a majitelem tohoto fondu je přímo žalobce. Uvedená společnost zajišťovala [právnická osoba], společnost se dostala do ztráty, veřejnosti bylo zřejmé vedení trestního stíhání proti jeho osobě, klienti omezily se společností komunikaci, mohlo se jednat o 60 % klientů v průběhu let 2020, 2021 a 2022. Žalobce v r. [Anonymizováno] odštěpil část svého podniku ve prospěch [právnická osoba], ale ponechal si určitou činnost, v rámci které uzavřel s [jméno FO] tedy smlouvu o dílo ve znění dodatků, když původně vypracovaná cenová nabídka společností [právnická osoba] byla pro [jméno FO] vysoká, proto s ním žalobce uzavřel smlouvu jakožto OSVČ, přičemž však část díla pro žalobce prováděla jako subdodavatel společnost [právnická osoba], část díla si po vzájemné dohodě provedl kvůli úspoře finančních prostředků [jméno FO] sám. Žalobce nezaměstnával v rámci výkonu podnikatelské činnosti jako OSVČ zaměstnance na základě pracovněprávních předpisů. Obdobně jako u společnosti [právnická osoba] . poklesl zájem o především o poradenskou činnost poskytovanou žalobcem jakožto OSVČ v obdobném rozsahu poté, co se stalo veřejně známým jeho trestní stíhání. Poradenskou činnost poskytoval opět obcím, následně v rámci činnosti společnosti [právnická osoba] tato společnost veřejnému sektoru prováděla buď na základě přímého oslovení veřejným sektorem nebo vysoutěžením veřejné zakázky požadované činnosti. Po zveřejnění trestního stíhání žalobce se toto oslovování samotného žalobce či uvedené společnosti zúžilo. Pro obec [název obce] žalobce poradenskou činnost v rámci výkonu své podnikatelské činnosti jako OSVČ neposkytoval, ale činil tak automaticky z pozice svojí funkce [Anonymizováno]. Žalobce se aktivně podílel v rámci strany [Anonymizováno] na přípravě a na kandidátku do krajských voleb, nicméně bylo žalobci po zahájení trestního stíhání doporučeno, aby nikam nekandidoval. Za největší újmu spatřuje žalobce ve svojí sportovní aktivitě [Anonymizováno] Státní zástupce zablokoval jeho nemovitosti, se kterými nemohl disponovat, nezrealizoval se tedy převod podílu na jeho sestru, z důvodu obav ohledně trestního stíhání žalobce nebyla uzavřena kupní smlouva se společností [právnická osoba] ohledně nemovitosti, v níž měly sídlo jeho firmy, přičemž žalobce měl z důvodu drahého provozu tohoto velkého areálu vytypovány nemovitosti pro umístění pouze kanceláří pouze k pronájmu, když ve zbývajícím rozsahu by využíval provozovnu v [název obce], kde má umístěnu dílnu. K prodeji této nemovitosti došlo až po ukončení trestního stíhání žalobce. Je pravdou, že žalobce za účelem čerpání úvěru na stavební práce na budově v [název obce], kde bydlí, a tudíž ke zhodnocení nemovitosti zřídil zástavní právo, nikoliv aby snižoval hodnotu svého majetku, dále pozemky v [název obce] měly být po zasíťování [právnická osoba] převedeny na obec, což však se zdrželo o 3 roky v důsledku zajištění tohoto majetku. Žalobce nadále zůstal v předsednictvu místní skupiny [právnická osoba], když samozřejmě brali zásadu presumpce neviny, ale velmi se mi ztížilo působení v tomto subjektu, [Anonymizováno]. V rámci uskutečněných voleb do zastupitelstva obce [adresa] míval největší počet hlasů, přesto však starostu nikdy nechtěl dělat a přenechal tuto pozici [jméno FO], která vykonává starostku doposud, nicméně v r. [Anonymizováno] jeho počet hlasů klesl, když od té doby se proti němu v obci bojuje, pomlouvá se a všichni říkají, že ho stejně zavřou, doposud se o něm šíří nepravdy, což se zahájilo jeho trestním stíháním, navíc byla tato skutečnost dohledatelná na veřejných stránkách ins. řízení dlužníka [právnická osoba] Přes veškeré skutečnosti však vykonává pozici [Anonymizováno] obce [název obce]. Křivé obvinění žalobce vnímá, že ho bude provázet celý život. Narušil se vztah mezi žalobcem a jeho sestrou [jméno FO], která měla postupnými převody od žalobce a následně od jejich matky nabýt výlučné vlastnické právo k nemovitosti – chatě, k čemuž nedošlo. Jejich vzájemný vztah zůstal nadále velmi chladný. Žalobce byl aktivní za stranu [Anonymizováno], za kterou chtěl kandidovat v období po zahájení trestního stíhání, k čemuž nedošlo. Pokud žalobce uvedl, že skutečnosti ohledně jeho trestního stíhání byly medializovány, měl na mysli zveřejnění této skutečnosti v ins. rejstříku, nikde v tisku k medializaci nedošlo. - Výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO] - v r. [Anonymizováno] odešel ze [Anonymizováno], když dělal předsedu místní organizace ve [název obce] a předsedu krajské organizace, nicméně se rozpadla, protože se blížily volby komunální a následně krajské, tak se rozhodl, že bude kandidovat za [Anonymizováno]. V rámci příprav na komunální volby, to bylo od jara do podzimu [Anonymizováno], tak sháněli na kandidátku další členy současně do krajských voleb, která se sestavovala od září [Anonymizováno] na jako [Anonymizováno], tak oslovil o prázdninách r. [Anonymizováno] žalobce, kterého znal z předchozího období z příslušného regionu, sám byl do konce r. [Anonymizováno] [název obce] a s žalobcem se setkal v rámci komunální politiky, bohužel při setkání s ním se od něho dozvěděl, že má nějaké problémy se zákonem a trestním stíháním, tak svědek ihned tuto možnost vyloučil. [Anonymizováno]. Žalobce je stále činný v komunální politice. Sám svědek měl za úkol vytypovat určité kandidáty pro [Anonymizováno], ale nakonec musel sdělit, že je trestně stíhaný, tudíž nemůže být s ním počítáno. - výpovědí svědka [jméno FO] – taktéž působí v místní skupině [právnická osoba], členem tohoto subjektu je i žalobce současně i jako člen správní rady, žalobce zde vystupuje z pohledu jeho vlivu, jako každý jiný člen, kdy v současné době je [Anonymizováno] členů, nikdy nebyl předsedou správní rady, ta je 6členná, ale je jejím členem. Správní rada hlasuje ohledně směřování organizace a plnění účelu této společnosti. Žalobce neměl pro tuto společnost nějaké mimořádné zásluhy, samozřejmě se jedná o konstruktivního člena, dokonce správní rady, který má přehled v oboru stavebnictví, zemědělství a aktivně se podílí při rozhodování. Váží si každého člena, který je ochoten se účastnit této činnosti bez nároku na odměnu. O žádném z členů správní rady není možné prohlásit, že by měl nějaké mimořádné zásluhy. Svědek zastával funkci [Anonymizováno] od listopadu [Anonymizováno] do ledna [Anonymizováno], následně působil jako zaměstnanec, žalobce nikdy jako zaměstnanec ve společnosti nepůsobil, nyní působí pouze jako člen správní rady, tj. bez nároku na odměnu. Členové správní rady jsou voleni valnou hromadou, minimálně 1x za tři roky proběhnou volby do správní rady, v poslední době to však probíhá častěji, poslední volby byly v [Anonymizováno]. [jméno FO] byl opětovně zvolen jako člen správní rady, ale není to ještě zapsáno v rejstříku. V této společnosti svědek působí od [Anonymizováno], po tu dobu byl žalobce vždy zvolen členem správní rady. Správní rada svolává shromáždění členů pro účely volby nové správní rady, pokud nejsou nějaké nutné změny ve složení správní rady, tak se klasicky shromáždění potvrdí složení staré správní rady, asi v příslušném území se vědělo o trestním stíhání žalobce, tak to však nemělo vliv na jeho opětovnou volbu do správní rady, určitě se nepodepsal vliv nějakého trestního stíhání žalobce do činnosti [právnická osoba]., žalobce tam dál fungoval, přispíval svými znalostmi a spolurozhodoval. Nevybavuji si, že by to mělo vliv na nějaké důsledky v činnosti této spol., ta společnost stále dynamicky rostla a fungovala, takže jsme nezaznamenali vliv problému pana [Jméno žalobce/žalobkyně], o kterém jsme věděli, ale vliv na fungování spol. to nemělo. V rámci této společnosti měl žalobce dobrou pověst, která se mohla stát méně příznivou poté, co se dozvěděli o trestním stíhání žalobce, aniž by znali příslušnou kauzu. Přesto ve společnosti žalobce zůstal, a to i ve správní radě, i když proti němu mělo být vedeno trestní stíhání, tak stále jeho názory byly brány se stejným zřetelem jako u ostatních členů správní rady. [Anonymizováno]. V žádném případě se otázka trest. stíhání žalobce neřešila v rámci nějakého programu společnosti, je pravdou, že se doslechl při řadě diskuzí jednotlivých členů, že žalobce má problém s trestním stíháním, ale konkrétnosti se neřešily, snad, že měl problémy i s firmou. Konkrétně se žalovaného na ty záležitosti neptali. Osobně hodnotil žalobce s ohledem na jeho zkušenosti, které měl v rámci uvedené skupiny, na to se zaměřovali, dopodrobna se neřešilo jeho trestní stíhání a problémy v jeho podnikatelské rovině. [Anonymizováno]. Svědkovi není známo, jestli se s žalobcem bavili tak, jako dřív, přičemž to může posoudit pouze z oblasti účasti na jednání správní rady a nezaznamenal nic v oblasti řešení problému v této správní radě a ohledně předepsaného programu odlišný přístup členů správní rady k žalobci. - Výpovědí svědka [jméno FO] - dříve působil jako [Anonymizováno], z toho důvodu byl i členem správní rady [právnická osoba]., [název obce]. Svědek již přestal dělat člena správní rady v r. [Anonymizováno], od té doby tedy v [právnická osoba]. již není aktivní, není ani členem, nevystupuje v žádných orgánech. Žalobce byl v uvedené společnosti také aktivním členem, členem správní rady, jeho současné postavení mu již není známo. Spolupráce s žalobcem byla dobrá, [Anonymizováno]. Určitě trestní stíhání poškodilo dobrou pověst žalobce [Anonymizováno] Lze s těží sdělit, zda se zlepšila již pozice žalobce poté, co byl zproštěn viny, [Anonymizováno] Vztah svědka k žalobci se nezměnil, je pravdou, že sám přechodně znejistěl, když navíc vystupoval i v dané kauze jako svědek, [Anonymizováno]. Žalobce nabízel služby prostřednictvím [právnická osoba], ještě nabízel v rámci provádění inženýrských sítí další služby prostřednictvím společnosti [právnická osoba] dříve fungoval žalobce i jako OSVČ, naposledy v podstatě poskytoval poradenskou službu žalobce prostřednictvím firmy [právnická osoba]

6. Soud zamítl provedení výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] z důvodu možného prověření plánovaných transakcí ohledně koupě nemovitosti v [název obce] pro nadbytečnost.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Žalobce u MS ČR dne 7. 11. 2022 uplatnil svůj nárok na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč ve smyslu skutkových tvrzení žaloby mimo náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 272 334,48 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí v rámci řízení vedeného u OS v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], konkrétně nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání a podáním nezákonné obžaloby, přičemž žalovaná potvrdila přijetí podání žalobce s uplatněním shora uvedených nároků dne 7. 11. 2022. Následně po podání žaloby MS ČR ve svém stanovisku ze dne 26. 7. 2023 přiznalo žalobci finanční nárok ve výši 316 042,48 Kč, přičemž z titulu uplatněné nemajetkové újmy žalobce v důsledku shora uvedeného nezákonného rozhodnutí byla žalobci přiznána částka 50 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu se pak jednalo o úhradu nákladů obhajoby, přičemž současně MS ČR konstatovalo nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žadatele na základě usnesení PČR, [adresa], odd. obecné kriminality ze dne [datum] č. j. [Číslo jednací] a porušení práva žalobce vyplývajícího ze zákona, garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, dále MSČR vyslovilo omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Částka 50 000 Kč byla žalobci vyplacena převodem z účtu žalované dne 27. 7. 2023. Žalobce taktéž u Obv. soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] uplatnil dne [datum] žalobu na zaplacení náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu s odkaze na shora uvedené řízení ve výši 272 334,48 Kč s přísl., soud v rozsahu přiznané a vyplacené částky žalobci řízení v rozsahu částky 266 042,48 Kč zastavil a rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum], žalobci přiznal částku 1 754,50 Kč a částku 4 537,50 Kč pravomocně zamítnul.

9. Na základě podaného trestního oznámení [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] ze dne [datum] byly zahájeny úkony PČR a v rámci těchto úkonů mj. byl soudcem OS v Olomouci pod č.j. [Číslo jednací] ze dne [datum] vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků a pod č. j. [Číslo jednací] dne [datum] příkaz k domovní prohlídce, kterými byly postiženy nemovitosti v kat. úz. [Anonymizováno], obci [název obce], zaps. na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště], to zejm. [Anonymizováno] na [adresa] v části obce [název obce], která byla využívána firmami [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]. [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]., dále pak byla provedena domovní prohlídka domu č. p. [Anonymizováno] v kat. úz. [Anonymizováno]. Usnesením PČR, [Anonymizováno]. odd. obecné kriminality č.j. [Číslo jednací] ze dne [datum] bylo zahájeno trestního stíhání proti [Jméno žalobce/žalobkyně], které mu bylo doručeno dne [datum]. [Jméno žalobce] podal proti uvedenému usnesení stížnost ze dne [datum], která byla usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] zamítnuta. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] byl obžalovaný [Jméno žalobce/žalobkyně], narozený [Datum narození žalobce], OSVČ, trvale bytem [adresa], PSČ: [adresa], datová schránka: [Anonymizováno], podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pro skutek spočívající v tom, že: [Anonymizováno], čímž měl spáchat zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Podle § 229 odstavec 3 trestního řádu se poškození [jméno FO], narozený [datum] a [jméno FO], narozená [datum], odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 10. [Anonymizováno]. Za situace nevyvrácení obhajoby obžalovaného soud dospěl k závěru, že při zjištěném skutkovém stavu je obžalovaného třeba obžaloby zprostit dle § 226 písm. a) trestního řádu, tj. zprostit jej z toho důvodu, že nebylo prokázáno, že by se skutek stal tak, jak je uvedeno v obžalobě. [Anonymizováno] Z tohoto důvodu soud obžalovaného obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil. Na základě podaného odvolání státního zástupce do shora uvedeného rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením č. j [spisová značka] dne [datum], který odvolání státního zástupce zamítnul. [Anonymizováno] V řízení, které rozsudku předcházelo, neshledal odvolací soud žádné vady, které by měly za následek nedostatečné objasnění věci či porušení práva obhajoby, tudíž nebyl dán ani jiný kasační důvod pro zrušení napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 258 odst. 1 písm. a) trestního řádu. Rozsudek soudu I. stupně považuje odvolací soud za věcně správný a podané odvolací námitky odvolatele za nedůvodné, kdy okresní soud věnoval projednávání této věci patřičnou pozornost. Je přitom třeba mít na zřeteli, že vina musí být vždy každému obžalovanému jednoznačně prokázána. Zásada zjištění skutkového stavu věci bez důvodných pochybností totiž vyžaduje, aby soud opřel své rozhodnutí o vině o jednoznačně zjištěná a bezpečně prokázaná fakta, nikoli o pouhou pravděpodobnost. Tam, kde nelze bezpečně určit, která z variant skutkového řešení odpovídá skutečnosti, musí volit soud tu, která je pro obžalovaného nejpříznivější. Z těchto důvodů tedy odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku odkázal, když soud I. stupně provedl podrobné dokazování, v rámci kterého byli mj. vyslechnuti všichni potřební svědci, dále byly k důkazu provedeny všechny znalecké posudky a listinné důkazy a v současné době tak prakticky neexistují další (opomenuté) důkazy, které by vedly k dalšímu bližšímu objasnění věci. Z hlediska vznesených námitek odvolací soud pouze doplnil, že okresní soud – na rozdíl od obžalovaného – v obecné rovině správně dovodil, že typově obdobným jednáním, které bylo popsáno v obžalobě, nepochybně lze spáchat trestný čin podvodu podle § 209 trestního zákoníku, kdy v opačném případě by další úvahy stran posouzení jednání obžalovaného z hlediska trestního práva již zcela logicky postrádaly smysl. Navíc odvolací soud podotknul, že daná trestní věc byla skutečně po skutkové stránce poměrně značně složitá, kdy dokazování bylo dále komplikováno i skutečností, že obžalovaný byl postaven před soud s více než desetiletým odstupem od přihlášení předmětných pohledávek do dědického řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 11. [Anonymizováno]

12. Žalobce v inkriminované době vystupoval od [datum] jako jednatel společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] s předmětem podnikání v oblasti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejímž společníkem byla dříve do [datum] i společnost [právnická osoba]. a do [datum] společnost [právnická osoba], přičemž od [datum] je společníkem této společnosti toliko soukromý svěřenský fond [právnická osoba], IČO [IČO], který byl zapsán do OR v podobě zápisu subjektu svěřenského správce [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], přítelkyně žalobce, dále byl žalobce zapsán naposledy k [datum] jako předseda představenstva oproti dřívějšímu členství ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, současně je veden jako jediný akcionář. Žalobce působí od [datum] jako člen správní rady [právnická osoba]., IČO: [IČO], jímž byl i zakladatelem, uvedený subjekt provádí obecně prospěšné služby, a to [Anonymizováno], jako jednatel společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO] vystupoval žalobce do [datum], doposud žalobce působí jako jednatel společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO] s předmětem činnosti správa vlastního majetku, pronájem nemovitých věcí, bytů a nebytových prostor. Žalobce byl zapsán jako podnikatel OSVČ od [datum] pod IČO: [IČO] v inkriminované době s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti [Anonymizováno].

13. Dle opisu z evidence rejstříku trestů ze dne 1. 11. 2023 nejsou u žalobce vedeny žádné záznamy.

14. Usnesením státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla zajištěna část majetku obviněného [jméno FO] pro případnou náhradu škody poškozenému [jméno FO], nar. [datum], a to spoluvlastnický podíl v rozsahu k celku nemovitostí, pozemkům parc č. [hodnota]- zahrada, parc. č. [hodnota]- zahrada, parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost, vše zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště], dále pozemky parc. č. [Anonymizováno] – orná půda, parc. č. [Anonymizováno] - orná půda a parc. č. [Anonymizováno] – orná půda, vše zaps. v kat. úz. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro OL kraj, Kat. pracoviště [adresa], přičemž obviněnému byla zakázána jakákoliv dispozice s nemovitostmi a byla mu uložena povinnost státnímu zástupci do 15ti dnů sdělit případná práva jiných osob k těmto nemovitostem pod sankcí odpovědnosti za škodu, státní zástupce při vydání uvedeného rozhodnutí současně vycházel ze stavu zápisů v KN obviněného, když jím bylo nově zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], zaps. v kat. úz. [adresa] na LV č. [hodnota] k zajištění dluhu ve výši 1 270 000 Kč s přísl. a dále zástavní právo k pozemku parc. č st. [Anonymizováno], zaps. v kat. úz. [adresa] na LV č. [hodnota] k zajištění dluhu ve výši [částka] s přísl., dále pak bylo zjištěno, že obviněný zřejmě prodal id. nemovitosti, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše zaps. v kat. úz. [adresa] na LV č. [hodnota] na základě kupní smlouvy z [datum] [jméno FO], dochází k dispozici s dalším nemovitým majetkem obviněného, a to v kat. úz. [Anonymizováno] viz shora, když před zahájením trestního stíhání obviněného, resp. po domovní prohlídce v jeho prostorách dne [datum], muselo být obviněnému zjevné, že se proti němu vede trestní řízení, tudíž některé své nemovitosti zatížil zástavním právem a některé prodal, cíleně se tedy zbavoval svého nemovitého majetku, např. [datum] prodal [jméno FO] pozemky v kat. úz. [Anonymizováno] za 100 000 Kč, přestože v té době byla dle znal. posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] tržní hodnota nemovitostí ve výši 600 000 Kč. Dále dle ocenění realitní kanceláří činila cena pozemků v kat. úz. [Anonymizováno] 920 000 Kč, u nemovitostí v kat. úz. [Anonymizováno] částku 290 000 Kč. S odkazem na shora uvedené žalobce skutečně za účelem čerpání úvěru na stavební práce na budově v [název obce], kde bydlí, zřídil zástavní právo, nikoliv aby snižoval hodnotu svého majetku, dále pozemky v [název obce] měly být po zasíťování [právnická osoba] převedeny na obec, což však se zdrželo o 3 roky v důsledku zajištění tohoto majetku.

15. Žalobce jakožto prodávající a [jméno FO] /spoluvlastnice nemovitostí v rozsahu již k celku/ jakožto kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které měla kupující nabýt do svého výlučného vlastnictví od prodávajícího spoluvlastnický podíl v rozsahu k celku nemovitostí, a to pozemků parc. č. [hodnota]- zahrada, parc. č. [hodnota]- zahrada, parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci s č. ev. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – travní porost, vše zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro OL kraj, [označení kat. pracoviště] za cenu 250 000 Kč. Kat. úřad pro OL kraj, Kat. pracoviště [adresa] však rozhodnutím ze dne [datum] návrh na vklad uvedeného vlastnického práva zamítnul s odkazem na usnesení státního zástupce OSZ v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], neboť uvedené nemovitosti byly v rámci trestního řízení zajištěny pro případ náhrady škody poškozenému [jméno FO], nar. [datum]. Po zahájení trestního stíhání, se kterým souvisely i shora uvedené okolnosti, se vztah mezi žalobcem a jeho sestrou [jméno FO] narušil, když měla postupnými převody od žalobce a následně od jejich matky nabýt výlučné vlastnické právo k nemovitosti – chatě, k čemuž nedošlo. Jejich vzájemný vztah zůstal nadále velmi chladný.

16. Dne [datum] byl sepsán a podepsán žalobcem návrh kupní smlouvy mezi prodávajícím žalobcem a kupující společností [právnická osoba], IČO: [IČO] ohledně prodeje nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. v [název obce], pozemku parc. č. [Anonymizováno] – ostatní ploch a parc. č. [hodnota]- zahrada, vše zaps. na LV č. [hodnota] v kat. úz. [Anonymizováno] u Kat. úřadu pro OL kraj, Kat. pracoviště [Anonymizováno], přičemž na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch [banka]. dle smlouvy ze dne [datum] a závazek nezajistit zástavním právem tyto nemovitosti ve výhodnějším pořadí pro nový dluh, přičemž tyto nemovitosti byly zatíženy právy nájmu třetích osob, a to společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]. [právnická osoba]o., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba] a [právnická osoba]., přičemž nemovitosti neměly žádné vady, které by znemožňovaly jejich užívání v souladu s účelem, pro který jsou určeny, cena byla stanovena na částku 19 000 000 Kč se splatností poslední splátky do [datum]. Kupující uvedený návrh však nepodepsal z obav jeho jednatele [tituly před jménem] [jméno FO], že v souvislosti s trestním stíháním žalobce a možného vzniku omezení žalobce s nemovitostmi nakládat. Kupující společnost byla již založená, když za společnost jednal [tituly před jménem] [jméno FO] a formálně jediným společníkem v době připravované koupě nemovitosti měla být spol. [právnická osoba], která by následně zanikla a převedla svůj podíl na osobu [jméno FO], který se měl stát jediným společníkem a ve skutečnosti měl složit finanční prostředky k úhradě kupní ceny. Prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO], který je současně advokátem, nechal [jméno FO] založit společnost, jejímž jediným společníkem byla společnost [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že až byla vytvořena společnost a byl vytvořen návrh konkrétní kupní smlouvy, tak by reálnou kupní cenu zaplatil [jméno FO] a jediný společník by převedl na něho společenská práva jako na výlučného vlastníka nově vzniklé společnosti. [jméno FO] by v podstatě společnosti [právnická osoba] půjčil finanční prostředky na kupní cenu, společnost by ji zaplatila žalobci do [datum], poté by došlo k převodu nemovitosti na společnost a on by se následně stal výlučným společníkem spol. [právnická osoba] v mezidobí mezi podpisem kupní smlouvy a doplacením kupní ceny, kdy by došlo ke vkladu vlastnického práva do KN. Kupní smlouva byla připravena, měli s žalobcem několik schůzek a byli připraveni plnit, a to formou cash platby. Cenu projednávali s žalobcem, který chtěl vyšší cenu, nakonec se shodli na jimi navržené ceně nižší dle obsahu návrhu smlouvy. Následně už o nemovitost zájem neměli. Uvedené nemovitosti byly s odstupem realizovány na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] mezi prodávajícím žalobcem a kupujícím [jméno FO], na základě které tyto nabyl kupující do svého výlučného vlastnictví s účinky vkladu do KN ke dni [datum]. Na těchto nabízených nemovitostech k prodeji vázlo při uzavření smlouvy zástavní právo smluvní ve prospěch [banka] dle smlouvy ze dne [datum] a závazek [Anonymizováno], ke dni [datum] již žádné zatížení zástavním právem na nemovitostech nevázne, kupní cena uvedených nemovitostí byla součástí samostatné dohody o úplatě ze dne [datum] ve výši 23 000 000 Kč.

17. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] byl nejdříve návrh ins. dlužníka na povolení reorganizace a ustanovení ins. správce a znalce odmítnut, následně ins. soud usnesením č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] zjistil úpadek dlužníka [právnická osoba], IČO: [IČO], ustanovil uns. správce a zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace, a to v návaznosti na podaný ins. návrh dlužníka dne [datum] s doplňky, přičemž dlužník ve svém návrhu a řešení úpadku reorganizací uvedl, že v důsledku pandemie nemocí Covid 19 u ní došlo během roku 2020 k poklesu tržeb až o 70 %, představujících především účast na zadávacích řízeních na veř. zakázky zadavateli v postavení subjektů veř. správy, které v rámci pandemie výrazně omezily své výdaje. Špatnou finanční situaci se snažil dlužník překlenout návrhem na mimořádné moratorium, což ins. soud vyhlásil usnesením ze dne [datum] na dobu 3 měsíců do [datum] a následně ho prodloužil usnesením ze dne [datum] do [datum]. Ke dni podání návrhu na povolení reorganizace měl dlužník závazky z obchodních vztahů po splatnosti více jak 30 dní v celkové výši [částka], někteří věřitelé vedou již proti dlužníkovi exekuční řízení, kde dni [datum] vlastní dlužník movitý majetek v celkové hodnotě [částka], účetní hodnota nemovitostí činí [částka], pohledávky dosahují celkově výši [částka], tyto jsou však převážně nedobytné. Dle přehledu řízení vedených u OS v Olomouci, v nichž vystupuje ins dlužník, od r. [Anonymizováno] do r. [Anonymizováno] vystupuje ins. dlužník v rámci civilních sporů jakožto žalovaný nebo povinný v rámci nařízené exekuce. Reorganizační plán dlužníka předpokládá restrukturalizaci pohledávek nezajištěných věřitelů, prodej zajištěného a nezajištěného majetku, zpeněžení některých pohledávek dlužníka vůči věřitelům. Podíl společníka [právnická osoba] činí 49 % na základním kapitálu a společníka [právnická osoba]. činí 51 % základního kapitálu, v rámci reorganizačního plánu by se neměnila vlastnická struktura společníků. Jediným jednatelem dlužníka je [Jméno žalobce], přičemž předmětem podnikání dlužníka je [Anonymizováno]. Byť dlužník včas předložil návrh na povolení reorganizace, nesplnil však podmínky zák. ust. § 316 odst. 5 v návaznosti na ust. § 316 odst.

4. IZ. Soud uzavřel, že nebyla splněna zákonná podmínka pro možnost nařízení tzv. předjednané reorganizace, když s takovým způsobem řešení úpadku dlužníka nevyslovila souhlas nadpoloviční většina zajištěných a nadpoloviční většina nezajištěných věřitelů, když nelze do celkového počtu pohledávek, které vůči dlužníkovi mají nezajištění věřitelé, přičíst skutečně jen pohledávky, které dlužník vybral, neboť je uznává a navíc většina těchto věřitelů přistoupila na řešení úpadku dlužníka reorganizací. V reorganizačním plánu se pak nikde neudává, co by se stalo s pohledávkami, které dlužník do reorganizačního plánu neuvedl, resp. je popírá, tito věřitelé by se řádě přihlásili do ins. řízení a jejich pohledávky byly po právu. Proto je nutné vycházet z obecného principu § 5 IZ, kdy věřitelé mají mít v zásadě stejná práva, nikdo z nich nemá být nespravedlivě poškozen a mají mít stejné možnosti vůči dlužníkovi. I když hlavní stěžejním důvodem pro zamítnutí návrhu je nedostatečný počet věřitelů, kteří by s tímto postupem vyslovili souhlas, ins. soud současně uvedl i možný nepoctivý záměr dlužníka v návaznosti na podanou obžalobu státním zástupcem OSZ v Olomouci na [jméno FO], jednatele dlužníka, kterému je pod sp. zn. [spisová značka] vedeného trestního řízení u OS v Olomouci kladeno za vinu, že měl záměr se neoprávněně obohatit využitím skutečností souvisejících se smlouvou o dílo č. [Anonymizováno] na dodávku stavby s názvem [adresa] pro zemřelého [jméno FO], kdy [Anonymizováno], je mu tedy kladeno za vintu spáchání zločinu podvodu, kdy tedy trestní stíhání [jméno FO] souvisí s činností dlužníka, nicméně i v tomto případě musí být postupováno s principem presumpce neviny a toto trestní stíhání není tedy hlavním důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení reorganizace. [jméno FO] poškozený [jméno FO] ins. soudu z vlastní iniciativy dodal podklady ohledně vedení trestního stíhání vedeného proti [jméno FO]. Žalobce přípisem z [datum] reagoval na zveřejnění údajů poškozeným [jméno FO] v ins rejstříku dne [datum] ohledně vedení trestního řízení vůči jeho osobě, kdy popřel souvislost této skutečnosti s ins. dlužníkem ani jeho postavením jednatele ins. dlužníka, byť je toto trestní řízení vůči jeho osobě vedeno, obvinění odmítá, protože se žádného podvodu nedopustil. Usnesením Krajského soudu v [adresa], pobočka v Olomouci č. j. [Číslo jednací] ze dne [datum] byl na majetek dlužníka [právnická osoba] prohlášen konkurs, kdy správce přistoupil následně ke zpeněžování majetkové podstaty. V řízení nebylo prokázáno, trestní stíhání žalobce by mělo vliv na ekonomické výsledky společnosti [právnická osoba] a bylo v příčinné souvislosti s ekonomickými výsledky této společnosti.

18. Žalobce navštívil [datum] psychiatrickou ambulanci z důvodu nespavosti, obav, myšlenek na nežití, nicméně nehodlá si sáhnout na život, k ničemu by to nepomohlo, jsou na něm závislí další lidé, které zaměstnává, ale cítí se poškozen na svém jméně, je jednatelem společnosti, takže musí pracovat a fungovat, v práci však není schopen se oprostit od chmurů, funguje, soustředit se však nedokáže, potřebné záležitosti vyřeší, ale noci jsou těžké, 3 dny již nemá chuť na jídlo, žije s přítelkyní, která ho podpoří, to vše nastalo předevčírem poté, co u něho byla ve firmě PČR vč. i na domovní prohlídce, od té doby je roztřesený a pořád musí přemýšlet, co se stane dál, když dokonce v obžalobě státní zástupce navrhl 7letý trest odnětí svobody nepodmíněně, je nyní hodnocen jako podezřelý, trpí úzkostmi, v daném případě se jednalo o první kontakt s psychiatrií, byl lucidní, plně orientován spolupracoval PMT v normě, odpovědi přiléhavé obsažné, věcný, rozvíjí se u něho úzkost s vegetativním doprovodem, nechutenství, dyssomnie/insomnie, ruminuje starosti, anticipační nejistota, má koherentní myšlení bez formálních či obsahových poruch, vnímání nemá psychotické, intelekt a mnistické funkce bez známky deteriorae, bez auto či heteroagrese, náhled má přítomný, není sucidální, lékař vyhodnotil stav pacienta jako poruchy přizpůsobení – úzkostná reakce s dyssomnií, nechutenstvím, v reakci na objektivní exogenní stresovou událost, existence náhledu pacienta, zahájena titrace mirtazapinu do 30 mg na noc, do nástupu účinků antidepresiv přechodně diozepam, při nespavosti Zolpidem mylan – 1 tbl, opět s plánem krátkodobého užívání, dále předpis Rivotril 1-0-1, objednán na 19. 3. 2020, v případě potřeby kdykoliv. Na uvedené kontrole byl, pak již jeho stav konzultovali s lékařem pouze telefonicky, příp. zasláním medikamentů mobilními aplikacemi. Nyní psychiatrii již nenavštěvuje. Co se týče četnosti úzkostných stavů, tak ta se měnila, někdy to bylo 1x za měsíc, z toho 1x za týden, samozřejmě že se zvýšila četnost v souvislosti zase s tímto řízením, které se dotýká původní situace. Předtím žádné takové projevy, byť byl hodně pracovně vytížen, neměl, nyní také necítí nějakou změnu, co se týče stresového pracovního vytížení oproti předchozí době, ale přesto se mu tyto stavy od zahájení trestního řízení vracejí. Tyto stavy se projevují tak, že se mu stále vracejí zpět myšlenky ohledně celé situace v souvislosti s obviněním a jak postupně k tomu došlo, večer se to projevuje nespavostí, budí se nebo nemůže usnout, bohužel se to projevuje i ve dne při řešení pracovních záležitostí, má i problémy v sexuálním životě. Předem si žádné léky na uklidnění nemusí brát, musím si je vzít, když ty pocity nastanou. V podstatě se stále myšlenkami vrací do minulosti. U psychologa nebyl. Je pravdou, že tyto stavy nebyly tak intenzivní před tímto dalším procesem, kdy se moje myšlenky oživily, zřejmě bude pak muset navštívit nějakého psychologa. Je pravdou, že již pravidelně léky nebere, původně mu byla předepsána antidepresiva Mirtazapin, léky na spaní a Diazepam. V současné době již tedy bere léky pouze nárazově, když u něho vzniknou problémy, aby se uklidnil. Tak, jak je předepsáno u antidepresiv, nezbytnost pravidelné léčby, tak pravidelně nic takového z léků již nepožívá, pouze užívá léky nárazově, dá se říci, že se ve srovnání s původním zdravotním stavem stav se zlepšil 19. Na jednání [právnická osoba]. dne [datum] byli voleni členové povinných orgánů, přičemž členem správní rady byl zvolen i žalobce jakožto [Anonymizováno], nikdy nebyl předsedou správní rady, která je 6ti členná. [Anonymizováno]. Minimálně od r.[Anonymizováno] byl žalobce vždy zvolen členem správní rady. Správní rada svolává shromáždění členů pro účely volby nové správní rady, pokud nejsou nějaké nutné změny ve složení správní rady, tak se klasicky shromáždění potvrdí složení staré správní rady. V příslušném území se vědělo o trestním stíhání žalobce, to však nemělo vliv na jeho opětovnou volbu do správní rady ani na jeho aktivitu v rámci předepsaného programu. Žalobce měl ve společnosti dobrou pověst, která se mohla stát méně příznivou poté, co se dozvěděli o jeho trestním stíhání, aniž by ostatní znali příslušnou kauzu. [Anonymizováno]. Žalobce nabízel služby prostřednictvím fy [právnická osoba], ještě nabízel v rámci provádění inženýrských sítí další služby prostřednictvím společnosti [právnická osoba] dříve fungoval žalobce i jako OSVČ, naposledy v podstatě poskytoval poradenskou službu žalobce prostřednictvím firmy [právnická osoba]

20. Žalobce kandidoval do zastupitelstva obce [název obce] za r. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] při volbách za stranu [Anonymizováno], když byl zvolen v r. [Anonymizováno] s nejvyšším počtem hlasů vedle ostatních kandidátů, a to v počtu [Anonymizováno], v r. [Anonymizováno] žalobce za stranu [Anonymizováno] se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu [Anonymizováno], v r. [Anonymizováno] žalobce opětovně kandidoval za stranu [Anonymizováno] se získáním nejvyššího počtu hlasů oproti ostatním, a to v počtu [Anonymizováno] r. [Anonymizováno] žalobce opětovně kandidoval za stranu [Anonymizováno] se získáním počtu hlasů v počtu [Anonymizováno], kdy se posunul v počtu těchto hlasů na 3. místo, ve všech uvedených volbách kandidovala i [jméno FO], která vždy vykonávala pozici starostky. V rámci uskutečněných voleb do zastupitelstva obce i přes předcházející úspěchy přenechal pozici starosty paní [jméno FO], která vykonává starostku doposud, žalobce vykonává doposud pozici [Anonymizováno] obce [název obce].

21. Žalobce byl vytypován na kandidátku [Anonymizováno] do krajských voleb, ta se sestavovala od září [Anonymizováno] na jako [Anonymizováno], žalobce byl o prázdninách r. [Anonymizováno] osloven, když byl znám v příslušném regionu v rámci aktivního výkonu komunální politiky, nicméně tato možnost byla u žalobce vyloučena z důvodu jeho trestního stíhání.

22. Žalobce od r. [Anonymizováno] spolupracoval se společností [právnická osoba] v r. [Anonymizováno] měla být podepsána pětiletá smlouva, [Anonymizováno] k podpisu této smlouvy však nedošlo, neboť bylo zjištěno, že žalobce byl obviněn z trestného činu, tudíž z mediálních důvodů nemohl si tým dovolit zaměstnat osobu s takovým obviněním.

23. V r. 2018 vykazovala fy [právnická osoba] finanční výsledek hospodaření oproti předcházejícímu roku – 129 000 Kč, předcházející rok činil tento výsledek -98 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2018 činil 57 000 Kč oproti předcházejícímu roku, kdy dosahoval částky 93 000 Kč, výsledek hospodaření po zdanění v r. 2019 činil 73 000 Kč, v r. 2020 částku -141 000 Kč a v r. 2021 výši -352 000 Kč. Obdobně jako u společnosti [právnická osoba] částečně v příčinné souvislosti s trestním stíháním žalobce poklesl zájem především o [Anonymizováno] činnost poskytovanou žalobcem jakožto OSVČ v obdobném rozsahu poté, co se stala tato informace veřejně známou. Poradenskou činnost poskytoval opět obcím, následně v rámci činnosti společnosti [právnická osoba] tato společnost veřejnému sektoru prováděla buď na základě přímého oslovení veřejným sektorem nebo vysoutěžením veřejné zakázky požadované činnosti. Po zveřejnění trestního stíhání žalobce se toto oslovování samotného žalobce či uvedené společnosti zúžilo. Pro obec [název obce] žalobce poradenskou činnost v rámci výkonu své podnikatelské činnosti jako OSVČ neposkytoval, ale činil tak automaticky z pozice svojí funkce [Anonymizováno].

24. Provedení prohlídky nemovitostí PČR mělo vliv na žalobcovu vztahovou a politickou úroveň, když žalobce dlouhodobě působí ve funkci [Anonymizováno], okamžitě o tom věděla celá obec, z uvedených skutečností se zhroutila matka žalobce, jeho přítelkyně se z toho zhroutila, kdy přechodně došlo k narušení partnerského vztahu, i k dočasnému odloučení, které nastalo cca 1-2 měsíce po dané události, ale v průběhu trestního řízení u soudu se k sobě jako partneři s přítelkyní [jméno FO] vrátili a žijí spolu doposud. Žalobce však nepopřel, že rodinný dům v [název obce] prodal společnosti [právnická osoba]., jejímž společníkem je [jméno FO]. Přitom však současně [jméno FO] vystupovala v inkriminované době jako svěřenecký správce svěřenského fondu [Anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], a majitelem tohoto fondu je přímo žalobce. Uvedená společnost zajišťovala [právnická osoba]

25. K žádné medializaci ohledně trestního stíhání žalobce v tisku nedošlo.

26. Podle § 31a) odst. 1,2 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

27. Soud po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedené zákonné ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobce je částečně důvodná.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán, byla na něho podána obžaloba pro spáchání zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1,4 písm. d) dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, následně rozsudkem soudu I. stupně, který byl zcela potvrzen usnesením soudu II. stupně, byl žalobce podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby. [Anonymizováno]. Dle názoru trestního soudu tedy absentovala jak subjektivní složka na straně obžalovaného, tak nicméně i objektivní stránka vytýkaného trestného činu. Z tohoto důvodu soud obžalovaného obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil.

29. V souvislosti s průběhem trestního řízení vč. řízení přípravného byly provedeny úkony, které bezpochyby v souvislosti s konečným rozhodnutím soudu nezákonně zasahovaly do života žalobce a měly na něho nepříznivý dopad, počínaje již provedením příkazů k domovní prohlídce a k prohlídce jiných prostor, dále pak vydáním nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání vůči žalobci s následným podáním obžaloby, když se samotný žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy v penězích, neboť jiný způsob odčinění nepovažuje za dostačující. Újma tedy u žalobce spočívá v narušení osobních zájmů a nevede tedy k žádnému snížení jeho majetku, ale odráží se dle tvrzení žalobce zásahem do cti a lidské důstojnosti, poškození jeho dobrého jména a pověsti, odrážející se v jeho osobní soukromě vztahové i veřejné dehonestaci, promítající se jak v podnikatelské sféře, tak i ve sféře veřejně-politické, či sportovní. Současně žalobce poukazuje i na zdravotní důsledky v podobě psychických útrap. Dopad do osobnostní roviny žalobce vydáním nezákonného rozhodnutí je však nezbytné pojmout celostně ve vztahu k celému řízení, nikoliv odděleně ve vztahu ke konkrétním úkonům, když nelze brát na zřetel vliv nezákonného rozhodnutí na případnou újmu např. osob blízkých, ale toliko v příčinné souvislosti na samotného žalobce jakožto poškozeného. Samotné účinky nezákonného rozhodnutí vznikají již zahájením trestního stíhání dnem [datum], nikoliv doručením tohoto rozhodnutí poškozenému, přičemž dle závěrů samotných trestních soudů obou stupňů vyplývá, že i úkony provedené před zahájením trestního stíhání či následně bylo nezbytné využít v rámci návaznosti provádění dalších důkazů, byť došlo nakonec k pravomocnému zproštění obžaloby žalobce. Rozsáhlost a složitost samotného trestního dokazování a následně dokazování i v tomto civilním řízení vyplynula mj. i z okolností přístupu žalobce k provádění podnikatelských aktivit, když žalobce vykazoval angažmá v řadě ekonomických subjektů vedle podnikatelské činnosti provozované žalobcem jakožto OSVČ, přičemž předmět činnosti těchto subjektů byl vzájemně propojen nebo na sebe navazoval. S ohledem na rozsáhlé aktivity žalobce nejen v podnikatelské rovině, ale i v rovině politické a sportovní současně vyšlo v obou řízeních najevo, že žalobce neměl právní úkony zejm. v ekonomické oblasti podloženy často písemně, uzavíral je ústně, činil je i na základě „podání ruky“, v některých případech učinily strany dodatečně listiny teprve až po realizaci předmětu závazku písemně, což lze vztáhnout především i na jednání mezi ním a zůstavitelem, přičemž tato skutečnost mohla podstatným způsobem po jeho smrti zkomplikovat důkazní situaci. Tato skutečnost pak může značit o určité neobezřetnosti žalobce, byť jeho snahy a vyvíjené aktivity byly velké a pod dobrým úmyslem, takový postup může logicky však vést k nešvarům.

30. Soud především konstatuje, že oba účastníci řízení jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku. Žaloba byla podána žalobcem řádně po uplynutím 6-ti měsíční lhůty stanovené ke splnění nároku, když žalobce svůj nárok zcela řádně a včas uplatil u MS ČR. Teprve po uplynutí zákonné lhůty a podání žaloby vyjádřila žalovaná své stanovisko k uplatněnému nároku a vyplatila žalobci na odškodnění nemateriální újmy částku 50 000 Kč, když současně MS ČR ve svém stanovisku ze dne 26. 7. 2023 konstatovalo nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žadatele na základě usnesení PČR, [adresa], odd. obecné kriminality ze dne [datum] č. j. [Číslo jednací] a porušení práva žalobce vyplývajícího ze zákona, garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, dále vyslovilo omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. V rozsahu částky 50 000 Kč tedy soud v průběhu toto řízení v uvedeném rozsahu zastavil.

31. Při posuzování výše vzniklé nemateriální újmy je nezbytné se zaměřit na obecná níže uvedená srovnávací hlediska: 1) Povaha trestní věci : v daném případě se jednalo o zločin podvodu podle § 209 odst. 1,4 písm. d) TZ s hrozící trestní sazbou trestu odnětí svobody až 8 let, kdy žalobci hrozila povinnost k náhradě škody 2 059 810 Kč 2) Délka trestního stíhání: v případě žalobce byl žalobce vystaven tlaku nezákonného trestního stíhání po dobu téměř 25 měsíců, přičemž žalobce nebyl vazebně stíhán a žalobce nemá záznamy v evidenci rejstříku trestů, délka uvedeného řízení s ohledem na danou kauzu byla přiměřená a k průtahům řízení nedošlo 3) Trestní stíhání žalobce nebylo medializováno 4) Následky v osobností sféře žalobce: - U žalobce se projevily psychické útrapy - U žalobce došlo k narušení nebližších rodinných vazeb, především k přítelkyni, avšak toliko dočasně, kdy oba nadále spolupracovali v rámci činnosti ekonomických subjektů, přičemž se druhovský vztah mezi nimi ještě v průběhu trestního řízení obnovil, sporadičtější může být v daném smyslu ochladnutí vztahů se sestrou žalobce [jméno FO], - Žalobce sice neztratil zaměstnání, nicméně byly částečně ovlivněny v důsledku jeho pověsti spojené se zveřejněním skutečností ohledně jeho trestního stíhání zakázky [právnická osoba], IČO: [IČO] a částečně i v rámci výkonu podnikatelské činnosti žalobce jakožto OSVČ především v oblasti veřejného sektoru, nicméně tento pokles nemohl být v příčinné souvislosti s trestním stíháním žalobce výlučný s ohledem i na průběh epidemie COVID-19, což vyplynulo i z odůvodnění podaného návrhu ins. dlužníka [právnická osoba] na povolení reorganizace společnosti, přesto žalobce nadále setrval jako jednatel shora uvedené společnosti a byl výlučným vlastníkem svěřenského fondu [Anonymizováno]. Naopak soud neshledal příčinnou souvislost trestního stíhání žalobce a jeho pověsti na ekonomickou situaci společnosti [právnická osoba], která podala 2krát návrh na vyhlášení moratoria, následně návrh na povolení reorganizace, když závěrečně byl na uvedenou společnost prohlášen konkurs, přičemž z ohledem na samotné návrhy a odůvodnění ins. rozhodnutí nevyplývaly finanční problémy společnosti se zveřejněním trestního stíhání žalobce a poškození jeho pověsti, ale nebyly dokonce pro povolení reorganizace splněny zákonné požadavky ust. IZ, přičemž společnost již dlouhodobě byla vedená v evidenci soudních věcí u Okresního soudu v Olomouci v pozici dlužníka či povinného - Poškození dobrého jména žalobce v oblasti komunální politiky [právnická osoba] lze spatřovat nikoliv v neúspěchu v rámci možné kandidatury za [Anonymizováno] v krajských volbách, když angažovanost žalobce v oblasti politiky byla rozsáhlá, nicméně by bylo spekulativní posuzovat jeho úspěšnost v rámci [Anonymizováno], kde ještě nebyl v předchozím období angažován a neprokázal svoje schopnosti. V oblasti jeho působení v rámci zastupitelstva obce [název obce] bylo zřejmé, že počet hlasů při posledních volbách u něho poklesl, nicméně nadále působí jako v předchozích obdobích v pozici [Anonymizováno], takže fakticky jeho postavení nebylo ohroženo. Nadále taktéž působí v rámci organizační složky [právnická osoba]. jako člen správní rady, jeho pověst byla ohrožena nikoliv v souvislosti s programovou činností této společnosti a výkonem ve správní radě, ale v rámci obecného působení a udržování veřejných kontaktů a následující spolupráce, což však mělo především vliv na ekonomickou stránku společnosti [právnická osoba] a žalobce jakožto podnikatele OSVČ či v rámci občanské - Pověst žalobce a jeho dobré jméno mohly být poškozeny v rámci obecného občanského života po zásahu provedených domovních prohlídek, což mohlo ovlivnit náhled společnosti na žalobce v rámci výkonu podnikatelských aktivit a jakožto občana - V souvislosti se zajištěním části nemovitého majetku žalobce utrpěl převod spoluvlastnického podílu k rodinnému nemovitému majetku, nicméně sestava spoluvlastníků zůstala stejná, nedošlo k převodu ani spoluvlastnického podílu matky žalobce na její dceru, ohledně nemovitostí v [název obce] sám žalobce uvedl, že následně k převodu nemovitého majetku došlo, přičemž taktéž došlo k převodu nemovitostí zaps. v kat. úz [Anonymizováno], a to v r. 2023 za vyšší cenu než byla navržena v přechozí kupní smlouvě, tudíž soud v uvedených skutečnostech nespatřuje příčinnou souvislost s trestním stíháním žalobce - Přes dlouhodobé aktivity žalobce ve sportovní sféře [jméno FO] utrpěl žalobce v souvislosti s trestním stíháním újmu spočívající v nemožnosti s velkým časovým odstupem se realizovat [Anonymizováno]. oproti dřívějším aktivitám, [Anonymizováno]

32. V rámci srovnání daného případu s obdobnými rozhodnutími soud odkazuje na: - Rozsudek OS v Karviné, pobočka Havířov č.j. 108C 125/2021-221 ve znění rozsudku KS Ostrava č. j. 71 Co 348/2022-263 – přiznána újma ve výši 80 000 Kč s přísl za nezákonné rozhodnutí pro přečin dle § 220 odst. 1,2 písm. a),b)TZ a zločin podle § 256 odst. 1,2 písm. b) TZ při délce trestního stíhání 21 měsíců, nebezpečí uložení trestu odnětí svobody v trvání 5 let, při ztrátě zaměstnání, ukončení politické kariery, poškození pověsti ve společnosti, vystavení vysokému stresu vč. úzkostných obav a dalších zdravotních problémů vyplývajících z psychického stavu, předchozí bezúhonnost - Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 39 Co 20/2021 – přiznána újma 100 000 Kč pro zločin § 209 odst. 1,5 TZ v trvání trestního stíhání po dobu 4R, způsobeny zdravotní potíže, profesní potíže, osobní a rodinné - Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn.16 Co 251/21, – přiznána újma 100 000 Kč pro zločin § 209 odst. 1,5 TZ v trvání trestního stíhání po dobu 3,5R, způsobeny zdravotní potíže, osobní a rodinné, medializace - Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn.21 Co 378/2021 - přiznána újma 190 875 Kč pro zločin § 250 odst. 1 TZ v trvání trestního stíhání 8 let, způsobeny zdravotní, osobní a rodinné problémy, ostatní problémy S ohledem na shora uvedené závěry soud po částečném zastavení řízení v souvislosti s úhradou nemajetkové újmy žalovanou ve výši 50 000 Kč i s ohledem na omluvu a konstatování porušení práva žalobci přiznal částku 80 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu 170 000 Kč žalobu zamítnul.

33. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou k náhradě účelně vynaložených nákladů žalobce v částce 100 849,74Kč, sestávající se z úhrady soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta v celkové výši 55 800 Kč dle § 7, § 9/4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 18 úkonů právní služby /příprava a převzetí, žaloba, vyjádření ze dne 29. 11. 2023, částečné zpětvzetí žaloby, jednání dne 6. 6. 2024 v rozsahu 3 úkonů, jednání dne 30. 7. 2024 v rozsahu 2 úkonů, jednání dne 18. 9. 2024 v rozsahu 3 úkonů, jednání v rozsahu 22. 10. 2024 v rozsahu 2 úkonů, jednání dne 28. 11. 2024 v rozsahu 3 úkonů a jednání dne 12. 12. 2024 v rozsahu 1 úkonu/ á 3100 Kč, 18 x RP á 300 Kč, tj. celkem 5 400 Kč dle § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. , částky 1 450 Kč za překlad listiny do českého jazyka, cestovného k jednání do Olomouce a zpět ve dnech 6.6.2024, 30. 7. 2024, 18. 9. 2024, 22. 10. 2024, 28. 11. 2024 a 12. 12. 2024 osobním automobilem [SPZ] při průměrné spotřebě benzínu Natural 10.2 l /100 km při vzdálenosti 250 km při vyhláškové ceně pohonných hmot a koeficientu opotřebení 5,60 Kč, tedy v celkové výši 2 374 Kč x 6, tj. 14 244 Kč, úhrady ztráty času v rozsahu 6 x 8 půlhodin á 100 Kč, tj. 4 800 Kč a 21 % DPH v částce 17 155,74 Kč, to vše k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu 15ti denní.