26 C 237/2020-46

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] se sídlem [adresa státního zastupitelství] jednající prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem [adresa] o zaplacení 284 625 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 284 625 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 16. 11. 2020 domáhá proti žalované zaplacení částky ve výši 284 625 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Městského soudu v Praze je vedeno konkurzní řízení pod sp. zn. [spisová značka], které trvá nepřiměřeně dlouhou dobu. Z tohoto řízení, kde žalobce je jedním z věřitelů, došlo k nesprávnému úřednímu postupu a z něj teď žalobce žádá přiznat zadostiučinění za řízení, které trvá ke dni podání žaloby 18 let a 3 měsíce, tj. za každý rok, po které trvá řízení, 15 000 Kč.

2. Žalovaná souhlasí se žalobou, pokud jde o nepřiměřenou délku řízení, žalovaná konstatovala porušení práva žalobce na skončení věci v přiměřené lhůtě, a to z důvodu, že pro žalobce je význam konkurzního řízení nepatrný, postačuje toto konstatování porušení práva. Žalovaná poukázala na jiná rozhodnutí zdejšího soudu potvrzená odvolacím soudem, kde byla žaloba zamítnuta z různých důvodu a mj. i pro nízký význam.

3. K tomu právní zástupce žalobce předložil byť ojedinělý, avšak také pravomocný rozsudek zdejšího soudu ve věci [spisová značka], kde naopak soud poškozeného odškodnil finanční částkou.

4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]: Dne [datum rozhodnutí] podává [země] [název soudu] na [právnická osoba] v likvidaci, návrh na prohlášení konkurzu. 22. 4. soud vyzývá navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. 23. 5. 2012 soud ukládá dlužníkovi se vyjádřit k návrhu na prohlášení konkurzu. 13. 6. 2002 soud usnesením na majetek [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí dne 5. 7. 2002, a ustanovil správce konkurzní podstaty, a vyzval věřitele, aby se ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu, a to své pohledávky za dlužníkem. 12. 8. 2002 pak podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Následně je nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek na den 30. 9. 2002, a Městské státní zastupitelství následně vstupuje do konkurzního řízení 21. 8. 2002 30. 9. 2002 se konalo přezkumné jednání, jehož předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. 30. 9. 2002 se následně konala schůze konkurzních věřitelů, bylo přítomno 83% věřitelů konkurzních pohledávek a prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne 1. 11. 2002 soudu byl doložen průběžný soupis konkurzní podstaty. Dne 31. 10. 2002 popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] 13. 11. 2002 se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčního sporu ve věci [spisová značka] byl zjištěn na čísle 39. Dne 23. 5. 2003 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Upozorňuje na velký počet incidenčních žalob. 9. 12. 2003 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosahuje čísla [anonymizována dvě slova]. Celková výše přihlášených pohledávek představuje částku [částka] 7. 4. 2004 správce konkurzní podstaty podává aktualizaci soupisu konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozorňuje na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Dne 26. 8. 2004 podává správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. 30. 9. 2004 dochází k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a schůze věřitelského výboru je konána 20. 9. 2004. Dne 3. 12. 2004 správce konkurzní podstaty podává zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Soud žádá Městský soud v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Dne 11. 1. 2005 je podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správcem konkurzní podstaty. 12 1. 2005 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný a seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. 18. 4. 2005 správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 tisíc. 19. 4. 2005 soud žádá ve lhůtě do 1. 8. 2005, aby předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne 11. 8. 2005 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne 2. 2. 2006 podává zprávu o průběhu konkurzního řízení, upozorňuje na 55 incidenčních sporů. Dne 16. 2. 2006 správce podává návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání, které je nařízeno na 26. 5. 2006 13. 3. 2006 správce konkurzní podstaty podává návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povoluje zálohu čerpání první zálohy 2 000 000 Kč správce konkurzní podstaty dne 14. 3. 2006 26. 5. 2006 proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kdy jsou uvedeny pohledávky, které jsou popřeny v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C. Celkem 16 svazků. 25. 10. 2006 je podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 10. 1. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne 6. 3. 2007 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. 20. 3. 2007 správce konkurzní podstaty na povolení čerpání odměny. 20. 6. 2007 soud povoluje čerpání odměny, druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč 30. 8. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení, dílčí zprávu o činnosti správce podává dne 1. 10. 2007. Následně je nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání na 17. 12. 2007, které se konalo, a je i uveden i seznam incidenčních žalob. 15. 4. 2008 je podán návrh správce konkurzní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost, a je povolena třetí záloha na odměnu ve výši 2 000 000 Kč, usnesením z 19. 6. 2008 30. 6. 2008 soud žádá správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podává do 10. 10. 2008 zprávu a seznam incidenčních sporů, a následně je nařízeno na 13. 10. 2008, na den 16. 12. 2008, třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání je v rozsahu 10 stran. 16. 12. 2008 je vedeno třetí zvláštní přezkumné jednání. Soud následně vyzývá správce konkurzní podstaty o doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzů, i odsouhlaseno věřitelským výborem. Následně seznam incidenčních žalob napadlých za období říjen, listopad, roku 2008, činí 77 stran. 14. 4. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, dílčí zprávy činnosti správce konkurzní podstaty, která je podaná 22. 4. 2009. Dne 4. 6. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne 8. 6. 2009 správce konkurzní podstaty podává dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále 18. 6. 2009 podává rovněž dodatečné uznání pohledávky návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále 18. 6. 2009 rovněž dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Stejně tak podává 3. 8. 2009 a 18. 8. 2009, a soud opakovaně ukládá správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem dne 24. 8. 2009. Dále rozhoduje o pohledávce 24. 8. 2009, která se pokládá za zjištěnou. 21. 8. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje 24. 8. 2009, stejně tak 28. 8. 2009 podává správce konkurzní podstaty další návrh na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění. Stejně tak 31. 8. a 3 9. 2009. Soud dodatečně pokládá za zjištěnou pohledávku dne 22. 9. 2009. Následně Městské státní zastupitelství 3. 11. 2009 vystupuje z konkurzního řízení. 22. 12. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. 30. 12. 2009 předkládá aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud rozhoduje o pohledávce konkurzního věřitele, pokládá ji za zjištěnou, dne 6. 1. 2010. Dále 11. 2. 2010 správce konkurzní podstaty návrh na dodatečné uznání pohledávky podává a návrh na dodatečné zjištění. Stejně tak potom 19. 2. 2010. Soud o tomto návrhu rozhoduje 23. 2. 2010, a 1. 3. 2010. 15. 3. 2010 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti, a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty z 15. 3. 2010. Zpráva o činnosti v právní věci úpadce podává věřitelský výbor dne 1. 3. 2010. Dále pak 23. 3. 2010 soud ukládá správce konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky. 31. 3. 2010 je soudu předložen zápis jednání věřitelského výboru ze dne 31. 3. 2010 10. 12. 2009 byla konána schůze věřitelského výboru a správce konkurzní podstaty se vyjádřil k návrhu věřitelky ze dne 14. 4. 2010 15. 4. 2010 je předkládán zápis ze schůze věřitelského výboru, konané 10. 12. 2009 10. 6. 2010 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. 24. 6. 2010 správce konkurzní podstaty podává návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu, a dále oznámení došlé soudu 21. 7. 2010 s tím, že eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, jsou oznamováni správcem konkurzní podstaty 2. 8. 2010 9. 9. 2010 je podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty o stavu konkurzního řízení. Byla konána 4 přezkumná jednání ve dnech 30. 9. 2002, 26. 5. 2006, 17. 12. 2007 a 16. 12. 2008. Je vedena řada incidenčních sporů, odhaduje se na 180 neukončených incidenčních sporů. Je vedeno i velké množství zemřelých věřitelů. 3. 3. 2011 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku. Stejně tak 3. 3. 2011 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. 20. 4. 2011 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení, a upozorňuje na incidenční spory. Dále na řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu 95 267 881,74 Kč. Schůze věřitelského výboru je konaná 16. 6. 2010, zakládá ji věřitelský výbor 23. 6. 2011. Je podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak ve dnech 27. 6. a 9. 8. 2011, kdy soud o tomto rozhoduje dne 11. 8. 2011 14. 3. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení 24. 4. 2012 10. 7. 2012 je podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. 18. 9. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto předkládá správce konkurzní podstaty 16. 10. 2012 s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležející do druhé třídy, v částce 88 882 878,81 Kč. Schůze věřitelského výboru je konána 30. 5. 2012 4. 12. 2012 podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. 16. 2. 2013 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. 30. 1. 2014 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu. 14. 2. 2014 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá 10. 3. 2014. Schůze věřitelského výboru je konána 16. 1. 2014 27. 3. 2014 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, a návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení dokládá správce konkurzní podstaty 27. 5. 2014. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících původního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost. 3. 11. 2014 soud vyzývá správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce zdejšího soudu. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta 18. 3. 2015, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podává odvolání dne 8. 4. 2015, a spis je předkládán 30. 4. 2015 odvolacímu soudu, který potvrzuje pořádkovou pokutu od 14. 5. 2015. Správce konkurzní podstaty soud vyzývá, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích, a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh dne 4. 12. 2015. Dne 18. 12. 2015 je podává urgence správci konkurzní podstaty. 28. 12. 2015 správce konkurzní podstaty sděluje, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjišťuje, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. 16. 6. 2017 došlo soudu sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že je připraven podat návrh na částečný rozvrh, ovšem není tohoto schopen vzhledem k tomu, že došlo k úmrtí mnoha věřitelů. Dále je ve spise založeno sdělení správce konkurzní podstaty, přehled příjmů a výdajů za celý průběh konkurzního řízení dne 12. 12. 2016 18. 3. 2016 věřitelskému výboru se ukládá, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti. To se opětovně ukládá 9. 8. 2016. Předložená je 1. 9. 2016 6. 10. 2016 konkurzní úpadce činí návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán věřitelský výbor na den 28. 11. 2016 a následně založen protokol o jednání. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že hrubě ztěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení, a to dne 17. 1. 2017. Správce konkurzní podstaty podává odvolání, které je předloženo odvolacímu soudu 2. 3. 2017. Dále 24. 4. 2017 žádá o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina 457 osob, které je třeba dořešit. 15. 5. 2017 je podána žádost správcem konkurzní podstaty o náhradních doručeních. Dále soud vyzýval doložení kompletní zprávy, aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledného aktuálního seznamu přihlášených pohledávek včetně zjištěných, neujištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrhu částečného rozvrhu k 22. 5. 2017. Dne 16. 6. 2017 soud reaguje na správce konkurzní podstaty s tím, že žádá soud o trpělivost. 16. 6. 2017 potom dokládá soudu seznam věřitelů, cca 15 tisíc. Dále taktéž dokládá doručení a náhradní doručení těmto věřitelům. 31. 7. 2017 podává návrh na částečný rozvrh, kdy žalobkyně by měla dostat částku cca 6 000 Kč, dle své přihlášky. Dále odvolací soud následně rozhoduje tak, že pokuta se mění co do výše pouze 20 000 Kč, 22. 9. 2017 s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně jeho zjištění pochybení v celkovém kontextu neměl za tak závažná, aby odůvodňovalo částku shora uvedenou. Konkurzní správce dle odvolacího soudu následně činil úkony potřebné k zásadnímu postupu řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatím co soud prvního stupně setrval na svém, a nekonstruktivním přístupu k věci, který od poloviny roku 2016 zaujal. Soud, dle odvolacího soudu nevzal náležitě v úvahu specifické procesní aspekty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí konkurzu. Extrémní počet věřitelů. Dále pak 15. 11. 2017 správce konkurzní podstaty zprošťuje funkce a nově se ustanovuje [titul]. [jméno] [jméno]. Dne 24. 2. 2017 ve věci Spr [číslo] místopředsedkyně Městského soudu vyřizuje stížnost na správce konkurzní podstaty s tím, že správce konkurzní podstaty nesplnil své povinnosti, jež mu soud uložil v usnesení ze dne 11. 10. 2016. Dosavadní správce konkurzní podstaty sděluje údaje soudu 28. 11. 2011 a 1. 12. 2017, a podává odvolání proti svému zproštění správce konkurzní podstaty. Spis je následně předkládán odvolacímu soudu 11. 1. 2018. Tento zrušuje usnesení o odvolání zproštění správce konkurzní podstaty 16. 5. 2018 a nařizuje, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytýká, že nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem, a vytyčení jasné představy soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven. Přesto, že z usnesení odvolacího soudu bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nelze žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout, a že je zapotřebí věci soudu neprodleně soudu věc projednat a učinit další postup a další úkony, nikoli ponechávat toto na úvaze správce či věřitelského výboru, a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci. Dne 6. 6. 2018 předseda soudu rozhoduje, že věc bude projednána jiným soudcem, a přiděluje věc [titul]. [jméno] [příjmení]. Záznam je učiněn, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni 18. 12. 2018 do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty ke dni 31. 10. 2018. Následuje žádost správce konkurzní podstaty ze dne 14. 3. 2019 o poskytnutí součinnosti co se týče náhradního doručení. 25. 3. 2019 sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z centrální evidence obyvatel, a bylo zasíláno 77 výzev. Správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty dále žádá 26. 6. 2019 o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Tato je následně prodloužena soudcem do 30. 9. 2019 dne 19. 7. 2019 [ulice] zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty je předložena soudu 18. 10. 2019 30. 10. 2019 soud ukládá, aby do 18. 10. 2019 zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší správnosti hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adresy, odeslán věřitelů i co se týče Slovenské republiky 10. 12. 2019 pak soud ukládá správci konkurzní podstaty splnění povinností uložené mu soudem. Prostřednictvím jeho pracovnice předložil následně zprávu o doručení dosud nedoručených výzev v podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud o nedoručených výzvách o jejich doručení prostřednictvím soudu. 10. 12. 2019 uložil soud, aby předložil konečnou zprávu zpracovanou do poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru s výši správnosti hotových výdajů správce nákladů spojených s udržováním a zprávou podstaty, a další povinnosti. Lhůta je následně prodloužena do 18. 2. 2020. Dne 19. 12. 2019 předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. 30. 1. 2020 soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení, a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z centrální evidence obyvatel. 7. 2. 2020 následně správce reagoval. 10. 2. 2020 soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřidružení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval 17. 2. 2020 a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. Dne 11. 3. 2020 byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen. 21. 5. 2020 byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách, a vysvětlil zpoždění výzvy v podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně 21. 5. 2020 vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne 21. 1. 2020, na což bylo reagováno věřitelským výborem dne 3. 6. 2020. Dne 11. 6. 2020 byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. Poskytnutí informací z daňového řízení Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, územní pracoviště pro Prahu 3, dne 1. 7. 2020 se uvádí, že za 1) daňový subjekt úpadce podal 1. 8. 2005 přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2004 s nulovou daňovou povinností, za 2) u daňového subjektu je evidován ke dni 1. 7. 2020 nedoplatek na dani z příjmu právnických osob ve výši 117 504 Kč. Tento nedoplatek vznikl z úroků z prodlení. 13. 6. 2020 reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současný správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnost Finančního úřadu pro [část Prahy] výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne 14. 7. 2020 soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo 3. 8. 2020 5. 8. 2020 bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů, včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání přezkoumání. 12. 8. 2020 byl spis zapůjčen zdejšímu soudu k projednávané věci.

5. Dne 23. 9. 2020 vrátil zdejší soud spis Městskému soudu v Praze, který ho opět 26. 10. 2020 zapůjčil, tak tomu bylo i 25. 11. 2020 8. 12. 2020 vydal soud usnesení o prodloužení lhůty k splnění povinnosti správci konkursní podstaty. 9. 12. 2020 uložil konkursní soud povinnosti správci konkursní podstaty. 17. 12. 2020 žádá správce konkursní podstaty o prodloužení lhůty. Usnesení ze dne 5. 1. 2021, kterou Městský soud v Praze správci konkursní podstaty ukládá povinnost. 3. 2. 2021 bylo vydáno usnesení o svolání výboru. 3. 2. 2021 také usnesení o uložení povinnosti správci konkursní podstaty. Od 5. 2. 2021 až 18. 3. 2021 byl spis u zdejšího soudu zapůjčen. 1. 4. 2021 zasílá správce konkursní podstaty sdělení soudu o své činnosti. 26. 4. 2021 sděluje opět soudu postup ve věci. 6. 5. 2021 se konala schůze věřitelů. 3. 5. 2021 správce konkursní podstaty vyhotovil dílčí zprávu o průběhu konkursního řízení. 13. 5. 2021 je spis zaslán zdejšímu soudu. Řízení není doposud skončeno a trvá od r. 2002, konkrétně od 5. 7. 2002, kdy byl na společnost [právnická osoba] prohlášen konkurs, tj. 19 let.

6. Ze sdělení správce konkursní podstaty ze dne 31. 7. 2017 z návrhu na částečný rozvrh, kde byl uveden také žalobce pod pořadovým [číslo] s návrhem na uspokojení ve výši 3% zjištěných pohledávek s předpokládaným konečným uspokojením ve výši 6 – 8%. Žalobce přihlásil dne [datum] svou pohledávku ve výši [částka], tato pohledávka byla uznána v plné výši, a to dne 26. 9. 2002. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

7. Podle § 2 OdpŠk., se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

8. Podle ustanovení § 5 OdpŠk. písm. a), b), stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem přiměřené lhůtě.

10. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak, a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahu řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení, a významu předmětu řízení pro poškozeného.

11. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk., kdy se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 89 818 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] v přiměřené lhůtě. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk., proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk.).

12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda Městský soud v Praze vydal rozhodnutí v namítaném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro soudní řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk., dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, k složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Tato kritéria se pak použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

13. Při stanovení celkové doby řízení vyšel soud z toho, že konkursní řízení pro žalobce počalo ve chvíli, kdy jako konkursní věřitel svou pohledávku přihlásil do řízení, tedy ode dne 6. 8. 2002 a trvá doposud, tedy 18 let a 9 měsíců, tj. doba nepřiměřeně dlouhá, když soud přihlédl ke všem okolnostem, a to k tomu, že bylo přihlášeno velké množství věřitelů k rozsahu majetku, který je předmětem zpeněžení. Lze však konstatovat, že řízení, které již trvá bezmála 20 let, byť by šlo o takto složité řízení, je již nepřiměřeně dlouhá doba. Konkursní řízení dosud není ve své závěrečné fázi, které počíná rozvrhovým usnesením, čili ke splnění pravomocného rozvrhového usnesení doposud nedošlo, neboť toto usnesení nebylo vydáno, nebylo vydáno ani konečné usnesení o zrušení konkursu.

14. Ve stejné věci rozhodl již pravomocně Městský soud v Praze pod sp. zn. 30 Co 61/2021-180 ze dne 9. 3. 2021, který uzavřel, že ve vztahu k poškozenému posuzované řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění dosud neskončilo, ke dni rozhodování soudu trvalo bezmála 19 let. Takovou délku posuzovaného řízení je pak nutno hodnotit jako nepřiměřenou, neboť ze skutkových zjištění soudu prvého stupně nevyplývají okolnosti, které by vylučovaly nepřiměřenost této druhé (realizační) fáze konkursního řízení. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu CPJN 206/2010 RC58/2011 ve vztahu ke konkursnímu řízení pak uzavřel, že z hlediska významu předmětu řízení pro poškozeného je při posuzování přiměřenosti délky řízení i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění (podstatná též hodnota uplatněného peněžitého nároku). S přihlédnutím k povaze konkursního řízení však tuto hodnotu nelze směšovat s nominální výší uplatněného nároku. Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky, jak opakovaně vyslovit ve své judikatuře Nejvyšší soud (rozsudek ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010). V poměrech projednávané věci k takovému uspokojení dosud nedošlo. Závěr soudu, že nelze zatím určit, jaká bude konečná částka přiznaná poškozeným. Do skončení konkursního řízení nemůže být objektivně určitelná výše tvrzené újmy způsobená žalobci, a to v souvislosti zjištěním výše jím přihlášeného nároku, a zejména míry jeho následného uspokojení ve smyslu ust. § 31a odst. 3 zákona, jež je určující pro stanovení rozsahu odčinění z hlediska významu řízení pro poškozeného. Tato okolnost je důvodem zamítnutí žaloby pro předčasnost, což je postup, který opakovaně připustil dovolací soud v judikatuře (např. rozhodnutí pod sp. zn. 30 Cdo 2700/2018, 30 Cdo 200/2014 a 28 Cdo 841/2011).

15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v paušální částce 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě ze dne 21. 1. 2021, 11. 5. 2021, přípravu k jednání a účast na jednání dne 18. 5. 2021, celkem 1 200 Kč.

Poučení