27 C 39/2018 - 704

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobkyně: [jméno FO] [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] o náhradu újmy na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] náklady řízení státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] náklady řízení státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se v řízení domáhala na žalované náhrady škody a nemajetkové újmy na zdraví s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které žalobkyně utrpěla zranění spočívající v kontuzi zad, kontuzi lokte, distorzi krční páteře, mozkové komoci, následné hemihypestesii a kontuzi lumbální krajiny. Hospitalizovaná byla od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum]. V pracovní neschopnosti byla od [datum] do [datum], tj. 14 měsíců. Viník dopravní nehody měl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla u žalované. Žalobkyně u právní předchůdkyně žalované (dále jen „žalovaná“) uplatnila nárok na náhradu bolestného, na který žalobkyně požaduje doplatit [částka] coby 140 bodů dle metodiky Nejvyššího soudu za diagnózu poranění mozku s organickým psychosyndromem (S069), kdy žalovaná diagnózu překlasifikovala na ložiskové poranění mozku (S063) a odškodnila ji krácením na polovinu 60 body. Dále žalobkyně požadovala náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši [částka]. Žalobkyně coby osoba samostatně výdělečně činná dosahovala v roce 2013 příjmů ve výši [částka] a za deset měsíců v roce [částka]. Za rok 2014 (10 měsíců) měla žalobkyně průměrný měsíční výdělek [částka]. Při výpočtu nároku vyšla z daňového přiznání za rok 2014 a odečetla přitom vyplacené dávky nemocenského pojištění [částka]. Uvedla, že její ušlý výdělek činil [částka], který žalovaná odškodnila částkou [částka]. Žalovaná přitom vyšla z daňového přiznání z roku 2013 a za prvních šest měsíců plnila v plné výši a ve zbývajících osm měsících v poloviční výši. Rozdíl požadovala doplatit. Cestovné související s léčbou vzniklých úrazů žalobkyně požadovala ve výši [částka], přičemž žalovaná již žalobkyni vyplatila částku [částka]. Na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyně požadovala taktéž náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] dle diagnostikované posttraumatické stresové poruchy, organického psychosyndromu posttraumatického a algického syndrom levého mesogastria, akcentaci chronického recidivujícího lumbosakrálního syndromu s radikulárním iritačně zánikovým syndromem L5-S1 vlevo s paretickou složkou sval skupin v areálu radikotomu S1 vlevo diskogenní etiologie s akcentací levostranné hemiparézy s výpadky citlivosti. Žalovaná nárok nijak neodškodnila. V neposlední řadě žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s právním zastoupením již při projednání nároku u žalované ve výši [částka] při sazbě [částka] za úkon právní služby celkem za čtyři úkony právní služby spolu s náhradou hotových výdajů a 21% DPH. Uvedla, že dne [datum] uplatnila u žalované prostřednictvím právního zástupce žalované nároky vyjma ztížení společenského uplatnění, dne [datum] uplatnila ZSU, dne [datum] právní zástupce žalobkyně urgoval žalovanou a dne [datum] taktéž. Žalobkyně rovněž požadovala příslušenství (ve formě zákonných úroků z prodlení) ode dne následujícího po uplynutí tří měsíců od uplatnění nároků u žalované vyjma nákladů za právní zastoupení, u kterých jej požadovala po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, a ZSU, u kterého požadovala příslušenství od 16. dne po skončení šetření. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že došlo k předmětné dopravní nehodě i že viník nehody měl u ní sjednáno pojištění z provozu motorového vozidla. Taktéž souhlasila s výší jejího částečného plnění. Ke krácení bolestného uvedla, že lékařskými zprávami nebylo potvrzeno jasné traumatologické postižení mozku, a proto bolestné hodnotila analogicky položkou S063 (otřes mozku) alespoň v poloviční výši. K nároku na ušlý zisk žalovaná uvedla, že žalobkyně pro odškodnění zohlednila i léčení onemocnění, která pojištěný nezavinil, ale která se vlivem zranění utrpěného při dopravní nehodě zhoršilo. Za obvyklou dobu léčby utrpěných zranění žalobkyně označila tři měsíce. Dále sporovala výpočet nároku na cestovné, neboť žalobkyně použila pracovněprávní vyhlášky. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění zpochybnila znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který měl provést hodnocení i na základě fyziologických potíží, které jsou degenerativního původu a rozvíjely se dlouho před úrazem a nevznikly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Současně soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při vypracování znaleckého posudku neměl k dispozici lékařské zprávy a hodnocení provedl čistě subjektivně. Naopak soudní znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], kterou oslovila, ve svém znaleckém posudku u žalobkyně shledala postkontusní syndrom, který již odezněl, a lehkou posttraumatickou stresovou poruchu. Žalovaná dále nesouhlasila se datem ustálení zdravotního stavu žalobkyně ke dni [datum], který stanovila [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku zpracovaném soudem. Uvedla, že [tituly před jménem] [jméno FO] datum stanovil již k [datum]. I dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] byla v roce 2018 u žalobkyně přítomna již jen lehká posttraumatická porucha. Závěr [tituly před jménem] [jméno FO] tedy odpovídá datu zhoršení zdravotního stavu žalobkyně a nikoliv datu ustálení zdravotního stavu. Taktéž poukázala na skutečnost, že žalobkyně odbornou léčbu svého psychického stavu zahájila až v roce 2019, ačkoliv měla k dispozici již dva znalecké posudky, kterými jí bylo diagnostikováno psychické onemocnění. Odmítla hradit odškodnění za liknavý přístup žalobkyně.

3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět vč. příslušenství co do nároku za cestovné v celé výši, tj. [částka] (žalovaná plnila žalobkyni [částka]), v částce [částka] na nároku za ušlý zisk (žalovaná doplatila část ušlého zisku dle daňového přiznání za rok 2014, dobu DPN a krácení o 50 % zůstalo) a v částce [částka] na nákladech za právní zastoupení (za 4 úkony právní služby při tarifní hodnotě [částka], 4 režijní paušály a DPH, konkrétně za úkony: dopis ze dne [datum], uplatnění nároku na ZSÚ ze dne [datum], urgence z [datum] a dopis ze dne [datum]) z důvodu plnění žalované po podání žaloby. Žalobkyně nepožadovala náklady řízení z části předmětu řízení, do které vzala žalobu zpět. Žalovaná rovněž potvrdila, že z této částky se nedomáhá náhrady nákladů řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. 27 C 39/2018 – 351, bylo řízení zastaveno co do nároku na náhradu cestovného ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, ohledně části nároku na náhradu ztráty na výdělku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a ohledně části nároku na náhradu právního zastoupení ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení.

4. Předmětem řízení zůstal nárok na náhradu ztráty na výdělku ve výši [částka] s příslušenstvím od [datum] do zaplacení, náklady právního zastoupení ve výši [částka] vč. příslušenstvím od [datum] do zaplacení s tím, že sporné nebylo provedení úkonů právních služeb, ale pouze výše odměny, která se odvíjela od výsledku soudního řízení, bolestné ve výši [částka] vč. příslušenstvím od [datum] do zaplacení a ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] vč. příslušenství od [datum] do zaplacení.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti.

6. Dne [datum] okolo 10:10 hod. v obci [adresa], na silnici [Anonymizováno] k dopravní nehodě způsobené [jméno FO], nar. [datum], který řídil vozidlo RZ [SPZ]. Při nehodě došlo ke sražení žalobkyně přecházející silnici na přechodu pro chodce. [právnická osoba], KŘP Zlínského kraje, územní odbor [adresa], dopravní inspektorát usnesením z [datum], č. j. KRPZ–115309–55/TČ–2014–151506 odložila podle § 159a odst. 2 TŘ ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) TŘ věc podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 TZ, kterého se měl dopustit podezřelý [jméno FO], jelikož podezřelý zemřel. Žalobkyně přecházela z levé strany z pohledu řidiče a podezřelý do ní narazil levým předním rohem vozidla, následkem čehož žalobkyně utrpěla zranění spočívající v mnohočetných kontuzích – kontuzi zad, kontuzi lokte, distorzi krční páteře, mozkové komoci, následné hemihypesesie a kontuzi lumbální krajiny s dobou pracovní neschopnosti od [datum] nejméně do [datum] (viz usnesení policejního orgánu z [datum], č. j. KRPZ-115309-55/TČ- 2014-151506).

7. Žalobkyně uplatnila u žalované z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody [jméno FO] nároky na náhradu škody a újmy způsobených dopravní nehodou ze dne [datum] (viz prohlášení poškozeného k uplatnění nároku na náhradu škody z [datum]). Žalovaná v dopise ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že po ukončení šetření ke zjištění rozsahu její povinnosti plnit v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyčíslila újmu žalobkyně následovně: náhrada újmy: bolestné ve výši [částka] (65 bodů) za položky podvrtnutí krční páteře, podvrtnutí bederní páteře, zhmoždění lokte a ložiskové poranění mozku z z důvodu prokázaných ložiskových změn na mozku, ztráta na výdělku [částka], cestovné [částka], věcná škoda [částka]. Uvedla, že žalobkyně měla četné degenerativní změny páteře už před nehodou, taktéž ložiskové změny na mozku. Ztrátu na výdělku a náklady léčby uhradila v plné výši za šest měsíců a následně z jedné poloviny. Obvyklou dobu léčby považovala za jeden měsíc, tři měsíce, pokud se objeví disentessie. Vycházela z daňového přiznání pro rok 2013. Viník dopravní nehody měl u žalované pojistnou smlouvu č. [hodnota] Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] v dopise ze dne [datum] nesouhlasila se způsobem vyřízení její žádosti a požadovala uhradit celé požadované plnění. Žalobkyně uplatnila u žalované dne [datum] nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] prostřednictvím svého právního zástupce. Právní zástupce žalobkyně urgoval žalovanou dne [datum]. Žalovaná sdělila žalobkyni emailem z [datum], že nárok nemá za důvodný. Právní zástupce žalobkyně zaslal vyjádření žalované dne [datum], kde rozvinul jednotlivé nároky a žádal jejich uhrazení (viz oznámení o výši plnění ze [datum], dopis žalobkyně adresovaný žalované dne [datum], uplatnění nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění z [datum], e-mail odeslaný žalovanou k rukám právního zástupce žalobkyně dne [datum] a dopisy žalobkyně adresované žalované z [datum]).

8. Žalovaná navrhla vypracovat revizní znalecký posudek. Dne [datum] následně sdělila žalobkyni, že dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] se u žalobkyně rozvinul postkontusní syndrom, který je aktuálně plně odeznělý, a lehká posttraumatická stresová porucha s drobnou poruchou koncentrace, poruchami usínání, občasné vybavování si traumatické situace a vyhýbání se situacím, při které došlo k úrazu. Žalovaná se ztotožňuje s hodnocením, nárok na odškodnění duševních potíží nevznikl (viz dopis žalované adresovaný žalobkyni dne [datum], a dopis žalované k pojistné události č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě původně žalované částky do 10 dnů od doručení předžalobní výzvou ze [datum] doručenou žalované téhož dne. Žalovaná reagovala na předžalobní upomínku dopisem ze [datum], trvala na svých závěrech (viz. předžalobní upomínka ze [datum] včetně potvrzení o doručení a dopis žalované ze [datum]).

9. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] (viz rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, potvrzení pro účely zdravotní pojišťovny z [datum] k letům 2014 a 2015).

10. Základ daně pro rok 2013 činil u žalobkyně [částka] (viz přiznání k dani z příjmu fyzických osob pro rok 2013 k žalobkyni).

11. Dle potvrzení OSSZ [adresa] z [datum] žalobkyni byly vyplaceny nemocenské dávky v období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (viz potvrzení OSSZ z [datum]). 12. [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví určil výši ZSU žalobkyně na [částka]. Uzavřel, že souvislosti s dopravní nehodou se u žalobkyně rozvinuly posttraumatická stresová porucha druhého stupně a organický psychosyndrom posttraumatický. Vyšel z nálezu na magnetické rezonanci tzv. gliozy na mozku žalobkyně i skutečnosti, že si žalobkyni po nehodě nechali lékaři na pozorování, tedy že došlo k poranění mozku žalobkyně. Shledal u žalobkyně posttraumatickou stresovou poruchu od počátku po dopravní nehodě. Znalec nevyloučil, že k nálezu na mozku žalobkyně mohlo dojít i v souvislosti s otřesem mozku, který žalobkyně utrpěla před 29 lety. Poruchy žalobkyně s pamětí či koncentrací mohou být důsledkem úrazu jak při dopravní nehodě, tak starého otřesu mozku. Poruchy s pamětí a koncentrací se mohou projevovat u obou diagnóz, které stanovil v závěru znaleckého posudku. Datum ustálení zdravotního stavu určil ke dni provedení jeho vyšetření žalobkyně (viz. znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] předložený žalobkyní a výslech znalce). 13. [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie shledala u žalobkyně lehký postkontusní syndrom a lehkou posttraumatickou stresovou poruchu z důvodu problémů se spánkem a drobných poruch paměti. Taktéž se žalobkyně vyhýbala místu nehody. Organický psychosyndrom nikoliv. Při svých zjištěných vyšla ze zdravotnické dokumentace, vlastního vyšetření žalobkyně a ze závěrů, že u žalobkyně nedošlo k úrazu hlavy. Maximální doba, do které se rozvine posttraumatická stresová porucha, jsou 3 měsíce a žalobkyně navštívila psychologa v lednu a únoru 2015. Při druhé návštěvě na psychologii v únoru 2015 žalobkyně uváděla zlepšení stavu. Znalkyně dále nesouhlasila s tvrzením [tituly před jménem] [jméno FO], že se posttraumatická stresová porucha rozvíjí do nekonečně, ale objeví se a vymizí do jednoho roku. Pacient s těžkou posttraumatickou poruchou by byl nucen vyhledat odbornou pomoc (viz znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] předložený žalovanou a výslech znalkyně). 14. [tituly před jménem] [jméno FO], lékař žalované, ve svém vyjádření sporoval znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že hodnocení je založeno na subjektivních stescích žalobkyně. Uvedl, že většina ohodnocených položek má degenerativní původ, pravděpodobně se rozvíjely už dlouho před úrazem a nemají s ním příčinnou souvislost. U žalobkyně již před úrazem byla přítomna osteochondróza, spodioartróza deformující spodilóza. V minulosti prodělala komoci mozku a operaci fraktury krční páteře. Jako následek úrazu lze uznat mírnou úzkostně depresivní poruchu reaktivní. Organický psychosydrom nemá spojitost s dopravní nehodou, taktéž neurologické obtíž (viz vyjádření k hodnocení ZSU u poškozené [jméno FO] [Jméno žalobkyně] z [datum]). 15. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], člen likvidace závažných zranění žalované ve svém vyjádření k hodnocení ZSU u žalobkyně uvedl, že žalobkyně měla obtíže zcela netypické pro úraz, proto se vyšetřovala dlouhou dobu s podezřením na infekční problém, neuroinfekci, nejspíše herpetického původu. Žalobkyně neutrpěla úraz hlavy při dopravní nehodě, před 30 lety utrpěla otřes mozku se zlomeninou krčního obratle. [adresa] poškozené nutno hodnotit jako lehký, utrpěla pouze zhmoždění (viz vyjádření k hodnocení ZSU provedené [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze [datum]).

16. Při svém účastnickém výslechu žalobkyně uvedla, že si po nehodě nepamatovala, zda byla v bezvědomí. Bezprostředně po úrazu jí přišlo zbytečné zůstávat v nemocnici, neboť věděla, že jí bude nařízen klidový režim. Po propuštění z nemocnice jí ochrnula levá polovina těla. Lékaři pátrali po příčině. Sama vyhledala fyzioterapii, měla potíže s pamětí a strachem. Současně řešila psychické problémy, chodila na terapie k odstranění strachu a fobií. V lednu 2015 navštívila psycholožku p. [jméno FO]. K psychiatrovi ji nikdo neposlal. Nemohla procházet místem, kde k nehodě došlo, proto se v roce 2016 přestěhovala. Prioritně řešila bolesti krční páteře a necit v rukou. Doporučili jí operaci krční páteře a karpálních tunelů, kterou nepodstoupila. Rehabilitace pomohly. Po dopravní nehodě má poškozenou jemnou motoriku, zejména na rukou, ztrácí rovnováhu, zakopává a má bolesti hlavy. Je podrážděná, dělá jí špatně přítomnost více lidí, když jde na poštu nebo do obchodu, má z toho opary. Odstěhovala se do [Anonymizováno] a bydlí v malé zemědělské usedlosti na samotě. Žije sama, straní se lidí. Předtím byla společenská, tancovala, hrála tenis. Pracovala v oblasti pojištění středních a velkých firem, byla obchodní poradce, nyní je také OSVČ a snaží se vyvíjet zprostředkovatelskou činnost. Moc jí to nejde, má problémy komunikovat s lidmi. Záležitosti na úřadech je schopna vyřizovat sama, i k soudu je schopna dojet, ale stresuje jí to. Řídí vozidlo a cestuje k lékařům, na dovolenou ani za účelem rekreace nejezdí. Šla k volbám, ale není členem spolku nebo politické strany. Před úrazem byla účastna ve spolcích pro mládež a církevních spolcích, jednalo se o mezinárodní setkávání. Setkávání organizovala a účastnila se jich. Tanci se také už nevěnuje. V rámci něj se také dříve účastnila celorepublikových setkání. Po úraze se neúčastnila žádných událostí jako svatba, pohřeb, nedělá jí dobře společnost jiných lidí. Malých rodinných oslav se účastní. Nakupuje si sama. V březnu 2016 se z důvodu odcizení s manželem rozvedla, návrh na rozvod podávala ona. Účetnictví si vede sama (viz účastnický výslech žalobkyně).

17. Z revizního znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem Institutem postgraduálního vzdělávání č. [Anonymizováno] a následného výslechu [tituly před jménem] [Anonymizováno] soud zjistil, že při nehodě dne [datum] žalobkyně utrpěla zhmoždění levého loketního kloubu, podvrtnutí krční páteře a zhmoždění, resp. podvrtnutí bederní páteře. K úrazu hlavy nedošlo, gliozy na mozku mohly být způsobeny úrazem hlavy žalobkyně před 30 lety či v důsledku postinfekční příčiny. Zranění žalobkyně byla lehkého stupně a jejich obvyklá doba léčby je 3 až 6 týdnů, v důsledku podvrtnutí krční páteře lze dobu zdvojnásobit. Delší setrvávání v pracovní neschopnosti žalobkyně bylo podmíněno pátráním po příčině potíží, žalobkyně byla odborně podrobně vyšetřována, nicméně ani po roce lékaři nedospěli k jednoznačné příčině obtíží žalobkyně. Dále znalecký ústav sporoval existenci posttraumatické stresové poruchy u žalobkyně, která ani nevyhledala psychiatrickou pomoc, přičemž její klinický obraz spíše odpovídal smíšené úzkostné a depresivní reakci. V minulosti měl i praktický lékař žalobkyně podezření na larvovanou depresi. Znalecký ústav u žalobkyně vyloučil whiplash syndrom. Poruchy s pamětí a koncentrací žalobkyně nejde dávat do souvislosti s úrazem. Zpracovatel posudku při výslechu doplnil, že vyšetření žalobkyně neprováděli s ohledem na časový odstup od nehody. Obtíže s motorikou, nepříznivé pocity parestezie a brnění v končetinách měla žalobkyně již před úrazem a byla k nim opakovaně prováděna neurologická vyšetření. Stejně tak postižení bederní páteře. Diagnózu organický psychosyndrom posttraumatický, který stanovil [tituly před jménem] [jméno FO], vyloučil s ohledem na absenci poranění mozku vč. ložiskového poranění mozku. Mezera v paměti žalobkyně může být vysvětlitelná úlekovou reakcí, tzn. akutní reakcí na stres i bez úrazu hlavy. Dále podotkl, že důvodem hospitalizace žalobkyně byla analgetizace (viz revizní znalecký posudek vypracovaný IPVZ a výslech zpracovatele znaleckého posudku).

18. Soud ve věci nechal dále vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie soudní znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] k posouzení duševního stavu žalobkyně. Znalkyně uzavřela, že žalobkyně se v minulosti psychiatricky neléčila, netrpěla duševním onemocněním, které by bylo nutno léčit. Pouze praktický lékař u ní v r. 1993 připustil možnost tzv. larvované deprese. Nicméně hodnotila ji jako v úvahu. V souvislosti s dopravní nehodou se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha, která se s časovým odstupem od nehody zmírnila a nyní jsou patrné pouze lehké příznaky nemoci. Naopak se u žalobkyně v důsledku dlouhodobé nepříznivé situace, kdy se potýkala se zdravotními obtížemi, které už měla předtím, ale nehodou se zvýraznily, a psychickými obtížemi, rozvinuly příznaky chronické deprese, které přetrvávají i po zmírnění příznaků posttraumatické stresové poruchy. Jedná se o depresivní poruchu středně těžkou. Příznaky posttraumatické stresové poruchy jí znemožňovaly se plně vrátit do běžného života, byla doma, ztratila sociální kontakt, zažívala pocity beznaděje, a to se celé rozvinulo jako následek sekundární - deprese. Deprese se u žalobkyně mohly rozvinout i za roky od nehody. Znalkyně rovněž vyloučila organický psychosyndrom jakožto následek dopravní nehody. Další vývoj nelze predikovat, k pozitivním ovlivnění psychického stavu by byla vhodná medikace antidepresivy. Výši za ztížení společenského zadostiučinění u žalobkyně stanovila na [částka] s tím, že z důvodu věku snížila částku o 10 %. Bolestné za položku S100 zhmoždění krku přiznala 10 bodů, za diagnózu S134 podvrtnutí a natažení krční páteře 20 bodů, S300 zhmoždění dolní části zad a pánve 20 bodů a S500 zhmoždění lokte, k těmto položkám dospěla z diagnostického závěru kontuze zad, kontuze lokte, distorze krční páteře. Celkem dle metodiky 70 bodů s tím, že hodnota jednoho bodu činila [částka]. Zároveň žalobkyně vnímala bolest nejen fyzickou, ale i psychickou v podobě duševních útrap, a proto navrhla ohodnocení navýšit o 50 %, celkem [částka]. Jelikož žalobkyně nebyla podrobně vyšetřena psychoterapeutem ani psychiatrem, nelze přesně stanovit, kdy se příznaky u žalobkyně rozvinuly. Do doby nehody byla dobře sociálně etablovaná, měla koníčky, rodinu, docházela do zaměstnání. Žalobkyně se straní lidí, má sníženou psychickou odolnost, je pro ni vše ztížené si naplánovat, realizovat úkoly. Problémy v manželství měla žalobkyně i před dopravní nehodou. Datum ustálení zdravotního stavu stanovila počátkem roku 2020, konkrétně [datum], kdy se začaly projevovat výsledky psychoterapie v pozitivním smyslu. Pokud by už žalobkyně byla včas nasazena antidepresiva nebo příslušná medikace, mohlo dojít k příznivému ovlivnění stavu žalobkyně, nicméně žalobkyni k psychiatrovi lékaři neposlali. K posudku [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že v roce 2016 mohly u žalobkyně příznaky těžké depresivní poruchy zastírat příznaky deprese, případně deprese se v tu dobu ještě nemusela vůbec projevit. Uvedla, že nelze oddělit, jaké konkrétní příznaky i z pohledu ohodnocení ZSU se u žalobkyně projevily v souvislosti s posttraumatickou stresovou poruchou a depresemi. Dále se znalkyně vyjadřovala k jednotlivým doménám k ohodnocení ZSU. U žalobkyně shledala sníženou náladu, úzkost, zvýšenou podrážděnost. Depresivní porucha měla vliv na koncentraci žalobkyně, pozornost a tím i schopnost si uchovat nové paměťové obsahy. Má omezené schopnosti při řešení problémů, mnohočetných úkolech, plánování, vyhýbá se místu, kde k nehodě došlo, má problémy s přecházením silnice, ale tyto potíže se zmírnily. Žalobkyně žije izolovaně a nebyla schopna dostát svému původnímu plánu postarat se o matku. Může zajít nakoupit do obchodu, ale pokud by jednala s více lidmi, bude v úzkosti. Není schopna se pravidelně vídat s rodinou nebo blízkými, ztratila zájem o navazování vztahů s muži, o intimní soužití. Veškeré své koníčky opustila. Uvedla, že stav posttraumatické stresové poruchy je možné kombinovat s prací. K posudku [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že tato žalobkyni nevyšetřila. Osobnostní rysy neměla na žalobkyni vliv, byly přítomny už před nehodou.

19. Soud pro nadbytečnost neprováděl důkazy týkající se na roku na náhradu cestovného z důvodu, že řízení bylo do tohoto nároku v průběhu zastaveno. Taktéž pro nadbytečnost nerozvádí dílčí skutková zjištění, ze kterých v rozhodnutí nevycházel. Taktéž soud blíže nerozvádí jednotlivá zjištění z lékařských zpráv žalobkyně či přehledu úhrad zdravotní péče z důvodu, že závěry těchto provedených důkazů jsou obsaženy v závěrech znaleckých posudků.

20. Soud má za prokázaný následující skutkový závěr: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byla žalobkyně zraněna, utrpěla zhmoždění levého loketního kloubu, podvrtnutí krční páteře a zhmoždění, resp. podvrtnutí bederní páteře. K úrazu hlavy nedošlo. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] z důvodu pátrání po fyziologických zdravotních obtížích žalobkyně. V souvislosti s dopravní nehodou se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha, která nyní přetrvává již jen v lehké formě, a vlivem fyzických i psychických problémů po dopravní nehody se časem rozvinula středně těžká depresivní porucha. Obvyklá doba léčby žalobkyně byla nejvýše 10 týdnů. Viník dopravní nehody měl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla u žalované. Žalovaná uhradila žalobkyni na bolestném [částka], ušlém výdělku [částka] a [částka] coby náklady za právní zastoupení před podáním žaloby. [adresa] žalobkyně měl trvalé následky v podobě posttraumatické stresové poruchy a středně těžkých depresí, které byly ohodnoceny znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] na [částka] a znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] na [částka], která ZSU snížila o 10 % s ohledem na vyšší věk žalobkyně.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

22. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do [datum] se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení písm. a), d), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením a účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písm. a) až c).

24. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § Podle druhého odstavce téhož ustanovení plnění pojistiteli je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit, nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle třetího odstavce téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen, a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty, nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

25. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od [datum] se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

26. Jak plyne z relevantní právní úpravy, základním předpokladem odpovědnosti za způsobenou újmu je vznik újmy, protiprávní jednání škůdce a příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem újmy.

27. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] okolo [Anonymizováno] hod. v obci [adresa] na silnici [Anonymizováno] k dopravní nehodě spočívající ve střetu osobního vozidla RZ [SPZ], s žalobkyní, která přecházela vozovku z levé strany. Vozidlo do žalobkyně nerazilo levým předním rohem. Ke dni dopravní nehody byla na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla RZ [SPZ] žalovaná. Šetření dopravní nehody skončilo odložením věci policejním orgánem podle § 159a odst. 2 TŘ ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) TŘ z důvodu úmrtí viníka dopravní nehody. V daném případě ani nebylo sporu o pasivní legitimaci žalované, která ostatně již významná plnění z titulu pojistného plnění (nároky ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) žalobkyni jak před zahájením řízení, tak v jeho průběhu, uhradila. 28. [právnická osoba] došlo k poškození zdraví žalobkyně. Dle znaleckého posudku vypracovaného IPVZ žalobkyně z fyziologického hlediska utrpěla zhmoždění levého loketního kloubu, podvrtnutí krční páteře a zhmoždění, resp. podvrtnutí bederní páteře. K úrazu hlavy nedošlo. Zranění žalobkyně byla lehkého stupně a jejich obvyklá doba léčby je 3 až 6 týdnů, dobu lze zdvojnásobit v průměru na 6 – 10 týdnů. Delší setrvávání v pracovní neschopnosti žalobkyně bylo podmíněno pátráním po příčině potíží. Ty však dle znaleckého ústavu nesouvisí s dopravní nehodou. Část zdravotních obtíží byla u žalobkyně přítomna již před dopravní nehodou. Mají degenerativní původ a mohou souviset i s úrazem hlavy, který žalobkyně utrpěla více než před 30 lety. Ačkoliv [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku uváděl, že žalobkyně utrpěla organický psychosyndrom, znalecký ústav tento závěr přesvědčivě vyvrátil s odkazy na konkrétní lékařské zprávy. Taktéž znalkyně MUD. [jméno FO] uzavřela, že k organickému úrazu hlavy nedošlo. Závěr podporuje i odborné vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO]. Co se týče psychických obtíží žalobkyně, znalecký ústav sporoval existenci posttraumatické stresové poruchy, nicméně zpracovatelé žalobkyni v tomto směru nijak nevyšetřili. Soud má za to, že je třeba v případech duševního onemocnění provést vlastní vyšetření člověka zvlášť v situaci, kdy má duševní onemocnění ovlivňovat život nemocného i v budoucnu. Naopak soud vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, která u žalobkyně shledala lehkou posttraumatickou stresovou poruchu a středně těžkou depresivní poruchu. Posttraumatickou stresovou poruchu u žalobkyně shledala i znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (lehkou, odeznívající) i [tituly před jménem] [jméno FO], taktéž znalci z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Soud si je vědom toho, že [tituly před jménem] [jméno FO] podala znalecký posudek již v roce 2019 (při jednání soudu) a [tituly před jménem] [jméno FO] až v roce 2023. [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni pečlivě vyšetřila (ve dvou dnech) a dospěla k závěru, že posttraumatická stresová porucha je u žalobkyně nadále přítomna v lehké formě. Zároveň nevyloučila, že i po takto dlouhé době od nehody může porucha nadále přetrvávat, jedná se o individuální záležitost. Ostatně i znalecký ústav připustil, že porucha v několika málo procentech může přetrvat delší než průměrnou dobu. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně trpí středně těžkou depresivní poruchou, která se u žalobkyně rozvinula v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Jak konstatovali soudní znalci, žalobkyně se do dopravní nehody psychicky neléčila, neměla predispozici k psychickému onemocnění. Zároveň se v jejím životě po dopravní nehoně neudála žádná jiná traumatizující skutečnost, která by měla dát podnět k rozvoji depresí. Depresivní porucha u žalobkyně nastala vlivem více okolností, které u žalobkyně po dopravní nehodě nastaly. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vyloučila, že by bylo možno posoudit míru jednotlivých okolností na rozvoj poruchy (sociální, zdravotní aj.). Jelikož však u žalobkyně nebyl dříve náznak této poruchy, je jisté, že k jejímu rozvoji došlo v souvislosti s dopravní nehodou. Taktéž [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že v době vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] či [tituly před jménem] [jméno FO] mohla být depresivní porucha zastřena posttraumatickou stresovou poruchou. Na okraj soud uvádí, že nevycházel z odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], neboť znalecký posudek má vyšší důkazní hodnotu. V případě žalobkyně tak došlo ke vzniku zdravotního poškození, a to jak fakticky fyzického, tak i ke vzniku posttraumatické stresové poruchy a středně těžké depresivní poruchy.

29. Pracovní neschopnost žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví měla dle IPVZ trvat nejdéle 10 týdnů. I dle [tituly před jménem] [jméno FO] délka pracovní neschopnosti žalobkyně (cca. 1 rok) neodpovídá jejím psychiatrickým diagnózám. Sama uváděla, že zdravotní komplikace žalobkyně byly kombinovatelné s prací. Žalovaná přitom odškodnila žalobkyni za dobu celé pracovní neschopnosti. Za prvních 6 měsíců uhradila ušlý výdělek v plné výši, 8 měsíců ve výši poloviční. Soud má za to, že plnění žalované za ušlý výdělek je dostačující, neboť délka DPN žalobkyně neodpovídala potřebě léčby, ale souvisela s pátráním po příčinách jiných zdravotních problémů žalobkyně, které s dopravní nehodou nesouvisely (infekce, aj.). Ušlý výdělek proto soud žalobkyni nepřiznal.

30. Taktéž bolestné poskytnuté žalovanou má soud za odpovídající. Žalobkyně se s žalovanou rozcházela v ohodnocení položky poranění mozku s organickým psychosyndromem (S069). Jelikož bylo vyloučeno poranění mozku znaleckým ústavem, které však [tituly před jménem] [jméno FO] při výpočtu bolestného zohlednil, soud vyšel z ohodnocení bolestného provedeného [tituly před jménem] [jméno FO], která ohodnotila bolestné na [částka] včetně zvýšení za vnímání psychické bolesti. Tato částka je nižší než ta, kterou žalovaná již poskytla žalobkyni.

31. V souvislosti s psychiatrickými diagnózami u žalobkyně vznikla poškozením zdraví překážka její lepší budoucnosti a dle názoru soudu má v souladu s ustanovením § 2958 občanského zákoníku právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Obecně lze ke ztížení společenského uplatnění konstatovat, že právě shora uvedeným zásahem do zdraví pod pojmem ztížení společenského uplatnění se odškodňují překážky lepší budoucnosti žalobkyně ve vztahu k vytrpěným následkům na jejím zdraví. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřaditelný obsah postižení, jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, a to je z těch oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní důsledky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení s možností se společensky uplatnit a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, a jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu.

32. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy – posttraumatická stresová porucha a středně těžká depresivní porucha do schopností a možností žalobkyně. K otázce náhrady za ZSU soud připomíná, že při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 OZ rovněž založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky označené též jako Metodika. Podle této Metodiky přitom soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením (modifikace) podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozí zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 OZ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 1361/2021).

33. Dlužno poznamenat, že mechanické převzetí závěrů znalce o částce náhrady za ztížení společenského uplatnění podle Metodiky je jejím nesprávným použitím soudem a vede k nesprávné aplikaci § 2958 OZ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 2843/2020 či nález ÚS sp. zn. I. ÚS 1010/22). Jinak řečeno, účelem znaleckého posudku je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného z životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 8 Tdo 190/2017).

34. Vycházeje ze shora uvedeného (resp. Metodiky), sodu vzal do úvahy, že znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] stanovila datum ustálení zdravotního stahu dne [datum]. Znalkyně uvedla, že ke dni ustálení zdravotního stavu již byly patrné výsledky léčby žalobkyně, se kterou začala v roce 2019. Do té doby není lékařská dokumentace, ze které by bylo možno hodnotit zdravotní stav žalobkyně ve směru k psychickým obtížím. Soud s tímto závěrem souhlasí, kdy nedal k tíži žalobkyni, že nevyhledala lékařskou pomoc dříve, čímž se její problémy mohly prohloubit. Logicky nelze stanovit, jaký by byl zdravotní stav žalobkyně po dřívějším vyhledání lékaře z oboru psychiatrie. Tyto úvahy by byly pouhou spekulací. Ačkoliv znalkyně připustila, že by stav žalobkyně mohl být lepší, nelze její stav a jednotlivé omezení postavit najisto. Rovněž nelze přehlédnout, že žalobkyni žádný lékař k psychiatrovi neposlal i přes její časté návštěvy lékařů a psychologa navštívila v r. 2015. K hodnocení míry obtíží jak z pohledu posttraumatické stresové poruchy, tak z pohledu depresivní poruchy i dle závěru znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] není možné obtíže rozdělit ve vztahu k jednotlivým obtížím vyjma problémům s přecházením přes přechod pro chodce a vyhýbání se místu nehody. Soud nevycházel z data ustálení zdravotního stavu stanoveného [tituly před jménem] [jméno FO], který datum stanovil ke dni jeho vyšetření žalobkyně a taktéž zvažoval jiné diagnózy vč. poranění hlavy, což bylo vyloučeno dalším dokazováním (viz. výše). K jednotlivým doménám pak soud uvádí následující.

35. Pokud jde o položku D155 - získávání dovedností tato v sobě zahrnuje schopnost učit se základní i složitější dovednosti (začít, pokračovat a dokončit) jako je manipulace s nástroji, hraní her (šachy), fotbal aj. Dle závěru [tituly před jménem] [jméno FO] je pro žalobkyni těžké řešit složitější úkoly, soustředit se a udržet koncentraci. Má problém si uchovávat nové paměťové obsahy. I dle účastnického výslechu žalobkyně nemá zájem se jakkoliv rozvíjet, učit se novým věcem. Je skleslá. Tomu pak odpovídá hodnocení provedené znalkyní u této domény (resp. hodnocení stupněm obtíží kapacity 1, 14,5%), s čímž se soud ztotožňuje. Doména D 160 – soustředění pozornosti byla znalkyní ohodnocena stupněm obtíží kapacity 2, 37 %. Znalkyně uvedla, že žalobkyně má poruchy koncentrace, neudrží pozornost. Soud se proto ztotožnil s ohodnocením provedeným znalkyní. Doména D 175 – řešení problémů, u které znalkyně stanovila stupeň obtíží kapacita 1, 14,5 %, obsahuje schopnost řešit jednoduché i složité problémy, tj. východisko, vyvinout řešení, vyhodnotit výsledky a provést nalezené řešení. U žalobkyně je zřejmé, že se žalobkyně konfliktům, problémům snaží vyhnout, má omezené možnosti při jejich řešení, resp. při jejich existenci u ní dojde k úzkosti. Má zvýšenou podrážděnost. Soud se proto ztotožnil se závěrem znalkyně. Omezení u domény D 220 – provádění mnohočetných úkolů je u žalobkyně taktéž dáno. Žalobkyně má omezené mentální předpoklady pro složitější situace zvlášť pokud by bylo přítomno více lidí. Má problémy s plánováním, které je zvlášť v případech mnohočetných úkolů potřeba. Ohodnocení stupněm obtíží kapacita 1, 14,5 % je proto odpovídající. Doménu D 240 – zvládání obtíží a jiných psychických nároků je u žalobkyně dle soudu namístě ohodnotit stupněm obtíží kapacita 2, 37 %, neboť v těchto situacích u žalobkyně dojde k úzkosti, stresu, kdy žalobkyně není schopna jasně uvažovat. Příkladem by mohlo být řízení vozidla ve velkém provozu či péče o mnoho dětí. V obou příkladech by se jednalo o situaci s více lidmi, což také žalobkyni nedělá dobře. Pokud jde o doménu D470, v rámci této domény se hodnotí schopnost dopravy jako pasažér, jako být vezen v autě nebo autobusu, rikše, levném autobuse, voze taženém zvířaty, soukromým nebo veřejným taxi, tramvají, podzemní dráhou, člunem nebo letadlem. Zdůrazňuje se, že v rámci této domény se hodnotí i pasivní využití – způsobilost být pasažérem. Soud se i v případě hodnocení této domény ztotožnil s hodnocením [tituly před jménem] [jméno FO] (stupeň obtíží kapacita 1, 14,5 %, která u žalobkyně shledala vyhýbání se místu, kde došlo k nehodě, má problémy s přechody pro chodci. Soud nadto uvádí, že žalobkyně se vyhýbá většímu počtu lidí a zcela jistě je pro ni problémem užití veřejné hromadné dopravy. U domény D 660 – pomoc druhým znalkyně odkázala na plán žalobkyně postarat se o svou matku a žít s ní, což v důsledku dopravní nehody vyloučila a plán neuskutečnila. Žalobkyně i tím, že není schopna řešit více úkolů najednou, není schopna pečovat o jiného. Nemá zájem o soužití s novým partnerem, s rodinou se vídá, ale nezůstávají přes noc. Stupeň obtíží kapacita 2, 37 % je proto dle soudu plně odpovídající. U domény D 720 – složitá mezilidská jednání, která zahrnuje schopnost udržovat a organizovat jednání s více lidmi, zvládat emoce a impulzy, kontrolovat agresivitu, tedy i vytvářet či končit vztahy, je dle soudu u žalobkyně dán stupeň obtíží kapacita 2, 37 %, jak uzavřela i [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně se vyhýbá setkávání s více lidmi, ačkoliv dříve organizovala taneční setkávání či setkávání spolků křesťanských či pro mládež. Vypjaté emoční situace by v ní vyvolaly úzkost. Taktéž je u ní samotné dána zvýšená podrážděnost. Taktéž by nezvládla např. řemeslníkovi vytknout nějaké vadné plnění a raději by na problém neupozornila. U domén D 730 – D 770 je u žalobkyně dán stupeň obtíží 1, 14,5 % u každého, což potvrdila i znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně je omezena v jednání s cizími lidmi při nahodilém kontaktu (D 730), ve formálních společenských vztazích, které jsou dlouhodobé, např. by se mohlo jednat o nadřízeného, podřízeného či sobě rovného (D 740), v neformálních společenských vztazích např. se sousedy, přáteli, známými, spolubydlícími aj. (D 750), v rodinných vztazích (D 760) i intimních vztazích (D 770). Nové partnerství žalobkyně vyloučila, nechce se intimně sbližovat (D 770). Taktéž není schopna se pravidelně vídat s rodinou nebo blízkými, synové k ní přijedou na návštěvu a poté odjedou. Dříve nebyla vůbec schopna se účastnit rodinných setkání, pohřbů aj. Nyní je schopna na malé rodinné akce jít (D 760). Nemá zájem ani o navazování přátelství. To vše z důvodu její snížené nálady, úzkosti, vyhýbá se lidem, má snížené komunikační schopnosti, proto žije izolovaně na samotě, bez sousedů (D 750). Taktéž je schopna si zajít nakoupit, nicméně pokud by měla mluvit v obchodě s více lidmi, bude mít úzkost (D 730, D 740). Soud shledal stejně jako soudní znalkyně omezení žalobkyně i v oblasti práce a zaměstnání, konkrétně u domén D 840 – D 850, u každé stupeň obtíží kapacita 1, 14,5 %. Konkrétně onemocnění žalobkyně jí nedovoluje se dále vzdělávat či rekvalifikovat (D 840 – vzdělávání, příprava na rekvalifikaci), kdy má sníženou pozornost, koncentraci. Hledání zaměstnání by obnášelo taktéž potřebu komunikace, nadšení, elán, což je u žalobkyně taktéž oslabeno mj. kvůli skleslé náladě (D 845 – získání, udržení a ukončení zaměstnání). Výkon zaměstnání (D 850 – placené zaměstnání) je u žalobkyně oslaben kvůli problémům s komunikací, což sama připustila, je důsledkem, proč jí výkon samostatně výdělečné činnosti nejde. V neposlední řadě soud shledal stejně jako znalkyně o žalobkyně omezení v oblasti života komunitního, sociálního a občanského. Konkrétně u domény D 910 – život v komunitě je dán stupeň obtíží 2, 37 %, jelikož se žalobkyně vyhýbá setkávání s lidmi, žije izolovaně, ačkoliv předtím byla společenská, pořádala církevní setkávání pro mládež, taktéž se zapojovala v organizaci tanečních setkávání či se účastnila rodinných setkání. Rovněž v doméně D 920 – rekreace a volný čas je dán stupeň obtíží 2, 37 %. Žalobkyně hrála tenis, tančila, pohybovala se v církevní komunitě. Nyní všechny tyto koníčky, resp. způsob trávení volného času odpadl a žalobkyně je nejraději sama. Není členkou žádných spolků, klubů. V neposlední řadě má soud prokázáno omezení v doméně D 930 – náboženství a duchovní život se stupněm obtíží 1, 14,5 %, jelikož žalobkyně byla dříve členkou církevních spolků. Naopak v politickém životě k žádnému omezení nedošlo, neboť ani před nehodou se neúčastnila politiky.

36. Soud proto dospěl ke stejnému zhodnocení obtíží v jednotlivých doménách jako znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku, tedy že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je právě ve výši [částka], kdy k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo ke dni [datum] a uvedený 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházejícího roku je právě ve výši [částka].

37. Při zohlednění procentního podílu odpovídajícího znalkyní zjištěnému stupni omezení poškozené žalobkyně, tj. 7,2916666667 % z výchozí rámcové částky soud dospěl k částce [částka]. Ve smyslu Metodiky je základní částku namístě snížit přibližně o 10 % u poškozeného ve věku 55 až 69 let. Metodika přitom hovoří o pouhém přibližném snížení základní částky. S ohledem na skutečnost, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo ve věkovém rozmezí 55 až 69 let, soud základní částku snížil o 10 % na konečných [částka]. Důvody pro další modifikaci takto stanovené částky soud neshledal, když žádné výjimečné okolnosti na straně poškozené žalobkyně (její výjimečné zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví) či na straně škůdce (ve smyslu § 2957 O.Z.) nebyly žalobkyní ani tvrzeny.

38. Náklady spojené s právním zastoupením žalobkyně při uplatnění nároku u žalované soud shledal důvodné nad rámec již poskytnutého plnění žalovanou ve výši [částka]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně učinila čtyři úkony právní služby, a to dopis ze dne [datum], uplatnění nároku na ZSU ze dne [datum], urgence z [datum] a dopis z [datum]. U náhrady újmy na zdraví nebo životě podle § 6 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. náleží náhrada nákladů zastoupení od samotného počátku bez ohledu na přístup pojistitele. V každém případě musí jít o náklady zastoupení spojené s uplatňováním nároku na pojistné plnění. Při určení výše náhrady se postupuje dle obecné vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), která počítá se smluvní či mimosmluvní odměnou. Vedle předpokladu, že poškozený sjednanou částku odměny skutečně vynaložil, je zde ještě zákonný limit účelnosti těchto nákladů, který se nepojí s účelností zastoupení jako takového (ta je řešena samotnou výše vyloženou hypotézou tohoto ustanovení), nýbrž s přiměřeností sjednané odměny, která může být zvažována zejména u odměny smluvní podle § 3 až 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž výše je plně v rukou účastníků smlouvy.

39. Žalovaná v průběhu řízení již poskytla žalobkyni náhradu nákladů zastoupení z již vyplacených částek. Soud proto z důvodu přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění uložil žalované povinnost doplatit žalobkyni i náklady za zastoupení v souvislosti s tímto nárokem. Tarifní hodnota nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu (újma na zdraví) podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu činí [částka] (sazba za úkon právní služby [částka] dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu). Právní zástupce žalobkyně vykonal v souvislosti s tímto nárokem 3 úkony právní služby, a to uplatnění nároku na ZSU ze dne [datum], urgence z [datum] a dopis z [datum]. Úkon z [datum] se netýkal ZSU. Žalobkyni tak vznikly náklady řízení spočívající v nákladech za právní zastoupení, a to odměna ve výši [částka] (3x [částka]) a 21% DPH, tj. celkem [částka]. Hotové výdaje dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu k těmto úkonům byla žalovanou žalobkyni již uhrazena, přičemž hotové výdaje se nepřiznávají v souvislosti s každým uplatněným nárokem, nýbrž s jednotlivým vykonaným úkonem.

40. Pod výrokem I. proto soud přiznal žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a od data prodlení žalované. Žalovaná uplatnila nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ([částka]) dne [datum], žalovaná ukončila šetření [datum], přičemž žalobkyně požadovala příslušenství až ode dne následujícího po uplynutí 15 dnů od vyřízení nároku, tj. od [datum], což soud shledal důvodným (nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o.z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení). Příslušenství z přiznaných nákladů na právní zastoupení ([částka]) žalobkyně požadovala od [datum], tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě (výzva doručena [datum], poslední den lhůty [datum]). Pod výrokem II. soud zamítl nároky, které svou výší převyšují přiznanou jistinu a příslušenství.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení, jelikož žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, a to co do částky [částka] (tarifní hodnota [částka] bolestné dle § 9 odst. 4 advokátního tarifu, ušlý výdělek [částka] a náklady na právní zastoupení [částka]), což představuje 69 % z celkově požadované částky [částka], neúspěšná byla co do částky [částka] (tarifní hodnota k ZSÚ [částka] a [částka] náklady na právní zastoupení), což představuje 31 % z žalované částky. Žalované po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci náleží náklady řízení v rozsahu 38 %. Soud zohlednil samostatně tarifní hodnoty bolestného a ztížení společenského uplatnění s ohledem na to, že se jedná o samostatné nároky ze škody na zdraví a žalobkyně požadovala bolestné primárně v souvislosti s fyzickým poškozením zdraví, kdežto ZSÚ se týkalo primárně psychického poškození zdraví. Pro úplnost soud uvádí, že účastníci nežádali vypořádat náklady řízení z předmětu řízení, do něhož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro plnění žalované.

42. Žalovaná má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši [částka] (10x [částka]) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci ze dne [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], vyjádření z [datum], účast na jednání dne [datum] a účast při vyhlášení rozsudku dne [datum].

43. Soud rozhodl rovněž o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu představuje znalečné dle usnesení vyhlášeného při jednání soudu dne [datum] 84 ve výši [částka], znalečné dle usnesení z [datum], č. j. 27 C 39/2018 – 363, ve výši [částka], znalečné dle usnesení ze dne [datum], č.j. 27 C 39/2018 – 569, ve výši [částka], znalečné dle usnesení ze dne [datum], č. j. 27 C 39/2018 – 588, ve výši [částka], znalečné dle usnesení ze dne [datum], č. j. 27 C 39/2018 – 680, ve výši [částka] a znalečné dle usnesení ze dne [datum], č. j. 27 C 39/2018 - 703, ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Znalečné bylo vyplaceno částečně ze zálohy složené žalobkyní dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Podle úspěchu ve věci se má žalobkyně podílet na nákladech státu ve výši [částka] (69 %) a žalovaná ve výši [částka] (31 %). Žalobkyně již zaplatila celkem [částka], tedy jí zbývá doplatit [částka]. Žalovaná dosud neuhradila nic a je povinna doplatit [částka] (výrok IV. a V.).

Poučení