27 C 87/2023 - 189

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] jednající [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 1 133 590,59 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1) Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala náhrady škody ve výši [částka] představující výdaje na svou obhajobu, náhrady škody ve výši [částka] představující náklady na čerpání úvěru na uhrazení obhajného a finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka] z titulu nezákonného tr. stíhání žalobkyně vedeného u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] [právnická osoba]/[Anonymizováno] pro spáchání přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst.1 písm. c) tr. zákoníku (bod I. obžaloby), zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst.1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, závažného zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, ukončeného ve stadiu pokusu dle §21 odst.1 tr. zákoníku ve formě účastenství – pomoci dle §24 odst.1 písm. c) tr. zákoníku, zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst.1, 5 tr. zákoníku ukončeného ve stadiu pokusu dle § 21 odst.1 tr. zákoníku ve formě účastenství – pomoci dle §24 odst.1 písm. c) tr. zákoníku. Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [právnická osoba]/[Anonymizováno] – [Anonymizováno], žalobkyni zprostil obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu. Odvolání státního zástupce bylo zamítnuto a tr. stíhání žalobkyně pravomocně skončilo [datum]. K nemajetkové újmě uvedla, že byla ve velkém psychickém stresu, měla strach o budoucnost, nemohla se věnovat matce, která zemřela v roce 2021, a svému běžnému osobnímu a rodinnému životu. Dlouhodobý stres se projevil do vztahů s rodinnými příslušníky a partnerského soužití. Ztratila občanskou a profesní pověst nejen mezi občany [adresa] [Anonymizováno], kde působila jako vedoucí [Anonymizováno] [adresa]. Stíhaná byla v souvislosti se svým povoláním, kauza byla medializovaná. Hrozil jí trest odnětí svobody 5 – 12 let, státní zástupce navrhoval trest 6 let a 2 měsíce. Trestní stíhání trvalo 3 roky a 4 měsíce. V průběhu řízení si musela zvolit obhájce. Uvedla, že po skončení tr. stíhání neměla dostatek finančních prostředků na úhradu nákladů za obhajobu a byla nucena si vzít úvěr ve výši [částka] u [Anonymizováno], [Anonymizováno] Náklady na poskytnutí úvěru představují zaplacený úrok ve výši [částka], který považuje za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s jejím tr. stíháním. Nárok předběžně uplatnila u žalované dne [datum]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila srovnávací judikaturu, a to rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. 17 Co 70/2022 – 1198, a č. j. 91 Co 16/2022 – 330. Dodala, že není možné dohledat rozhodnutí, které by se vyrovnalo situaci žalobkyně. Její trestní stíhání mělo vysokou míru nezákonnosti. Obžaloba nereflektovala reálný průběh tr. řízení a nezohlednila ho při svém postupu. V průběhu řízení byla nade vší pochybnost vyvrácena premisa obžaloby, že žalobkyně vydala v rámci své působnosti rozhodnutí, která byla v rozporu s územním plánem, ale nesmyslně trvala na vině žalobkyně a na uložení dlouhodobého nepodmíněného trestu. Pod bodem II. obžaloby byla žalobkyně stíhána pro neschopnost OČTŘ náležitě vyhodnotit, že žalobkyně nebyla osobou, která by měla jakékoliv kompetence natož povinnosti čehokoliv dělat, ale byla stíhána za nekonání. Na základě uvedeného žalobkyně dovozuje absurditu celého tr. stíhání, což by mělo být vzato v úvahu při odškodnění její nemajetkové újmy. Intenzita zásahů byla u žalobkyně neporovnatelně vyšší. Šok žalobkyni paralyzoval od běžného života, seriózně komunikovat v pracovním životě s kolegy či účastníky správního řízení. Současně odkázala na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, který označil obžalobu za zbytečnou, hloupou, absurdní a protiprávně kriminalizovanou. [právnická osoba] výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání vzniku škody a existence příčinné souvislosti mezi vznikem škody v podobě úroků ve výši [částka] a nezákonným trestním stíháním žalobkyně zopakovala, že úvěr si musela vzít na úhradu zbývající části odměny obhájce za obhajobu. V tuto dobu nedisponovala jinými finančními prostředky, které by na úhradu mohla použít. Dle výpisu z účtu je patrné, že úvěr načerpala [datum] ve výši [částka] a dne [datum] z těchto prostředků uhradila odměnu za obhajobu. Žalobou uplatnila menší částku, než bylo na úrocích z úvěru skutečně zaplaceno. Od května do září 2022 zaplatila na úrocích [částka] ([datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]). K opakovanému poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyně již ničeho nedoplnila. 3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnila nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy stejně jako v žalobě. Nároky žalobkyně věcně neprojednala, neboť jí nebyl zapůjčen přílohový spis, a sporovala existenci všech předpokladů pro odpovědnost žalované za škodu. K nároku na náhradu škody v podobě uhrazených úroků sporovala existenci příčinné souvislosti s nezákonným tr. stíháním. Dne [datum] žalovaná doprojednala nárok na náhradu nemajetkové újmy poté, co měla v dispozici trestní spis a poskytla žalobkyni [částka] coby zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu. Dále dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni na nákladech obhajoby [částka] na základě stanoviska ze dne [datum]. 4) Usnesením ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], soud připustil rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z žalované částky. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět při jednání dne [datum] do částky [částka] vč. zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení z důvodu plnění žalované dne [datum]. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dne [datum]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dále vzala žalobu zpět podáním ze dne [datum] z důvodu plnění žalované, která s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas. Soud proto řízení usnesením ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], zastavil do částky [částka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5) Spornými zůstaly následující úkony obhajoby: [datum] - účast na výslechu žalobkyně a obv. [jméno FO]: odměna za 1 úkon a 1x navýšení, 1x režijní paušál (žalobkyně požadovala odměnu za 6 úkonů a 2x navýšení v hodnotě [hodnota] % odměny za provedení úkonů v nočních hodinách, žalovaná přiznala odměnu za 5 úkonů, 1 navýšení a 5 režijních paušálů), účast na výslechu dne [datum] – 2x odměna a 2x režijní paušál (žalovaná nepřiznala s odůvodněním, že se obhájce žalobkyně úkonu neúčastnil), [datum] – účast na výsleších obv. [jméno FO] a [Anonymizováno]: 1 úkon a 1 režijní paušál (žalobkyně požadovala odměnu za 3 úkony právní služby a 3 režijní paušály, žalovaná přiznala odměnu za 2 úkony, 2 režijní paušály a 1 ztrátu času), [datum] – sepis námitek proti opatření o přibrání soudního znalce: odměny (žalobkyně požadovala odměnu za 1 úkon, žalovaná přiznala odměnu za úkonu), [datum] – účast u hlavního líčení: sporná zůstala náhrada za ztrátu času ve výši [částka] (žalobkyně požadovala 3x ztrátu času po [částka], žalovaná přiznala 2x) a [datum] – účast u vyhlášení rozsudku: odměna ve výši za úkon právní služby a 1 režijní paušál (žalobkyně požadovala odměnu za 1 úkon a 2 režijní paušály, žalovaná přiznala odměny a 1 režijní paušál). Také zůstalo sporným cestovné ze dne [datum] k účasti na výslechu ve výši [částka] (žalovaná nepřiznala s odůvodněním, že jí nebyl předložen technický průkaz vozidla [Anonymizováno] [SPZ]). 6) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila žalované nároky předběžně u žalované dne [datum]. 7) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě či na základě shodných tvrzení stran učinil tato skutková zjištění: 8) Policie České republiky, KŘP [Anonymizováno] kraje, odbor hospodářské kriminality, SKPV usnesením ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], zahájila mj. trestní stíhání žalobkyně pro spáchání přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst.1 písm. c) tr. zákoníku (bod I. obžaloby), zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst.1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, závažného zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, ukončeného ve stadiu pokusu dle §21 odst.1 tr. zákoníku ve formě účastenství – pomoci dle §24 odst.1 písm. c) tr. zákoníku, zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst.1, 5 tr. zákoníku ukončeného ve stadiu pokusu dle §21 odst.1 tr. zákoníku ve formě účastenství – pomoci dle §24 odst.1 písm. c) tr. zákoníku. Žalobkyně si usnesení převzala dne [datum] ve 12:01 hod. Žalobkyně byla téhož dne zadržena policejním orgánem v 11:58 hod. v [Anonymizováno], propuštěna [datum] ve 12.20 hod. Dne [datum] si žalobkyně převzala upozornění na změnu právní kvalifikace s tím, že nová právní kvalifikace jejího trestního jednání je přečin poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti podle § 294 odst. 1 alinea prvá tr. zkn., zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a, odst. 3 písm. b) tr. zkn., v ostatním zůstalo nezměněno. Žalobkyně podala proti usnesení o zahájení tr. stíhání stížnost, která byla usnesením Krajského státního zastupitelství v [adresa] z [datum], č. j. [Anonymizováno], zamítnuta. Dne [datum] proběhly výslechy obviněných [jméno FO] v čase 14:07-17:32 hod., [tituly před jménem] [Anonymizováno] od 17:50 - 20:06 hod. a žalobkyně od 10:00-12:48 hod., u všech výslechů přítomen obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] v čase 10:00-12:49 hod. vyslechnut obv. [tituly před jménem] [Anonymizováno], kterého se účastnil obhájce žalobkyně od 10.00 hod do 12.45 hod. Dne [datum] vyslechnut obv. [jméno FO] v čase 8:00-10:36 hod. a obv. [jméno FO] v 12:00-12:17 hod, u obou přítomen obhájce žalobkyně (druhý výslech v substituci). Dne [datum] proběhl v [adresa] výslech [tituly před jménem] [Anonymizováno]. [jméno FO], kterého se účastnil obhájce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] žalobkyně podala proti opatření policejního orgánu o přibrání znalce námitky prostřednictvím svého obhájce. Žalobkyně vytýkala policejnímu orgánu proti formulaci otázek položených znalci a postupu policejního orgánu spočívajícím v zavádějící formulaci pasáže popis a bližší specifikace skutku a má za to, že opatření trpí vadami, které od počátku činí zpracovávaný posudek nepřezkoumatelný, v dalším průběhu trestního řízení nepoužitelný. Dne [datum] podalo KSZ v [adresa] ke Krajskému soudu v [adresa] mj. na žalobkyni obžalobu ze spáchání přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea 1 tr. zkn. a přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zkn. A pod bodem II obžaloby zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) tr. zkn., dále závažný zločin dotačního podvodu dle § 212 odst. 1. 6 písm. a) tr. zkn. ukončeného ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zkn., a to ve formě účastenství pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zkn. a zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst. 1, 5 tr. zkn. ukončeného ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zkn., a to ve formě účastenství pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zkn. Žalobkyni byl navrhován nepodmíněný trest odnětí svobody 6 let a 2 měsíce. Hlavní líčení dne [datum] bylo zahájeno v 8:30 hod., přerušeno v 9:05-10:00, přerušeno v 10:45-13:00, poté pokračováno a skončeno ve 13:45 hod. Při hlavním líčení dne [datum] vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Vyhlášení byl přítomen její obhájce. Hlavní líčení zahájeno v 8:35 hod., v 10:15 hod. učiněna přestávka do 10:35 hod., skončeno v 11:05 hod. Žalobkyně byla bezúhonná. Žalobkyně byla rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [právnická osoba]/[Anonymizováno], zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Odvolání státního zástupce bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]. Odvolací soud uvedl v odůvodnění, že společensky prospěšné vztahy a příkladné jednání zúčastněných osob, napomáhajících přes veškeré obtíže naplnění společensky prospěšného cíle, bylo podanou obžalobou naprosto zbytečně, hloupě, absurdně a protiprávně kriminalizováno, neboť nebyla prokázána a naopak byla vyvrácena spekulativní tvrzení obžaloby o zavrženíhodné motivaci jednání zúčastněných, o jejich vybočení z mezí platných zákonných předpisů a jim svěřených pravomocí. Řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum] (viz obsah spisu Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] [právnická osoba]/[Anonymizováno]). 9) Obhájce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vystavil žalobkyni fakturu č. [hodnota] dne [datum] znějící na částku [částka] coby doplatek za obhajobu žalobkyně v trestním řízení. Splatnost faktury byla do [datum]. Celková fakturovaná částka [částka] byla ponížena o zálohové platby [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum] a [částka] ze dne [datum]. Žalobkyně uhradila obhájci dne [datum] částku [částka] (viz. faktura č. [hodnota] vystavená [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] vedený u [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. účt. [tel. číslo]/[Anonymizováno]) 10) Vozidlo RZ [SPZ] má průměrnou spotřebu vozidla 8,1 l/100 palivo benzín 95 (viz. kopie technického průkazu vozidla RZ [SPZ]). 11) Žalobkyně uzavřela dne [datum] s [právnická osoba]. smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou 10,99 % ročně. Počet splátek 96, první splátka [datum], poslední [datum]. Výše splátky [částka], poslední splátka [částka]. Žalobkyně bance neuvedla účel úvěru (viz. smlouva o úvěru mezi [Anonymizováno], a. s. a žalobkyní ze dne [datum]). Na účet žalobkyně č. [č. účtu] byl dne [datum] připsán úvěr [částka]. Na účtu žalobkyně bylo ke dni [datum] celkem [částka] (viz. výpis z účtu žalobkyně za období květen 2022 vedený u [Anonymizováno] a.s.). Úvěr je evidován pod č. [č. účtu]. Žalobkyně uhradila [částka] coby splátky hypotéky ve dnech [Anonymizováno]. a [datum]. Z těchto splátek na úrok uhrazeno [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum]. Žalobkyně rovněž splácí hypotéku u [Anonymizováno] (viz výpis z účtu žalobkyně u [Anonymizováno], a.s. za období od [datum] do [datum]). 12) Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že pracuje jako vedoucí [Anonymizováno], kde byla dne [datum] zadržena policejním orgánem a v poutech odvezena k výslechu. V úřadu pracuje od roku 2004. Nyní je v práci opatrnější, je uzavřenější. V CPZ byla jeden den, následující den propuštěna. V průběhu řízení ztratila chuť do práce, čekala, co bude v tr. řízení. Od zahájení tr. stíhání nerada chodí mezi lidi, necítí se tam dobře, raději je sama. Je celkově smutnější. Dříve chodila do společnosti ráda. Rodina ji podporovala. V průběhu tr. stíhání jí maminka onemocněla rakovinou, se kterou tr. stíhání také řešila. S rodinou dříve hodně cestovali, nyní kvůli uzavřenějšímu postoji žalobkyně už nikoliv. K úvěru na obhajné uvedla, že na konečnou fakturu od [tituly před jménem] [jméno FO] si nechtěla už půjčovat od jiných a vzala si půjčku v bance. V prvních platbách obhájci ji podpořil její partner. Uvedla, že státní zástupce trval po celou dobu tr. stíhání na uložení trestu 6 let. Uvažovala, že by změnila zaměstnání, neboť nechce, aby se jí tato situace znovu opakovala (viz. účastnický výslech žalobkyně). Soud zhodnotil výpověď žalobkyně jako věrohodnou, bez vnitřních rozporů a uvěřil jí. 13) Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], partner žalobkyně, uvedl, že žalobkyně se po zahájení tr. stíhání změnila, začala mít problémy se spánkem. Řeší to bylinkami, sportem, stravou aj. Žalobkyni podporoval. Pro žalobkyni je nyní složitější se doma soustředit i v důsledku nedostatku spánku. Dříve měla radost ze života. V březnu 2020 měli dopravní nehodu, kdy řídila žalobkyně a byla unavená. Svědek uvedl, že má o ni strach při cestách do práce, kam dojíždí autem. V průběhu tr. stíhání se žalobkyně věnovala více sportům, zálibám, aby se z toho nezbláznila. Před rokem žalobkyně podala výpověď, kterou ale stáhla. O tr. stíhání žalobkyně se v [Anonymizováno] mluvilo, když měl příležitost, snažil se to vysvětlit. Potvrdil, že žalobkyně byla zadržena v práci a v zadržení strávila jeden den (viz. výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho potvrzení o vzniku újmy z [datum]). Soud zhodnotil výpověď svědka jako věrohodnou, ačkoliv se jednalo o partnera žalobkyně, tedy v blízkém vztahu k žalobkyni. Svědek vypovídal přesvědčivě, plynule, v jeho odpovědích nebyly rozpory. 14) Svědkyně [jméno FO], dcera žalobkyně, uvedla, že jí žalobkyně popisovala pobyt v CZP tak, že to pro ni bylo těžké, celou noc svítilo světlo, neměla ani deku, aby se zabavila trhala vločky z ubrousků. Maminku během tr. stíhání podporovala, často to řešily. Tr. stíhání byl velký zásah do života žalobkyně, svou práci do té doby dělala ráda, byla to pro ni jistota a kvůli tr. stíhání se jí tento životní pilíř zbořil. Žalobkyně byla úzkostná, nechtěla chodit do společnosti. Naopak hodně sportovala, ale byla z ní cítit únava, nechuť něco podnikat. V průběhu tr. stíhání žalobkyně potřebovala více podpořit od svědkyně, ačkoliv běžně je tomu z pozice matka dcera naopak. Uvedla, že se žalobkyně starala ve stáří o svou matku. Medializaci kauzy vnímala. V závěru uvedla, že sama skončila v březnu 2021 na psychiatrii, což také mohlo způsobit tr. stíhání žalobkyně v podobě destabilizace v rodině (viz. výslech svědkyně [jméno FO] a její potvrzení o vzniku újmy z [datum]). Soud zhodnotil výpověď svědkyně jako věrohodnou, ačkoliv se jednalo o dceru žalobkyně. Svědkyně vypovídala přesvědčivě, plynule, v jejich odpovědích nebyly rozpory. 15) Svědkyně [jméno FO], kolegyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně byla zatčena v práci, odvedena od stolu v poutech, což viděli kolegové a někteří občané [Anonymizováno]. Po zahájení tr. stíhání se žalobkyně změnila tak, že se stala uzavřenou, nekomunikovala, nechtěla být v kolektivu, stranila se lidí a společenských aktivit. Do té doby byla velmi společensky založená. Uvedla, že slyšela v [Anonymizováno] narážky na tr. stíhání žalobkyně. V práci je nyní opatrnější. Většina kolegů z práce včetně svědkyně ji podporovali, věřili v její nevinu. Uvedla, že tr. stíhání vnímala maminka žalobkyně, která se ale nedožila zproštění obžaloby. Žalobkyně špatně spala, přestala chodit do společnosti, byla vnitřně neklidná, což se projevuje dosud. Zvažovala i odejít ze zaměstnání kvůli pověsti (viz. výslech svědkyně [jméno FO] a její potvrzení o vzniku újmy z [datum]). 16) Syn žalobkyně [jméno FO] písemně prohlásil dne [datum] od [jméno FO], že medializací celé trestní věci se dozvěděl všechny podrobnosti. Mělo to negativní vliv na osobu žalobkyně, byla neustále ve stresu, stáhla se dlouhodobě ze společenského života, neudržovala žádné kontakty. Byly zasaženy její přátelské i rodinné vztahy, nakonec zemřela babička, což také nesla velmi těžce, neboť se žalobkyně jí nemohla před smrtí věnovat (viz. písemné prohlášení [jméno FO]). K tomuto důkazu soud uvádí, že má hodnotu listinného důkazu. 17) Dne [datum] zemřela matka žalobkyně (viz. úmrtní list [jméno FO]). 18) Trestní stíhání žalobkyně bylo celostátně medializované. Žalobkyně byla zobrazena vizuálně, objevovalo se její jméno. Bylo informováno o jejím zadržení, předvedení k výslechu, že je vedoucí [Anonymizováno] a byl uveden popis jednání, které bylo žalobkyni kladeno za vinu (viz. článek ze serveru [Anonymizováno] ze dne [datum] s názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] i [Anonymizováno]“, článek ze serveru [Anonymizováno] dne [datum] s názvem „[Anonymizováno]: [Anonymizováno]“, fotografie z [Anonymizováno] zachycující žalobkyni, článek ze serveru [Anonymizováno] ze dne [datum] „[Anonymizováno]“ a článek ze serveru [Anonymizováno] ze [datum] s názvem „[adresa]“). 19) Žalovaná na základě stanoviska ze dne [datum] poskytla žalobkyni zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] (viz. stanovisko žalované z [datum]). Žalovaná sdělila žalobkyni dne [datum], že doprojednala nárok na náhradu škody v podobě výdajů na obhajobu a nárok shledala důvodným do částky [částka]. Tuto částku žalobkyni uhradila dne [datum]. Nárok na smluvní úroky shledala za nedůvodné, neboť nemá za prokázanou objektivní potřebu vzít si úvěr (viz. stanovisko žalované ze dne [datum] a potvrzení o platbě z [datum]). 20) Z důkazů výše citovaných byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel z důvodu, že řízení bylo zastaveno v souvislosti s těmito důkazy (např. kopie velkého technického průkazu vozidla RZ [SPZ]). Skutkový závěr odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na které soud ve stručnosti odkazuje. 21) Po právní stránce posoudil soud věc takto: 22) Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“). Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 23) Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 24) Podle ust. § 31 odst. [právnická osoba] a 4 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. 25) Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. 26) Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou ust. § 14 zák. č. 82/1998 Sb., neboť u žalované předběžně uplatnila žalované nároky. 27) Žalobkyně požadovala náhradu škody a nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 zákona, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím. Jelikož provedeným dokazováním trestním spisem bylo prokázáno, že vůči žalobkyni bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání a žalobkyně byla obžaloby zproštěna, odpovědnostní titul je dán. 28) K nároku na náhradu škody v podobě výdajů na obhajobu: 29) Dle shora citovaného ust. § 31 odst. 1 a 3 OdpŠk náhrada škody zahrnuje toliko náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu a že náklady zastoupení zahrnují účelně vynaložené náklady na hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejichž výše se určí dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/). 30) Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby žalobkyně byla stíhána pro spáchání více tr. činů, z nichž nejpřísnějším byl zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst.1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, za jehož spáchání hrozilo uložení trestu až na 12 let. Dle § 10 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota [částka] a odměna za 1 úkon právní služby [částka] (§ 7 bod 5. advokátního tarifu). 31) V řízení bylo prokázáno, že obhájce vyúčtoval žalobkyni na nákladech obhajoby částku [částka] a žalobkyně mu uhradila [částka]. 32) Pokud jde o úkony obhajoby, které zůstaly předmětem řízení, bylo jejich provedení předloženými důkazy prokázáno, ale sporná zůstala výše odměny za jejich provedení. Obecně soud nesouhlasil s premisou žalované, dle které žalobkyni nenáleží náhrada za ztrátu času, pokud byl tento čas „předplacen“ odměnou za úkon právní služby ve smyslu § 14 odst. 4 advokátního tarifu. K jednotlivým úkonům soud uvádí následující. - [datum] – účast na výslechu - soud přiznal žalobkyni navíc [částka] za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu; dopolední úkony probíhaly 10.00 – 12.48 hod. (2.48 hod.), přestávka trvala 1 hod. 19 minut, což odpovídá 3x [částka] za ztrátu času, a pokračovaly od 14.07 – 20.06 hod. (přestávka 17.32 – 17.50 byla kratší než 30 minut, tedy se nezohledňuje). Čistý čas úkonů byl 2.48 hod. a 5.59 hod., což v součtu odpovídá odměně za 8 hod. 47 min., tj. 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, 5 režijních paušálů dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a [částka] ztráta času dle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, z čehož žalobkyně neobdržela od žalované [částka] ztrátu času (nedůvodný tedy je požadavek žalobkyně na úhradu odměny za 1 úkon vč. režijního paušálu). Co se týče navýšení, soud souhlasí s žalovanou, že navýšení odměny u 1 úkonu o 100 % ve smyslu § 12 odst. 1 advokátního tarifu je odpovídající a není třeba navyšovat odměnu u dvou úkonů, neboť výslech skončil v 20.06 hod., což není noční hodina, o které se dá uvažovat až od 22 hod.; - [datum] – účast na výslechu - soud přiznal žalobkyni odměnu za 2 úkony právní služby po [částka] a 2x režijní paušál po [částka]; z provedeného dokazování je patrné, že se obhájce úkonu účastnil v čase 10.00 – 12.45 hod. čemuž odpovídá odměna dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu; - [datum] – účast na výslechu - soud přiznal žalobkyni [částka] coby ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu; výslechy proběhly 8.00 – 10.36 hod. (2.36 hod.), přestávka trvala 1 hod. 24 minut, což odpovídá 3x [částka] za ztrátu času, a pokračovaly 12.00 – 12.17 (17 min.) hod. Čistý čas obou úkonů byl hod. 2 hod. a 53 min., tj. 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, 2 režijní paušály dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a [částka] ztráta času dle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, z čehož žalobkyně neobdržela od žalované [částka] ztrátu času, kterou jí soud přiznal (nedůvodný tedy je požadavek žalobkyně na úhradu odměny za 1 úkon vč. režijního paušálu); - [datum] – soud za sepis námitek proti opatření o přibrání znalce žalobkyni nic navíc oproti žalované nepřiznal; námitky nepředstavují úkon ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, nýbrž lze je ve smyslu § 11 odst. 3 advokátního tarifu připodobnit odměně za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a přiznat za něj odměnu ve výši vč. režijního paušálu, což učinila žalovaná; - [datum] – účast na hlavním líčení - soud oproti žalované přiznal žalobkyni [částka] za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu; hlavní líčení trvalo v čase 8:30 - 9:05 hod. (35 min.), následovala přestávka do 10:00 hod. (tj. 55 min.), což odpovídá 2x ztráta času, pokračováno 10.00 – 10.45 hod. (45 min.), za tyto úkony náleží odměna za 1 úkon právní služby. Následovala přestávka v čase 10:45-13:00 hod., tj. přestávka delší než 2 hodiny, tudíž se náhrada za ztrátu času nepřiznává. Dále hlavní líčení proběhlo v čase 13.00 - 13.45 hod. (45 min.), což odpovídá odměně za 1 úkon právní služby. Celkem 2x odměna právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, 2x režijní paušály dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a [částka] ztráta času dle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, z čehož žalobkyně neobdržela od žalované [částka] ztrátu času, kterou jí soud přiznal; - [datum] – účast při vyhlášení rozsudku - soud přiznal žalobkyni odměnu [částka] a [částka] režijní paušál dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu; vyhlášení rozsudku proběhlo v čase 8:35 - 11:05 hod. (přestávka byla kratší než 30 minut), což odpovídá odměně za 2 úkony právní služby z toho každý je ponížen na 1/2, tj. celkem [hodnota] úkon právní služby a 2x režijní paušál (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [Anonymizováno]). Žalovaná uhradila žalobkyni odměny a 1 režijní paušál, soud přiznal zbytek; - cestovné k výslechu dne [datum] – dokazováním bylo prokázáno, že se obhájce úkonu v Praze účastnil, vykonal trasu ze svého sídla v [adresa] celkem [hodnota] km, k čemuž užil vozidlo na benzín 95 oktanů s průměrnou spotřebou 8,1 l/100 km, vyúčtovaná cena [částka] odpovídá. Celkem tak soud přiznal žalobkyni navíc [částka] bez DPH, vč. DPH [částka] dle § 23a zákona o advokacii. 33) K nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání. 34) V případě odpovědnosti založené na nezákonném rozhodnutí je na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že jí v důsledku nezákonného rozhodnutí nemajetková újmy vznikla. 35) Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vycházejí především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání a z dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušování práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, uveřejnění pod č. 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K tíži státu, jako okolnosti, za kterých ke vzniku újmy došlo ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk lze přičíst excesivní způsob jednání orgánů činných v trestním řízení, jež mohou mít za následek větší úkor později obžaloby zproštěné osoby. K takovým negativním projevům lze podřadit nevybíravé či urážlivé chování příslušníků vyšetřujícího policejního (popř. i soudního) orgánu ve vztahu k obviněné (obžalované) osobě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 4280/2011). 36) Povaha trestní věci: 37) Žalobkyně byla stíhána pro přečin poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst.1 písm. c) tr. zákoníku (bod I. obžaloby), zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst.1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, závažného zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, ukončeného ve stadiu pokusu dle § 21 odst.1 tr. zákoníku ve formě účastenství pomoci dle §24 odst.1 písm. c) tr. zákoníku, zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst.1, 5 tr. zákoníku ukončeného ve stadiu pokusu dle §21 odst.1 tr. zákoníku ve formě účastenství pomoci dle § 24 odst.1 písm. c) tr. zákoníku. Žalobkyně byla mj. obviněna ze zneužití pravomoci veřejného činitele, což obecně budí vyšší společenské odsouzení, než běžná majetková trestná činnost, nikoliv však takové veřejné odsouzení jako trestní stíhání za násilné trestné činy. Žalobkyně byla stíhána v souvislosti se svým výkonem veřejné funkce. Žalobkyni hrozil nepodmíněný trest až na 12 let, ale státní zástupce navrhoval trest 6 let a 2 měsíce. Žalobkyně nebyla stíhána vazebně, ale dva dny byla v zadržení. Její trestní stíhání bylo medializováno, jednalo se o velkou kauzu kolem Krkonošského národního parku. Média žalobkyni zobrazila na fotografiích, uváděla její jméno, funkci i popis vytýkaného jednání. Byť soud při hodnocení nemajetkové újmy k medializaci kauzy přihlédl, medializace sama o sobě je prostým důsledkem zásady veřejnosti tr. řízení a není dána příčinná souvislost mezi medializací případu a nezákonným rozhodnutím (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 4280/2011). 38) Délka trestního řízení: 39) Trestní stíhání žalobkyně, tedy i doba trestním stíháním vyvolaných trvání obav a nejistoty žalobkyně činila 3 roky a 4 měsíce. Vzhledem k samotné délce trvání trestního stíhání soud uzavřel, že trestní stíhání trvalo přiměřenou dobu. Jednalo se o velkou kauzu s velkým počtem obviněných s jistou skutkovou, právní i procesní složitostí. Ani další postup orgánů činných v trestním řízení dle názoru soudu hodnotit jako účelový či jako excesivní, jak tvrdila žalobkyně. Nelze ani uzavřít, že trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno zcela bezdůvodně. Rozhodnutí státního zástupce zda podá či nepodá žalobu je ovládáno ustanovením § 176 t. ř., že kterého plyne, že: „Jestliže výsledky vyšetřování dostatečně odůvodňují postavení obviněného před soud, státní zástupce podá obžalobu a připojí k ní spisy a jejich přílohy.“ Shodně pak i § 177 písm. c) t. ř. upravující obsah obžaloby. Obě normy vyžadují a pro podání obžaloby je nezbytné, aby státní zástupce ze shromážděných důkazů dospěl k závěru, že obviněná osoba spáchala jí za vinu kladené jednání postihované trestním právem. Míra jistoty, že obviněný spáchal trestný čin, je v případě podání obžaloby výrazně nižší, než jaká je požadována pro vynesení odsuzujícího rozsudku. Při podání obžaloby se neuplatňuje zásada in dubio pro reo, a obžalobu je tedy třeba podat, i pokud se v průběhu vyšetřování nepodaří rozptýlit pochybnosti o tom, zda se obviněný stíhaného skutku dopustil, a současně již nepřipadá do úvahy provedení dalších důkazů (blíže viz komentář k § 176 t. ř. Draštík, A., Fenyk, J. a kol. Trestní řád. Komentář. [adresa]: Wolters Kluwer, 2017. ISBN 978-80-7552-600-7). Pro soud v odškodňujícím řízení je stěžejní výrok rozhodnutí z posuzovaného řízení a nikoliv odůvodnění rozhodnutí. Na základě uvedeného soud dovodil, že újma žalobkyně nebyla navýšena excesivním způsobem jednání orgánů činných v trestním řízení. 40) Následky způsobené v osobní sféře poškozené: 41) Újma měla dle žalobních tvrzení spočívat ve velkém stresu žalobkyně, měla strach o budoucnost. Žalobkyně se nemohla věnovat matce, která zemřela v roce 2021, a běžnému osobnímu a rodinnému životu. Dále mělo být zasaženo do vztahů s rodinnými příslušníky a partnerského soužití. Ztratila občanskou a profesní pověst nejen mezi občany [adresa], kde působí jako vedoucí Stavebního úřadu [adresa]. Stíhaná byla v souvislosti se svým povoláním. Žalobkyně byla zadržena ve své práci a ponechána přes noc v zadržení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně trpěla stresem a nejistotou ohledně výsledku řízení, kde jí hrozil poměrně vysoký trest odnětí svobody až na 12 let, nicméně státní zástupce navrhoval trest 6 let a 2 měsíce. V důsledku stresu měla horší spánek, byla unavená (viz. výpověď jejího partnera, dcery a kolegyně). Žalobkyně přestala v důsledku tr. stíhání chodit do společnosti, ačkoliv do té doby byla společenská (viz. účastnická výpověď žalobkyně, výpověď dcery a kolegyně). Žalobkyně byla stíhána v souvislosti se svým povoláním vedoucí stavebního úřadu [adresa] a zadržena byla na pracovišti. Nutné je však uvést, že spolu s žalobkyní bylo stíháno více osob z Pece pod Sněžkou (vč. starosty) a kolegové ji podporovali. Žalobkyně zvažovala odejít ze zaměstnání a podala výpověď, ale následně ji vzala zpět. K tomu však mělo dojít až po skončení tr. stíhání, tedy soud tuto skutečnost nedal do souvislosti s trestním stíháním. Soud má však prokázané, že žalobkyně ztratila chuť do práce, ačkoliv předtím byla práce její důležitou součástí života a bavila jí. Nyní je opatrnější v rozhodování (viz. výpověď svědkyně [jméno FO], žalobkyně a dcery). Soud v této souvislosti shledal poškození profesní a občanské pověsti žalobkyně. O tr. stíhání žalobkyně se hovořilo ve městě. Naopak svědkové neuvedli, že by se žalobkyně nevěnovala tolik rodině, která žalobkyni podporovala. Sama začala více sportovat, čímž řešila problémy se spánkem. V průběhu řízení žalobkyni zemřela matka, což zcela jistě muselo zhoršit u žalobkyně prožívání trestního stíhání, ale jednalo se o okolnost zcela nezávislou na trestním stíhání, tedy ji soud nezohlednil při odškodnění nemajetkové újmy. 42) Soud po zohlednění všech zjištěných skutečností dospěl k závěru, že odpovídající „završující“ satisfakcí, jíž by se žalobkyni od žalované mělo dostat, je částka [částka]. Konkrétní výši přisouzené částky odůvodňuje zejména povaha trestní věci, kdy žalobkyně byla ohrožena vysokou trestní sazbou odnětí svobody a hrozil jí nepodmíněný trest odnětí svobody. Kauza byla celostátně medializovaná a bylo ní zasaženo do osobnostní sféry žalobkyně, jejího profesního života, poškození pověsti a cti žalobkyně. 43) Soud přitom dospěl k závěru, že uvedená výše odškodnění obstojí i ve srovnání s ostatními obdobnými případy. Soud věc porovnal s případem řešeným v rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno]. V daném případě byl poškozený stíhán pro zločin přijetí úplatku dle § 331 odst. 1, odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku z pozice starosty obce. Poškozenému stejně jako žalobkyni hrozila trestní sazba 5 až 12 let a délka trestního stíhání činila 4 roky a 9 měsíců, tedy delší dobu než u žalobkyně. V daném případě byly shledány zásahy zejména do rodinné sféry poškozeného, případ byl medializován. Rovněž v daném případě poškozený trpěl velkým stresem, což se projevilo do jeho zdravotní stránky. Zde bylo přiznáno zadostiučinění ve výši [částka]. Zásahy do osobnostní sféry poškozeného byly obdobné. 44) Další srovnání soud provedl s věcí vedenou u Obvodního soudu pro [adresa] pod č. j. [Anonymizováno], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [Anonymizováno] – [Anonymizováno], kde byl poškozený trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b) a odst. 5 TZ spáchány ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody) a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) TZ spáchaný ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody). Poškozený byl oproti žalobkyni 100 dní ve vazbě, která však byla odškodněna zvlášť. Trestní stíhání trvalo obdobnou dobu jako tr. stíhání žalobkyně, a to 4 roky a 1 měsíc. Poškozený byl stejně jako žalobkyně do zahájení trestního stíhání osobou bezúhonnou. U poškozeného byla navíc provedena domovní prohlídka, se kterou poškozený spojoval celou řadu negativních dopadů. Kauza byla taktéž medializovaná. Poškozenému bylo přiznáno zadostiučinění [částka]. 45) Naopak soud se neztotožnil s judikaturou předloženou žalobkyní. Konkrétně ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [Anonymizováno] (u Městského soudu v Praze sp. zn. [Anonymizováno]), kde trestní stíhání poškozené bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle ustanovení § 329 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. b) tr. zákoníku spáchaný ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákona, zčásti dokonaný, zčásti ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Poškozené hrozil stejný trest jako žalobkyni, nicméně v průběhu řízení poškozená byla pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody 8 let a 6 měsíců, v čemž soud spatřuje největší rozdíl oproti situaci žalobkyně a nelze věc použít pro srovnání. Délka tr. stíhání byla oproti žalobkyni taktéž delší (6 let a 8 měsíců). Rovněž byly u poškozené jiné dopady do osobnostní sféry. Rodina poškozené se od žalobkyně odvrátila. Ani další věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [Anonymizováno] (u [právnická osoba] 2 sp. zn. [Anonymizováno]) soud nemá za přiléhavou. Případ poškozeného rovněž jako u žalobkyně vešel v širší známost, věc byla celostátně medializovaná. Poškozený byl stíhán pro podezření ze spáchání zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku v souběhu se zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Poškozenému hrozil trest odnětí svobody 2 – 8 let, tedy nižší než žalobkyni, oproti tomu trestní stíhání trvalo delší dobu (5 let a 3 měsíce). U poškozeného bylo zasaženo do práva na jeho osobní, profesní, rodinný i společenský život, a došlo k poškození jeho cti a dobré pověsti nejen v očích veřejnosti v místě bydliště, ale i jako osoby veřejně činné. Největší rozdíl však soud spatřuje v tom, že poškozený byl primátorem města a tr. stíhání mělo vliv na jeho politickou kariéru v době komunálních voleb i do Senátu Parlamentu ČR. 46) Nárok na náhradu škody představující úroky z úvěru. 47) Soud má za prokázané, že si žalobkyně v průběhu tr. řízení, konkrétně dne [datum] vzala neúčelový úvěr u [Anonymizováno], a.s. na částku [částka] s pevnou úrokovou sazbou 10,99 % ročně. Předtím jí dne [datum] obhájce vyúčtoval částku [částka] coby doplatek ceny za jí poskytnutou obhajobu v tr. řízení. Splatnost faktury byla do [datum]. Předchozí zálohové platby byly žalobkyní uhrazeny a jak sama při svém účastnickém výslechu uvedla, hradila je s pomocí partnera. Taktéž má soud za prokázané, že žalobkyně na smluvním úroku uradila za období 6/2022 – 9/2022 celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Soud se dále zabýval příčinnou souvislostí, kterou po provedeném dokazování neshledal a nárok zamítl. Je běžné, že se kauzálního děje účastní více skutečností, než které vedou ke vzniku škody; mezi těmito je však třeba identifikovat právně relevantní příčinu vzniku škody, přičemž z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti, v němž každý má svou příčinu a zároveň je příčinou jiného jevu, je třeba sledovat jen ty příčiny, které jsou důležité pro odpovědnost za škodu. Musí se tak jednat o skutečnosti podstatné, bez nichž by ke vzniku škody nedošlo. Pokud by byla dána příčinná souvislost, pak je nezbytné, aby řetězec postupně navazujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen, že již z prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku, tj. že první příčina musí bezprostředně vyvolat jako následek příčinu jinou, a ta případně další apod. K přerušení příčinné souvislosti však dochází, jestliže nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní vzniklou událost. V daném případě je soudu zřejmá časová souslednost vzniku úvěru a úhradou doplatku obhajného. Nicméně žalobkyně si sama zvolila možnost uzavření smlouvy o úvěru za smluvních podmínek s bankou. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně neměla objektivně jiné možnosti, aby ke vzniku úroků nedošlo. Žalobkyně dostatečně nerozkryla své majetkové poměry, aby bylo zřejmé, že skutečně nemohla obhajné uhradit bez existence úvěru. V trestním řízení ani nedošlo k zajištění jejího majetku. Taktéž nebylo vyloučené, aby si žalobkyně nesjednala s obhájcem možnost pozdější úhrady konečné faktury či si zapůjčila peníze od jiné osoby, jak do té doby činila s pomocí svého partnera. 48) S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou co do jistiny [částka]. 49) K úrokům z prodlení 50) Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat se náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že se stát ocitá v prodlení s náhradou újmy způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu (tj. v dané věci žalované). Teprve ode dne následujícího po uplynutí zmíněné lhůty jej tedy stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení. 51) Uplatněním je pak okamžik doručení žádosti žalobkyně o náhradu újmy žalované, tj. v daném případě dne [datum]. Lhůta 6 měsíců žalované uplynula dne [datum]. Žalovaná se tak dostala do prodlení marným uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku dne [datum], a od tohoto dne (včetně) ji tudíž stíhala povinnost zaplatit příslušenství pohledávky. K tomu soud zdůrazňuje, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku [částka] dne [datum]. Z uvedeného důvodu soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] (požadovala žalobkyně) do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I. a II.). Ve zbytku pak žalobu zamítl (výrok III.). Výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 52) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., potažmo dle § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná ohledně nároku na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ([částka]) a zcela úspěšná ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání (tarifní hodnota činí [částka]). Žalovaná byla částečně úspěšná ohledně nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby (žalobu v částce [částka] soud zamítl) a zcela úspěšná ohledně nároku na náhradu škody v podobě smluvních úroků z úvěru ([částka]). 53) V daném případě, kdy žalobkyně uplatnila jednou žalobou tři nároky, to pak znamená, že se za tarifní hodnotu považuje částka [částka]. Při srovnání tarifních hodnot u všech nároků je zřejmé, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 95 % a žalovaná v rozsahu 5 %. Neúspěch žalobkyně soud hodnotí jako nepatrný a z tohoto důvodu přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. 54) Žalobkyni vznikly náklady v celkové výši [částka], která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], - 10x odměnou právního zástupce za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] – více než 2 hodiny, vyjádření ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby z [datum], vyjádření žalobkyně z [datum] a účast na jednání dne [datum]) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši [částka] (10x [částka]); - 10x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 9 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši [částka] (10x [částka]), - 3x ztráta času na trase [adresa] a zpět k soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] dle 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši [částka] (3x [částka]), - 1x cestovné na trase [adresa] a zpět (220 km/1 cesta) k soudu dne [datum] vozidlem RZ [SPZ] spotřeba 6,3 l/100 km (do [datum] vyhlášková cena benzínu [částka]/1 l), benzín, dle 13 odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši [částka], - 1x cestovné na trase [adresa] a zpět (220 km/1 cesta) k soudu dne [datum] vozidlem RZ [SPZ] spotřeba 7,3/100 km (kombinovaná), benzín, dle 13 odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši [částka], - 1x cestovné na trase [adresa] a zpět (220 km/1 cesta) k soudu dne [datum] vozidlem RZ [SPZ] spotřeba 7,3/100 km (kombinovaná), benzín, dle 13 odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši [částka], - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši [částka]. 55) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. Soudu je z jeho činnosti známo, že lhůta patnácti dnů odpovídá organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu.

Poučení