30 C 29/2019 - 718

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]s., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 214 080 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] a částky [částka] s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek za odvolání ve výši [částka] a doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně a manžel žalobkyně se domáhali žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] k uložení povinnosti žalované k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Manželé uvedli, že žalovaná je obchodní společností s předmětem podnikání provozování cestovní kanceláře. Žalobkyně a její manžel uzavřeli se žalovanou dne [datum] cestovní smlouvu, jejímž předmětem byl zájezd do [Anonymizováno] v Egyptě v termínu od [datum] do [datum]. Na místě zájezdu žalobkyně a její manžel zakoupili od žalované jednodenní výlet do Káhiry konaný dne [datum]. Při cestě autobusem v rámci tohoto výletu došlo k nehodě, při které byla žalobkyně zraněna a došlo k poškození jejího zdraví. Žalobkyně v důsledku této dopravní nehody utrpěla zavřenou, tříštivou zlomeninu těla a výběžku 12. hrudního obratle s posunem úlomků a úplným přerušením míchy s okamžitou ztrátou čití a hybnosti dolních končetin. Žalobkyně je trvale postižena. Má ochrnutou dolní polovinu těla. Žalovaná jako poskytovatel zájezdu odpovídá za způsobenou škodu žalobkyni. Po ustálení zdravotního stavu musí být žalobkyni poskytovány nezbytné úkony pečovatelských služeb, které vznikají v příčinné souvislosti s jejím poškozením zdravotního stavu. Manžel žalobkyně poskytuje žalobkyni pomoc při podávání jídla a pití, oblékání, svlékání, pomoc při samostatném pohybu, přesunu na lůžko a vozík, při úkonech osobní hygieny, dovozu a přípravy jídla a pomoc při ošetřovatelských úkonech. Žalobkyně požadovala za tyto úkony celkem [částka] denně (15,5 hod krát [částka]) za období od [datum] do [datum], dále požadovala uhrazení svých nákladů spojených s léčením ve výši [částka].

2. Žalovaná v průběhu řízení upravila svá tvrzení. Žalovaná uznává odpovědnost za způsobenou škodu žalobkyni, činí nespornou částku [částka] jako hodinou odměnu za poskytování péče žalobkyni. Žalovaná dále činí nespornými náklady na léky a zdravotní pomůcky žalobkyně ve výši [částka]. Mezi zúčastněnými stranami zůstává sporný denní rozsah potřebné péče pro žalobkyni v důsledku utrpěného zranění od července do prosince roku 2018.

3. Soud v rámci řízení provedl mimo jiné tyto důkazy: rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], lékařský znalecký posudek vypracovaný ve věci [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro [adresa], lékařský znalecký posudek vypracovaný ve věci [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro [adresa], lékařský znalecký posudek vypracovaný ve věci [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro [adresa], časový snímek péče manžela o žalobkyni od [datum] do [datum], znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z roku 2019, protokol z jednání ve věci sp. zn. [spisová značka], výzva ze dne [datum] včetně dodejky, znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/2020 a výslech tohoto znalce, znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/2022 a výslech tohoto znalce.

4. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobkyně žije v domácnosti společně se svým manželem a ten jí poskytuje veškerou péči.

5. Mezitímním rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], který je pravomocný, bylo rozhodnuto o odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni při dopravní nehodě v Egyptě v roce 2005.

6. Z lékařských posudků vyplývá, že žalobkyně je ochrnuta na dolní část těla, nezvládá základní životní potřeby, a to mobilitu, tělesnou hygienu, péči o zdraví, osobní aktivity a péči o domácnost, trpí psychickými problémy.

7. Manžel žalobkyně vytvořil časový snímek péče o žalobkyni v období od [datum] do [datum], kde popsal celodenní péči o svou manželku. Zúčastněné strany učinily nesporným, že tato péče byla poskytována manželem žalobkyni i v období roku 2018.

8. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno] vyplývá, že časový snímek předložený soudu o poskytování péče od 6:00 do 22:15 hodin, tedy 16,15 hodin, je naprosto neadekvátní, neodpovídající doloženému zdravotnímu stavu žalobkyně, navíc nerealizovatelný při poskytování služeb jednou osobou. Podle doloženého zdravotního stavu vyžaduje žalobkyně nezbytnou pomoc při cévkování močového měchýře, při celkové hygieně ve vaně, dopomoc při oblékání dolní poloviny těla a při obouvání. Je schopna sníst připravený pokrm, užívat léky, je schopna obsluhovat domácí spotřebiče včetně mikrovlnné trouby. Není schopna si nakoupit a obstarat péči o domácnost. Je schopna přepravy v osobním autě. Péči druhé osoby nebo její dopomoc odhaduje znalec na 4 hodiny denně. Znalec se domnívá, že je zcela nereálné, aby denní péče, jak je uvedena v časovém snímku v rozsahu 16 hodin denně prováděla každodenně jedna osoba, navíc ve věku 80 let. S ohledem na doložený zdravotní stav vyžaduje žalobkyně při pobytu v domácím prostředí péči nebo dopomoc druhé osoby při cévkování močového měchýře, při použití WC a při celkové hygieně ve vaně, dopomoc při oblékání dolní poloviny těla a při obouvání, při nasazení inkontinenčních kalhotek, asistenci při rehabilitaci na strojích, ostatní úkony uváděné v časovém snímku nemají charakter poskytované péče, nebo je jejich časová kalkulace výrazně nadsazena.

9. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil následující. Znalec měl k dispozici časový snímek péče manžela o žalobkyni. Dále znalec provedl místní šetření v domácnosti manželů. Znalec konstatoval, že poskytovaná péče manžela, která byla vykázána v časovém snímku od [datum] do [datum], je předimenzována a časové dotace na jednotlivé úkony jsou nadsazené. Vzhledem k věku manžela péče o posuzovanou nemohla probíhat od 15,5 hodin do 17,25 hodin za den. Při takovéto péči by došlo v brzké době k fyzickému vysílení nejen manžela, ale i jistě jiné osoby. Na základě místního šetření znalec zkonstatoval, že posuzovaná je schopna se pohybovat po bytě samovolně i mezi pokoji, má snížené společenské uplatnění a vyžaduje dopomoc od manžela ve smyslu přendání nohou do lůžka, fixace končetin do vertikálu a pomoc při vstávání do přístroje, přichystání zvedáku do vany, dopomoc při cévkování a likvidaci pomůcek, dopomoc u hygieny. Hybnost horních končetin posuzované není nijak omezena, čemuž odpovídá i možnost se přidržovat i hrazdy, madel nebo vertikálu, použití masážního přístroje, kterým si masíruje záda, sama si sešila ručníky, kterými si vypodkládá na noc prostor mezi koleny, aby neměla opruzeniny nebo zapařeniny. V době návštěvy znalce žalobkyně pletla. Péče manžela o žalobkyni představuje především ošetřovatelské úkony, některé úkony se prolínají s pečovatelskými a jen nepatrná část pomoci žalobkyni představuje pečovatelskou činnost. Znalec považuje za přiměřenou péči manžela pro žalobkyni v délce trvání 6 hodin a 10 minut vyjádřenou z časového snímku manžela za den [datum] zahrnující tyto úkony: 02:00 polohování na lůžku, 06:00 budíček, 06:00 - 07:00 pomoc při cévkování na lůžku (jištění nohou v pokrčené poloze stažené popruhem + přidržení zrcátka), odstranění znečištěné pleny, úklid moče do WC, úklid použité cévky a pleny ven do připravené nádoby, 07:00 - 07:15 pomoc při obouvání bot a přesunu z postele přes desku na invalidní vozík (jištění vozíku), 07:15 – 08:15 přesun přes nástavec na WC mísu – manuální výběr stolice + ranní hygiena, přesun z invalidního vozíku přes desku na lůžko, nasazení čisté pleny, 08:15 – 08:45 společná snídaně + ranní léky, 09:00 – 10:00 pomoc při cévkování na lůžku (jištění nohou v pokrčené poloze stažené popruhem + přidržení zrcátka), odstranění znečištěné pleny, úklid moči do WC, úklid použité cévky a pleny ven do připravené nádoby, pomoc při přesunu z lůžka přes desku na invalidní vozík (jištění vozíku), 10:00 – 10:45 pomoc při přesunu na MOTOMED (nasazení a zajištění nohou do stroje), 10:45 – 11:30 pomoc při přesunu na VERTIKÁL (upoutání do stojanu a zajištění zábranou), přesun z invalidního vozíku přes desku na lůžko, 11:30 – 12:30 pomoc při cévkování na lůžku (jištění nohou v pokrčené poloze stažené popruhem + přidržení zrcátka), odstranění znečištěné pleny, úklid moči do WC, úklid použité cévky a pleny ven do připravené nádoby, pomoc při přesunu z lůžka přes desku na invalidní vozík (jištění vozíku), 12:30 – 14:00 dovoz oběda, společný oběd + polední léky, 14:00 – 15:00 odpolední přestávka, ohřev speciálních bačkor v el. MIKRO, nahřívání trvale studených nohou, práce v domácnosti, 15:00 – 16:00 pomoc při cévkování na lůžku (jištění nohou v pokrčené poloze stažené popruhem + přidržení zrcátka), odstranění znečištěné pleny, úklid moči do WC, úklid použité cévky a pleny ven do připravené nádoby, pomoc při přesunu z lůžka přes desku na invalidní vozík (jištění vozíku), 16:30 – 17:00 pomoc při přesunu na VERTIKÁL (upoutání do stojanu a zajištění zábranou), 17:00 – 17:30 pomoc při přesunu na MOTOMED (nasazení a zajištění nohou do stroje), přesun z invalidního vozíku přes desku na lůžko, 17:30 – 18:30 pomoc při cévkování na lůžku (jištění nohou v pokrčené poloze stažené popruhem + přidržení zrcátka), odstranění znečištěné pleny, úklid moči do WC, úklid použité cévky a pleny ven do připravené nádoby, pomoc při přesunu z lůžka přes desku na invalidní vozík (jištění vozíku), 18:30 – 19:30 večerní hygiena, nasazení zvedáku do vany, zapojení baterie, přesun nohou do vany, sprchování vsedě, přesun z vany na vozík a do postele, nasazení pleny, 19:30 – 20:00 příprava a společná studená večeře, 20:00 – 21:30 společné sledování televize, 21:30 – 22:15 pomoc při cévkování na lůžku (jištění nohou v pokrčené poloze stažené popruhem + přidržení zrcátka), odstranění znečištěné pleny, úklid moči do WC, úklid použité cévky a pleny ven do připravené nádoby, nasazení ručníku na nohy proti vzniku opruzenin, noční klid. Znalec do této časové dotace nezahrnul ranní hygienu a nasazování čisté pleny, dále též ohřev speciálních bačkor. Soud vlastní úvahou za tyto pečovatelské úkony zvýšil časovou dotaci potřebné péče o žalobkyni na 7 hodin. Soud dále dospěl k závěru, že společné snídaně, obědy, večeře, sledování televize a nákupy (žalobkyně se může přepravovat) patří mezi činnosti obvyklé v manželství.

10. Soud posoudil žalobu jako důvodnou zčásti.

11. Ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky [jméno FO] Ústavní soud České republiky rozhodl nálezem sp. zn. II. ÚS 664/19. V tomto nálezu Ústavní soud České republiky zkonstatoval, že pokud poškozený ani po podstoupení léčby nedosáhne samostatnosti v péči o svou osobu a domácnost, je nutno vyhledat pomoc třetích osob, ať už z kruhu rodinného, anebo z řad profesionálních pečovatelů. Dlouhodobě pak nelze využívat pouze pomoci rodiny, kdy jsou osoby blízké zatíženy péči o poškozeného, vymyká-li se péče únosnému rozsahu. I v souvislosti s péčí o poškozeného vzniká škoda, která se u osob blízkých může projevovat omezenými možnostmi pracovního uplatnění, sníženým výdělkem, zmenšením časového prostoru pro odpočinek nebo vyšší psychickou a fyzickou únavou. Při určení výše nároku musí být dodržen princip plného odškodnění za škodu na zdraví. Při úvaze o výši nároku je vhodné využít ocenění hodnoty ošetřovatelské péče o příbuzného, úpravu odměny přiznávané pracovníkům poskytujícím pečovatelskou službu podle příslušné vyhlášky provádějící zákon o sociálních službách.

12. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] dospěl k závěru, že je-li poškozenému v systému sociálního zabezpečení vyplácen příspěvek z důvodu potřeby pomoci jiné fyzické osoby při péči o jeho vlastní osobu a při zajištění soběstačnosti, je třeba k této skutečnosti přihlédnout při rozhodování o výši náhrady škody na zdraví v podobě účelně vynaložených nákladů spojených s léčením (péčí) a poskytnutý příspěvek od náhrady nákladů péče odečíst.

13. Podle § 449 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se hradí též účelné náklady spojené s léčením.

14. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vynaložila na léky a ostatní potřeby částku ve výši [částka]. Tyto náklady jsou poskytovány ze společného jmění manželů, a proto je dána aktivní legitimace obou manželů.

15. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s potřebnou péčí při nesoběstačnosti. Z části nesoběstačné žalobkyni poskytuje péči její manžel. Při stanovení výše náhrady náležející žalobkyni za osobní péči, která je jí poskytována manželem, soud vycházel podpůrně a přiměřeně z ocenění, které se přiznává pracovníkům pečovatelské služby podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., která činí maximálně [částka]/hod podle skutečně spotřebovaného času nezbytného k zajištění úkonů, pokud úkony netrvají celou hodinu, výše úhrady se poměrně krátí. Hodinová sazba za úkony péče o žalobkyni je nesporná mezi účastníky řízení.

16. Soud úvahou ve smyslu ustanovení § 136 o. s. ř. při zohlednění znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], časového harmonogramu vypracovaného manželem dospěl k časové náročnosti úkonů péče o žalobkyni zahrnující ošetřovatelskou péči, pečovatelské úkony a úkony prolínající se ve výši 7 hodin nad rámec běžné rodinné solidarity.

17. Podle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Maximální hodinová sazba za péči dle vyhlášky č. 505/2006 Sb. činí částku [částka]/hod, tato částka je i nesporná mezi účastníky řízení, žalobkyně však požadovala částku [částka]/hod a soud je vázán tímto žalobním návrhem.

18. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží za péči, kterou potřebuje, částka [částka], tedy 7 hodin denní péče krát [částka] krát 184 dní, což činí [částka] minus [částka] (příspěvek poskytovaný žalobkyni na sociální péči [částka] měsíčně krát 6).

19. S odkazem na ustanovení § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], když žalobkyně adresovala výzvu žalované ze dne [datum] s úhradou do [datum], čímž se žalovaná dostala do prodlení od [datum].

20. Soud zamítl žalobu co do požadovaného zákonného úroku z prodlení za den [datum] a dále zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím.

21. Soud dále rozhodl o nákladech řízení a nákladech státu.

22. K odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j.: [spisová značka], Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky [částka] s příslušenstvím a ve výrocích o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou a o náhradě nákladů státu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

23. Městský soud v Praze odkázal na princip legitimního očekávání, kdy se soud prvního stupně má vypořádat s řešeními otázky rozsahu denní péče manžela žalobkyně o žalobkyni v již pravomocně skončených řízeních, doplnit dokazování o účastnický výslech žalobkyně a zvážit potřebu svědeckého výslechu manžela žalobkyně. Po konfrontaci skutkových zjištění se závěry učiněnými v jiných řízení a po doplněném dokazování učiní závěr o skutkovém stavu věci, který posléze, podrobený přesvědčivé právní kvalifikaci, vyústí v nové rozhodnutí.

24. Soud doplnil dokazování o výslech žalobkyně, která vypověděla, že manžel jí pomáhá při cévkování, cévkování si však musí dělat sama, manžel jí také zajišťuje potřebné pomůcky. Manžel jí dále pomáhá při obouvání bot, snídani připravuje manžel, protože žalobkyně mívá spasmus. Manžel dále pomáhá při použití motomedu, je to více než jedna hodina, manžel jí dá nohy, které jsou strašně těžké, do motomedu, pak se to samo točí, pohybuje to nohama, je nutné, aby cvičila, a sama by motomed užívat nedokázala. Manžel zajišťuje dovoz oběda a nákup potravin, manžel dává žalobkyni ohřívat bačkory, aby neměla studené nohy, pomoc při večerní hygieně delší než 30 minut, žalobkyni každý den připraví léky do hrnečku, není schopna si též masírovat zádové svalstvo. Manžel vozí žalobkyni k různým ošetřením u lékařů.

25. Svědek [jméno FO] vypověděl, že manželce pomáhá při cévkování, sama by to nezvládla, cévkuje jí šestkrát denně. Pomáhá manželce při obouvání bot, připravuje léky do hrníčku, pomáhá ji při použití motomedu, upoutá žalobkyni nohy do šlapek, převáže je suchým zipem, nastaví jí rychlost a dohlíží na ni, aby se něco nepřihodilo, dále zajišťuje pomůcky pro žalobkyni a vozí ji k lékaři, ohřívá speciální bačkory a pomáhá při večerní hygieně za pomoci zvedáku. 26. [tituly před jménem] [jméno FO] doplnil znalecký posudek číslo [Anonymizováno][Anonymizováno]6/2022 na č. l. 696 a uvedl, že na svých znaleckých závěrech trvá. Diskutabilní je použití motomedu a přítomnost manžela žalobkyně, přičemž lze navýšit dotaci na 2 x 45 minut.

27. Ze zprávy DOP – [právnická osoba]., [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že hodinová sazba za poskytování pomoci a podpory osobě v domácím prostředí je 75 - [částka] za hodinu.

28. Městský soud v Praze přiznal časovou dotaci péče o žalobkyni v rozhodnutích č. j.: [spisová značka] 7 hodin, č. j.: [spisová značka] 9,5 hodin, č. j.: [spisová značka] ve výši 15,5 hodiny denně, ve věci [spisová značka] 9,5 hodiny denní péče, č. j.: [spisová značka] 9,5 hodiny péče, č. j.: [spisová značka] 9 hodin denní péče, č. j.: [spisová značka] v rozsahu 9,5 hodiny denně za období [datum] – [datum].

29. Po doplnění dokazování soud uzavřel, že lze připustit nutnou účast manžela žalobkyně při její rehabilitaci na motomedu v rozsahu 2 x 45 minut, dále je nezbytné, aby manžel žalobkyni zajišťoval potřebné pomůcky, vozil ji k lékaři, připravoval léky pomáhal při rehabilitaci a masážích, proto navýšil časovou dotaci ještě o hodinu denně. Žalovaná uznává potřebnou péči o žalobkyni v rozsahu 9,5 hodin denně. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyni náleží náhrada za péči v rozsahu 9,5 hodin denně.

30. S odkazem na ust. § 13 o. z. legitimního očekávání rozhodnutí v obdobných věcech a rozhodnutím Městského soudu v Praze, kdy náhrada za péči o žalobkyni se ustálila mezi 9 – 9,5 hodinami, soud stanovením péče 9,5 hodin zajistil zásadu legitimního očekávání řešení obdobné věci.

31. Soud setrvává na názoru, i když částka [částka] za hodinu péče je nesporná mezi účastníky řízení, přiznání částky [částka] za hodinu péče dle návrhu žalobkyně. Přiznáním vyšší částky za hodinu péče by došlo k překročení návrhu žalobkyně, neboť hodnota celkově požadované částky se odvíjí od stanoveného rozsahu péče a částky za jednu hodinu. Jde o skutková tvrzení, nikoliv právní hodnocení.

32. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyni nad rámec již přiznaných 7 hodin náleží ještě náhrada v rozsahu dalších 2,5 hodin péče x [částka] x 184 dní, tedy celkem [částka].

33. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky ve výši dle nařízení vlády čí. 351/2013 Sb. od [datum], když žalobkyně adresovala výzvu žalované dne [datum] s úhradou do [datum], čímž se žalovaná dostala do prodlení od [datum].

34. Soud zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] a žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím ([částka] – 55 200Kč).

35. Soud neprovedl výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO], když ten setrval na svých závěrech a byl již vyslechnut, a dále soud vyhověl navýšení časové dotace za pomoc při používání motomedu 2 x 45 minut denně.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch ohledně částky [částka], dále soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení z částky [částka], když rozhodnutí o výši plnění za poskytovanou péči záviselo na úvaze soudu. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši [částka], a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 25 úkonů právní služby (v řízení před prvním stupněm předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], odvolání žalobců ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], účast na jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na výslechu žalobkyně dne [datum], 2 úkony v odvolacím řízení, podání odvolání dne [datum] včetně odůvodnění, písemné vyjádření ze dne [datum]) po [částka] za úkon, půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku dne [datum], 26 režijních paušálů k uvedeným úkonům po [částka] za úkon, 21 % DPH ve výši [částka]. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

37. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

38. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu č. j.: [spisová značka] ze dne [datum] osvobozena od soudních poplatků v plném rozsahu. Žalovaná je proto povinna zaplatit soudní poplatek dle výsledku řízení, a to za odvolací řízení, kdy žalobkyně byla úspěšná dle položky č. [hodnota], bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši [částka] a doplatek soudního poplatku za řízení dle položky č. [hodnota], bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši [částka].

39. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

40. Náklady státu, které platil, činí částku [částka] (odměna znalce [tituly před jménem] [Anonymizováno] ve výši [částka] a [částka], odměna znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka], celkem [částka]). Úspěch žalobkyně je 54 %, úspěch žalované 46 %. Žalobkyně a její manžel jsou osvobozeni od soudních poplatků, žalovaná je povinna zaplatit dle výsledku řízení 54 % z částky [částka], tedy částku [částka].

Poučení