31 C 11/2019-363

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [údaje o žalované] [anonymizováno 5 slov] [adresa] pro zaplacení 6 080 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6 080 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 1 344 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2019 domáhal po žalované náhrady škody ve výši 6 080 000 Kč s tím, že proti žalobci bylo usnesením orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, SKPV, odbor hospodářské kriminality, z 28. 3. 2013, č. j.: KRPJ [číslo] [rok] [číslo] zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zneužití informace v obchodním styku dle ust. § 255 odst. 2, 4 trestního zákoníku. V průběhu přípravného řízení došlo k překvalifikaci trestného činu na přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle ust. § 254 odst. 1 aliena 2 trestního zákoníku, a to konkrétně upozorněním Policie ČR z 11. 11. 2013. Obžaloba Okresního státního zastupitelství ve [obec] byla z 16. 12. 2013 sp. [sp.zn.] [rok] pro skutek, že jako jednatel společnosti [právnická osoba], kde byl jednatelem od [datum] do [datum] a zároveň jako jednatel a společník ve [právnická osoba] [název], [anonymizována tři slova] uzavřel za obě tyto společnosti dne 20. 8. 2014 ve [obec] smlouvu o postoupení pohledávky podle ust. § 524 o. z., na jejímž základě postoupil pohledávku společnosti [právnická osoba] v celkové výši 23 758 553 Kč včetně příslušenství za [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která [popis skutku] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována tři slova] [spisová značka] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [částka], ve kterém byl spatřován přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, č. j.: [číslo jednací] z 16. 5. 2014 bylo z důvodu ust. § 172 odst. 1 písm. b) trestní řízení zastaveno. Ke stížnosti státního zástupce Krajský soud v Brně svým usnesením sp. zn. [spisová značka] z 26. 8. 2014 toto usnesení zrušil a soudu I. stupně uložil, aby věc znovu jednal a rozhodl. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl odsuzujícím rozsudkem, č. j.: [číslo jednací] z 25. 11. 2014, kterým žalobce uznal vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 aliena 2 trestního zákoníku a uložil mu peněžitý trest ve výši 30 000 Kč za současného stanovení náhradního trestu na 3 měsíce. K odvolání žalobce byl usnesením Krajského soudu v Brně, č. j.: [číslo jednací] z 12. 5. 2015 zrušen a věc vrácena soudu I. stupně s tím, aby bylo dokazování doplněno. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem z 8. 12. 2015, č. j.: [číslo jednací], uznal žalobce vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, opět mu uložil stejný trest. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně z 22. 3. 2016, sp. zn. [spisová značka], a to podle § 258 odst. 1 písm. a) trestního řádu z důvodu porušení procesních předpisů. Další odsuzující rozsudek byl vydán dne 3. 5. 2016 soudem I. stupně, č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce opět uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, uložen stejný trest. Rozsudkem odvolacího soudu, Krajského soudu v Brně č. j.: [číslo jednací] z 29. 11. 2016 byl žalobce nakonec zproštěn obžaloby. Z konečného rozsudku ve věci se podává, že:„ ..pokud jde o subjektivní stránku, je trestný čin dle § 254 trestným činem úmyslným. Žalobce trval na tom, že nevěděl, že by se měla smlouva o postoupení pohledávky účtovat, byl přesvědčen o tom, že o obsahu smlouvy o postoupení pohledávky se účtovat v daném případě nemělo a postačovalo ji uvést v tzv. podrozvahové evidenci. I když se skutek stal, není trestným činem, neboť nebyly naplněny všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu.“ Žalobce uvedl, že mu v důsledku nedůvodného trestního stíhání byla způsobena škoda spočívající ve snížení hodnoty jeho jmění, konkrétně došlo ke snížení hodnoty [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [název]“), kde je jediným vlastníkem a zároveň vykonává i funkci jediného jednatele. K žalobě přiložil znalecký posudek [právnická osoba] ze 14. 3. 2018 [číslo] 2017 (dále jen„ znalecký posudek“), jenž vyčíslil, že nedůvodným trestním stíháním žalobce došlo ke snížení hodnoty jeho obchodního majetku o 6 080 000 Kč. Poukázal, že [popis podnikatelské činnosti] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Zdůraznil, že jakákoliv podnikatelská aktivita na takovém trhu vyžaduje pozitivní osobní, ale i obchodní vztahy a je nepochybné, že proniknuvší informace o trestním stíhání žalobce negativně postihlo úroveň takových vztahů, a tím i automaticky došlo k nedobrovolné eliminaci podnikatelských aktivit žalobce.

2. Předmětem ocenění přitom byl 100% podíl žalobce na [právnická osoba], resp. její tržní hodnota. Sledovaným obdobím bylo období od 1. 1. 2012 do 31. 8. 2017, přičemž toto období je dále rozděleno na dva časové úseky, a to od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2013 a od 1. 1. 2014 do 31. 8. 2017, což je odůvodněno tím, že dne 11. 11. 2013 došlo k překvalifikování skutku na méně závažný trestný čin. Dle znaleckého posudku je možné způsobenou škodu v obecné rovině specifikovat na několika úrovních. Jednak jako pokles důvěry v očích obchodních partnerů vlivem informace o zahájení trestního stíhání vůči žalobci („ reputace“), jednak nemožnost věnovat se plně výkonu funkce jednatele vlivem psychického stresu žalobce („ realizace běžných podnikatelských aktivit“) a konečně žalobce byl ohrožena nepodmíněným trestem odnětí svobody, který reálně ztěžoval jakékoliv strategické plánování, přípravu a realizaci nových projektů („ příprava a realizace nových projektů“). Přitom znalecké zkoumání vycházelo ze dvou scénářů – reálného scénáře a alternativního scénáře. Reálným scénářem je určena hodnota [právnická osoba] podle jejího reálného vývoje v celém sledovaném období. Alternativní scénář vychází z předpokladu, že pokud by nedošlo k zahájení trestního stíhání žalobce, resp. zejména by nedošlo k obvinění ze spáchání trestného činu dle § 255 odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku, tak by se hospodaření [právnická osoba] mohlo již od 1. 1. 2012 vyvíjet, jak se ve skutečnosti vyvíjelo až od roku 2013 po překvalifikování trestného činu. Současně akcentoval, že [popis obchodní činnosti] [anonymizováno 10 slov] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 36 slov] [částka]. [anonymizováno 21 slov] [částka]. [anonymizováno 13 slov] [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [částka]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizováno 13 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum]. Takto bylo učiněno z důvodu, že dne 11. 11. 2013 došlo k zásadní změně v trestním stíhání poškozeného – překvalifikování skutku ze zločinu zneužití informace v obchodním styku dle ust. § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku na podstatně mírnější trestný čin – přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle ust. § 254 odst. 1 alinea 2 tr. tr. zákoníku. Toto bylo zcela zásadní prožalobce, neboť od této chvíle, byť trestní stíhání pokračovalo, se mohl opět s větším nasazením věnovat svému podnikání. Tímto překvalifikováním výrazně klesla hrozba nepodmíněného trestu odnětí svobody a poškozený tedy mohl realizovat dlouhodobější podnikatelské projekty. Podstatou alternativního scénáře je to, že pro období 6 let jsou použita reálná data získaná za období 4 let po zmíněném překvalifikování skutku. Pomocí dílčích výpočtů bylo znaleckým zkoumání zjištěno, že netto hodnota provozní části [právnická osoba] v alternativním scénáři k rozhodnému dni byla [částka]. Součtem netto hodnoty provozní části a hodnoty neprovozního majetku byla zjištěna tržní hodnota [právnická osoba], když k datu ocenění činila po zaokrouhlení [částka]. Tržní hodnota 100 % podílu [právnická osoba] byla také 30 082 000 Kč. Rozdíl mezi tržní hodnotou zjištěnou v alternativním scénáři a tržní hodnotou v reálném scénáři poté představuje škodu na majetku žalobce, která byla způsobena negativním dopadem jeho trestního stíhání. Žalobce konstatoval, že nedůvodným trestním stíhání došlo ke snížení jeho majetku o [částka]. Pokud by nedošlo k trestnímu stíhání žalobce, nedošlo by ani ke vzniku této škody.

3. Žalovaná v podání z 9. 5. 2019 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní dne 24. 8. 2018 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u Okresního soudu ve Žáru nad Sázavou pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). K projednání nároku došlo dne 26. 11. 2018. Učinila nesporným průběh a výsledek posuzovaného řízení, nicméně sporovala, jak vznik samotné škody, tak příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a nezákonným trestním stíháním žalobce. Namítala, že znalecký posudek vychází z předpokladu, že žalobci vznikla škoda jen v důsledku nezákonného trestního stíhání, což označila za zcela spekulativní, neboť žalobce nikterak neprokázal, že k poklesu tržeb [právnická osoba] v letech 2012 a 2013 došlo právě v příčinné souvislosti s jeho trestním stíháním a že sestupný trend v hospodářských výsledcích [právnická osoba] byl zahájen již v době před zahájením trestního stíhání žalobce. Dále se ohradila proti skutečnosti, že ve znaleckém posudku není zachycen vliv ukončení spolupráce [právnická osoba] se společností [právnická osoba] a [právnická osoba] S ohledem na výše uvedené navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

5. Z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dne 24. 8. 2018 (zjištěno z uplatnění nároku na náhradu škody z 22. 8. 2018; stanoviska žalované z 26. 11. 2018).

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] stran [právnická osoba] se podává, že společnost byla založena dne 4. 6. 1991, jejím jediným společníkem je žalobce, jenž zároveň působí jako její jediný jednatel. Na pozici jednatele se od založení společnosti vystřídal žalobce, paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení].

7. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 25 C 243/2017-375 z 9. 1. 2019 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 261/2019-425 ze 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce v daném řízení uplatnil již z titulu nezákonného stíhání nárok na náhradu škodu spočívající v obhajném a nárok na náhradu nemajetkové újmy včetně odškodnění za trvalé zhoršení jeho zdravotního stavu. Přestože uvedené řízení není dosud pravomocně skončeno, stran nároku na náhradu nemajetkové újmy bylo v uvedeném řízení prokázáno, že trestní stíhání žalobce velmi zasáhlo, což se projevilo především na jeho psychice a promítlo se i do jeho profesní oblasti.

8. Spisem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že dne 28. 3. 2012 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zneužití informace a postavení v obchodním styku podle ust. § 255 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku. Upozornění na změnu právní kvalifikace z 11. 11. 2013 na přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 294 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku. Rozsudkem Krajského soudu v Brně z 29. 11. 2016 č. j. [číslo jednací] byl žalobce zproštěn obžaloby.

9. Znaleckým posudkem [číslo] 2017 o stanovení výše škody způsobené žalobci zpracovaný [právnická osoba] má soud prokázáno, že dle tohoto znaleckého posudku byla škoda na majetku žalobce způsobená negativním dopadem jeho trestního stíhání stanovena na částku [částka]. Na základě rozdílu hodnot k datu 31. 8. 2017 u 100 % podílu žalobce ve [právnická osoba] v alternativním a reálném scénáři, který vyjadřuje podle konzervativních předpokladů ocenění způsobenou majetkovou škodu. Jedná se o rozdíl mezi vývojem, který by podnikání společnosti mělo, kdyby nedošlo k trestnímu stíhání žalobce (alternativní scénář) a vývojem, které podnikání žalobce mělo v situaci, kdy byl neoprávněně trestně stíhán od 28. 3. 2012 do 29. 11. 2016 (reálný scénář).

10. Z dodatku znaleckého posudku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2017 se podává, že hodnota 100 % obchodního podílu žalobce ve [právnická osoba] byla k 27. 3. 2012 ve výši [částka], hodnota k 14. 11. 2013 ve výši [částka] a Žalobce uvádí, že hodnota jeho 100% obchodního podílu ve [právnická osoba] byla k 30. 11. 2016 ve výši [částka].

11. Výslechem žalobce má soud prokázáno, že po dobu trestního stíhání se jeho život redukoval pouze na jeho trestní stíhání a bral to jako velikou nespravedlivost, trestním stíháním se zhroutil jeho svět, byl úplně paralyzovaný, nemohl vůbec nic. Měl obrovské zdravotní problémy, začal [zdravotní stav] [anonymizováno 6 slov]. Diagnostikovali mu [zdravotní stav] [anonymizováno], která má přímou souvislost se stresem, nervovým vypětím. Měl bezesné noci. Přišla překvalifikace. Podnikal v [anonymizována dvě slova], vykonával funkci jednatele v několika společnostech, největší z nich byla [právnická osoba] s obratem kolem tři čtvrtě miliardy, řádově měl 90 zaměstnanců, dceřinou společnost na Slovensku. Vedení [právnická osoba] [anonymizováno], kde byl také jednatelem, se rozhodlo, že prodá své podíly a ukončí aktivitu v ČR. Tento proces trval 7 měsíců. Tržby [právnická osoba] byly řádově představovány 30- 40 % obchodní aktivitou se spol. [právnická osoba]. Po sdělení obvinění nemohl podnikat, nemohl se zavázat k objednávkám, když nevěděl, jestli je splatí, nemohl podepsat žádnou smlouvu, když si nebyl jistý, jestli ho nevezmou do vazby nebo do vězení. Nikdo jiný to za něj dělat nemohl, neboť jednak nebyl kdo a jednak to byl on, kdo měl v branži už nějaké renomé, prestiž, celý byznys má založený na své osobě. Je to úzká branže. Najednou mu nepřišly pozvánky na veletrhy, nikdo se mu neozýval. Postupoval s péčí řádného hospodáře. Pak přišla překvalifikace, ale v tu dobu už přišel o všechny obchodní vazby. Snažil se obnovit vazby s [země], kam se nedostal, že byl trestně stíhán. Přesto začal pomalu s novými projekty. Najednou mu nepřišly pozvánky na veletrhy, nikdo se mu neozýval, najednou přestaly chodit objednávky. Má trvalé zdravotní následky, přišel o 5 let života. Znovu začíná budovat podnikání. O žádný podnikatelský úvěr nežádal. Snažil se najít jiný segment, aby se nemusel potkávat se stejnými lidmi. Jiné společnosti žalobce nebyly trestním stíháním tak zasaženy, neboť byly budovány na zcela jiném principu, fungovaly především na bázi e-shopu.

12. Z protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení] z 29. 10. 2012 soud zjistil, že uvedeného den byl jako člen představenstva [právnická osoba] jakožto svědek vyslechnut v trestní věci žalobce.

13. Ze smlouvy s označením [anonymizováno] z 24. 6. 2011 se podává, že [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba] a.s. uvedeného dne smlouvu o dodávkách zboží.

14. Z kupní smlouvy o dodávkách [produkt] [anonymizována dvě slova] z 10. 8. 2009 vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela s [právnická osoba] smlouvu na odběr [produkt] [anonymizována dvě slova], a to pro období do 1. 8. 2009 do 31. 8. 2009.

15. Ze smlouvy o inspekci a certifikaci bioproduktů ze 4. 2. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba], že v době vedení trestního stíhání se žalobce snažil navázat o začlenění do systému certifikovaných produktů.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] 2017 zpracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětí různá, specializace [anonymizováno], a z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví má soud prokázáno, že podkladem pro vypracování posudku byl výpis ze zdravotní dokumentace žalobce, zpráva o ambulantním vyšetření, klinika nemocí [anonymizováno 6 slov], dospělí, oddělení 2031 [nemocnice] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. Dále ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], 28. 6. 2016, [datum], [datum], [datum], [datum], kde je uvedeno, že od roku 2014 [popis zdravotního stavu] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Znalkyně vyhodnotila, že došlo u žalobce k onemocnění [anonymizována dvě slova] [onemocnění], [anonymizováno] onemocněním, jehož příčina není známa a při které dochází vlivem spouštěcích faktorů k opakovaným [popis zdravotního stavu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Diagnóza byla stanovena dermatologem v prosinci 2014, [zdravotní stav] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] diagnózy, udával vznik obtíží v návaznosti na psychický stres způsobený trestním stíháním a soudním sporem probíhajícím v letech 2012 [číslo]. Negoval dietní chyby, nové látky, onemocnění, dráždivé vlivy zevního prostředí a další často uváděné rizikové faktory vzniku [onemocnění]. Příčinu vzniku [onemocnění] se nepodařilo objasnit. Znalkyně označila jako jediný spouštěcí faktor recidivy [onemocnění] psychický stres vzniklý dle žalobce v souvislosti s trestním stíháním, které v té době dle doložené dokumentace probíhalo. [onemocnění] je onemocnění charakterizované náhlým vznikem [popis onemocnění] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

17. Ze změny obchodních podmínek – splatnost faktur z 25. 11. 2009 se podává, že [právnická osoba] oznamuje svým kupujícím, že s účinností od 1. 1. 2010 činí splatnost jejich faktur 30 dní.

18. Z dohody o ukončení všech smluvních vztahů z 20. 5. 2011 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] se podává, že [právnická osoba] požádala o ukončení všech dodavatelských a odběratelských smluv, resp. všech smluv se [právnická osoba]. V bodě 2. 3 je uvedeno prohlášení, že strany ke dni podpisu smlouvy proti sobě nepodaly žádné žaloby, ani jiná podání včetně trestního oznámení. Nepravdivost uvedeného prohlášení byla sankcionována smluvní pokutou ve výši 15 000 000 Kč.

19. Z výslechu znalce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předloženým znaleckým posudkem žádnou příčinnou souvislost neprokazovali. Jako jediný faktor vyčíslené škody vzali v potaz trestní stíhání žalobce. Z důvodu opatrnosti zvolili metodu korigovaných čistých výnosů, což je metoda, jež stanovuje nejnižší možnou hranu hodnoty. I po skončení spolupráce se [právnická osoba], se podnikatelská činnost [právnická osoba] stabilizovala. Jsou to však jenom předpoklady, neboť neměli dostatek dat, aby byli schopni analyzovat novou činnost [právnická osoba]. Vycházeli jen z informací poskytnutých samotným žalobcem, neměli k dispozici žádné kontakty na odběratele [právnická osoba]. Uvedli, že skutečnost, že i po výpadku spolupráce s [právnická osoba] nešly tržby na nulu, znamenala, že společnost musela vyvíjet i jiné obchodní aktivity. Při zpracování znaleckého posudku neměli k dispozici žádné smlouvy s dodavateli ani odběrateli [právnická osoba], vycházeli z tržeb, resp. účetních dat této společnosti. Klíčovost osoby žalobce ve [právnická osoba] neidentifikovali, aniž by zpochybňovali jeho vliv, vypověděli, že jeho know-how je za určitou dobu přenositelné na někoho jiného, na základě tohoto předpokladu vycházeli z nekonečného trvání a fungování společnosti oproti tomu, kdyby předmětem ocenění byla fyzická osoba. Proč v období od 28. 3. 2012 do 11. 11. 2013 došlo k poklesu hodnoty společnosti, nejsou schopni určit, neboť neměli k dispozici mezitimní účetní uzávěrku. Při zpracování znaleckého posudku byla zohledněna, jak ekonomická situace v ČR, tak v Eurozóně. Zcela zásadní vliv mohlo na podnikání [právnická osoba] mít ukončení spolupráce s [právnická osoba], resp. následky ukončení této spolupráce, kdy dodavatelům [právnická osoba] byly rozesílány hanlivé dopisy, na goodwill společnosti to mohlo mít devastující vliv. Podíl tržeb [právnická osoba] v celkových tržbách [právnická osoba] nezkoumali.

20. Při jednání konaném dne 18. 12. 2019 byl žalobce ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. vyzván, aby tvrdil a prokazoval, jaká byla hodnota jeho obchodního podílu ve [právnická osoba] ke dni 27. 3. 2012, 14. 11. 2013 a k 30. 11. 2016; dále, kteří konkrétní obchodní partneři [právnická osoba] věděli o trestním stíhání žalobce a kdy se o něm dozvěděli; u jakých konkrétních obchodních partnerů [právnická osoba] došlo od 28. 3. 2012 v důsledku vědomosti o trestním stíhání žalobce k poklesu důvěry u žalobce a jak konkrétně se tento pokles důvěry projevoval; že došlo k ochlazení vztahů s konkrétními obchodními partnery v důsledku trestního stíhání žalobce, a to od 28. 3. 2012 a jak se toto ochlazení konkrétně projevovalo; jaká byla jeho konkrétní činnost jednatele v [právnická osoba] před 28. 3. 2012 a jaká byla jeho konkrétní činnost v [právnická osoba] po 28. 3. 2012 do 13. 11. 2013 a jaká byla jeho konkrétní činnost v [právnická osoba] po 13. 11. 2013, tedy jakými konkrétními úkony žalobce byla tato činnost představována a že stres, který mu působilo předmětné trestní stíhání, mu znemožnil věnovat se chodu [právnická osoba].

21. V podání z 26. 2. 2020 žalobce uvedl, že po provedení dodatečného znaleckého zkoumání bylo zjištěno, že reálná škoda na hodnotě 100% obchodního podílu žalobce ve [právnická osoba] v důsledku nezákonného trestního řízení činí celkem 13 336 000 Kč, když tato částka odpovídá rozdílu mezi hodnotou 100 % obchodního podílu žalobce ve [právnická osoba] k datu 27. 3. 2012 a 30. 11. 2016, přičemž k tvrzení stran stanovení hodnoty svého podílu k citovaným datům byl žalobce poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání dne 18. 12. 2019. I přes sdělení předběžného právního názoru soudu, že znalecké zkoumání je zaměřeno spíše na ušlý zisk, setrval v názoru, že žalovaná částka odpovídá reálné škodě na jeho majetku. Doplnil, žev období před zahájením trestního stíhání považoval za své obchodní partnery tyto společnosti: [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“); [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“); [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a [právnická osoba], e.G. ([právnická osoba] [anonymizováno]), (dále jen„ [právnická osoba]“). Dále uvedl, že se vypracoval do pozice [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov] [značka automobilu], [anonymizováno 7 slov]. V rámci působení v Evropě byl pravidelně zván na odborné potravinářské veletrhy. Silné kontakty budoval i mimo Evropu, a to např. v Libanonu či v Rusku. Za jeho podnikatelské úspěchy se mu dostávalo značného uznání. K výzvě soudu upřesnil, že o trestním stíhání žalobce z jeho tuzemských partnerů věděl [právnická osoba], [anonymizováno] a [příjmení], neboť dostávali dehonestující„ informační“ dopisy týkající se žalobce, a to konkrétně po prodeji [právnická osoba] novému vlastníkovi. Z evropských partnerů potom o žalobcově trestním stíhání věděla [právnická osoba], neboť v sídle společnosti v [právnická osoba] byl v rámci vyšetřování proveden výslech jednatele [příjmení], kde mu byl obsah nezákonného obvinění předestřen, stejně jako byl v Praze proveden výslech vybraných členů představenstva této společnosti s velmi podobným obsahem. Tito partneři se o obvinění žalobce dozvěděli prakticky ihned, když k němu došlo. K poklesu důvěry obchodních partnerů ve vztahu k žalobci došlo u [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení], [právnická osoba], což se projevovalo tím, že dřívější„ vřelost“ a ochota jednat o dalších možnostech, projektech, vývoji a umístění produktů ze strany těchto partnerů mizela, bylo najednou nemožné domluvit si jednání u nákupčích, byť před zahájením trestního stíhání toto pro žalobce nebyl problém a bylo zřejmé, že je na takových jednáních vítán. Logicky nikdo z tak známých„ hráčů“ na trhu nechtěl riskovat spojení s žalobcem. Pokud jde o obchodního partnera [příjmení], tak tento obchodní partner [právnická osoba] poskytoval výhradní dodávky sušených mléčných produktů a speciálních syrovátkových derivátů. Po zahájení trestního stíhání žalobce a především po provedeném výslechu v [právnická osoba] ovšem [právnická osoba] zcela náhle (de facto ze dne na den) ukončila dodávky, tím, že přestala předkládat nabídky na zaslané poptávky [právnická osoba], a to přestože obchodní spolupráce fungovala od roku 1997. Konečně akcentoval, že neexistuje žádná jiná okolnost či skutečnost, která by vysvětlovala takovou náhlou změnu postojů obchodních partnerů než trestní stíhání žalobce. Závěrem uvedl, že ve vytyčeném období vykonával funkci jediného jednatele společnosti [příjmení] a jeho osoba de facto představovala jediný personální substrát společnosti, tedy jinými slovy byl jedinou osobou zajišťující veškerou činnost [právnická osoba], generující veškeré tržby a veškerý zisk. V obecnější rovině činnost žalobce ve [právnická osoba] představovala každodenní administrativní a především obchodní vedení a řízení [právnická osoba]. To bylo založeno na svolávání jednání, návštěvy (služební cesty) i přijímání obchodních partnerů, uzavírání a dojednání kontraktů, závazků a nabídek. Po zahájení trestního stíhání žalobce bylo vyloučeno, aby se těmto činnostem věnoval, a to pro jejich časovou náročnost, vyžadující maximální pracovní nasazení a vysokou koncentraci žalobce. Namísto toho se plně věnoval své obhajobě. Nadto z důvodu nezákonného trestního stíhání došlo k zhoršení zdravotního stavu žalobce, kdy začal trpět idiopatickou kopřivkou a radikálně se zhoršilo jeho psychické zdraví. Uvedl, že činnosti v [právnická osoba] se mohl věnovat zhruba 1 den za 2 týdny, tudíž jen v urgentních situacích. Bál se uzavírat nové kontrakty, neboť nemohl garantovat splnění závazků. Je přesvědčen, že tímto postojem plnil péči řádného hospodáře. I po překvalifikaci skutku mu zdravotní a psychické problémy nedovolily obnovit původní pracovní režim, což vedlo k tomu, že na relevantním trhu byl nahrazen jinými subjekty. Závěrem sdělil, že pro přetrvávající psychické potíže docházel od dubna 2012 do ledna 2013 na terapeutická sezení. Pokud v druhém řízení vedeném u zdejšího soudu bylo prokázáno, že příčinou idiopatické kopřivky u žalobce je stres, má za to, že tím je prokázáno, že stres je i tím faktorem, jež mu bránil ve výkonu činnosti jednatele [příjmení].

22. V replice k vyjádření žalované připojil, že ukončení spolupráce se [právnická osoba] byl déletrvající proces, který započal již v listopadu 2010 a měl trvání do 20. 5. 2011 s tím, že obchodní spolupráce se [právnická osoba] činila jen část portfolia činnosti [právnická osoba].

23. Soud podrobnější dokazování neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené je pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněném nároku plně postačující. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nehodnotí důkazy, které se vztahovaly k nároku na náhradu škody (příloha k účetní uzávěrce v roce 2010, doplňující informace k rozvaze a výkazu zisku a ztrát z 20. 4. 2011), když skutková zjištění učiněná z těchto provedených důkazů nebyla pro rozhodnutí podstatná a z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

24. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

25. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

26. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

27. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

28. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

29. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 24. 8. 2018, což bylo mezi účastníky nesporným.

30. V posuzovaném případě se žalobce domáhal nároku na náhrady škody, která mu měla být způsobena v důsledku jeho nezákonného trestního stíhání. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nezákonného rozhodnutí; vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou.

31. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin. Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila. Nicméně soud po provedeném dokazování, aniž by se blíže zabýval samotnou výší tvrzené škody, dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobci vznikla škoda, jež by byla toliko v příčinné souvislosti s jeho nezákonným trestním stíháním. I přes mnohá poučení, jež se žalobci v řízení dostala, se mu nepodařilo prokázat, že k poklesu hodnoty jeho 100% obchodního podílu ve [právnická osoba] došlo právě výlučně s jeho nezákonným trestním stíháním. V řízení bylo prokázáno, že v květnu 2011 [právnická osoba] ukončila podnikatelské aktivity se [právnická osoba]. Tento proces trval několik měsíců, žalobce tvrdil, že tržby [právnická osoba] představovaly 30- 40 % tržeb [právnická osoba]. Vyslechnutí znalci však toto nedokázali potvrdit, když strukturu podnikatelských činností [právnická osoba] neměli k dispozici. Mezi účastníky nebylo sporu, že po ukončení této spolupráce došlo k rozesílání hanlivých dopisů ze strany [právnická osoba] obchodním partnerům žalobce. Z dohody o ukončení spolupráce je evidentní, že rozvázání vzájemné spolupráce nebylo idylické, když podání žaloby či trestního oznámení bylo sankcionováno pod pokutou 15 000 000 Kč. Uvedené konec konců připustil i při svém výslechu sám žalobce. Znalci vypověděli, že taková okolnost mohla mít na reputaci [právnická osoba] devastující vliv. [právnická osoba] měla stabilizovanou strukturu odběratelů, dodavatelů a najednou musela hledat nové obchodní partnery. Dále žalobce vypověděl, že po překvalifikaci se snažil najít nové obchodní partnery, nalézt novou obchodní strategii, nové produkty k vývozu či výrobě. v řízení prokázáno, že došlo k ukončení spolupráce s [právnická osoba], došlo k nekalému jednání tohoto bývalého obchodního partnera vůči žalobci, žalobce zavedl novou obchodní strategii. Soud seznal, že všechny tyto okolnosti mohly zapříčinit vznik poklesu tržeb [právnická osoba]. Tedy žalobce v řízení neprokázal, že jeho trestní stíhání bylo jedinou příčinou poklesu tržeb [právnická osoba]. Naopak bylo v řízení prokázáno, že došlo k ukončení spolupráce s [právnická osoba], došlo k nekalému jednání tohoto bývalého obchodního partnera vůči žalobci, žalobce zavedl novou obchodní strategii. Skutečnost, že žalobce neprokázal příčinu tvrzené škody, nemůže být nahrazena předloženým znaleckým posudkem. Jak uvedeno výše, znalecký posudek se zabývá toliko výší samotné škody, vychází z účetních uzávěrek společnosti a jen z informací poskytnutých žalobcem. Znalci však uvedli, že neměli dostatek dat, aby byli schopni analyzovat novou činnost [právnická osoba]. Vycházeli jen z informací poskytnutých samotným žalobcem, neměli k dispozici žádné kontakty na odběratele [právnická osoba]. Z bodu 1. 7 znaleckého posudku se podává, že nebylo provedeno žádné šetření pravosti a správnosti dokladů předložených žalobcem, informace z jiných zdrojů nebyly ověřovány. Žalobce dále v řízení tvrdil, že se jedná o úzký trh podnikání, že byl uznávaným obchodníkem, že byl do doby zahájení trestního stíhání zván na veletrhy. Uvedené však v řízení neprokázal. Z žalobcem předložených smluv nevyplývají ani konkrétní informace týkající se žalobcova podnikání, resp. nelze z nich učinit závěr týkající se rozsahu podnikatelské činnosti žalobce, a to ani před zahájením trestního stíhání, ani v jeho průběhu. Aniž by zdejší soud jakkoliv chtěl bagatelizovat dopady trestního stíhání do života žalobce a s tím související zdravotní potíže, jež jsou předmětem dokazování v druhém shora citovaném řízení vedeném u zdejšího soudu, soud má za to, že samotné zahájení trestního stíhání žalobce, není objektivní překážkou pro pokračování podnikatelské činnosti žalobce. Uvedené je podpořeno i znaleckým výslechem, když znalci uvedli, že know- how žalobce je po určité době přenositelné a k výši škody, tak jak ji spočítali, došlo i právě se zohledněním skutečnosti - nekonečné doby trvání a fungování společnosti, neboť byla oceňována právnická osoba a nikoliv fyzická. Nadto z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že v osobě jednatele se za dobu fungování [právnická osoba] vystřídaly dosud tři osoby, tudíž soud má za to, že i s žalobcem tvrzenou péčí řádného hospodáře a svými zdravotními obtížemi mohl žalobce pověřit jinou osobu jednatelstvím v dané společnosti. Konečně i přes poučení soudu žalobce v řízení netvrdil, natož, aby prokázal, kteří obchodní partneři věděli o jeho trestním stíhání (vyjma [právnická osoba]), neprokázal rozsah jejich podnikatelské spolupráce před a po zahájení trestní stíhání, tedy žalobci se nepodařilo prokázat ani„ ochlazení“ těchto podnikatelských vztahů. Tvrdil-li žalobce, že po zahájení jeho trestního stíhání došlo k poklesu důvěry u obchodních partnerů, při své výpovědi uvedl, že uvedené nemůže prokázat, neboť by mu bylo trapné volat tyto osoby k soudu, zvlášť za situace, kdy se s některými snaží opět obnovit podnikatelské vazby. Se zřetelem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že škoda by nebyla nastala bez trestního stíhání žalobce (srovnej nález I. ÚS 312/05 z 1. 11. 2007), soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

32. Pro úplnost soud uvádí, že žalobu nezamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v rozhodném období svého trestního stíhání jediným společníkem a jednatelem [právnická osoba], tedy 100 % vlastníkem obchodního podílu [právnická osoba].

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobce byl neúspěšný, proto je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč za vyjádření k žalobě, vyjádření k výzvě soudu 25. 2. 2020 a 19. 6. 2020 a za účast na jednání dne 18. 12. 2019, 24. 6. 2020, 15. 12. 2020, 15. 3. 2021, 12. 5. 2021 a za přípravu na každé z uvedených jednáních, tj. za 13 úkonů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., což celkem činí 3 900 Kč (výrok II.).

34. Soud usnesením z 22. 2. 2021 pod č. j. 31 C 11/2019-317 ustanovil [právnická osoba] k podání znaleckého posudku ústně při jednání soudu a zároveň uložil žalobci složit zálohu ve výši 350 Kč. Žalobce tuto svou povinnost splnil. Soud usnesením z 5. 5. 2021 pod č. j. 31 C 11/2019-342 přiznal znalci za podaný znalecký posudek odměnu ve výši 1 694 Kč O nákladech státu rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalobce k zaplacení znalečného bude zúčtována ze zaplacené zálohy 350 Kč. Soud proto rozhodl, že žalobce je povine zaplatit rozdíl mezi zaplacenou zálohou a celkovou odměnou přiznanou znalecké kanceláři výše uvedeným usnesením, tedy zavázal ho povinností zaplatit náklady státu za znalecký posudek ve výši 1 344 Kč.

Poučení